'Somos todos cheneyistas agora'

No final de 2008, quando o presidente Obama optou mais pela “continuidade” do que pela “mudança” – e cedeu o controlo sobre grande parte da sua política externa a “rivais” hawkish – ele prendeu-se em muitas das teorias neoconservadoras de Dick Cheney que atropelaram os princípios constitucionais, como afirmou o reformado JAG O major Todd E. Pierce explica.

Por Todd E. Pierce

A ideologia de Dick Cheney de dominação global dos EUA tornou-se um princípio de governo americano duradouro, independentemente de quem está sentado no Salão Oval, uma realidade reflectida no recente golpe ucraniano, na “mudança de regime” de 2011 na Líbia e nas guerras de drones travadas em vários países pelo Presidente. Barak Obama.

A forma final desta ideologia tomou forma em 1991, com o colapso da União Soviética, quando o mundo seria então submetido ao eterno domínio militar dos EUA, conforme revelado no “Vazado”.Projeto de orientação para planejamento de defesa”(DPG) idealizado pelos subordinados de Cheney quando ele era secretário de Defesa no governo do presidente George HW Bush.

Desde então, Cheney tem tido tanto sucesso na propagação desta ideologia de dominação permanente dos EUA no estrangeiro e de governo por um “executivo unitário” a nível interno que agora sobreviveu a múltiplas mudanças de presidentes dos EUA em grande parte intacta. É tão atribuível a Dick Cheney que merece o seu nome: Cheneyismo.

Por mais sem precedentes que o Cheneyismo possa ser, nem mesmo os conquistadores mais loucos por poder da história alguma vez imaginaram algo como “dominância de espectro total”, o Presidente Obama consolidou o legado ideológico de Cheney ao continuar o seu unilateralismo e até expandi-lo para poderes executivos como assassinatos selectivos de cidadãos americanos acusados do terrorismo.

A ideologia de Cheney combina o militarismo sob um estado de guerra permanente com um autoritarismo antiamericano e anticonstitucional. Também abraça uma agressividade para com adversários passados, presentes e possivelmente futuros, especialmente a Rússia.

Robert Gates, que foi diretor da CIA em 1991, escreveu em suas memórias Dever que, com o colapso da URSS, Cheney “queria ver o desmantelamento não só da União Soviética e do Império Russo, mas da própria Rússia”, para que “nunca mais pudesse ser uma ameaça para o resto do mundo”.

Não é de admirar que o presidente russo, Vladimir Putin, tenha concluído que negar o acesso russo aos portos da Crimeia através do golpe na Ucrânia era apenas um passo num plano mais amplo dos EUA para negar à Rússia um meio de defesa naval, tal como ele poderia ter visto a Guerra do Kosovo no final do ano. década de 1990 como um movimento contra um aliado russo.

Embora subsista alguma ligeira oposição interna ao legado mais visível de Cheney, a prisão militar global dos EUA em Guantánamo, não há praticamente nenhum desvio nos Estados Unidos do núcleo da ideologia de Cheney. Isto é, a busca incessante pela dominação militar global total dos EUA, conforme descrito nas Orientações para o Planeamento da Defesa.

A subversão bem sucedida, em Fevereiro, do governo democraticamente eleito da Ucrânia pela Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, é apenas o mais recente exemplo de políticas dos EUA inicialmente concebidas e promovidas por Cheney e ideólogos com ideias semelhantes, incluindo o marido de Nuland, o renomado neoconservador Robert Kagan, um colega -fundador do Projeto para o Novo Século Americano.

Se houvesse alguma dúvida sobre a continuação do Cheneyismo sob Obama, as actividades de Nuland, um remanescente de Bush-43 que foi promovido pela Secretária de Estado Hillary Clinton e pelo então Secretário de Estado John Kerry, mostram que não houve uma ruptura real na política externa com a mudança. das administrações em 2009.

Tal como revelado por Nuland, não houve uma “redefinição” da política russa por parte dos EUA; foi um mero subterfúgio. E como Putin está a aprender, qualquer objecção ao expansionismo estratégico dos EUA é tratada como “terrorismo” ou “agressão” e torna-se um pretexto para a supressão diplomática, económica e militar dos EUA da “ameaça”.

Em 1991, tal como concebida por Cheney e outros ideólogos do Pentágono, como Paul Wolfowitz e David Addington, esta estratégia de violar constantemente a soberania de outras nações foi travada tanto por meios militares como políticos, como no velho ditado de que a guerra é uma extensão da guerra. política por outros meios (e vice-versa).

No entanto, a escala desta persistente subversão da soberania de outras nações pelos EUA nunca foi vista antes, nem mesmo nos dias anteriores à Segunda Guerra Mundial, por agentes alemães e japoneses ou pelo Comintern soviético, nenhum dos quais tinha comandos militares cobrindo todo o globo. .

Cheney pode nunca ter servido uniformizado, mas internalizou completamente os preceitos e práticas dos regimes militaristas autoritários como ideólogo e infectou a cultura política dos EUA com este contágio.

Raízes do Cheneyismo     

Tal como muitas outras ideologias extremistas, o Cheneyismo nasceu da derrota. Neste caso, a derrota militar dos EUA no Vietname e a derrota política da administração de Richard Nixon, onde Cheney iniciou a sua carreira na política nacional.

Tal como ocorreu com o Marechal de Campo Erich Ludendorff e um então obscuro cabo chamado Adolf Hitler após a derrota da Alemanha na Primeira Guerra Mundial, uma lenda semelhante de “facada nas costas” foi criada pelos líderes militares e políticos dos EUA após a Guerra do Vietname. Nunca compreenderam, como o general Frederick Weyand compreendeu desde o início, que a Guerra do Vietname era invencível pelos militares dos EUA.

Em vez disso, líderes políticos como os presidentes Lyndon Johnson e Richard Nixon, juntamente com oficiais de bandeira estrategicamente desafiados, como o general William Westmoreland e o almirante dos EUA Grant Sharp Jr., sustentaram que os EUA teriam vencido se a “vontade” de lutar não tivesse foi perdido pelo povo americano.

Eles atribuíram a culpa à mídia e à dissidência resultante da guerra. Consequentemente, tornou-se uma prioridade do governo dos EUA controlar o acesso à informação em guerras futuras através da censura e do sigilo, garantir o apoio público através de propaganda cuidadosamente elaborada e manter um olhar atento sobre quaisquer potenciais dissidentes, com várias formas de detenção disponíveis para suprimir uma oposição perturbadora ou impedir a divulgação de segredos de Estado embaraçosos.

No entanto, mesmo estes funcionários ignorantes reconheceram que a Constituição dos EUA era um obstáculo ao autoritarismo do tempo de guerra que aspiravam consolidar no sistema político dos EUA. Eles viam as “exigências” da guerra, mesmo as do tipo não declarada, como um ato de pôr de lado a Constituição.

A “fonte” desta ideologia foi a opinião do Gabinete de Consultoria Jurídica escrita por William Rehnquist em 1970, “Re: O Presidente e o Poder de Guerra: Vietname do Sul e os Santuários Cambojanos” (o chamado “Memorando Rehnquist”). Este memorando afirmava o direito dos EUA de travar uma guerra preventiva pelos motivos mais tênues.

Este ponto de vista político foi internalizado por muitos oficiais militares e alguns responsáveis ​​políticos, incluindo Cheney, apesar do seu juramento de defender a Constituição. As consequências são hoje evidentes nas políticas de hipersigilo e de controlo de informação adoptadas desde 2001 e nos argumentos de pessoas como Cheney a favor de políticas autoritárias ainda mais duras.

Em 25 de Setembro de 2001, apenas duas semanas após os ataques terroristas de 9 de Setembro, John Yoo, um advogado que trabalhou para o Gabinete de Consultoria Jurídica do Presidente George W. Bush, resumiu o conceito de poder presidencial irrestrito.

“Há muito tempo que este Gabinete considera que a Cláusula do Comandante-em-Chefe é uma concessão substantiva de autoridade ao Presidente”, escreveu Yoo. “O poder do Presidente está no seu apogeu ao abrigo da Constituição quando o Presidente dirige as operações militares das forças armadas, porque o poder do Comandante-em-Chefe é atribuído exclusivamente ao Presidente.” Como apoio, Yoo citou o Memorando Rehnquist.

Embora o terrorismo tenha sido sempre visto pelo Exército dos EUA como meros “ataques esporádicos”, não chegando ao nível de guerra, a imediata associação dos ataques de 9 de Setembro pelos meios de comunicação dos EUA como um “acto de guerra” foi a peça final necessária para implementar plenamente A ideologia de guerra permanente de Cheney, citando a vaga ameaça do terrorismo e justificando assim poderes presidenciais ilimitados.

Como uma racionalização adicional para a sua “teoria executiva unitária”, Cheney citou o “relatório minoritário” do comité Irão-Contra do Congresso de 1987, que ele e outros membros republicanos redigiram em defesa do desafio do Presidente Ronald Reagan às restrições legais à sua execução da política externa.

No relatório, Cheney detalha a “luta” de Reagan contra esses obstáculos legais, justificada pela separação de poderes da Constituição, que Cheney argumentou que dava ao Presidente o poder de libertar-se das algemas do direito dos EUA e do direito internacional em nome da “segurança nacional”.

Depois veio o outro documento fundamental da ideologia de Cheney: o projecto de Orientação para o Planeamento da Defesa de 1991-92, no qual o Departamento de Defesa sob a direcção de Cheney declarou de fato dominação militar global pelos Estados Unidos (como descrito na revista Harper's). Embora o DPG tivesse vários autores e tenha ficado conhecido como Doutrina Wolfowitz, o rascunho do relatório foi preparado sob o patrocínio de Cheney como Secretário de Defesa.

Para Cheney, era como se encarasse a Guerra Fria como uma disputa em que o vencedor leva tudo pela dominação global. Quando os EUA “ganhassem”, os países do mundo deveriam submeter-se à dominação global dos EUA. Como afirmado na Harper's Magazine, os Estados Unidos passariam de “contrariar as tentativas soviéticas de domínio para garantir o seu próprio domínio”.

Mais especificamente, para além de o primeiro objectivo dos EUA ser “prevenir o ressurgimento de um novo rival”, os objectivos primários eram também “estabelecer e proteger uma nova ordem que contenha a promessa de convencer potenciais concorrentes de que não precisam de aspiram a um papel maior ou adotam uma postura mais agressiva para proteger os seus interesses legítimos” e “manter os mecanismos para dissuadir potenciais concorrentes de sequer aspirarem a um papel regional ou global maior”.

Depois de o projecto do DPG ter vazado, causando controvérsia com os aliados dos EUA, este foi retirado e revisto, mas sem alterações substanciais. Foi lançado em janeiro de 1993 como o Estratégia de Defesa para a década de 1990, no momento em que a administração Bush-41 estava a dar lugar à administração de Bill Clinton.

Se este documento grandioso representasse apenas os excessos de uma administração, não haveria necessidade de escrever sobre ele como uma nova ideologia americana. Mas como Wolfowitz escreveu em 2000, e citado pelo autor James Mann em Ascensão dos Vulcanos, estas ideias “transformaram-se na visão consensual e dominante da estratégia de defesa da América pós-guerra fria”.

Mann salientou que a avaliação de Wolfowitz pode ter sido um ligeiro exagero, mas após uma revisão das questões de defesa, Clinton preservou os contornos gerais da estrutura e estratégia da força que tinham sido elaboradas sob Cheney e Wolfowitz.

A ideologia de Cheney de domínio permanente dos EUA alcançada sua forma mais pura sob o presidente George W. Bush, com Cheney como seu influente vice-presidente. Mas o cheneyismo também manteve uma posição forte nos cinco anos da administração Obama. Embora o Presidente Obama possa ter aprendido que existem limites para o poder militar dos EUA, essa mensagem aparentemente nunca chegou aos senadores John McCain e Lindsey Graham ou a muitos líderes de opinião proeminentes nas principais organizações noticiosas e grupos de reflexão.

Na verdade, entendidas em termos gerais, as ideias geopolíticas de Cheney tornaram-se o consenso tanto dos Republicanos como dos Democratas e assumiram um lugar permanente no pensamento político e na governação norte-americanos “mainstream” sob Obama.

A ideologia de Cheney, que foi colocada em termos legais por John Yoo e outros advogados de espírito autoritário, foi adoptada em grande parte por advogados da administração Obama, como Harold Koh, em questões de poderes presidenciais e tornou-se incorporada na jurisprudência americana.

Esta realidade é apresentada nos argumentos do Departamento de Justiça e nas decisões judiciais em casos de “segurança nacional”, tais como a vigilância irrestrita de cidadãos dos EUA, a invocação abrangente de segredos de Estado e a defesa de comissões militares (onde o governo agora invoca a jurisprudência da lei marcial do Civil). Guerra, descrevendo-a como direito consuetudinário de guerra interno dos EUA).

David Armstrong, autor do artigo da Harper's Magazine sobre o DPG, escreveu que “a adesão inabalável de Cheney ao Plano seria divertida, e talvez um pouco triste, excepto que agora é o nosso plano. Nas suas páginas estão as ideias sobre as quais agora agimos todos os dias com todo o poder das forças armadas dos Estados Unidos.” Isto continua a ser verdade sob Obama.

Assim, para que um governo estrangeiro antecipe como os EUA irão actuar, os seus analistas precisam de compreender o Cheneyismo como uma ideologia controladora na política dos EUA, tal como os analistas de inteligência americanos estavam mergulhados em teorias do marxismo e do estalinismo durante a Guerra Fria. Os cidadãos dos EUA também deveriam compreender os princípios do Cheneyismo, uma vez que esta ideologia arrogante tem o potencial para consequências desastrosas.

Estas consequências serão, no mínimo, económicas, como vimos nas consequências financeiras da Guerra do Iraque. Mas as consequências poderão eventualmente ser também estratégicas, conduzindo a uma catástrofe militar como aconteceu a muitas potências mundiais no passado.

Na verdade, existe um precedente alemão para a ideologia de Cheney que não é o nazismo. Após o fracasso do Exército Imperial Alemão na Primeira Guerra Mundial, militaristas filosóficos como Ernst Junger e filósofos jurídicos autoritários como Carl Schmitt uniram-se no “Movimento Revolucionário Conservador”.

Celebrando a guerra e o autoritarismo, acreditavam que a Alemanha era a nação “excepcional” da Europa, merecedora de expansão militar tanto na Europa Oriental como na Europa Ocidental. Nem todos os revolucionários conservadores alemães se tornaram nazistas, mas criaram uma cultura hospitaleira para eles. Em retrospectiva, eles poderiam ter sido chamados de proto-Cheneyistas.

Todd E. Pierce aposentou-se como major do Corpo de Juízes Advogados Gerais (JAG) do Exército dos EUA em novembro de 2012. Sua missão mais recente foi advogado de defesa no Gabinete do Conselheiro Chefe de Defesa, Escritório de Comissões Militares. No decorrer dessa tarefa, ele pesquisou e revisou os registros completos das comissões militares realizadas durante a Guerra Civil e armazenados nos Arquivos Nacionais em Washington, DC.