Fundador das negociações israelo-palestinas, novamente

O presidente Obama ponderou libertar o espião israelita Jonathan Pollard para manter as negociações israelo-palestinianas, mas a exigência de Israel de ser chamado de “Estado judeu” e a sua recusa em libertar mais prisioneiros palestinianos levaram as conversações ao limite, observa o ex-analista da CIA Paul R. Pilar.

Por Paul R. Pilar

O bloqueio nos actuais esforços bem-intencionados dos EUA para arrancar das conversações israelo-palestinianas algo que poderia ser chamado de acordo-quadro, com a administração Obama evidentemente tão ansiosa por tal resultado que está a considerar uma medida para comprar favores a Israel isso seria tão errado quanto da última vez que surgiu, é um exemplo familiar de cada lado querendo que o outro avance primeiro.

Este tipo de situação surgiu repetidamente no que ainda chamamos de processo de paz no Médio Oriente. O actual impasse envolve a implementação de um acordo prévio segundo o qual os israelitas libertariam alguns prisioneiros árabes, enquanto a Autoridade Palestiniana limitaria a sua diplomacia a conversar com os israelitas e os americanos, em vez de encaminhar as suas queixas para fóruns internacionais onde qualquer pessoa que perpetue uma ocupação ilegal teria um evidente défice de legitimidade.

O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu.

Os israelitas mostram-se compreensivelmente relutantes sempre que são chamados a libertar prisioneiros com sangue nas mãos. Os palestinianos estão compreensivelmente relutantes em limitar-se perpetuamente a um debate que, 47 anos e 650,000 mil colonos israelitas após o início da ocupação, ainda os deixa apátridas.

A relutância em ir primeiro é antiga. O que há de novo nesta rodada do talkfest é a insistência do governo de Netanyahu para que a Autoridade Palestina realize algum tipo de unção de Israel, cujo nome completo e formal é “Estado de Israel”, e que os palestinos há muito tempo reconheceram formalmente, como um “estado judeu”. A exigência relativa à formulação do “Estado Judeu” nunca apareceu durante a negociação dos tratados de paz israelitas com o Egipto e a Jordânia, quando o atraso indefinido não era um objectivo do governo israelita.

Robert Satloff faz um dos esforços mais criativos e criativos para racionalizar esta inconsistência, dizendo que os conflitos com o Egipto e a Jordânia foram “essencialmente disputas territoriais”, enquanto aquele com os palestinianos é “existencial” e levanta “profundamente nas mentes de muitos israelitas” que o Os palestinianos com quem estão a negociar “têm um plano a longo prazo para destruir Israel”.

A ideia de uma tal ameaça existencial a um Israel que é esmagadoramente mais poderoso do que os palestinianos e que assim permaneceria com uma solução de dois Estados é, obviamente, risível. Poderá deixar de ser assim apenas a longo prazo, e apenas por razões demográficas e não por planos secretos, no futuro. ausência de uma solução de dois Estados.

A liderança palestiniana é compreensivelmente resistente à exigência do “Estado Judeu”, em parte porque isso iria implicitamente influenciar a forma de resolver a questão do “direito de regresso”, que hoje é mais uma questão de direito à compensação. A relutância também é compreensível porque aceder à exigência significaria que os líderes palestinianos aprovassem explicitamente o estatuto de segunda classe para os árabes em Israel.

Este último factor remete ao actual impasse sobre a libertação de prisioneiros. O presidente da Autoridade Palestina, Mahmoud Abbas, diz que os prisioneiros árabes israelenses deveriam ser incluídos na libertação; o governo israelense se opõe fortemente incluindo-os e afirma que isso nunca fez parte do seu entendimento com a Autoridade Palestiniana.

Portanto, há outra inconsistência em questão. A exigência do “Estado Judeu” traça implicitamente uma linha que deixa de fora os mais de 20 por cento dos residentes de Israel que não são Judeus. Mas o governo israelita traçou outra linha que também deixa estas pessoas fora da órbita daqueles em cujo nome Abbas pode falar ou negociar.

Os árabes israelitas têm alguns direitos políticos, podendo votar e eleger membros do Knesset, embora com uma regra não escrita de que os representantes árabes nunca podem fazer parte de uma coligação governamental ou fazer parte do apoio necessário a uma. Isso dificilmente tornaria menos ofensivo um líder árabe palestiniano aprovando o seu estatuto de segunda classe.

O facto de existirem distritos eleitorais dos EUA com grandes populações judaicas que elegem regularmente representantes judeus não tornaria menos ofensivo (e não apenas para a cláusula de estabelecimento da Constituição) se os Estados Unidos se declarassem um “Estado cristão” e insistir que outras nações também o declarem.

A exigência do “Estado Judeu” é claramente outra forma de o actual governo israelita evitar chegar a um acordo sobre a criação de um Estado palestiniano, ao mesmo tempo que procura atribuir a culpa por qualquer falha nas negociações aos palestinianos. É, portanto, uma forma de continuar a ocupação indefinidamente sem admitir que é isso que está a acontecer.

Mais amplamente, a táctica é mais uma indicação da recusa deste governo israelita em reconhecer, como realidade geográfica e demográfica, que Israel não pode ser democrático, judeu e soberano sobre todas as terras entre o Mediterrâneo e a Jordânia. Podem ser quaisquer duas dessas coisas, mas não todas as três.

O governo de Netanyahu escolheu, de facto, sem o admitir, a democracia como a característica a ser descartada. Esta escolha é a razão fundamental pela qual esta ronda de negociações, embora tenha sido admirável que a administração dos EUA tentasse fazê-lo, enfrenta o fracasso.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)