Os inconvenientes neonazistas da Ucrânia

Exclusivo: Quando neonazistas ucranianos enfurecidos com o assassinato de um líder ultranacionalista cercaram o Parlamento em Kiev, o incidente apresentou um problema para a mídia noticiosa dos EUA, que tem tentado apagar os neonazistas da narrativa da Ucrânia, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

A opinião dos meios de comunicação norte-americanos sobre a crise na Ucrânia é que uma “revolução democrática” depôs o Presidente Viktor Yanukovych, seguida de uma mudança “legítima” de governo. Assim, mencionar o papel fundamental desempenhado pelas milícias neonazistas no golpe ou observar que Yanukovych foi eleito democraticamente e depois deposto ilegalmente significa que você é considerado um “propagandista russo”.

Mas os neonazistas da Ucrânia não são uma lenda urbana. A sua presença é real, enquanto ostentam o seu traje paramilitar pelas ruas de Kiev, exibindo insígnias nazis, homenageando os colaboradores da SS da Segunda Guerra Mundial e hasteando bandeiras racistas, incluindo o símbolo do poder branco da bandeira de batalha confederada.

Nos últimos dias, os neonazis surgiram novamente na frente da agitação na Ucrânia, protestando furiosamente contra o assassinato de um dos seus líderes, Oleksandr Muzychko, conhecido como Sashko Bily. O Ministério do Interior informou que Muzychko morreu num tiroteio na noite de segunda-feira com a polícia em Rivne, no oeste da Ucrânia.

Mas os paramilitares de direita afirmam que Muzychko foi assassinado num golpe de contrato a sangue frio, e estas tropas de assalto modernas ameaçaram invadir o edifício do parlamento se o Ministro interino do Interior não for demitido.

Esta desordem renovada complicou a narrativa dos principais meios de comunicação dos EUA, desafiando a narrativa suave e leve preferida pelos decisores políticos dos EUA. O New York Times, o Washington Post e outros importantes meios de comunicação trabalharam duro para retocar o fato bem estabelecido que militantes neonazistas lideraram o golpe em 22 de fevereiro.

Para descartar esse facto inconveniente, os principais meios de comunicação dos EUA sublinharam que os extremistas de direita constituíam uma minoria dos manifestantes, o que, embora seja verdade, é em grande parte irrelevante, uma vez que foi o paramilitar Sektor Direita que forneceu a força armada que removeu Yanukovych e depois dominou o “Sector de Direita” paramilitar. período de transição”, patrulhando os principais edifícios governamentais. Como recompensa, os partidos de extrema direita receberam o controle de quatro ministérios.

Alguns meios de comunicação dos EUA também captaram o tema infundado do governo dos EUA de que a Rússia está a enviar “provocadores” não identificados para desestabilizar o regime golpista em Kiev, embora não pareça que Moscovo teria que fazer muito além de ficar de lado e observar o governo interino. apoiadores indisciplinados se voltam uns contra os outros.

Mas a realidade deixou de desempenhar um papel importante nas reportagens dos meios de comunicação dos EUA sobre a Ucrânia, à medida que a imprensa dos EUA continua a ajustar a realidade para se adequar à narrativa desejada. Por exemplo, o New York Times, no seu relato padronizado da revolta, eliminou o facto de mais de uma dúzia de polícias estarem entre as cerca de 80 pessoas mortas. O Times agora simplesmente informa que a polícia disparou e matou cerca de 80 manifestantes.

Ajustando-se ao seu relato expurgado, o Times também ignora as provas de que os franco-atiradores que aparentemente dispararam contra a polícia e os manifestantes antes do golpe podem ter trabalhado para a oposição e não para o governo de Yanukovych. Um telefonema interceptado por dois líderes europeus discutiram essas suspeitas, bem como a curiosa decisão do governo pós-golpe de não investigar quem realmente eram os atiradores.

Cercando o Parlamento

Mas o mais significativo é que a grande mídia dos EUA tem lutado para minimizar o ângulo neonazista, como ficou evidente no artigo do Times.  sobre o telefonema do presidente Vladimir Putin, na sexta-feira, ao presidente Barack Obama para discutir possíveis medidas para neutralizar a crise. Putin observou que os neonazistas cercaram o parlamento.

“Ao citar ações extremistas, o Sr. Putin procurou capitalizar um tenso confronto interno em Kiev”, escreveu o Times. “A presença de manifestantes mascarados e armados que ameaçavam invadir o edifício do Parlamento ofereceu ao governo russo uma oportunidade para reforçar a sua afirmação de que a deposição do presidente Viktor F. Yanukovych, um aliado de Moscovo, após protestos de rua pró-europeus no mês passado foi um golpe ilegal. levada a cabo por extremistas de direita com incentivo ocidental”.

Mas o Times não podia simplesmente deixar que esses factos falassem por si, embora fossem todos verdadeiros: os extremistas de direita forneceram a mão-de-obra e a organização essenciais para invadir edifícios governamentais em 22 de Fevereiro e não há dúvida de que estes elementos de direita estavam recebendo incentivo ocidental, incluindo uma aparição ombro a ombro do senador John McCain.

O Times sentiu-se compelido a introduzir um contraponto argumentativo, dizendo: “Na verdade, os grupos nacionalistas, em grande parte baseados no oeste da Ucrânia, formaram apenas um segmento de uma ampla coligação de manifestantes que ocuparam as ruas de Kiev durante meses exigindo a destituição do Sr. .”

E esse tem sido um padrão consistente para a mídia noticiosa supostamente objetiva dos EUA. Se os russos dizem alguma coisa, mesmo que seja claramente verdade, o ponto deve ser contradito. Contudo, quando um funcionário dos EUA afirma algo sobre a crise na Ucrânia, a afirmação permanece incontestada, por mais absurda que seja.

Por exemplo, quando o Secretário de Estado John Kerry denunciou a intervenção de Putin na Crimeia, declarando: “no século XXI não se comporta como no século XIX, invadindo outro país com um pretexto completamente forjado”, os principais meios de comunicação dos EUA simplesmente deixaram a declaração permanece sem referir que o próprio Kerry votou em 21 para autorizar o Presidente George W. Bush a invadir o Iraque em busca de armas de destruição maciça inexistentes.

Você pode pensar que a hipocrisia de tirar o fôlego de Kerry seria interessante ou pelo menos um fato relevante que deveria ser apontado aos leitores, mas não. O Times também distorceu sistematicamente a secessão da Crimeia da Ucrânia. A península do Mar Negro, uma província russa de longa data que só esteve ligada à Ucrânia para fins administrativos durante os tempos soviéticos, afirmou a sua independência após o golpe de Estado que derrubou Yanukovych, que tinha conquistado esmagadoramente a Crimeia.

Ninguém duvida seriamente que a grande maioria dos cidadãos da Crimeia queria escapar à desordem e às dificuldades que envolviam a Ucrânia e regressar à Rússia com o seu rendimento per capita mais elevado e um governo nacional funcional, mas a administração Obama e os zelosos meios de comunicação social dos EUA fingiram o contrário.

No discurso do New York Times, o voto popular da Crimeia para se separar da Ucrânia e juntar-se à Rússia foi simplesmente a “tomada” da Crimeia por Putin. O Times e outros meios de comunicação tradicionais rejeitaram o referendo de 16 de março na Crimeia como de alguma forma fraudado, citando a contagem de 96 por cento para a secessão como presumível prova de fraude, embora não houvesse nenhuma prova real de fraude eleitoral. As sondagens à saída confirmaram que a esmagadora maioria era a favor da secessão da Ucrânia e da anexação pela Rússia.

As “reformas” do FMI

E, realmente, quem poderia culpar o povo da Crimeia? Como disse o primeiro-ministro em exercício da Ucrânia, Arseniy Yatsenyuk, a Ucrânia “está à beira da falência económica e financeira” e o Fundo Monetário Internacional concordou em lançar uma tábua de salvação financeira apenas se a Ucrânia impuser “reformas” que Yatsenyuk admitiu serem “muito impopulares, muito difícil, muito difícil.”

Serão mais difíceis para os ucranianos, em média, que enfrentarão cortes orçamentais severos no sector público, pensões reduzidas, custos de aquecimento crescentes e uma inflação rápida devido a alterações na taxa de câmbio. Espera-se que o impacto cumulativo destas “reformas” do FMI resulte numa contracção de 3% da já deprimida economia da Ucrânia.

No entanto, grande parte da grande mídia dos EUA ignora o desejo compreensível do povo da Crimeia de resgatar o falido Estado ucraniano. Em vez disso, os meios de comunicação social fingem que a Rússia simplesmente invadiu a Crimeia e agora ameaça fazer o mesmo no leste da Ucrânia ou, como diz o Times, Putin envolveu-se em “movimentos provocativos pontuados por uma ameaçadora acumulação de tropas na fronteira da Ucrânia”.

O resultado final é que o governo e a mídia dos EUA construíram uma narrativa substancialmente falsa para o povo americano, para melhor fabricar o consentimento por trás de um pacote de ajuda de US$ 1 bilhão dos EUA para a Ucrânia e o lançamento de uma nova Guerra Fria com a expectativa de muito mais confrontos emocionantes que ocorrerão em lugares como a Síria e o Irão, todos justificando orçamentos militares mais gordos.

Uma narrativa mais objectiva e menos alarmista sobre a crise na Ucrânia descreveria as acções de Putin como principalmente defensivas e reactivas. Ele foi distraído pelos Jogos Olímpicos de Inverno em Sochi e foi pego de surpresa pelo violento golpe que derrubou Yanukovych.

À luz da vitória eleitoral democrática de Yanukovych em 2010 e do seu acordo em 21 de Fevereiro para acelerar novas eleições (um acordo que foi negado em poucas horas pelo golpe apoiado pelos EUA/UE), a Rússia tem um argumento legítimo de que o regime golpista em Kiev é ilegítimo.

A remoção de Yanukovych não só foi liderada por milícias neonazistas, mas as ações parlamentares subsequentes para “acusá-lo” não seguiram as regras constitucionais da Ucrânia. O golpe essencialmente privou de direitos as grandes populações étnico-russas no leste e no sul, onde Yanukovych tinha a sua base política.

Depois, o parlamento remanescente em Kiev, reflectindo o intenso nacionalismo ucraniano na secção ocidental, aprovou leis punitivas visando estes falantes de russo, incluindo a eliminação do russo como língua oficial. O facto de Putin estar preocupado com esta crise na sua fronteira – e tomar medidas – não foi surpreendente nem particularmente provocador.

Se o New York Times e outros importantes meios de comunicação dos EUA fizessem o seu jornalismo de forma profissional, o povo americano teria uma compreensão mais matizada do que aconteceu na Ucrânia e porquê. Em vez disso, o Times e o resto dos meios de comunicação social retomaram os seus papéis como propagandistas dos EUA, tal como fizeram no Iraque em 2002-03, com a sua preferência habitual por uma dicotomia simplista “mocinho/bandido”.

No caso da Ucrânia, essa feliz dicotomia foi novamente desafiada pelo ressurgimento daqueles inconvenientes neonazis.

[Para saber mais sobre este tópico, consulte o “Consortiumnews.com”O perigo da narrativa falsa. ”]

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.