A contra-medida da Rússia no Irão

Os neoconservadores esperavam que a crise Ucrânia-Crimeia, que eles encorajaram, provocasse um aumento na colaboração Obama-Putin e restaurasse os sonhos neoconservadores de um ataque militar dos EUA ao Irão. Mas o esquema poderia, em vez disso, aproximar a Rússia e o Irão, como explica o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

A crise sobre a Crimeia levantou naturalmente questões sobre os possíveis efeitos desta perturbação noutras questões e especificamente naquelas que dependem da cooperação EUA-Rússia. Isto inclui as negociações sobre o programa nuclear do Irão.

O vice-ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Ryabkov, levantou as sobrancelhas com um comentário esta semana sobre como as negociações com o Irão podem ser uma área onde o seu governo procuraria opções possíveis para responder às sanções ocidentais contra a Rússia.

Até agora não há indicação de uma mudança nas políticas russas em relação ao Irão. Isto não é surpreendente. A Rússia está geograficamente mais próxima do Irão do que qualquer um dos seus parceiros de negociação nas conversações de Viena, e se houvesse qualquer ameaça de uma arma nuclear iraniana, cuja prevenção é um objectivo principal das negociações, a Rússia seria pelo menos tão vulnerável como qualquer um dos outros.

O governo de Putin também pode aceitar abertamente que seria do interesse da Rússia, bem como do Irão, que os dois países tivessem uma relação plena e normal. Putin pode fazê-lo porque, ao contrário dos Estados Unidos, cujos interesses também seriam bem servidos por uma relação plena e normal com o Irão, ele não tem fortes elementos políticos internos dedicados a manter relações com o Irão perpetuamente más.

Moscovo tem, no entanto, a opção de utilizar a questão do Irão para mostrar descontentamento com o Ocidente sem prejudicar (e talvez até ajudar) as perspectivas de se chegar a um acordo com o Irão. Essa opção seria chegar a novos acordos comerciais, civis ou militares, com Teerão. Além de serem do interesse económico da Rússia, tais transacções seriam simbolicamente adequadas como um gesto anti-sanções face às sanções contra a própria Rússia.

Se a Rússia avançasse nesta direcção, haveria, naturalmente, nos Estados Unidos, gemidos de desaprovação e consternação sobre a forma como o regime de sanções anti-Irão corria o risco de desmoronar. Tal consternação viria em parte daqueles que honestamente, mas erradamente, acreditam que obter as desejadas concessões de Teerão é tudo uma questão de pressionar o Irão, e que mais pressão através de sanções económicas é sempre bom e menos pressão é sempre mau.

A crença equivocada vem da aparente ignorância de um registro histórico isso realmente não suporta o catecismo de que “as sanções trouxeram o Irão para a mesa”. Também resulta da incapacidade de compreender que a confiança do outro lado de que a pressão cessará se forem feitas as concessões desejadas é tão importante como a crença de que a pressão não cessará se as concessões não forem feitas.

Expressões de desaprovação e consternação também viriam daqueles que se opõem a qualquer acordo com o Irão e, precisamente por essa razão, têm pressionado para que sejam impostas ainda mais sanções em momentos inoportunos. Expressões daquele trimestre, como de Mark Dubowitz da Fundação para a Defesa das Democracias, já começaram a pensar na mera possibilidade do que os Russos poderiam fazer.

Aqueles que, por qualquer razão, queiram manter em vigor sanções severas contra o Irão, podem relaxar. As grandes e debilitantes sanções que envolvem a banca e o petróleo ainda estão em vigor, e as ações dos EUA têm muito mais a ver com mantê-las em vigor do que qualquer coisa que a Rússia possa fazer unilateralmente. O Departamento do Tesouro é muito bom no negócio de aplicação de sanções.

É tão assustadoramente bom que mesmo a flexibilização do regime de sanções na periferia tem pouco efeito prático, porque qualquer pessoa que queira tirar vantagem de tal flexibilização normalmente não tem forma de movimentar o dinheiro necessário se não conseguir convencer nenhum banco, com medo de ser penalizado pelo Tesouro, para lidar com as transações. Isto é provavelmente verdade, por exemplo, para um licença geral emitida recentemente para permitir intercâmbios acadêmicos entre o Irã e os Estados Unidos.

Na verdade, alguma abertura do comércio com o Irão, seja por iniciativa dos russos ou de terceiros, provavelmente ajudaria as negociações neste momento. O que é mais necessário agora para sustentar a cooperação e a seriedade iranianas não são ainda mais sanções; se isso fosse verdade, teríamos visto resultados há muito tempo.

O que é mais necessário é persuadir os iranianos que importam, e isso inclui mais do que aqueles que estão na mesa de negociações, de que todas essas sanções tinham realmente o objectivo declarado de obter o acordo iraniano para acordos que excluem uma arma nuclear iraniana. Isto é necessário porque os iranianos têm muitas razões para serem céticos sobre se esse é o verdadeiro propósito das sanções.

E é necessário porque, depois de os iranianos terem feito grandes concessões no acordo preliminar alcançado em Novembro passado, em troca de apenas um escasso alívio das sanções, ainda aguardam provas de que a sua cooperação está a comprar o alívio económico que procuram.

Qualquer falha na compreensão de tudo isto é uma falha na compreensão de que existe política real em Teerão, o que significa facções com diferentes pontos de vista e objectivos que lutam pelo poder e vêem a sua influência aumentar e diminuir com sucessos e fracassos políticos.

A administração do Presidente Hassan Rouhani tem muito em jogo nas consequências económicas da questão nuclear. Ele foi eleito no ano passado por pessoas que depositaram nele grandes esperanças de melhoria económica. Até agora, conseguiu resolver um pouco os problemas deixados pelo seu antecessor, que se devem em parte à má gestão económica, bem como às sanções.

BUT Rouhani precisa mostrar muito mais melhorias, e muito em breve, caso contrário ele será um pato manco durante o resto do seu mandato. Ele e o seu ministro dos Negócios Estrangeiros, Javad Zarif, são os melhores que podem chegar no que diz respeito aos interlocutores iranianos para o Ocidente. Se passarem a ser vistos como fracassos, as alternativas serão piores.

O líder supremo Ali Khamenei tem uma perspectiva e uma posição diferentes, mas tem de lidar de uma só vez com algumas das mesmas realidades. As suas opiniões em relação ao Ocidente são muito menos reconstruídas do que as de Rouhani e, em alguns aspectos, até mesmo desprezíveis. Os seus pronunciamentos muito pessimistas sobre as negociações são, em parte, um esforço para se afastar de um possível fracasso, mas também, em parte, uma suspeita genuinamente forte sobre os motivos ocidentais e especialmente dos EUA.

Contudo, Khamenei não é um ditador, e isso é parte do que significa ter uma verdadeira política em Teerão. Ele não pode ignorar os problemas económicos e as opiniões sobre eles que colocaram Rouhani no poder. Ele pode falar sobre autossuficiência e dizer que se danem as sanções, mas certamente sabe que tais sermões são um paliativo insuficiente.

Se as negociações fracassassem, tragicamente, tendo em conta o que foi conseguido até agora, não seria por causa de algo que os russos, incomodados com as reacções à Crimeia, pudessem fazer, e não seria por causa de um enfraquecimento das sanções. Seria devido aos esforços dos linhas-duras noutros lugares, incluindo nos Estados Unidos e no Irão, para acabar com as perspectivas de um acordo, com os linhas-duras de cada lugar a jogarem entre si.

Mais especificamente, pode acontecer que, dada a influência dos radicais, a posição dos EUA, em particular, permaneça demasiado inflexível para tornar possível aos iranianos fazerem novas concessões. Um funcionário ocidental resumiu bem o que é mais necessário agora nas negociações:

“O poder maior tem que se curvar. Devemos tomar medidas que sejam suficientemente grandes para convencer tanto os cépticos como os grupos pró-compromisso em Teerão de que estamos a falar a sério. É alarmante que isso pareça estar fora de nossa capacidade hoje.”

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)