A campanha do governo dos EUA contra os “leakers” reuniu alguns estranhos companheiros de comunicação social, com representantes dos principais meios de comunicação social a juntarem-se a intervenientes mais activos que ajudam a divulgar segredos governamentais numa conferência sobre os perigos que uma imprensa livre enfrenta agora, como observou Danny Schechter.
Por Danny Schechter
O termo “ofensiva de primavera” pode estar em desuso nos meios de comunicação social, mas mais de 50 organizações endossaram um fórum na última sexta-feira com alguns dos pesos pesados editoriais mais conhecidos dos meios de comunicação social, para discutir a crise mais grave que a liberdade jornalística enfrentou em décadas: uma colisão cada vez maior sobre vazamentos com o que se tornou um estado de vigilância nacional.
Patrocinado pela Long Island University e pelos prestigiados Polk Awards, foi realizado nas entranhas da grande mídia, no elegante Times Center, na sede do New York Times. O editor Arthur Sulzberger esteve presente, assim como Jill Abramson, editora executiva.
O repórter de segurança nacional do New York Times, James Risen.
Abramson falou num painel desafiando um securocrata que apelou aos meios de comunicação para serem mais “humildes”. Ela estava lá principalmente para angariar apoio para um orador anterior, o repórter investigativo James Risen, do Times, que se recusa a revelar suas fontes e agora foi informado pelos tribunais de que não tem o direito da Primeira Emenda de fazê-lo.
O seu próximo passo poderá ser uma pena de prisão, já que vários oradores denunciaram a administração Obama por ser anti-imprensa. Apresentou e ameaçou mais processos judiciais nos termos da Lei de Espionagem de 1917 do que todas as administrações anteriores.
Também se manifestaram Katrina vanden Heuvel, editora do Nation e editor David Remnick do The New Yorker, bem como Martin Baron, editor executivo do Washington Post, e Bob Woodward e Bart Gellman, também do Post. Houve também pessoas de fora que parecem agora ter-se tornado pessoas de dentro, Glenn Greenwald a chegar do Brasil por Skype, e a sua colega Laura Poitras em Berlim. O super articulado consultor jurídico de Edward Snowden, Ben Wizner, da ACLU, apareceu no primeiro painel.
Embora os jornais publiquem revelações de Snowden divulgadas por Greenwald e Poitras, parecia claro que eles realmente não gostam de trabalhar com eles, vendo-os mais como defensores do que como profissionais objectivos neutros “legítimos” como eles.
No entanto, foi uma rara frente unida de líderes da mídia e repórteres tradicionais, juntamente com independentes, defendendo o direito do público de saber.
Embora houvesse algum escrúpulo nos círculos do establishment sobre a necessidade de “equilibrar” interesses de segurança nacional supostamente legítimos e um fluxo mais livre de informações – houve muita tagarelice sobre “responsabilidade” – os principais jornais estão abalando os fantasmas pela sua disposição de levar a cabo o que os espiões consideram documentos roubados ou furtados. Os funcionários da inteligência falaram em termos de “mocinhos” versus “bandidos”.
Claro, eles presumem que são os primeiros. Hoje, na Agência de Segurança Nacional e em outras agências, parece haver mais impulso para “punir” os vazadores e governar através da intimidação. Representando esta abordagem “estamos aqui apenas para protegê-lo” estavam Robert L. Deitz, antigo conselheiro geral da NSA e conselheiro sénior do director da CIA, e Robert S. Litt, conselheiro geral do Gabinete do Director de Inteligência Nacional.
No seu discurso, Litt lamentou que a NSA não tivesse sido mais aberta no passado. No entanto, quando tentei entrevistá-lo depois, ele me encaminhou para seu assessor de relações públicas, que me mostrou o quão limitado ele é para falar com a imprensa, mesmo em um evento de imprensa. Tanto para acesso ou interesse em interagir com os críticos. Ele e seus colegas são mestres em falar com línguas bifurcadas e em rodeios, mesmo quando fingem ser abertos.
Os editores dos jornais presentes insistiram que eram muito deliberativos, angustiados sobre o que publicar e o que não publicar, sempre sensíveis aos receios das agências de inteligência. Mas os representantes dessas agências adotaram uma linha dura, defendendo a acusação de vazadores que infringem a lei. Nenhum deles criticou os tribunais ultrassecretos ou a legislação repressiva que manteve quantidades excessivas de informação longe do público.
Quando questionados repetidamente sobre a forma como as fugas prejudicam a segurança nacional, tornaram-se ainda mais vagos. Eles disseram que a divulgação de como a NSA coleta informações leva a contramedidas por parte das pessoas que eles espionam e, portanto, torna mais difícil para eles fazerem o que consideram ser seu trabalho. Aparentemente, eles não sabem o que estão perdendo, como, talvez, informações sobre o que os russos estavam planejando na Crimeia. Espionar os americanos é, eu acho, mais fácil.
Hoje, na NSA, um executivo recém-promovido vem da sua “Força-Tarefa de Vazamentos de Mídia”. Portanto, o problema dos “Vazamentos de Mídia” parece ser a ameaça com a qual a NSA mais se preocupa atualmente, e não os desafios de governos estrangeiros ou terroristas. Em Agosto de 2013, emitiu um comunicado de imprensa dizendo: “A NSA planeava iniciar 4,000 novas investigações sobre funcionários civis para reduzir o potencial de um comprometimento interno de informações e missões sensíveis”.
“Compromissos” internos (agora auxiliados e incentivados pelos principais meios de comunicação) enlouqueceram a agência, embora alguns de seus críticos tenham usado o mesmo termo para descrever os executivos da NSA que projetaram seus escritórios como um “módulo de comando” para se assemelhar a um filme de Star Trek. ou aparelho de TV.
Algumas das trocas de ideias neste evento sobre “Fontes e Segredos” foram contundentes, beirando conflitos reais sobre o futuro do direito da imprensa de informar o público sobre o que está a acontecer nas sombras da nossa democracia. Ter-se-ia pensado que estas controvérsias “quentes” e oportunas, e as questões mediáticas que levantam, seriam suficientes para atrair mais câmaras de televisão aqui na “Cidade em Rede” que é Nova Iorque.
Você poderia pensar que os jogadores do “ciclo de notícias de 24 horas” apareceriam em massa. Se você fizesse isso, você pensaria errado.
Que eu saiba, a câmera da nossa empresa de mídia independente, Globalvision, foi a apenas um em casa. O evento foi gravado pelo New York Times e será exibido na TV City University, no canal a cabo, tratado como um evento acadêmico, dificilmente uma grande atração no espectro da mídia.
Ter-se-ia também pensado que os painéis levariam a alguma acção colectiva, não apenas a uma ventilação de queixas, mas nenhum plano ou campanha foi apresentado, provavelmente devido à natureza competitiva das empresas de comunicação social que estão sempre a tentar superar-se umas às outras. Eles são melhores na competição do que na colaboração.
Muitos intervenientes importantes não se sentem confortáveis, como reconheceu o editor do Washington Post, em serem “adversários”, embora muitos também tenham admitido que não foram agressivos o suficiente no passado ao desafiar o excesso de classificação e o sigilo, muitas vezes cooperando ou sendo cúmplices com o governo. solicitações e direcionamento. Houve apelos para uma reportagem mais pró-activa, enquanto os jornalistas apontaram que os funcionários do governo fazem muito mais fugas de informação do que dissidentes como Snowden ou Chelsea Manning.
A data do evento, 21 de março, teve alguma ressonância na história da mídia:
–Na sexta-feira, o Times publicou uma matéria de primeira página sobre outras prioridades da mídia, sobre o CEO da Time Warner Cable que vendeu sua própria empresa para a Comcast e agora está na fila para receber um aperto de mão de ouro de US$ 80 milhões depois de apenas seis semanas no cargo.
–Em l992 naquele dia, Johnny Carson apresentou seu episódio final após 30 temporadas.
–Em 2011, radialista Harold Camping previu que o fim do mundo ocorreria em 21 de março, uma profecia que, felizmente, fracassaria. (Se ele estivesse certo, este evento não teria ocorrido! Estou começando a soar como aqueles “especialistas” da CNN que sugerem uma perspectiva extraterrestre para aquele avião malaio desaparecido.)
Este evento mediático sobre os meios de comunicação social é sobre a erosão ainda maior, se não o fim, de uma imprensa livre tal como a conhecemos, mas a imprensa não se deu ao trabalho de cobrir o assunto. Eles tinham outras prioridades como a primeira presença de Kim Kardashian na capa da Vogue.
A única divulgação realmente interessante foi a previsão do senador Chuck Schumer de que uma lei de proteção aos repórteres tem o apoio da Casa Branca e dos dois partidos e pode ser aprovada este ano. Isto será visto como uma grande vitória para os jornalistas que querem fazer o seu trabalho sem serem investigados, interrogados ou encarcerados, apesar de a maioria dos tribunais estar actualmente a corroer os direitos ou privilégios de imprensa como inconstitucionais.
Antes de explodirmos e comemorarmos a aprovação de uma lei que demorou tanto para ser aprovada, tenha em mente que ela tem uma lacuna enorme, grande o suficiente para conduzir um armazém de armazenamento de dados da NSA: a chamada “isenção de segurança nacional”. isso garante, no mínimo, que conferências como esta serão necessárias nos próximos anos.
A criptografia não nos salvará disso.
Dissector de notícias Danny Schechter edita Mediachannel.org e bloga em newsdissector.net. Seu último livro é Madiba AtoZ: As muitas faces de Nelson Mandela. (Madibabook.com) Comentários para [email protegido]