Tendo escapado à responsabilização pela Guerra do Iraque e por outros desastres sangrentos, as estrelas neoconservadoras William Kristol e Robert Kagan remodelaram os seus argumentos pró-guerra, vestindo-os com trajes humanitários, com acessórios glamorosos de grandeza nacional, como explica David Swanson.
David Swanson
Os activistas da guerra, tal como os activistas da paz, pressionam por uma agenda. Não pensamos nos ativistas de guerra como “ativistas” porque eles entram e saem de cargos governamentais, recebem enormes quantias de financiamento, têm acesso à grande mídia e conseguem reuniões com altos funcionários apenas por perguntarem – sem ter que gerar um protesto primeiro.
Eles também demonstram grande desprezo pelo público e discutem abertamente formas de manipular as pessoas através do medo e do nacionalismo – afastando ainda mais a sua imagem da dos organizadores populares. Mas os activistas da guerra não são jornalistas, nem investigadores, nem académicos. Eles não informam nem educam. Eles defendem. Eles apenas defendem algo que na maioria das vezes, e cada vez mais, ninguém deseja.
O analista neoconservador William Kristol. (Crédito da foto: Gage Skidmore)
William Kristol e Robert Kagan e a sua organização, a Foreign Policy Initiative, destacam-se como activistas de guerra exemplares. Eles modificaram ligeiramente seu tom desde os dias do Projeto para o Novo Século Americano, uma antiga organização ativista de guerra. Falam menos sobre petróleo e mais sobre direitos humanos. Mas eles insistem no domínio dos EUA no mundo. Eles consideram que qualquer sucesso de qualquer outra pessoa no mundo é uma ameaça para os Estados Unidos.
E exigem forças armadas cada vez maiores e utilizadas com mais frequência, mesmo que a dominação mundial possa ser alcançada sem elas. A guerra, para estes activistas de guerra, é um fim em si mesma. Como era muito mais comum no século XIX, estes agitadores acreditam que a guerra traz força e glória, constrói o carácter e faz de uma nação uma superpotência.
Kristol lamentou recentemente a oposição pública dos EUA à guerra. Ele tem motivos para preocupação. O público dos EUA está farto de guerras, indignado com as do Iraque e do Afeganistão e insiste em que novas não sejam iniciadas. Em Setembro, os ataques com mísseis contra a Síria foram combatidos com sucesso pela resistência pública. Em Fevereiro, um novo projecto de lei para impor sanções ao Irão e comprometer os Estados Unidos a aderir a qualquer guerra israelo-iraniana foi bloqueado pela pressão pública. O país e o mundo estão a virar-se contra as guerras dos drones.
O próximo passo lógico após acabar com as guerras e preveni-las seria começar a desmantelar a infra-estrutura que gera pressão para as guerras. Isso ainda não aconteceu. Durante cada jogo de basquete da NCAA, os locutores agradecem às tropas dos EUA por assistirem de 175 nações. As vendas de armas estão disparando. Novas armas nucleares estão sendo desenvolvidas. A OTAN expandiu-se até aos limites da Rússia. Mas a possibilidade de mudança está no ar. Um novo grupo de ativistas pela paz em WorldBeyondWar.org começou a pressionar pela abolição da guerra.
Aqui está Kristol em pânico:
“Um público cansado da guerra pode ser despertado e reunido. Na verdade, os acontecimentos estão neste momento a despertar. Tudo o que é necessário é a mobilização. E a recuperação pode ser rápida. Apenas 5 anos após o fim da guerra do Vietname, e 15 anos depois do nosso envolvimento lá ter começado em grande escala, Ronald Reagan concorreu tanto contra a pacifidade Democrata como contra a distensão Republicana. Ele propôs confrontar a União Soviética e reconstruir as nossas forças armadas. Dizia-se que o país estava demasiado cansado da guerra, que era demasiado cedo depois do Vietname, para receber a mensagem severa e desafiante de Reagan. No entanto, Reagan venceu as eleições em 1980. E em 1990, uma América desperta ganhou a Guerra Fria.”
Aqui está Kagan, que trabalhou para Hillary Clinton e cuja esposa Victoria Nuland acaba de provocar problemas na Ucrânia como Secretária de Estado Adjunta. Isto é de um artigo de Kagan muito admirado pelo presidente Barack Obama:
“Como observou recentemente Yan Xuetong, 'a força militar sustenta a hegemonia'. Aqui os Estados Unidos permanecem incomparáveis. É de longe a nação mais poderosa que o mundo alguma vez conheceu, e não houve declínio na capacidade militar relativa da América – pelo menos não ainda.”
Este par é uma espécie de equipe de policial bom/policial mau. Kristol critica Obama por ser um covarde e por não travar guerras suficientes. Kagan reafirma a Obama que ele pode ser o senhor do universo se apenas fortalecer um pouco mais as forças armadas e talvez travar mais algumas guerras aqui e ali.
A resposta de alguns apoiantes de Obama foi salientar que o seu herói tem travado muitas guerras e matado muitas pessoas, muito obrigado. A resposta de alguns activistas da paz é brincar com o egoísmo das pessoas com gritos para trazerem para casa os dólares da guerra. Mas os guerreiros humanitários têm razão em preocupar-se com o mundo, mesmo que estejam apenas a fingir ou estejam mal orientados sobre como ajudar.
Não há problema em opor-nos às guerras porque elas matam um grande número de pessoas pobres longe das nossas costas e porque poderíamos ter usado o dinheiro para escolas e comboios. Mas é importante acrescentar que, com uma pequena fracção das despesas militares dos EUA, poderíamos garantir que o mundo inteiro tivesse alimentos, água potável e medicamentos. Poderíamos ser a nação mais amada. Eu sei que esse não é o status que os ativistas de guerra buscam. Na verdade, quando as pessoas começarem a compreender essa possibilidade, o activismo de guerra terminará para sempre.
David Swanson é um analista da paz, autor anti-guerra e apresentador de rádio. Ele é distribuído por PeaceVoice. Seus livros incluem Guerra não mais. Ele hospeda a Talk Nation Radio.
O poeta grego Homero acertou há vinte e oito séculos, talvez, quando colocou estas palavras na boca de seu herói Odisseu no Livro Dezessete da Odisséia:
Mas um homem não consegue esconder o maldito desejo da barriga,
que causa tantos males e nos faz navegar em navios
através do vasto mar para trazer guerra a povos distantes.
Enviado: domingo, março 23, 2014 3: 41 PM
Para: 'Timothy Buscador da Verdade'
Assunto: WorldBeyondWar: Convite Legal: Submissão do Dia da Terra do MILINT ao Conselho Federal Suíço
PARA: Conselho de Administração e Membros do WorldBeyondWar.org
Enviado por http://www.worldbeyondwar.org/contact/ em 23 de março de 2014 às 15h39 (GMT+2)
CC: Timothy McVeigh (cópia por e-mail)
Convite legal para apoiar GMC 4643-13 MILINT Candidatos ao Dia da Terra SUBMISSÃO AO CONSELHO FEDERAL SUÍÇO RE: CONVENÇÃO DE GENEBRA RELATIVA AO TRATAMENTO DE PRISIONEIROS DE GUERRA, ITO ARTIGOS 142 E 143.
O texto da submissão do Dia da Terra do MILINT ao Conselho Federal Suíço foi autorizado para publicação pelos requerentes do GMC 4643: entre outros, incluindo: Juiz Advogado Geral da Marinha dos EUA: Vice-Almirante Nanette Derenzi; Secretário Adjunto da Marinha: Energia, Instalações e Meio Ambiente: Vice-Almirante Dennis McGinn; o presidente da Rússia, Vladimir Putin; General David Petraeus (aposentado); General Ray O'Dierno; General Stan McChrystal (aposentado), General John Mulholland, Timothy McVeigh e Erik Prince. Lista completa de apoiadores e documentação disponível em http://www.navyjag-humint.co.nr.
Se você apoiar com seriedade e honra a submissão ao Conselho Federal Suíço - para implementar soluções MILINT do devido processo do Dia da Terra para desindustrializar honrosamente e reduzir humanamente a população e o consumo planetário até limites de capacidade de suporte ecológico, incluindo a adoção de um contrato social de direito internacional exigindo que todos as tribos religiosas, raciais e culturais do mundo a restringir o consumo e a procriação dos seus membros aos limites da capacidade de suporte ecológico - por favor responda com um “Leia: Concordo”.
Sua resposta de apoio “Leia: Concordo” será então incluída como “apoiadores” anexados para submissão ao Conselho Federal Suíço; uma vez os presidentes Obama e Putin, o Pentágono, a CIA, o FSB, a OTAN e outros funcionários; concluíram que há apoio suficiente para a submissão, a não ser emasculada, dos seus princípios fundamentais do Dia da Terra MILINT.
As respostas 'Não li / Discordo' devem ser interpretadas da seguinte forma:
Você não leu o convite; ou você discorda: Notificação de objeção de argumento legal.
Termos de serviço: Re: 'Não lido' = Aviso de objeção de argumento legal:
Se a sua resposta de “não lido” for resultado de sua objeção aos argumentos do CommonSism da Necessidade Militar para implementar legislação internacional para limitar o “direito de procriar” e o “direito de consumir” aos limites de capacidade de carga ; abordar de forma ordenada o excesso ecológico e o colapso climático; a ser submetido ao Conselho Federal Suíço.
Você está convidado a enviar um resumo com seu argumento jurídico e evidências para seu argumento jurídico; dentro de duas semanas após sua resposta “não lida” “aviso de objeção”. Envie seu resumo de objeção eletronicamente em formato word.doc ou pdf; para [email protegido]. CC: Timothy McVeigh ([email protegido]); JAG da Marinha dos EUA ([email protegido]); RU: Presidente Putin co Gabinete de Imprensa do Kremlin ([email protegido]). Assunto: Breve Objeção Legal à submissão do Dia da Terra do MILINT ao Conselho Federal Suíço.
Seu 'resumo de objeção' (e, se for relevante, a resposta do Candidato às suas objeções) será submetido ao Conselho Federal Suíço, juntamente com a submissão do Candidato, incluindo a lista de apoiadores da submissão; à devida consideração dos representantes signatários, conforme previsto nos artigos da CONVENÇÃO DE GENEBRA RELATIVAS AO TRATAMENTO DE PRISIONEIROS DE GUERRA.
Se você não enviar seu resumo de objeção legal dentro de duas semanas após sua resposta 'não lida' - (ou se precisar de mais tempo para prepará-lo, notifique o funcionário dentro do período de duas semanas, da data exata em que você deverá enviar seu resumo de objeção ao escrivão); — então a sua resposta “não lido” será interpretada da seguinte forma: você não leu o convite.
Saudações
Lara Johnstone, escriturária
Cultura de Honra Radical
Caro “Jay”,
Obviamente, é mais fácil fazer um monte de perguntas retóricas do que encarar os fatos. Pesquise a história da Força Aérea da Finlândia e você verá aeronaves Moraine-Saulnier construídas em Vichy, França, ostentando suásticas como marcas de identificação. Eles eram aliados dos nazistas. E sim, o nazismo e o trotskismo contribuíram definitivamente para a ideologia neoconservadora, por mais esquizofrênico que isso pareça. Os personagens Snowball de “Animal Farm” e Emmanuel Goldstein de “Nineteen Eighty-Four” são ambos baseados em Trotsky, que nasceu Lev Bronshtein na UCRÂNIA.
Anarquia, desestabilização e guerra sem fim são as marcas da teoria da “Revolução Permanente” de Trotsky. A Comissão Dies, precursora do Comitê de Assuntos Antiamericanos da Câmara sob McCarthy, considerou entrevistá-lo, mas recusou. Os críticos alegaram que ele trabalhava para magnatas do petróleo, entre os quais podemos suspeitar de alguns ancestrais da família Koch.
Carl Schmitt era um nazista, e sua posição filosófica sobre a soberania, “Aquele que faz a distinção amigo-inimigo sem contradição é o soberano”, é a estrutura usada pelos advogados de Bush na Casa Branca para justificar a suspensão do Habeas Corpus, das Convenções de Genebra e Proteções constitucionais.
A “dualidade ética” que parece impossível de compreender baseia-se na noção de que os neoconservadores nunca se alinhariam conscientemente com os nazis. Mas foi exactamente isso que fizeram na Ucrânia, terra natal de Trotsky. A hegemonia e a exploração económica são mais importantes na sua hierarquia moral do que meros rótulos políticos.
Você também pode querer ler “Por que a América precisa da guerra”, do Dr. Jaques R. Pauwels, 30 de abril de 2003. A “Revolução Permanente” de Trotsky pode ser considerada como a base ideológica para uma “Economia de Guerra Permanente” que enriquece apenas uma minoria seleta. .
Mas, coisas que não podem durar para sempre...geralmente não duram. Como salienta Chris Hedges, o colapso “será horrível”.
É bastante surpreendente a quantidade de conivência insidiosa e de gerenciamento de palco inteligente que envolve a manipulação da mídia e do público americano por parte desses neoconservadores. Confira esta última exposição de quem está por trás da façanha de Liz Wahl para “derrubar RT”: http://www.truthdig.com/report/item/how_cold_war-hungry_neocons_stage_managed_liz_wahls_resignation_20140319 Porque são Kristol e Kagan et al, os mesmos neoconservadores do PNAC!
Mas penso que David é, na verdade, demasiado gentil com os “guerreiros humanitários” que disfarçam o seu apoio à guerra, fingindo ser mais altruístas e preocupando-se mais com o bem-estar de outras pessoas em terras distantes do que com o público americano cansado da guerra. Acontece que tudo consiste nas piores mentiras e hipocrisia! Descobrimos até alguns grupos “paz” que foram influenciados e enganados, por exemplo, no apoio ao bombardeamento da Síria. O grupo “Amigos por um Mundo Não-Violento” subscreve agora e segue os ensinamentos de activistas de guerra como Postel-Hashemi sob a rubrica de (Madeleine Albright et al) criação de democracia-promoção dos direitos humanos – “direito de proteger”. Na verdade, David descobriu que o Instituto Postel-Hashemi foi e é financiado por um empreiteiro de guerra que enriqueceu com a Guerra do Iraque: https://consortiumnews.com/2014/02/24/a-new-neocon-push-for-syrian-war/ e http://davidswanson.org/node/4331 .
E a nova CEO da “Força de Paz Não-Violenta” é Doris Mariani que, embora a sua biografia sobre o NPV o deixe de fora, foi contratada directamente do seu cargo de CEO como militarista da AFRICOM: http://www.zoominfo.com/p/Doris-Mariani/1674238226 Fale sobre uma porta giratória entre a guerra e a paz, do Complexo Industrial Militar à ONG de “paz”!
O National Endowment for Democracy tem agora muita ajuda destas falsas ONGs de paz para instigar as suas mudanças de regime e guerras R2P.
A agenda dos neoconservadores está totalmente em sintonia com as exigências da AIPAC e dos Likudniks israelitas. Enquanto os EUA forem a hegemonia mundial e os neoconservadores continuarem a ter uma grande influência sobre ambos os partidos e a imprensa, Netanyahu continuará a ser aplaudido de pé no Congresso e Israel terá carta branca no Médio Oriente. Essa é a sua agenda oculta que você nunca os ouvirá defender.
Parece haver uma obsessão em culpar os neoconservadores.
Claro que Paul é querido. Parece que é por isso que são eles que estão sempre procurando problemas pelos quais nós, os 99%, temos que pagar enquanto os neoconservadores ficam ricos!
Por que tantos americanos são tão ignorantes como o cara dele e repetem ano após ano as mesmas declarações óbvias por total ignorância?
Então, você realmente quer entender os Neocons? Bem, é difícil de acreditar, mas a história e os fatos apoiam esta explicação resumida. Você tem que começar com terroristas. Não aqueles de que falamos agora, mas aqueles da Rússia Czarista por volta do início do século XX. Há uma linha ideológica ininterrupta desde esses anarquistas até aos comunistas trotskistas, ao professor Leo Strauss, aos Kagans, a William Kristol e aos seus amigos, Frum, Perle, Wolfowitz, Ledeen, Wurmser e todo esse bando. Ao longo do caminho, aprenderam um pouco de Niilismo de Nietzsche e alguma jurisprudência e filosofia política nazi de Carl Schmitt – o “Estado de Exceção” é a sua contribuição para o Patriot Act e para a NDAA. Ele era um “nazista de carteirinha”, e se você procurá-lo na Wikipedia, encontrará o nome de Leo Strauss listado como um de seus admiradores.
É claro que os neoconservadores adoram afirmar que Putin, como clone de Estaline, só está interessado no expansionismo e na propagação da ideologia totalitária. Na verdade, Estaline não tinha interesse em expandir o comunismo soviético. Mas Trotsky, o chefe do Exército Vermelho, sim. Stalin o demitiu e ele se mudou para o México, onde desenvolveu uma legião de simpatizantes americanos... entre eles, Strauss. Se Joe McCarthy, nos seus sonhos mais loucos, tivesse alguma ideia do que estava a fazer, talvez não teríamos neoconservadores a governar o nosso país hoje. Pena que ele era um idiota incompetente... ou melhor, um típico republicano.
Strauss, com a sua defesa da expansão da hegemonia, do controlo das massas desinformadas, da guerra pela guerra e da desestabilização nietzschiana como base filosófica para a MUDANÇA DE REGIME, é o “padrinho” dos neoconservadores modernos.
Os neoconservadores NÃO são conservadores. Eles são mais propriamente entendidos como um CULTO. Não há NADA na América que eles queiram “conservar”. Mas não acredite apenas na minha palavra: ouça estes especialistas:
Anne Norton define os neoconservadores
http://www.youtube.com/watch?v=6dappb82loo
Neoconservadoristas – Quem são e seus poderes no governo
http://www.youtube.com/watch?v=RRbgKrLzAag
Deixando de lado a afirmação de que Trotsky queria expandir o comunismo soviético:
O que há com a alegação de que Stalin não buscou tal expansão?
Por que então permanecer na Alemanha Oriental depois da Segunda Guerra Mundial?
Porquê iniciar uma invasão da Finlândia?
Por que permanecer na Coreia do Norte após a Segunda Guerra Mundial?
Porquê fraudar as eleições checas no final da década de 1940?
Porquê invadir a Polónia em 1939?
Os neoconservadores não podem ser derivados dos nazistas e dos anarquistas russos de 1900; há uma enorme diferença entre essas partes.