'Pensamento de grupo' anti-Putin do WPost

Exclusivo: Numa impressionante demonstração de “pensamento de grupo”, praticamente toda a secção editorial do Washington Post foi dedicada às denúncias do presidente russo Putin, especialmente à sua crença “louca” de que o governo dos EUA muitas vezes ignora o direito internacional e aplica “o domínio das armas”. relata Robert Parry.

Por Robert Parry

Desde 6 de Fevereiro de 2003, um dia depois de o Secretário de Estado Colin Powell ter impressionado o mundo com o seu discurso convincente “provando” que o Iraque estava a esconder armas de destruição maciça, a secção editorial do Washington Post não mostrava esta unidade de “pensamento de grupo”. Na quinta-feira, o Post apresentou uma sólida falange de denúncias dirigidas ao presidente russo, Vladimir Putin.

Nas duas páginas editoriais, os redatores e colunistas do Post estavam de pé, ombro a ombro, batendo no peito sobre Putin como mau, louco ou ambos. “Uma perigosa doutrina russa”, gritou o editorial principal. “Um medo elementar” foi a manchete de uma coluna de George F. Will. “Fazer a Rússia pagar” era o objectivo do artigo de opinião do senador Marco Rubio. O “mundo de fantasia de Putin” foi explorado pelo editorialista Charles Lane.

O único especialista um pouco fora de sintonia foi EJ Dionne Jr., cuja coluna “A Crimeia pode nos unir?” concordou com o comportamento covarde de Putin, mas acrescentou a nota discordante de que a maioria dos americanos não estava a bordo e não queria que o seu governo “se envolvesse demasiado” na disputa sobre a Ucrânia e a Crimeia.

Todos os outros artigos de opinião marcharam em sincronia com o tema de que Putin era louco e delirante. O principal editorial do Post citou favoravelmente o Secretário de Estado John Kerry dizendo que O discurso de Putin sobre a crise na Ucrânia “simplesmente não correspondia à realidade”.

Este foi o mesmo John Kerry, que no início da crise na Ucrânia, denunciou a intervenção de Putin na Crimeia, declarando que “no século XXI não se comporta como no século XIX, invadindo outro país com um pretexto completamente forjado”. Kerry, é claro, votou em 21 pela autorização da invasão do Iraque pelos EUA em busca de arsenais ocultos de ADM que não existiam.

No entanto, o que agora deveria estar dolorosamente claro é que, uma vez que quase ninguém na Washington Oficial pagou qualquer preço sério por seguir a propaganda neoconservadora na Guerra do Iraque há uma década, os mesmos padrões continuam a afirmar-se e a reafirmar-se noutras crises uma década ou mais depois. , muitas vezes executado pelas mesmas pessoas.

A página editorial do Washington Post é gerida literalmente pelas mesmas pessoas que a dirigiam quando todos os líderes de opinião do Post estavam ao lado do estimável Colin Powell, em 6 de Fevereiro de 2003, e afirmavam a existência das armas de destruição maciça no Iraque como um “facto incontestável”. Fred Hiatt ainda é o editor da página editorial e Jackson Diehl ainda é seu vice.

O discurso pensativo de Putin

No entanto, ao contrário do mais recente “pensamento de grupo” do Post, Putin apresentou um discurso bastante notável e até perspicaz. discurso na terça-feira, explicando a visão razoável da Rússia sobre a história recente. Reconhecendo a verdadeira abordagem dos EUA ao mundo e não a abordagem de conto de fadas preferida por Kerry e pelo Post, Putin disse:

“Como um espelho, a situação na Ucrânia reflecte o que está a acontecer e o que tem acontecido no mundo nas últimas décadas. Após a dissolução da bipolaridade no planeta [ou seja, o colapso da União Soviética em 1991], já não temos estabilidade. As principais instituições internacionais não estão a ficar mais fortes; pelo contrário, em muitos casos, são lamentavelmente degradantes.

“Os nossos parceiros ocidentais, liderados pelos Estados Unidos da América, preferem não ser guiados pelo direito internacional nas suas políticas práticas, mas pelo domínio das armas. Eles passaram a acreditar na sua exclusividade e excepcionalismo, que podem decidir os destinos do mundo, que só eles podem estar certos.

“Eles agem como bem entendem: aqui e ali, usam a força contra Estados soberanos, construindo coligações baseadas no princípio 'Se não estão connosco, estão contra nós'. Para fazer com que esta agressão pareça legítima, eles forçam as resoluções necessárias das organizações internacionais e, se por alguma razão isso não funcionar, simplesmente ignoram o Conselho de Segurança da ONU e a ONU em geral.”

Nada nessa passagem chave do discurso de Putin é loucura. Ele está a afirmar a realidade da era actual, embora se possa argumentar que este comportamento agressivo dos EUA também ocorreu durante a Guerra Fria. Na verdade, desde a Segunda Guerra Mundial, Washington tem estado empenhado em subverter rotineiramente governos problemáticos (incluindo derrubar líderes democraticamente eleitos) e invadir países (que por alguma razão se meteram no caminho de Washington).

É um desafio listar todos os exemplos de intervenções dos EUA no estrangeiro, tanto no “quintal” da América (Guatemala, Cuba, Chile, Nicarágua, Granada, Haiti, Venezuela, Honduras, etc.) como em partes remotas do mundo ( Irão, Vietname, Laos, Camboja, Congo, Líbano, Sérvia, Afeganistão, Paquistão, Iraque, Iémen, Somália, Líbia, etc.). Estas acções, geralmente fora do direito internacional e em violação da soberania dessas nações, continuaram no presente século e na actual administração.

Também é verdade que os Estados Unidos se comportaram de forma dura em relação à Rússia durante grande parte da era pós-Guerra Fria, renegando um entendimento com o presidente soviético Mikhail Gorbachev de que as suas concessões ao presidente George HW Bush em relação à reunificação alemã e à Europa Oriental não seriam exploradas por o governo dos EUA.

No entanto, o governo dos EUA e a América corporativa agiram agressivamente contra a Rússia na era pós-soviética, ajudando a pilhar os recursos da Rússia e empurrando as linhas da frente da NATO até às fronteiras da Rússia. Apesar de todas as suas falhas autocráticas, Putin tomou medidas para pôr fim a estas invasões contra os interesses nacionais russos.

Ofendendo os Neocons

Putin também ajudou o presidente Barack Obama a libertar os Estados Unidos de situações perigosas na Síria e no Irão, enquanto os neoconservadores e os editorialistas do Washington Post batiam os tambores por mais confronto e guerra.

E é aí que pode estar o problema para Putin. Ele tornou-se um grande obstáculo à grande visão neoconservadora de “mudança de regime” em todo o Médio Oriente, em qualquer país considerado hostil a Israel. Essa visão foi perturbada pelo desastre que o povo americano enfrentou na Guerra do Iraque, mas a visão permanece.

Putin também é um obstáculo à visão ainda mais grandiosa de “domínio de espectro total” global, um conceito desenvolvido pelos neoconservadores nas duas administrações Bush, a teoria de que os Estados Unidos deveriam impedir que qualquer rival geopolítico voltasse a emergir. [Veja Consortiumnews.com's “A visão sombria de Bush. ”]

Assim, Putin deve ser retratado como instável e perigoso, embora grande parte do seu relato da crise na Ucrânia se ajuste ao que muitos repórteres no terreno observaram em tempo real. Na verdade, muitos dos principais factos não estão em séria disputa, apesar das distorções e omissões que permearam a grande imprensa dos EUA.

Por exemplo, não há dúvida factual de que Viktor Yanukovych foi o presidente democraticamente eleito da Ucrânia. Também não há discussão sobre ele ter concordado com um acordo negociado pela Europa em 21 de Fevereiro, que incluía a renúncia de grande parte do seu poder e o adiamento de eleições para que pudesse ser destituído do cargo.

Depois desse acordo e da ordem de Yanukovych para retirar a polícia face às violentas manifestações de rua, foi amplamente divulgado que milícias neonazis lideraram o golpe de estado de 22 de Fevereiro que forçou Yanukovych a fugir. E ninguém afirma de forma credível que as regras constitucionais da Ucrânia foram seguidas quando um parlamento remanescente o despojou da presidência.

Também não há qualquer dúvida séria de que o povo da Crimeia, que historicamente faz parte da Rússia, votou esmagadoramente no domingo pela separação do regime golpista que agora governa a Ucrânia. A diferença entre as sondagens à saída e os resultados oficiais foi de 93 por cento nas sondagens à saída e de 96 por cento na contagem final.

Apenas nos meios de comunicação social dos EUA, dominados pelos neoconservadores e encharcados de propaganda, esta narrativa factual está em disputa e principalmente por ser ignorada ou ridicularizada.

Hipocrisia americana

Contudo, quando Putin toma nota educadamente destas realidades, é considerado um louco pelos editorialistas do Washington Post. Para insistir nesse ponto, o Post recorreu a um dos seus escritores neoconservadores de longa data, Charles Lane, conhecido pelas suas capacidades em moldar a realidade em qualquer forma que fosse necessária.

Na sua coluna, Lane não só negou a realidade do intervencionismo americano moderno, mas também acusou inteligentemente Putin de fazer o que Lane estava realmente a fazer, distorcendo a verdade.

“Putin apresentou um argumento jurídico e histórico tão tendencioso e tão logicamente emaranhado, tão desagradável para qualquer um, exceto para os nacionalistas russos, como aqueles que lotaram o Kremlin para aplaudi-lo, que parecia ter menos intenção de refutar argumentos contrários do que de enterrá-los sob uma avalanche retórica”. Lane escreveu.

Lane então sugeriu que Putin devia estar delirando. “O maior problema com esta história de capa é que Putin pode realmente acreditar nela”, escreveu Lane.

Lane também ficou ofendido porque, quando Putin falou mais tarde para uma multidão na Praça Vermelha, concluiu seus comentários dizendo “Viva a Rússia!” Mas é difícil compreender por que isso é tão questionável vindo de um político russo. O Presidente Obama e outros políticos dos EUA encerram rotineiramente as suas observações com as palavras: “Deus abençoe os Estados Unidos da América!”

Mas os padrões duplos sempre fizeram parte do repertório de Charles Lane, pelo menos desde que o conheci como colega correspondente da Newsweek no final dos anos 1980. Antes de Lane chegar à revista, a Newsweek havia se distinguido com algumas reportagens de qualidade que desmentiam os temas de propaganda do governo Reagan na América Central.

Isso, no entanto, perturbou o editor executivo da Newsweek, Maynard Parker, que era um forte apoiante do intervencionismo dos EUA e simpatizava com as políticas agressivas do Presidente Ronald Reagan na América Central. Assim, foi ordenada uma mudança na equipe da Newsweek na América Central.

Para dar a Parker a cobertura mais favorável que ele desejava, Lane foi contratado e enviado para substituir repórteres experientes na América Central. Lane logo começou a alinhar a cobertura de campo da Newsweek com os temas de propaganda de Reagan.

Mas continuei atrapalhando a harmonia desejada ao desmascarar essas histórias de Washington. Esta dinâmica era invulgar, uma vez que é mais típico que os repórteres no terreno desafiem a propaganda do governo dos EUA, enquanto os jornalistas ligados ao mundo insular de Washington tendem a ser seduzidos pelo acesso e a endossar a linha oficial.

Mas a situação na Newsweek se inverteu. Lane promoveu os temas de propaganda que lhe foram transmitidos pelas embaixadas dos EUA na América Central e eu os desafiei com a minha reportagem em Washington. A situação levou Lane a me procurar durante uma de suas visitas a Washington.

Almoçamos na cafeteria Scholl, perto do escritório da Newsweek em Washington, na Avenida Pensilvânia. Quando nos sentamos, Lane virou-se para mim e, de forma bastante defensiva, acusou-me de vê-lo como “um rapaz da embaixada”, ou seja, alguém que transportava água de propaganda para as embaixadas dos EUA.

Fiquei um pouco perplexo, pois nunca tinha dito exatamente dessa forma, mas não estava muito longe do que eu realmente pensava. Respondi tentando evitar qualquer frase pejorativa, mas sublinhando a minha preocupação de que não deveríamos deixar a administração Reagan escapar impune ao enganar o povo americano e os leitores da Newsweek.

No entanto, no final das contas, eu estava do lado perdedor desse debate. Lane contou com o apoio do editor executivo Parker, que era favorável a uma aplicação agressiva do poder dos EUA no exterior e não gostava que os seus repórteres minassem esses esforços. Como alguns outros jovens jornalistas daquela época, Lane partilhava essa visão do mundo ou sabia o que era necessário para construir a sua carreira.

Lane conseguiu fazer uma carreira lucrativa para si mesmo. Ele conseguiu trabalhos de destaque como editor do jornal neoconservador New Republic (embora seu mandato tenha sido manchado pelo escândalo de fabricação de Stephen Glass) e como convidado regular da Fox News. Ele também encontrou um emprego estável como editorialista do Washington Post.

Agora, Lane e outros colunistas do Post deixaram claro quem é o novo vilão oficial de Washington e quem deve ser assobiado em voz alta: Vladimir Putin.

[Para obter mais informações sobre a cobertura exclusiva do Consortiumnews.com sobre a crise da Ucrânia, consulte “Gambito dos neoconservadores Ucrânia-Síria-Irã";"A grande mídia dos EUA está perdida na Ucrânia";"Interesses corporativos por trás do golpe na Ucrânia";"Será que Obama pode falar firmemente pela paz??”; “Os neoconservadores resistiram à tempestade";"O caso da Crimeia para deixar a Ucrânia";"O pensamento do grupo ‘Nós-Odiamos-Putin’";"Putin ou Kerry: quem está delirando?";"A impressionante hipocrisia da América";"O que os neoconservadores querem da crise na Ucrânia";"Ucrânia: Uma 'mudança de regime' é demais?";"Uma política externa sombria dos EUA";"Torcendo por um golpe “democrático” na Ucrânia";"Os neoconservadores e o golpe na Ucrânia.”]

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.