Por trás do golpe apoiado pelos EUA que derrubou o presidente democraticamente eleito da Ucrânia estão os interesses económicos de corporações gigantes, desde a Cargill à Chevron, que vêem o país como uma potencial “mina de ouro” de lucros provenientes da exploração agrícola e energética, relata o JP Sottile.
Por JP Sottile
Em 12 de janeiro, um relatou 50,000 ucranianos “pró-ocidentais” desceu à Praça da Independência de Kiev para protestar contra o governo do Presidente Viktor Yanukovych. Alimentado em parte por um ataque ao líder da oposição Yuriy Lutsenko, o protesto marcou o início do fim do governo de quatro anos de Yanukovych.
Nesse mesmo dia, o Financial Times informou um grande negócio para a gigante norte-americana do agronegócio Cargill.
Uma captura de tela da Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus dos EUA, Victoria Nuland, falando com líderes empresariais dos EUA e da Ucrânia em 13 de dezembro de 2013, em um evento patrocinado pela Chevron, com seu logotipo à esquerda de Nuland.
Apesar da turbulência na política ucraniana depois que Yanukovych rejeitou um importante acordo comercial com a União Europeia apenas sete semanas antes, a Cargill estava suficientemente confiante quanto ao futuro para desembolsar mais de 200 milhões de dólares para comprar uma participação na UkrLandFarming da Ucrânia. De acordo com o Financial Times, a UkrLandFarming é o oitavo maior cultivador de terras do mundo e segundo maior produtor de ovos. E esses não são os únicos ovos na cesta cada vez mais ampla da Cargill.
Em 13 de dezembro, a Cargill anunciou o compra de uma participação num porto do Mar Negro. O porto da Cargill em Novorossiysk, a leste da base naval da Crimeia, estrategicamente significativa e historicamente importante da Rússia, proporciona-lhes um importante ponto de entrada para os mercados russos e adiciona-os à lista de grandes empresas agrícolas. investindo em portos ao redor do Mar Negro, tanto na Rússia como na Ucrânia.
A Cargill está na Ucrânia há mais de duas décadas, investindo em elevadores de grãos e adquirindo uma importante Empresa ucraniana de ração animal em 2011. E, com base no seu investimento na UkrLandFarming, a Cargill estava decididamente confiante no meio da caos do acordo pós-UE. É uma justaposição gritante aos alarmes que soam dos meios de comunicação social dos EUA, dos políticos belicosos no Capitólio e dos decisores políticos perplexos na Casa Branca.
É ainda mais gritante quando comparado à ansiedade expressada por Morgan Williams, presidente e CEO da Conselho Empresarial EUA-Ucrânia, que, de acordo com seu site, tem “promovido as relações comerciais EUA-Ucrânia desde 1995”. Williams foi entrevistado pelo Internacional Business Times em 13 de março e, apesar da disposição demonstrada da Cargill em gastar, ele disse: “A instabilidade forçou as empresas a apenas cuidarem de seus negócios diários e não fazerem planos futuros de investimento, expansão e contratação de mais funcionários”.
Na verdade, Williams, que exerce dupla função como Diretor de Assuntos Governamentais na empresa de private equity Sigma Bleyzer, afirmou: “Os planos de negócios estão paralisados”.
Aparentemente, ele não estava ciente do investimento da Cargill, o que é estranho, dado o fato de que ele poderia simplesmente ter ligado para Van A. Yeutter, vice-presidente de assuntos corporativos da Cargill, e perguntado sobre o plano de negócios bastante ativo de sua empresa. Não há dúvida de que Williams tem o número de telefone porque o Sr. Yuetter atua no o Comitê Executivo do mesmo Conselho Empresarial EUA-Ucrânia. É um clube de investimentos bastante aconchegante também.
De acordo com o seu Perfil SigmaBleyzer, Williams “começou o seu trabalho em relação à Ucrânia em 1992” e desde então tem aconselhado empresas do agronegócio norte-americanas a “investir na antiga União Soviética”. Como um consertador experiente para a Big Ag, ele deve ser bastante amigável com o pessoal do Comitê Executivo.
Grandes luminárias agrícolas
E que comitê é esse, é um verdadeiro quem é quem da Big Ag. Entre os luminares que trabalham incansavelmente e sem dúvida desinteressadamente por uma Ucrânia melhor e mais livre estão:
–Melissa Agustin, Diretora de Assuntos Governamentais Internacionais e Comércio da Monsanto
–Brigitte Dias Ferreira, Conselheira de Assuntos Internacionais da John Deere
–Steven Nadherny, Diretor de Relações Institucionais da fabricante de equipamentos agrícolas CNH Industrial
–Jeff Rowe, Diretor Regional da DuPont Pioneer
–John F. Steele, Diretor de Assuntos Internacionais da Eli Lilly & Company
E, claro, Van A. Yeutter, da Cargill. Mas a Cargill não está sozinha nos seus sentimentos calorosos em relação à Ucrânia. Como Reuters em Maio de 2013, a Monsanto, a maior empresa de sementes do mundo, planeia construir uma “planta de sementes de milho não-GM (geneticamente modificada) no valor de 140 milhões de dólares na Ucrânia”.
E logo após a decisão sobre o acordo comercial da UE Jesus Madrazo vice-presidente de envolvimento corporativo da Monsanto reafirmado o “compromisso da sua empresa com a Ucrânia” e “a importância de criar um ambiente favorável que incentive a inovação e promova o desenvolvimento contínuo da agricultura”.
A estratégia da Monsanto também inclui um pouco de relações públicas “corações e mentes”. Na esteira da reafirmação do Sr. Madrazo, Monsanto anunciou “um programa de desenvolvimento social intitulado “Cesta de Grãos do Futuro” para ajudar os moradores rurais do país a melhorar a sua qualidade de vida.” A iniciativa distribuirá subsídios de até US$ 25,000 para desenvolver programas que proporcionem “oportunidades educacionais, capacitação comunitária ou desenvolvimento de pequenas empresas”.
O apelido bem elaborado de “Cesta de Grãos do Futuro” é revelador porque, em tempos, a Ucrânia era conhecida como “o celeiro” da União Soviética. O Classificações da CIA A Ucrânia da era soviética perde apenas para a Mãe Rússia como o “componente economicamente mais importante da antiga União Soviética”.
Em muitos aspectos, as terras agrícolas da Ucrânia eram a espinha dorsal da URSS. O seu “solo negro fértil” gerou mais de um quarto da agricultura da URSS. Exportou “quantidades substanciais” de alimentos para outras repúblicas e as suas explorações agrícolas geraram quatro vezes a produção da “república seguinte”.
Embora a produção agrícola da Ucrânia tenha despencado na primeira década após o desmembramento da União Soviética, o sector agrícola tem crescido espectacularmente nos últimos anos. Enquanto a Europa lutava para se livrar da Grande Recessão, o sector agrícola da Ucrânia cresceu 13.7% em 2013.
A economia agrícola da Ucrânia está aquecida. O da Rússia não é. Prejudicado pelos efeitos mudança climática e 25 milhões de hectares de terras agrícolas não cultivadas, a Rússia está atrás do seu antigo celeiro.
De acordo com o Centro de Estudos Orientais, as exportações agrícolas da Ucrânia aumentaram de 4.3 mil milhões de dólares em 2005 para 17.9 mil milhões de dólares em 2012 e, no auge do apogeu da URSS, a agricultura representa actualmente 25% do total das suas exportações. A Ucrânia é também o terceiro maior exportador mundial de trigo e de milho. E o milho não é apenas comida. Também é etanol.
Alimentando a Europa
Mas as pessoas têm de comer, especialmente na Europa. Como Frank Holmes, da US Global Investors avaliado em 2011, a Ucrânia está prestes a tornar-se o carniceiro da Europa. A carne é difícil de transportar, mas a Ucrânia está perfeitamente localizada para saciar a fome da Europa.
Apenas dois dias depois que a Cargill comprou a UkrLandFarming, Global Meat News (sim, “Global Meat News” é uma coisa) relatou um enorme aumento previsto em “todos os tipos” de exportações de carne ucraniana, com um aumento global de 8.1% e um aumento surpreendente de 71.4% nas exportações de carne de porco. Não admira que a Eli Lilly esteja representada no Comité Executivo do Conselho Empresarial EUA-Ucrânia. Isso é Unidade de Saúde Animal Elanco é um grande fabricante de suplementos alimentares.
E também é notável que a planta de sementes planeada pela Monsanto não seja OGM, talvez antecipando um mercado europeu emergente hostil aos OGM e a apetite crescente para alimentos orgânicos. Quando se trata do futuro lucrativo da Big Ag na Europa, os riscos não poderiam ser maiores.
Para a Rússia e a sua economia agrícola dificultada, é mais uma numa longa série de perdas resultantes da invasão dos EUA, desde a expansão da NATO na Europa de Leste até à presença militar dos EUA no sul e num importante acordo de desenvolvimento de gás de xisto recentemente assinado pela Chevron na Ucrânia.
Então, porque é que a Big Ag estava tão optimista em relação à Ucrânia, mesmo face a tanta incerteza e à previsível reacção da Rússia?
A resposta é que as sementes da saída da Ucrânia da Rússia foram semeadas nas últimas duas décadas pela persistente aliança da Guerra Fria entre as empresas e a política externa. É uma versão do “Estado profundo” que geralmente está associado às indústrias de petróleo e defesa, mas também existe em outra indústria fortemente subsidiada da América, a agricultura.
Morgan Williams está no centro da aliança da Big Ag com a política externa dos EUA. A saber, SigmaBleyzer apregoa O trabalho do Sr. Williams com “várias agências do governo dos EUA, membros do Congresso, comitês do Congresso, a Embaixada da Ucrânia nos EUA, instituições financeiras internacionais, grupos de reflexão e outras organizações sobre negócios, comércio, investimento e desenvolvimento econômico EUA-Ucrânia problemas."
Como Presidente do Conselho Empresarial EUA-Ucrânia, Williams tem acesso ao grupo do Conselho, David Kramer, Presidente do Freedom House. Oficialmente uma organização não governamental, foi ligado com evidente e esforços secretos de “democracia” em lugares onde a porta não está aberta aos interesses americanos, também conhecidos como corporações americanas.
Freedom House, o Fundo Nacional para a Democracia e o Instituto Democrático Nacional ajudou a financiar e apoiar a “Revolução Laranja” ucraniana em 2004. A Freedom House é financiado diretamente pelo Governo dos EUA, pelo National Endowment for Democracy e pelo Departamento de Estado dos EUA.
David Kramer é um antigo Vice-Secretário de Estado Adjunto para os Assuntos Europeus e Eurasiáticos e, de acordo com o seu Página biográfica da Freedom House, anteriormente um “bolsista sênior da o Projeto para o Novo Século Americano. "
O papel de Nuland
Isso coloca Kramer e, por um grau de separação, o consertador da Big Ag Morgan Williams na companhia do cofundador do PNAC, Robert Kagan, que, por coincidência, é casado com Victoria “F * ck the EU” Nuland, a atual assistente Secretário de Estado dos Assuntos Europeus e Eurasiáticos.
Curiosamente, a Sra. Nuland falou à Fundação EUA-Ucraniana no último dia 13 de dezembro, exaltando as virtudes que acontecerá no marco da Euromaidan movimento como a personificação dos “princípios e valores que são os pilares de todas as democracias livres”.
Nuland também disse ao grupo que os Estados Unidos investiram mais de 5 mil milhões de dólares no apoio às “aspirações europeias” da Ucrânia, o que significa afastar a Ucrânia da Rússia. Ela fez seus comentários em um estrado com um cenário estampado com um logotipo da Chevron.
Além disso, seu colega e companheiro de telefone nos EUA O Embaixador na Ucrânia Geoffrey Pyatt ajudou a Chevron preparar o seu acordo de gás de xisto de 50 anos mesmo na cozinha da Rússia.
Embora a Chevron tenha patrocinado esse evento, é não listado como apoiador da Fundação. Mas a Fundação lista a Coca-Cola Company, a ExxonMobil e a Raytheon como principais patrocinadores. E, para fechar o círculo de influência, o Conselho Empresarial EUA-Ucrânia também é listado como apoiante.
O que traz a história de volta ao consertador da Big Ag, Morgan Williams.
Embora estivesse desanimado com o estado atual dos investimentos na Ucrânia, ele precisa usar óculos escuros quando olha para o futuro. Ele disse o International Business Times, “O potencial aqui para a agricultura/agronegócio é incrível. A produção aqui poderia duplicar. O mundo precisa dos alimentos que a Ucrânia poderá produzir no futuro. A agricultura da Ucrânia poderá ser uma verdadeira mina de ouro.”
É claro que a sua prioridade é garantir que o pão das empresas bem relacionadas seja abundantemente amanteigado no antigo celeiro da Rússia. E não há grupo de empresas interessadas na Ucrânia mais bem conectado do que Agronegócio americano.
Dada a extensão do envolvimento oficial dos EUA na política ucraniana, incluindo o facto interessante de o Embaixador Pyatt prometeu assistência dos EUA ao novo governo na investigação e erradicação da corrupção, a estratégia de investimento aparentemente arriscada da Cargill provavelmente não era tão arriscada, afinal.
JP Sottile é jornalista freelance, co-apresentador de rádio, documentarista e ex-produtor de notícias em Washington, DC. Seu programa semanal, Inside the Headlines w/ The Newsvandal, co-apresentado por James Moore, vai ao ar todas as sextas-feiras na KRUU-FM em Fairfield, Iowa e é disponível online. Ele bloga em Newsvandal. com ou você pode segui-lo no Twitter, http://twitter/newsvandal.
Parece que a Rússia está encurralada. Até que ponto eles não têm outra escolha senão ir para a guerra?
E os criminosos em Kiev vão pegar dinheiro do FMI e deixar que o FMI confisque os oleodutos ucranianos.
Observe, especialmente com o FMI envolvido, à medida que a Ucrânia evolui: a Ucrânia Ocidental torna-se como o Haiti e a Crimeia, abrigando-se economicamente sob a Rússia quase como a República Dominicana. E os EUA? Aproveitando a guerra o tempo todo.
Artigo brilhante! Há anos que me pergunto como é que a Cargill opera com tanta liberdade na Europa de Leste.
Então a Monsanto vai investir na Ucrânia? Eles vão lamentar o dia. Isto foi o que aconteceu aos agricultores indianos quando foram forçados a usar sementes OGM da Monsanto:
SUICÍDIO EM MASSA DE AGRICULTORES:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1082559/The-GM-genocide-Thousands-Indian-farmers-committing-suicide-using-genetically-modified-crops.html
Este artigo é impressionante por si só e pelas respostas que suscitou. Tal como o impulso tradicional rumo ao domínio económico e político americano tem sido regularmente promovido sob a bandeira do humanitarismo (: guerra com Espanha, subjugação das Filipinas, Guerra do Vietname, invasão do Iraque, etc.), também parece que este é o caso em questão. Enquanto os nossos meios de comunicação televisivos sugerem que Putin está a brincar com a ideia de renovar a Guerra Fria (ao mesmo tempo que nos assegura que somos motivados simplesmente por um humanitarismo desinteressado em relação ao povo ucraniano), Sottile demonstra, através de um exame minucioso de quem são os actores americanos, que algo diferente está a acontecer. indo. Os EUA estão a tentar libertar-se da influência russa numa região na fronteira da Rússia de grande importância para a economia russa. Se os EUA simplesmente respeitassem as deliberações do povo ucraniano, não haveria nada de censurável no nosso comportamento. Contudo, como relata o artigo, não é isso que está acontecendo. Como eu disse, o artigo é importante.
Artigo esclarecedor…. E assim as peças do quebra-cabeça se encaixam…
Nossa, essas corporações estão ocupadas, enquanto o resto de nós assiste jovens nuas de 20 anos balançando para frente e para trás em bolas de demolição.
Obrigado e republiquei seu artigo. Revela o que está subjacente à agudeza das contradições inter-imperialistas sobre o controlo da Ucrânia, bem como os crimes cometidos pelas grandes potências dos EUA e da Europa contra o povo ucraniano. Nota-se o envolvimento de David Kramer na Ucrânia e o seu passado no regime de Bush. Antes de ingressar na Freedom House em 2010, Kramer foi professor adjunto na Escola Elliott para Assuntos Internacionais da Universidade George Washington e “bolsista transatlântico sênior” no Fundo Marshall Alemão dos Estados Unidos (GMF). O GMF, através do seu recém-formado Fundo do Mar Negro, financiado pela USAID e pela Fundação Stewart Mott, iniciou directamente o Fórum de Segurança de Kiev em Abril de 2007 – uma plataforma organizadora para a NATO, a integração na UE e o neoliberalismo sob o pretexto de “políticas públicas†- e depois o Fórum Internacional de Segurança de Halifax (HISF), também conhecido como Conferência de Guerra de Halifax, em novembro de 2009. O Fórum de Kiev foi co-patrocinado pela Fundação Ucrânia Aberta de Arseniy Yatsenyuk, o usurpador apoiado por Wall Street. primeiro-ministro fantoche da Ucrânia, que na altura era Ministro dos Negócios Estrangeiros, com fundos provenientes dos habituais suspeitos de “intervenção humanitária” e “promoção da democracia”. Através deste e de outros meios, uma quinta coluna foi preparada dentro da Ucrânia para anexar o país para servir os interesses corporativos que você documenta. Isto estava em conformidade com as recomendações do Projecto Princeton a Obama sobre o estabelecimento de novas redes internacionais de “elites regionais” à maneira da Guerra Fria. Além disso, podemos extrapolar que o mesmo processo na Ucrânia também está a ser levado a cabo pelos imperialistas no meu país, o Canadá, e noutros lugares. Kramer é agora secretário do conselho de administração do HISF, cujo presidente David Van Praagh foi em 2007 chefe do Black Sea Trust do GMF, e cuja sede está em Washington, mas é inteiramente financiada por impostos canadianos. O governo de guerra Harper também está a financiar projectos de desestabilização da Freedom House em diferentes países, bem como a Fundação George Soros Renaissance na Ucrânia para dar “ajuda médica”, incluindo formação aos manifestantes armados no Maidan, etc. e o Centro de Documentação, um “parceiro” do Fórum de Segurança de Kiev, é operado pelo Canadá. Além disso, as políticas anti-agricultores do governo anexado de Harper, como a destruição do trigo, o subsídio às empresas de carne bovina para expandir a produção e a integração da indústria agrícola dos EUA e do Canadá num mercado continental, estão ao serviço direto da Cargill e outros. A Cargill, uma empresa privada dos EUA, continua sendo a maior processadora de carne bovina do Canadá, controlando 55% da indústria. Sua receita mundial em 2011 foi de mais de US$ 109 bilhões, com lucros de mais de US$ 3.3 bilhões. A Cargill controla 22% do fornecimento dos EUA.
Ótima pesquisa, ótimo artigo. Você acertou em cheio.
Na verdade. O ponto factual principal é que a Cargill trouxe uma participação de US$ 200 milhões na UkrLandFarming (Novorossiysk é um porto no continente russo, não na Crimeia). Apenas cerca de 6 meses antes, outras fontes relataram que um acordo havia sido assinado “entre o Xinjiang Corpo de Produção e Construção e KSG Agro, empresa agrícola líder da Ucrânia”. O acordo valia 2.6 mil milhões de dólares ao longo de 50 anos, com transferência inicial de 100,000 hectares de terra, que eventualmente seriam expandidos para 3 milhões de hectares de terras agrícolas.
No ano anterior, “o Banco de Exportação e Importação da China aprovou um empréstimo agrícola de 3 mil milhões de dólares à [Ucrânia]”
http://www.scmp.com/news/china/article/1314902/ukraine-become-chinas-largest-overseas-farmer-3m-hectare-deal
As grandes empresas arigculturais investem na agricultura em países estrangeiros, é isso que fazem. O país de origem dessas empresas pode por vezes envolver-se na política do mesmo país estrangeiro, é também isso que elas fazem.
“………..mas a Ucrânia está perfeitamente localizada para saciar a fome da Europa.” As corporações dos EUA controlam as terras agrícolas e depois as corporações dos EUA controlam a Europa. De alguma forma, acredito que a Europa não gostará dessa configuração, mas posso estar errado, uma vez que a Europa tem desviado constante e tristemente para a extrema direita ao longo das últimas três décadas em prol do $$.
Quanto aos ucranianos, eles podem estar salivando com todo o $$$$$ que está sendo derramado em seu país por empresas como Cargill, Monsanto e Chevron, mas, no futuro, eles vão se arrepender – então será muito tarde. A Monsanto acabará por semear as suas sementes geneticamente modificadas naquele solo rico e expulsar os pequenos agricultores das suas terras, tal como fizeram e estão a fazer aqui. A Cargill e a Chevron envenenarão a terra com produtos químicos e acabarão por desperdiçá-la. Este roubo global de terras e riqueza por parte das corporações parece ser imparável. Que situação triste.