A grande mídia dos EUA está perdida na Ucrânia

ações

Exclusivo: A grande mídia noticiosa dos EUA está a atingir um novo ponto baixo profissional ao cobrir a crise da Ucrânia, divulgando descaradamente os temas de propaganda oficial de Washington, ignorando abertamente factos contrários e conduzindo o público americano para outro beco sem saída geopolítico, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

À medida que a crise na Ucrânia continua a aprofundar-se, os principais meios de comunicação dos EUA estão a afundar-se em novos níveis de propaganda e incompetência. De alguma forma, um golpe violento liderado por neonazis que derrubou um presidente democraticamente eleito foi remodelado num regime “legítimo”, depois num governo “provisório” e agora simplesmente na “Ucrânia”.

A manchete gritante do Washington Post no domingo é “Ucrânia condena a 'invasão' russa”, tratando o regime golpista em Kiev como se falasse por todo o país, quando fala claramente apenas por um subconjunto da população, maioritariamente da Ucrânia ocidental. A “legitimidade” do regime não provém de uma eleição democrática, mas de um golpe de Estado que foi rapidamente abraçado pelo governo dos EUA e pela União Europeia.

Ativistas do Sektor de Direita na praça Maidan, em Kiev, Ucrânia, em 22 de fevereiro de 2014, dia do golpe. (Crédito da foto: Mstyslav Chernov/Unframe/http://www.unframe.com/)

Ativistas do Sektor de Direita na praça Maidan, em Kiev, Ucrânia, em 22 de fevereiro de 2014, dia do golpe. (Crédito da foto: Mstyslav Chernov/Unframe/http://www.unframe.com/)

Os jornalistas objetivos dos EUA insistiriam numa narrativa verdadeira que transmitisse essas nuances ao povo americano, e não simplesmente se comportariam como propagandistas desajeitados determinados a colar “chapéus brancos” no lado favorecido pelo Departamento de Estado e “chapéus pretos” em todos que o governo dos EUA desdenha. Mas praticamente toda a grande imprensa optou pelo papel de propaganda, tal como fez no passado. Pense no Iraque 2002-03.

Talvez também se lembrem da pressa dos meios de comunicação social em julgar o ataque de Sarin na Síria, em 21 de Agosto de 2013. O Departamento de Estado imprudentemente culpou o governo sírio pelo incidente, apesar de sérias dúvidas dentro da comunidade de inteligência dos EUA.

Para ocultar essas dissidências, o Departamento de Estado e a Casa Branca publicaram uma “Avaliação do Governo” de quatro páginas, em vez de uma Estimativa de Inteligência Nacional das 16 agências de inteligência dos EUA. Isso teria de incluir notas de rodapé revelando divergências sobre as evidências entre os analistas.

Quando a “Avaliação do Governo” foi publicada online no website da Casa Branca, em 30 de Agosto, não continha uma única prova que pudesse ser verificada de forma independente. Nesse mesmo dia, o Secretário de Estado John Kerry fez um discurso quase histérico que soou como uma declaração de guerra. Ele insistiu que o governo dos EUA tinha provas conclusivas da culpa do governo sírio, mas simplesmente não conseguiu revelar nenhuma.

A imprensa dos EUA não mostrou praticamente nenhum cepticismo em relação ao caso do governo dos EUA. Apenas alguns websites, incluindo Consortiumnews.com, notaram a falta de provas verificáveis ​​e a ausência de responsáveis ​​dos serviços secretos dos EUA durante as apresentações, incluindo nenhum sentado atrás de Kerry quando este fez as rondas de audiências no Congresso.

As evidências relativas à culpa do governo sírio eram aparentemente tão frágeis que nenhum funcionário da inteligência dos EUA quis desempenhar o papel do diretor da CIA, George Tenet, que apareceu atrás do secretário de Estado Colin Powell durante seu discurso enganoso em 5 de fevereiro de 2003, afirmando um caso definitivo. que o Iraque estava a esconder armas de destruição maciça.

Mas a atitude de não ladrar dos funcionários dos serviços secretos desaparecidos na Síria foi ignorada pelos grandes meios de comunicação. Em vez disso, o New York Times, o Washington Post e outros grandes meios de comunicação reprisaram os seus papéis na Guerra do Iraque.

A análise vetorial

Em Setembro, o Times até publicou uma reportagem de CJ Chivers e Rick Gladstone afirmando que tinha estabelecido a culpa do governo sírio pelo ataque de Sarin, tal como uma reportagem de 2002 do Times relatou que a compra de tubos de alumínio pelo Iraque era prova de um programa nuclear secreto. Essa história do Times tornou-se a base para o presidente George W. Bush e os seus principais assessores assustarem o povo americano com avisos sobre “nuvens em forma de cogumelo”.

A história de Chivers-Gladstone citou os azimutes (ou as trajetórias de voo reversas) de dois foguetes carregados de Sarin que se cruzaram em uma base militar síria a noroeste de Damasco, a prova definitiva da culpa síria, fazendo com que aqueles de nós que levantaram questões sobre a falta de evidências parece estúpida.

Mas ambas as histórias do Times, a de 2002 e a de 2013, ruíram sob escrutínio. Descobriu-se que os tubos de alumínio iraquianos eram impróprios para centrífugas nucleares (e a força de invasão dos EUA mais tarde determinou que o Iraque não tinha nenhum programa nuclear activo), e os azimutes cruzados revelaram-se falsos porque apenas um dos dois foguetes continha Sarin e o seu alcance máximo. foi em torno de 2.5 quilômetros, segundo análises científicas, e não os 9.5 quilômetros necessários para os dois azimutes se cruzarem.

Assim, em dezembro de 2013, três meses depois de o Times ter publicado a sua “análise vetorial” de primeira página, Chivers recebeu a incumbência de escrever uma retratação relutante, embora a admissão do seu erro tenha sido murmurada no 18º.th parágrafo de uma história presa bem fundo no jornal. [Veja Consortiumnews.com's “NYT recua em sua análise Síria-Sarin. ”]

Contudo, porque a retratação foi “enterrada”, grande parte da Washington Oficial ainda pensa que a história anterior, supostamente provando a culpa do governo sírio, é operacional. É por isso que vemos políticos, como o senador John McCain, a acusar o presidente Barack Obama de cobardia por não ter bombardeado a Síria depois de esta ter ultrapassado a sua “linha vermelha” contra a utilização de armas químicas.

Você teve uma pressa semelhante em relação à violência que eclodiu em Kiev no mês passado. O governo dos EUA e a mídia noticiosa atribuíram o disparo letal de franco-atiradores ao governo do presidente Viktor Yanukovych e depois que ele foi deposto do cargo por um golpe liderado por neonazistas em 22 de fevereiro, a mídia dos EUA deu grande importância ao modo como o novo regime remanescente em Kiev havia acusou Yanukovych de assassinato em massa.

No entanto, de acordo com uma conversa telefônica interceptada entre o ministro das Relações Exteriores da Estônia, Urmas Paet, e a chefe de relações exteriores da União Europeia, Catherine Ashton, Paet relatou uma conversa que teve com um médico em Kiev, que disse que o tiro de atirador que matou os manifestantes foi o mesmo que matou a polícia. oficiais.

As relatado pelo UK Guardian, “Durante a conversa, Paet citou uma mulher chamada Olga que a mídia russa a identificou como Olga Bogomolets, uma médica que culpa atiradores da oposição que atiraram nos manifestantes.”

Paet disse: “O que foi bastante perturbador, esta mesma Olga disse que, bem, todas as evidências mostram que as pessoas que foram mortas por atiradores de ambos os lados, entre policiais e pessoas das ruas, eram os mesmos atiradores matando pessoas de ambos os lados. lados.

“Então ela também me mostrou algumas fotos, ela disse que como médica, ela pode dizer que é a mesma caligrafia, o mesmo tipo de bala, e é realmente perturbador que agora a nova coalizão, que eles não queiram investigar o que exatamente aconteceu. Portanto, há um entendimento cada vez mais forte de que por trás dos atiradores não estava Yanukovych, mas alguém da nova coalizão.”

Ashton respondeu: “Acho que queremos investigar. Eu não peguei isso, isso é interessante. Poxa."

Esta importante evidência sobre quem foi responsável pelo crucial disparo de franco-atiradores, que desencadeou o golpe violento, foi virtualmente ocultada da grande mídia noticiosa dos EUA, juntamente com o súbito desinteresse por parte do regime golpista em investigar quem cometeu esses assassinatos. No entanto, em vez de repararem os alicerces apodrecidos da falsa narrativa da Washington Oficial, as principais organizações noticiosas continuam a construí-la.

Eliminando as camisas marrons

O próximo passo é branquear as camisas marrons das tropas de choque neonazistas que lideraram a violenta derrubada final de Yanukovych. Depois, limpa-se o desagradável regime golpista fazendo com que o seu líder escolhido pelos EUA, o primeiro-ministro Arseniy Yatsenyuk, receba uma recepção formal na Casa Branca. Em seguida, finge que as preocupações dos russos étnicos no leste e no sul da Ucrânia são simplesmente o resultado da propaganda e da intimidação de Moscovo.

É isso que estamos vendo agora. O New York Times até despachou o correspondente CJ Chivers, o mesmo cara que falsamente apontou o governo sírio com aquela “análise vetorial” em setembro passado, para ser coautor de um despacho intitulado “Pressão e Intimidação Aperto Crimeia”, com o subtítulo “Rússia se move rapidamente para reprimir a dissidência antes da votação da secessão”.

Chivers e o coautor Patrick Reevel escreveram: “Com uma mistura de intimidação direcionada, uma ocupação militar expansiva por unidades inconfundivelmente de elite russas e muitas das armadilhas dos carnavais da época eleitoral que há muito acompanham as votações fraudulentas em todo o velho mundo soviético, a Crimeia foi varrido quase instantaneamente para o rebanho do Kremlin.

“Isto aconteceu muito antes do referendo marcado para domingo, após o qual, salvo uma surpresa extraordinária, as autoridades interinas da península, lideradas por um político anteriormente mal sucedido, apelidado de Goblin, anunciarão que os seus cidadãos votaram para deixar a Ucrânia e procurar um lugar na Rússia do presidente Vladimir V. Putin.”

Você entendeu? Embora o New York Times tenha aceitado as ações do parlamento em Kiev no mês passado como uma votação “legítima”, sob o olhar atento das milícias neonazistas, para depor Yanukovych e retirar os direitos dos russos étnicos, um padrão diferente será aplicado ao referendo da Crimeia. sobre o resgate do falido Estado ucraniano.

Essa votação, se for a favor da secessão, deve ser vista como fraudulenta e resultante apenas da coerção russa, para melhor continuar a falsa narrativa que agora domina o processo político/media dos EUA.

No entanto, o perigo das narrativas falsas, como o povo americano viu no Iraque e quase revisitou na Síria, é que as políticas, incluindo a guerra, podem ser impulsionadas pelo mito e não pelos factos. A verdadeira história da Ucrânia é muito mais complexa do que a caricatura a preto e branco que o New York Times, o Washington Post e outros apresentam. É nos cinzentos verdadeiros que se moldam políticas responsáveis ​​e se evitam erros de cálculo sangrentos.

[Para obter mais informações sobre a cobertura exclusiva do Consortiumnews.com sobre a crise da Ucrânia, consulte “Será que Obama pode falar firmemente pela paz??”; “Os neoconservadores resistiram à tempestade";"O caso da Crimeia para deixar a Ucrânia";"O pensamento do grupo ‘Nós-Odiamos-Putin’";"Putin ou Kerry: quem está delirando?";"A impressionante hipocrisia da América";"O que os neoconservadores querem da crise na Ucrânia";"Ucrânia: Uma 'mudança de regime' é demais?";"Uma política externa sombria dos EUA";"Torcendo por um golpe “democrático” na Ucrânia";"Os neoconservadores e o golpe na Ucrânia.”]

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.

25 comentários para “A grande mídia dos EUA está perdida na Ucrânia"

  1. William P. Homans
    Março 18, 2014 em 10: 54

    A raiz do problema é esta: a análise neoconservadora (PNAC) exige que o governo dos EUA se envolva continuamente em acções do tipo “o inimigo do meu inimigo é meu amigo” em várias nações nas quais pretende forçar a mudança de regime. Estamos a armar a Al-Qaeda/al-Nusra na Síria – lembro-me que a narrativa oficial de 9/11/01 diz que a Al-Qaeda nos atacou nessa altura! – e agora estamos a apoiar a Svoboda, uma organização abertamente neonazi , na nossa tentativa de instalar um governo anti-russo na Ucrânia.

    ESTAMOS AO LADO DOS NOSSOS INIMIGOS, ou daqueles que, em outras circunstâncias, DEVERIAM ser nossos inimigos. E a grande mídia está fazendo o possível para garantir que o povo americano não pense nisso.

    Obama não despediu Victoria Nuland, uma remanescente neoconservadora da administração GWB. O povo americano NÃO está autorizado a considerar a questão de saber se Nuland é um agente desonesto ou, por outro lado, se é política de Obama liderar mudanças de regime neoconservador.

    Tais opiniões, independentemente das provas apresentadas, são “aumentadas”.

    Eu era, uma vez, repórter de jornal (BA, Jornalismo e História com Honra, Universidade de Oregon, 1986). Não gostei de trabalhar como jornalista iniciante e voltei a dirigir caminhões depois de tentar por mais tempo. Mas hoje eu teria vergonha de trabalhar na grande imprensa dos EUA.

    • FG Sanford
      Março 18, 2014 em 12: 39

      Obrigado - espero que haja muitas, muitas pessoas além de mim que tenham reservado um tempo para ler até aqui na coluna. Seus comentários são todos deveriam ler.

    • KHawk
      Março 18, 2014 em 14: 28

      Talvez outra alternativa seja que o Presidente, seja quem for, não tenha genuinamente autoridade para decidir quem ocupa determinados cargos no governo. Talvez essa autoridade exista em um nível superior.

  2. Guilherme P. homens
    Março 18, 2014 em 10: 37

    John Kerry faz tudo o que faz, sempre fez, estritamente para o avanço de A. John Kerry e B. do sistema bipartidário Republicrat. Em 1972, eu era o Coordenador Estadual de Massachusetts dos Veteranos do Vietnã Contra a Guerra (VVAW), e estava sentado no escritório de Cambridge quando John Kerry, outrora membro do Capítulo, me telefonou.

    A época era julho de 1972, algum tempo depois da Convenção Democrata e depois que o senador Eagleton teve de renunciar ao cargo de companheiro de chapa de George McGovern. Membros do VVAW foram indiciados por acusações geradas por agentes provocadores do FBI de conspirar para perturbar a Convenção Republicana, o que só aconteceria dentro de um mês. 22 dos nossos irmãos foram levados para a prisão simultaneamente com a Convenção Democrata e 8 enfrentaram acusações.

    Nesse telefonema, John Kerry rejeitou seus irmãos e qualquer outra coisa que o VVAW fizesse no futuro. Ele me contou (que o conheceu em Bunker Hill no mês seguinte ao seu depoimento perante o Comitê Conjunto do Congresso e fez sua pergunta inesquecível: “como você pede a um homem para ser o último a morrer por um erro? ”) que a única coisa positiva que eu e o VVAW poderíamos fazer era apoiar o candidato democrata à presidência. Fui cordial e agradeci-lhe pelo seu serviço prestado anteriormente à VVAW, sem compreender totalmente o que realmente motivou Kerry naquele momento.

    1972 foi o ano em que John Kerry, um advogado e político de baixo desempenho, fez sua primeira candidatura derrotada a um cargo nacional. Ele tentou ocupar a cadeira no Congresso do Rev. Robert Drinan, que renunciou. Ele já estava agindo para se inserir cada vez mais centralmente no Partido Democrata. SEUS IRMÃOS ESTARAM NA PRISÃO enquanto ele os repudiou.

    Salte para 2004: Kerry, que naquela época já havia conquistado cargos como promotor público do condado de Suffolk, vice-governador e senador dos EUA, progredindo bem em seu plano de se tornar presidente e líder do partido, foi atormentado e assediado por um republicano apoiado por muito dinheiro. grupo chamado Swift Boats for Truth (swift-boating é agora uma palavra em Oxford e outros dicionários). Os Swift-Boaters chamaram seu registro militar condecorado de resultado de bravura roubada, chamaram seus três arranhões de Purple Hearts que ele mesmo escreveu.

    Os delegados da Convenção Republicana de 2004 colocaram curativos roxos em seus corpos. Todos concordaram que era de péssimo gosto, mas apontava algo muito importante sobre John Kerry: ou ele não tinha coragem de confrontar as mentiras dos Swift-Boaters e dizer-lhes para voltarem para a rocha. , ou que suas calúnias eram realmente verdade. Se Kerry tivesse vindo para Minneapolis, não foi, derrubado uma ou duas mesas e arrancado um curativo roxo do rosto de uma matrona republicana chocada, ele teria vencido a eleição.

    Contudo, como disse, além dele próprio, a maior causa de John Kerry é a estabilidade e continuidade do sistema bipartidário dominante. Isso foi tão importante para ele em novembro de 2004 que ele se recusou a questionar os resultados do estado de Ohio, que resultou na eleição no Colégio Eleitoral.

    Ele se recusou a aceitar o processo particular Fitrakis V. Ohio, no qual o Dr. Richard Hayes Phillips (PhD) delineou a natureza e o escopo da fraude, intimidação de eleitores e roubo total ao estilo Watergate que ocorreu naquele estado (Leia o livro de Phillips: Testemunha de um crime: uma auditoria cidadã de uma eleição americana {Canterbury Press, Roma, NY, 2008). As cópias contêm um DVD com todas as evidências primárias que Phillips e colegas de trabalho fotografaram enquanto pesquisavam).

    Ele simplesmente não tinha coragem. Bombástico, mas sem profundidade real. Ele seria um grande secretário de estado ou presidente do cinema, desde que os espectadores estivessem prontos para um final profundamente negativo. Hoje, ele atingiu uma posição em que a sua bombástica e a sua relativa incompetência, combinadas com os pronunciamentos públicos prematuros do seu chefe de que vamos bombardear a Síria, tornaram-se uma ameaça – não a única ameaça, veja bem, mas um dos maiores obstáculos – para a paz na terra, ou mesmo para a sua sobrevivência.

    Como um Skull and Bones, e um verdadeiro assassino impenitente de vietnamitas (esqueça que ele ajudou a conceber a Investigação do Soldado Invernal VVAW; ele próprio não participaria! Aaargh), pode realmente ser que ele goste de brincar com fogo tão quente quanto a possibilidade da Terceira Guerra Mundial.

    Votei no senador Obama em 2008 porque o adversário era o senador John McCain, um caso de PTSD do Vietname não tratado há mais de 40 anos. McCain teria o disfarce destruído em nove meses se realmente tivesse o poder de ordenar o bombardeamento nuclear após algum insulto ou crise diplomática. Ele ficava bravo e, puf, lá íamos todos nós.

    Agora, com John Kerry obviamente a assumir a posição de braço direito de Obama no Gabinete, sinto-me menos confiante de que Obama, pai da família mais funcional que habitou a Casa Branca pelo menos durante o último século, manterá o fósforos longe dos fusíveis nucleares.

    E pensar que John Kerry e eu já fomos camaradas anti-guerra!

    William P. Homans

    Membro vitalício do VVAW

    Coordenador de Operações VVAW/OSS

    Clarksdale, Mississippi

  3. Jan Kees
    Março 17, 2014 em 14: 55

    Agradeço a Parry pelo seu bom trabalho contínuo expondo os factos sobre a triste e generalizada realidade sobre o papel da propaganda de guerra dos meios de comunicação social, seja ele preguiçoso, bajulador ou ambos.

    Mas aqui está a boa notícia (e a mídia social também não cobriu muito isso): As pessoas não compram! Lembra-se da guerra contra a Síria que não aconteceu? As pessoas comuns impediram-no, pelo menos em parte, porque ainda se lembram do forte papel de líder de claque que os meios de comunicação desempenharam na venda das mentiras que permitiram aos falcões iniciar a guerra contra o Iraque. Já temos uma boa noção de que o HSH está sempre tentando vender alguma coisa, inclusive machismo e guerra.

    Então veja as pesquisas sobre a Ucrânia. Diz Pew: “Por uma margem de aproximadamente dois para um (56% vs. 29%), o público diz que é mais importante para os EUA não se envolverem na situação com a Rússia e a Ucrânia do que tomarem uma posição firme contra Acções russas… Metade dos republicanos (50%) dizem que é mais importante para os Estados Unidos não se envolverem demasiado; apenas 37% acham que os EUA deveriam tomar uma posição firme contra as ações russas. Entre os Democratas, 55% preferem não se envolver demasiado e três em cada dez (30%) dizem que os EUA deveriam assumir uma posição firme.” http://www.people-press.org/2014/03/11/most-say-u-s-should-not-get-too-involved-in-ukraine-situation/

    Não apenas aqui. O público alemão, apesar de favorecer o golpe na Ucrânia, e apesar da mesma propaganda liderada pela NATO, ainda está MUITO hesitante em relação às sanções contra a Rússia. Diz a Reuters: “Na pesquisa realizada pela Infratest Dimap para a emissora ARD e o jornal Die Welt, apenas 38 por cento dos entrevistados disseram ser a favor de sanções económicas contra a Rússia… A pesquisa também sugere apoio público à posição da Chanceler Angela Merkel. Ela tem sido cautelosa em impor qualquer coisa que não sejam sanções simbólicas à Rússia enquanto tenta convencer Putin a concordar com um “grupo de contacto” que reabriria as comunicações entre Moscovo e Kiev.” http://www.reuters.com/article/2014/03/07/us-ukraine-crisis-germany-poll-idUSBREA2616620140307

    Isso é uma boa notícia. Os propagandistas NÃO são todo-poderosos. As sementes da verdade de Parry sobre o papel propagandístico dos meios de comunicação social estão a cair em terreno já fértil. Há esperança.

  4. alfinete mojo
    Março 17, 2014 em 04: 46

    Azimute. Eu não acho que isso signifique o que você acha que significa…

    • observador
      Março 17, 2014 em 15: 37

      RE: uso de azimute
      Parece que Parry usou o termo corretamente. De acordo com a definição nº 2 do Merriam Webster, é:

      “direção horizontal expressa como a distância angular…etc”

      fonte: http://www.merriam-webster.com/dictionary/azimuth

      Um “azimute reverso” talvez tivesse sido mais preciso no contexto.

  5. Armin Wright
    Março 17, 2014 em 04: 18

    Jenny, afirmar que você parou de ler o artigo quando Parry, “...tentou defender um chamado presidente eleito democraticamente...”, não é uma boa base para criticar o artigo. Prossegue criticando Parry por não mencionar as falhas de Yanukovych quando o tema do artigo não era sobre Yanukovych – era sobre as falhas dos principais meios de comunicação dos EUA em informar adequadamente o público sobre os acontecimentos históricos ucranianos e outros.

    Vejo apenas duas referências no artigo a Yanukovych. Num deles, Parry afirma: “De alguma forma, um golpe violento liderado por neonazis que derrubou um presidente democraticamente eleito foi remodelado num regime “legítimo”, depois num governo “provisório” e agora simplesmente “Ucrânia”. €œ

    Considero que esta é uma declaração perfeitamente precisa de Parry e não vejo nada que possa ser chamado de “defesa” de um “suposta presidente eleito democraticamente”. O facto indiscutível de que Yanukovych foi eleito democraticamente é uma questão totalmente separada da a questão de quão corrupto ele se revelou no cargo.

    A segunda referência a Yanukovych foi observar (com precisão) que não há provas de que Yanukovych tenha sido responsável pelos assassinatos de pessoas nas ruas por atiradores e, de facto, algumas provas de que os atiradores estavam associados à oposição.

    Acredito que um dos argumentos de Parry foi que os EUA ignoram totalmente o facto de que o golpe que levou Yanukovych a fugir para salvar a sua vida violou a constituição ucraniana, ao mesmo tempo que condenam as eleições de domingo como sendo uma violação da constituição. . Dos dois, sendo um um golpe violento e o outro uma eleição na Crimeia, embora conduzida às pressas, cujo resultado provavelmente representou, de facto, a vontade da maioria dos eleitores, o que é mais uma violação da constituição e por que razão deveria um ser ignorado e o outro apresentado como uma base legítima para impor sanções à Rússia e agitar os sabres da forma mais perigosa?

    A constituição ucraniana continha disposições para o impeachment de um presidente acusado de prevaricação no cargo. Esta disposição constitucional foi ignorada por aqueles que cometiam o caos nas ruas, a que os EUA e os seus obedientes apoiantes na UE agora se referem ridiculamente como o “governo legítimo da Ucrânia”. presumir que Kerry o seja) se ele souber que a máquina de propaganda dos EUA garante que o público permanecerá ignorante e, portanto, incapaz de desafiar os seus comentários e ameaças tolos e a-históricos.

    Não é surpreendente que as revoltas violentas de elementos de direita pareçam ocorrer principalmente em estados com governos não favorecidos pelos EUA e nos quais grandes quantidades de dinheiro dos contribuintes dos EUA foram destinadas à “preparação para a democracia”? Você não vê, se não uma causa direta, pelo menos uma coincidência notável?

    Seja qual for o ponto de vista de Parry, acredito que os EUA fomentaram a agitação na Ucrânia (e na Venezuela e no Chile e em…) para os seus próprios objectivos geopolíticos, o principal dos quais é apertar o laço económico e militar em torno da Rússia (que o Os EUA prometeram a Gorbachev que não o fariam, instalando um governo que solicitará a adesão (ou afiliação à) NATO e aceitará a instalação de mísseis dos EUA. Também considero isto um comportamento criminosamente estúpido por parte do lamentavelmente fraco Obama, ao qual Putin deve resistir.

    Os EUA ameaçaram o armagedom nuclear devido à instalação completamente legal de mísseis russos em Cuba, separada dos EUA por 90 milhas de oceano. Como espera que a Rússia reaja ao facto de os EUA fomentarem um golpe de Estado fascista e anti-russo numa antiga parte da União Soviética com uma longa fronteira com a Rússia?

  6. Bogotá
    Março 17, 2014 em 03: 12

    A CIA iniciou uma enorme farra de recrutamento durante os anos de Bush II, por isso é alguma surpresa que o MSM seja agora composto principalmente por jovens jornalistas fantasmas disfarçados? Precisamos de parar de nos surpreendermos com a unanimidade da propaganda dos HSH e, em vez disso, remeter reflexivamente os seus relatórios para o lugar a que pertencem – o proverbial caixote do lixo da história.

    • Danny
      Março 17, 2014 em 22: 31

      Concordo com você 100% Bogotano. O objetivo deles era alcançar uma geração além, e eles QUASE conseguiram.

  7. Larry Polsky
    Março 17, 2014 em 00: 11

    Pena que Hillary não levou Susan Rice e Samantha Power com ela quando deixou o cargo. Acho que John Kerry ficou amargurado com
    o novo Ketchup de Vinagre Balsâmico Heinz.

  8. Joe Tedesky
    Março 16, 2014 em 21: 12

    Acabei de jantar esta noite com outro casal. Ele é advogado, ela é banqueira aposentada. Este mesmo casal tem uma filha adulta que saiu de Kiev quando a violência piorou, algumas semanas atrás. Este casal me contou como eles estavam acompanhando as notícias que chegavam da Ucrânia. O mais interessante é que nunca ouviram falar de Victoria Nuland, entre outras coisas. É claro que contei-lhes a minha versão da história da Ucrânia. Eles ficaram atordoados. Eles admitiram que receberam notícias do MSM. Naturalmente, dei a eles este site e alguns outros, enquanto eles poderiam obter a história mais profunda que tanto desejam.

    O artigo do senhor deputado Parry aqui levanta um problema muito sério que todos temos aqui neste país, e é que as nossas notícias são propaganda e não reportagens. Eu vasculho a internet para tentar obter os vários relatos de nossos eventos atuais. Provavelmente não estou tão informado como gostaria, mas sei que os HSH são uma perspectiva fracassada quando se trata de obter informações fiáveis.

    Devo admitir que aprendo muito lendo os comentários dos leitores nos diversos sites que frequento. Freqüentemente, os comentários são tão bons quanto os artigos que li. Muito bom para todos vocês e, claro, muito obrigado por Consortiumnews.com.

  9. Okasis
    Março 16, 2014 em 20: 51

    Parry está fazendo algo que precisa ser feito. IMO, ele simplesmente não vai longe o suficiente. Nenhuma menção às mentiras contadas sobre os protestos “violentos” na Venezuela. Nenhuma menção ao facto de a imprensa dos EUA já não ter qualquer pretensão de fazer o trabalho de uma imprensa livre numa democracia. Em vez de recebermos notícias e fatos, tudo o que recebemos são trechos de celebridades e os últimos feeds do Twitter – sem nenhuma pretensão de jornalismo investigativo.

    O público dos EUA está mal informado. Ignora a História – não apenas a nossa própria História, mas a História de muitas pessoas com quem partilhamos este Planeta. Somos apresentados aos Negadores do Clima tratados como iguais aos Climatologistas PhD; e religiosos malucos falando sobre o criacionismo como se fosse um fato científico. A ignorância é o novo marco para a classe trabalhadora dos EUA. Presume-se que qualquer pessoa que tenha uma pontuação de compreensão de leitura acima do nível da 3ª série tenha mais de 50 anos e seja velha demais para conseguir um emprego.

    Qualquer facto, ou evento potencial, que enfraqueça o tema do Excepcionalismo dos EUA e a necessidade de prosseguir o desenvolvimento de recursos ilimitados para o enriquecimento dos todo-poderosos Banksters Capitalistas não é publicado. Pode corromper as mentes e/ou criar dissensão entre as massas de membros desinformados e ignorantes do “Público”.

    • jeff
      Março 17, 2014 em 14: 40

      Então você vai reclamar da ética no jornalismo e, ao mesmo tempo, fazer generalizações abrangentes sobre a América? Os negadores das mudanças climáticas e os criacionistas são conhecidos como uma minoria vocal. Sua diatribe está tão repleta de pontos de discussão liberais que a ironia de você fazer referência ao “público desinformado” me irritou o suficiente para dizer que você é um idiota

      • KHawk
        Março 18, 2014 em 13: 57

        Às vezes a verdade dói, Jeff. Mas não se preocupe, ninguém lhe negará o direito de se apegar à segurança dos seus delírios como parte da “minoria vocal” nessas questões. Mas eu posso me relacionar. Pertenço à minoria que é capaz de reconhecer o que as evidências reais dos eventos de 911 de Setembro descrevem – Demolição.

  10. cuspe irritado
    Março 16, 2014 em 20: 00

    Estamos sendo manipulados. Como sempre. Para propósitos nefastos de entidades desconhecidas que têm algo a ganhar com tudo isso. Muito provavelmente o grande petróleo e os bancos.

  11. Março 16, 2014 em 19: 45

    Gostaria de salientar qualquer detalhe jurídico importante da história dos referendos de Chimea,
    http://law.marquette.edu/facultyblog/2014/03/16/understanding-the-constitutional-situation-in-crimea/

    No entanto, espero que os esforços históricos dos EUA para chocar e surpreender não sejam equiparados à política russa, que pode ser agressiva, mas até agora reformulada a partir dos violentos esforços de lobby dos EUA.

    Em contraste com o link acima, clique na cobertura televisiva da primeira hora da guerra entre os EUA e o Iraque,
    http://www.youtube.com/watch?v=NktsxucDvNI
    http://www.youtube.com/watch?v=ANv0e7gBXQA

  12. yuri_nahl
    Março 16, 2014 em 18: 49

    100,000,000,000 unidades fora de Kiev? Achei que só Madonna poderia pagar por algo assim. É engraçado como o Presidente, correndo para salvar a sua vida, pode ser acusado de “abandonar o navio do Estado”!

  13. mrtmbrnmn
    Março 16, 2014 em 16: 45

    Você está prestando um serviço excelente e necessário com suas peças recentes apresentando as últimas novidades neoconservadoras. Infelizmente, este é apenas o exemplo mais recente de pelo menos 50 anos de traição e traição por parte deste bando de mentirosos patológicos e lunáticos. E o barulho das suas mentiras sempre abafa a verdade. Eles são donos do megafone. E o público é um idiota. Obama, infelizmente para todos nós, é um poltrão comprado e o seu legado será “o Presidente que não estava lá”. Como declarou Gertrude Stein noutro contexto: “Não existe lá”. Mantenha o bom trabalho!

  14. gaio
    Março 16, 2014 em 16: 26

    Achei que Michael Gordon fez aquela “reportagem” do Times de setembro de 2013 sobre os vetores de foguetes. (Acho que Chivers também pode ter feito algumas dessas “reportagens” naquela época. Bem, pelo menos ele voltou atrás alguns meses depois, ao contrário de Gordon.)

    Chivers não é um ex-capitão da Marinha, não é alguém que possa questionar qualquer que seja a história oficial da semana? NB, de acordo com a Wikipedia: ele é alguém que enquanto estava no exército serviu no controle de distúrbios em Los Angeles, 1992 - então, novamente, não é um sinal de alguém que pode pensar por si mesmo.

  15. Jenny
    Março 16, 2014 em 16: 09

    Prezado Roberto Parry,

    Comecei a ler o artigo por causa do título. Parei rapidamente quando você tentou defender um presidente supostamente eleito democraticamente, que supostamente ganhava US$ 100,000, mas vivia em uma casa de 100,000,000.00 nos arredores de Kiev. O mesmo homem mudou a Constituição para lhe permitir o poder total, fugiu do seu emprego quando o antigo líder do governo descobriu que o presidente deposto tinha roubado cerca de 70 mil milhões de dólares do Tesouro da Ucrânia. Agora, assim que o nome do ex-presidente for acrescentado à lista criminal da Interpol, exigirão a sua extradição da Rússia.

    Robert Barry, tenho certeza de que perdi algumas coisas, como os US$ 12 milhões em dinheiro que ele levou e a casa de US$ 56 milhões que ele comprou em Moscou enquanto fugia para lá, o que levaria qualquer um a determinar que ele guardou parte desses US$ 70. bilhões em suas próprias contas bancárias. Barry, uma coisa é ser eleito democraticamente, outra é quebrar massivamente as regras enquanto ocupa o cargo presidencial. Barry, por favor, divague sobre o Ocidente e como ele está desinformado, ou não entende por que Putin tem justificativa para invadir um país estrangeiro, ou por que o Ocidente não deveria parar de fazer negócios com ele.

    O que é realmente assustador agora é que o fracking acaba de se tornar um termo familiar. Todo mundo que antes não tinha petróleo e agora sabe que tem e pode produzir o que quiser. E Barry, essa é a verdadeira história. A verdadeira história não é o quanto a Rússia sofrerá nos próximos 20-50 anos porque um dos seus líderes reagiu exageradamente e invadiu outro país com base em raciocínios falsos, segundos depois assumiu o que realmente queria, as empresas petrolíferas que já está a roubar dos antigos proprietários, mesmo antes de uma nova eleição democrática ser realizada. Isto é tão justo que os russos foram até os tártaros e disseram-lhes que lhes dariam uma participação de 20% no Parlamento. O que há de tão democrático nisso? E os ucranianos votam? Bem, toda a votação é realizada na ponta do cano de uma arma. E a votação é para deixar a Ucrânia e juntar-se à Rússia ou deixar a Ucrânia, portanto, de qualquer forma, as contas estão enganadas. O que significa que as eleições democráticas são fraudadas e quem não gostar pode sair ou morrer.

    • FG Sanford
      Março 16, 2014 em 17: 46

      Jenny. Hmmm. Eu me pergunto se isso é uma abreviação de Jennukanyovich?

    • Chuvisco B
      Março 16, 2014 em 17: 54

      Troll da CIA. Parry nunca disse que Yanukovych não era corrupto, então não tenho certeza com quem ou com o que você está discutindo. Simplesmente salientando que isto é muito mais complicado do que a mídia dos EUA gostaria que você acreditasse. A Crimeia é maioritariamente russa e a votação de hoje foi uma conclusão precipitada. Por que a Rússia precisaria aplicá-la sob o cano de uma arma, como você afirma? Isso é propaganda direta. A hipocrisia do Ocidente está fora de controle e me enoja como americano. Estou cansado de ver meu país cagando no direito internacional quando convém e depois se fazendo passar por defensor quando convém.

    • LucasFoxx
      Março 17, 2014 em 19: 34

      Não me sinto tão sozinho por não compreender como o seu Presidente foi eleito de alguma forma mais democraticamente do que o seu parlamento.

Comentários estão fechados.