Os neoconservadores resistiram à tempestade

Exclusivo: A histeria bipartidária oficial de Washington sobre a Ucrânia e a Crimeia é uma prova de que os neoconservadores não só resistiram à fúria pública sobre a Guerra do Iraque, mas estão agora de volta à definição das estratégias geopolíticas dos EUA, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

Em meados da década passada, as nuvens de tempestade estavam a formar-se sobre os neoconservadores: a sua “mudança de regime” no Iraque foi um desastre; O discurso “Missão Cumprida” do presidente George W. Bush foi uma piada corrente; artigos de notícias estavam aparecendo sobre o comportamento do “lado negro” deles na “guerra ao terror”; e o público estava cansado do desperdício de sangue e tesouros.

Seria de esperar que os neoconservadores tivessem sido banidos para os confins da formulação de políticas dos EUA, tão longe que nunca mais se ouviria falar deles. Contudo, em vez de desaparecerem, os neoconservadores provaram o seu poder de permanência, ressurgindo agora como os arquitectos da estratégia dos EUA em relação à Ucrânia.

Os neoconservadores desempenharam papéis importantes nos bastidores ao instigar o golpe de 22 de fevereiro que derrubou um presidente democraticamente eleito com a ajuda de milícias neonazistas; desde então, os neoconservadores levaram a Washington Oficial a um frenesim de apoio bipartidário ao regime golpista; e estão a pressionar por uma nova Guerra Fria se o povo da Crimeia votar para deixar a Ucrânia e juntar-se à Rússia.

Há algumas semanas, a maioria dos americanos provavelmente nunca tinha ouvido falar da Ucrânia e não tinha ideia de que a Crimeia fazia parte dela. Mas, de repente, o Congresso dos EUA, obcecado pelo défice, apressa-se a enviar milhares de milhões de dólares ao regime golpista de Kiev, como se o futuro da Ucrânia fosse a questão mais importante que o povo americano enfrenta.

Até mesmo os escritores de opinião que resistiram a outras debandadas impulsionadas pelos neoconservadores juntaram-se a esta, aparentemente por medo de serem rotulados de “apologistas” do Presidente russo, Vladimir Putin. Na verdade, é quase impossível encontrar qualquer político ou especialista dos EUA que não tenha se alinhado com a posição beligerante dos neoconservadores em relação à Ucrânia.

E os céus à frente estão ainda mais brilhantes. Os neoconservadores podem esperar afirmar mais poder à medida que o presidente Barack Obama se desvanece no estatuto de “pato manco”, à medida que as suas iniciativas diplomáticas sobre a Síria e o Irão lutam (em parte porque a crise na Ucrânia criou uma divisão profunda entre Obama e Putin), à medida que os neoconservadores A democrata de inclinação Hillary Clinton assusta qualquer oposição séria à nomeação presidencial de 2016, e os seus mais prováveis ​​rivais presidenciais republicanos também rastejam pelas bênçãos dos neoconservadores.

Mas esta surpreendente mudança de destino teria sido difícil de prever depois de os neoconservadores terem conduzido os Estados Unidos para a catastrófica Guerra do Iraque e para o seu terrível derramamento de sangue, incluindo a morte e mutilação de dezenas de milhares de soldados norte-americanos e o desperdício de talvez 1 bilião de dólares em Dinheiro dos contribuintes dos EUA.

Nas eleições de 2006, os candidatos republicanos ao Congresso sofreram uma surra porque Bush e os republicanos estavam mais associados aos neoconservadores. Nas eleições de 2008, a senadora Hillary Clinton, uma neoconservadora que votou a favor da Guerra do Iraque, perdeu a nomeação presidencial democrata para o senador Barack Obama, que se tinha oposto à invasão do Iraque. Depois, nas eleições gerais, Obama derrotou o porta-estandarte neoconservador John McCain para ganhar a Casa Branca.

Naquele momento, parecia que os neoconservadores estavam em sérios apuros. Na verdade, muitos deles tiveram de arrumar os seus pertences pessoais e abandonar o governo, procurando novos empregos em grupos de reflexão ou outras organizações não-governamentais (ONG) amigas dos neoconservadores.

Mais significativamente, a sua grande estratégia parecia desacreditada. Muitos americanos consideraram o sonho dos neoconservadores de mais “mudança de regime” em todo o Médio Oriente – em países que se opõem a Israel, especialmente na Síria e no Irão – um pesadelo interminável de morte e destruição.

Depois de assumir o cargo, o Presidente Obama apelou ao fim das guerras de Bush e à realização de alguma “construção nacional em casa”. O grande público americano pareceu concordar. Até mesmo alguns republicanos de direita estavam a repensar a defesa de um Império Americano por parte dos neoconservadores, reconhecendo o seu impacto devastador na República Americana.

A volta

Mas os neoconservadores estavam tudo menos acabados. Eles se posicionaram com sabedoria.

Eles ainda controlavam operações financiadas pelo governo, como o National Endowment for Democracy (NED); ocuparam posições de destaque dentro de grupos de reflexão, do American Enterprise Institute ao Conselho de Relações Exteriores e à Brookings Institution; tinham aliados poderosos no Congresso, como os senadores McCain, Lindsey Graham e Joe Lieberman; e dominaram os programas de bate-papo na TV e as páginas de opinião, especialmente no Washington Post, o jornal da cidade natal da capital.

Desde o final da década de 1970 e início da década de 1980, quando surgiram pela primeira vez como uma força notável em Washington, os neoconservadores tornaram-se “insiders”. Eram ambos admirados e temidos pela sua ferocidade intelectual, mas – o que é mais importante para a sua sobrevivência a longo prazo – tinham garantido acesso ao dinheiro do governo, incluindo o fundo secreto da NED, cujo orçamento cresceu para mais de 100 milhões de dólares durante os anos Bush-43.

A NED, que foi fundada em 1983, é mais conhecida por investir na “construção da democracia” de outros países (ou em campanhas de “desestabilização” ao estilo da CIA, dependendo do seu ponto de vista), mas grande parte do dinheiro da NED na verdade vai para ONGs em Washington. , o que significa que se tornou uma tábua de salvação para os agentes neoconservadores que ficaram desempregados devido à chegada de Obama.

Embora os defensores ideológicos de outros movimentos fracassados ​​possam ter tido de regressar aos seus países de origem ou assumir novas profissões, os neoconservadores tiveram o seu lastro financeiro (da NED e de muitas outras fontes) para que o seu navio ideológico pudesse resistir ao mau tempo.

E, apesar da oposição de Obama à obsessão dos neoconservadores pela guerra sem fim, ele não os expurgou da sua administração. Os neoconservadores, que se tinham infiltrado profundamente no governo dos EUA como “funcionários públicos” ou “oficiais de carreira do serviço estrangeiro”, permaneceram como uma força “que fica para trás”, à procura de novos aliados e aguardando a sua hora.

Obama agravou este problema de “ficar para trás” com a sua decisão fatídica em Novembro de 2008 de adoptar a ideia da moda de “uma equipa de rivais”, incluindo manter o agente republicano (e aliado neoconservador) Robert Gates no Departamento de Defesa e colocar a democrata agressiva Hillary Clinton , outro aliado neoconservador, no Estado. Os neoconservadores provavelmente não conseguiam acreditar na sua sorte.

De volta às boas graças

Em vez de serem condenados ao ostracismo e marginalizados como certamente mereceram o fiasco da Guerra do Iraque, os principais neoconservadores ainda eram tidos na mais alta consideração. De acordo com seu livro de memórias Dever, Gates deixou o teórico militar neoconservador Frederick Kagan persuadi-lo a apoiar uma “onda” de 30,000 soldados norte-americanos na Guerra do Afeganistão em 2009.

Gates escreveu que “uma importante estação intermediária no meu ‘progresso de peregrino’, do ceticismo ao apoio a mais tropas [no Afeganistão] foi um ensaio do historiador Fred Kagan, que me enviou um rascunho de pré-publicação”.

O secretário de Defesa Gates colaborou então com remanescentes do alto comando de Bush, incluindo o favorito dos neoconservadores, o general David Petraeus, e a secretária de Estado Clinton, para manobrar Obama para um canto político do qual ele sentiu que não tinha escolha senão aderir à sua recomendação para o “surto de guerra”. .”

Obama teria se arrependido da decisão quase imediatamente depois de tomá-la. A “onda” afegã, tal como a “onda” anterior da Guerra do Iraque, impulsionada pelos neoconservadores, custou mais cerca de 1,000 soldados americanos mortos, mas em última análise não mudou a direcção estratégica da guerra.

No Departamento de Estado de Clinton, outros neoconservadores receberam cargos influentes. O irmão de Frederick Kagan, Robert, um neoconservador da administração Reagan e cofundador do Projeto neoconservador para o Novo Século Americano, foi nomeado para um cargo consultivo no Conselho de Política de Relações Exteriores. A secretária Clinton também elevou a esposa de Robert Kagan, Victoria Nuland, a porta-voz do Departamento de Estado.

Embora a “equipa de rivais” original de Obama tenha eventualmente saído de cena (Gates em meados de 2011, Petraeus num escândalo sexual no final de 2012, e Clinton no início de 2013), esses três proporcionaram aos neoconservadores uma trégua crucial, tempo para se reagruparem e reorganizarem. Assim, quando o Senador John Kerry substituiu Clinton como Secretário de Estado (com a ajuda considerável do seu amigo neoconservador John McCain), os neoconservadores do Departamento de Estado estavam preparados para um regresso poderoso.

Nuland foi promovido a Secretário de Estado Adjunto para os Assuntos Europeus e mirou pessoalmente no governo eleito da Ucrânia, que se tinha tornado um alvo preferencial dos neoconservadores porque mantinha laços estreitos com a Rússia, cujo presidente Putin estava a minar as estratégias de “mudança de regime” dos neoconservadores. na sua área mais valorizada, o Médio Oriente. O mais notório é que Putin estava a ajudar Obama a evitar guerras na Síria e no Irão.

Então, como o presidente neoconservador da NED, Carl Gershman escreveu No Washington Post, em Setembro de 2013, a Ucrânia tornou-se “o maior prémio”, mas acrescentou que o alvo ainda mais suculento, para além da Ucrânia, era Putin, que, acrescentou Gershman, “pode encontrar-se no lado perdedor, não apenas no estrangeiro próximo, mas também no interior”. A própria Rússia.”

Por outras palavras, o objectivo final da aposta na Ucrânia não é apenas a “mudança de regime” em Kiev, mas a “mudança de regime” em Moscovo. Ao eliminar o Putin, de mente independente e obstinado, os neoconservadores presumivelmente fantasiam em colocar uma das suas cifras (talvez uma versão russa de Ahmed Chalabi) no Kremlin.

Então, os neoconservadores poderiam avançar, sem entraves, rumo ao seu esquema original de “mudança de regime” no Médio Oriente, com guerras contra a Síria e o Irão.

Por mais perigosa e até louca que seja esta visão neoconservadora (levantando o espectro de um possível confronto nuclear entre os Estados Unidos e a Rússia), os neoconservadores parecem claramente ter recuperado o controlo da política externa dos EUA. E quase não podem perder em termos do seu próprio interesse, qualquer que seja a forma como a crise na Ucrânia se desenvolva.

Se Putin recuar face aos ultimatos dos EUA sobre a Ucrânia e a Crimeia, os neoconservadores podem bater no peito e argumentar que ultimatos semelhantes devem ser apresentados a outros alvos neoconservadores, ou seja, a Síria e o Irão. E, se esses países não se submeterem aos ultimatos, então não haverá outra escolha senão deixar começar os bombardeamentos dos EUA, mais “choque e pavor”.

Por outro lado, se Putin se recusar a recuar e a Crimeia votar para abandonar a Ucrânia e voltar a unir-se à Rússia (que tem laços com a Crimeia que remontam a Catarina, a Grande, nos anos 1700), então os neoconservadores podem aproveitar a onda da indignação oficial de Washington. , exigindo que Obama renuncie a qualquer cooperação futura com Putin e, assim, abra caminho para confrontos intensificados com a Síria e o Irão.

Mesmo que Obama consiga, de alguma forma, continuar a contornar as exigências da guerra neoconservadora durante os próximos dois anos ou mais, a sua estratégia silenciosa de colaborar com Putin para resolver disputas difíceis com a Síria e o Irão estará morta na água. Os neoconservadores podem então esperar que as suas próprias velas se encham quando a Presidente Hillary Clinton ou um Republicano (provavelmente necessitando do apoio dos neoconservadores) se mudar para a Casa Branca em 2017.

Mas os neoconservadores não precisam esperar tanto para começar a comemorar. Eles resistiram à tempestade.

[Para obter mais informações sobre a cobertura exclusiva do Consortiumnews.com sobre a crise da Ucrânia, consulte “O caso da Crimeia para deixar a Ucrânia";"O pensamento do grupo ‘Nós-Odiamos-Putin’";"Putin ou Kerry: quem está delirando?";"A impressionante hipocrisia da América";"O que os neoconservadores querem da crise na Ucrânia";"Ucrânia: Uma 'mudança de regime' é demais?";"Uma política externa sombria dos EUA";"Torcendo por um golpe “democrático” na Ucrânia";"Os neoconservadores e o golpe na Ucrânia.”]

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.