Como 'olhar para o futuro' derrubou Obama

Exclusivo: O presidente Obama tropeçou num tiroteio constitucional entre a CIA e o Comité de Inteligência do Senado sobre a tentativa da agência de espionagem de encobrir as suas práticas de tortura da era Bush, um conflito que ele poderia ter evitado empunhando um selo de desclassificação, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

Quando os historiadores começarem a escrever a história da administração de Barack Obama, terão de se debater com a razão pela qual o 44^th O Presidente optou por não responsabilizar o seu antecessor pelos graves crimes de Estado e pela razão pela qual não conseguiu assumir o controlo da sua própria política externa.

Este fracasso, que começou com a decisão inicial de Obama de “olhar para frente, não para trás” e de reter grande parte da burocracia de segurança nacional de George W. Bush, levou agora Obama a um escândalo sobre a resistência da CIA à elaboração pelo Comité de Inteligência do Senado de um longo documento. -relatório adiado sobre a política da era Bush de torturar detidos da “guerra ao terror”.

Este confronto veio à tona publicamente na terça-feira, quando a presidente do Comité de Inteligência do Senado, Dianne Feinstein, fez um discurso extraordinário no plenário do Senado acusando a CIA de sabotar o trabalho de supervisão do painel através de subterfúgios e ameaças legais.

Mas o maior mistério poderá ser a razão pela qual a Casa Branca de Obama tem sido tão solícita relativamente ao desejo da CIA de manter em segredo a história de um programa de tortura autorizado pelo Presidente George W. Bush e supervisionado pelo Vice-Presidente Dick Cheney. Como Comandante-em-Chefe, o Presidente Obama tem a palavra final sobre o que permanece confidencial e o que é desclassificado.

No entanto, enquanto a CIA se arrastava na desclassificação do que são agora registos históricos, alegando imprecisões factuais, a Casa Branca de Obama adoptou uma postura de suplicante impotente. “Deixámos claro que queremos que as conclusões do relatório sejam desclassificadas”, disse o porta-voz da Casa Branca, Jay Carney, como se o Presidente não tivesse poder sobre este processo.

Obama poderia simplesmente emitir uma ordem de desclassificação que permitiria a divulgação tanto do relatório de 6,300 páginas do Senado como de uma revisão interna da CIA (com quaisquer redações que fossem apropriadas). Se a CIA quiser contestar algumas das conclusões do Senado, poderá emitir uma refutação, que é a forma como tais disputas têm sido tratadas ao longo da história dos EUA.

Se todos os relatórios do governo exigissem que a parte criticada concordasse com todos os detalhes das alegações, nenhum relatório seria emitido. Esta ideia de que funcionários secretos da CIA, que já obstruíram a investigação destruindo as fitas de vídeo das sessões de tortura, deveriam agora ter o direito de bloquear a divulgação do relatório indefinidamente concede à agência de espionagem o que equivale a uma imunidade geral para tudo o que fizer.

Então, a questão é por quê. Porque é que o Presidente Obama continua a permitir que remanescentes da administração Bush, incluindo o actual Director da CIA, John Brennan, controlem as políticas de segurança nacional dos EUA mais de cinco anos depois de o Presidente Bush e o Vice-Presidente Cheney terem deixado o cargo?

A crise da Ucrânia

Uma questão semelhante surge sobre a crise na Ucrânia, na qual remanescentes neoconservadores, como a Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, e o Fundo Nacional para a Democracia, financiado pelos EUA, foram autorizados a estimular o golpe violento que derrubou o presidente democraticamente eleito, Viktor Yanukovych, e precipitou um perigoso confronto com a Rússia.

Esta “mudança de regime” na Ucrânia serviu os interesses dos neoconservadores ao criar uma divisão entre o presidente Obama e o presidente russo, Vladimir Putin, perturbando a sua relação nos bastidores que se revelou útil para evitar guerras dos EUA na Síria e no Irão, conflitos que os neoconservadores há muito desejavam. como parte do seu grande plano para refazer o Médio Oriente.

O marido de Nuland, o antigo funcionário da administração Reagan, Robert Kagan, foi co-fundador do Projecto para o Novo Século Americano, que em 1998 apelou ao primeiro passo nesta estratégia de “mudança de regime”, procurando uma invasão do Iraque pelos EUA. Depois de os neoconservadores terem ganho o controlo da política externa dos EUA sob o Presidente Bush, a invasão do Iraque prosseguiu em 2003, mas a ocupação revelou-se desastrosa e adiou as fases seguintes, a “mudança de regime” na Síria e no Irão.

A eleição de Barack Obama em 2008 foi, em parte, motivada pela repulsa pública face ao conflito sangrento no Iraque e às revelações sobre a tortura de detidos e outros crimes que cercaram a “guerra ao terror” de Bush pós-9 de Setembro. No entanto, depois de ganhar a Casa Branca, Obama evitou romper claramente com as políticas de Bush.

Obama foi persuadido a equipar grande parte da sua equipa de segurança nacional com “uma equipa de rivais”, o que significava manter o secretário da Defesa de Bush, Robert Gates (algo que nenhum presidente anterior alguma vez tinha feito), nomear a agressiva senadora Hillary Clinton para ser secretária de Estado, e ordenando que não haja qualquer mudança no alto comando militar de Bush, incluindo o general David Petraeus, favorito dos meios de comunicação social.

O antigo aparelho da CIA, Brennan, que esteve implicado em algumas das acções mais controversas de Bush, foi nomeado conselheiro antiterrorista de Obama na Casa Branca. Como disse o ex-analista da CIA Ray McGovern escreveu, Brennan era “um alto funcionário da CIA durante os dias do 'lado negro' do presidente George W. Bush, de simulação simulada de detidos, entrega de suspeitos para centros de tortura no Oriente Médio e criação de inteligência para invadir o Iraque”.

Parte da razão para a timidez de Obama pode ter sido a sua falta de experiência e o seu medo de que quaisquer erros fossem aproveitados pelos seus oponentes para questionar a sua aptidão para o cargo. Ao rodear-se dos conselheiros de Bush e dos adversários Democratas, ele pode ter pensado que os estava a manter em segurança dentro da sua tenda.

O Partido Democrata também tem um banco muito reduzido de especialistas em segurança nacional. A Washington oficial tem sido tão dominada pelo “durão” da política externa há décadas, pelo menos desde que Ronald Reagan esmagou Jimmy Carter em 1980, que a maioria dos Democratas que conseguiram sobreviver a uma audiência de confirmação no Congresso tiveram de curvar-se a este sentimento predominante.

Há também a mídia noticiosa dos EUA, que prontamente se junta a qualquer debandada de guerra. Obama pode ter calculado que a sua presidência teria sido pisoteada por intermináveis ​​recriminações se tivesse repudiado totalmente o legado de Bush.

Sendo sugado

Mas as consequências destas compensações foram graves. Por exemplo, Gates escreveu em suas memórias Dever que ele foi persuadido a apoiar um “aumento” de 30,000 soldados na Guerra do Afeganistão pelo teórico neoconservador Frederick Kagan (irmão de Robert e cunhado de Victoria Nuland). Embora Obama estivesse cético, o plano foi apoiado por Petraeus (e outros generais promovidos por Bush) e pela secretária de Estado Clinton. No final das contas, Obama concordou, para seu arrependimento posterior.

Indiscutivelmente, houve semelhanças entre a situação difícil de Obama e o que confrontou o jovem Presidente John F. Kennedy quando assumiu o cargo em 1961, com os “sustos vermelhos” da era McCarthy ainda frescos nas mentes dos Democratas gravemente marcados. Kennedy foi persuadido por remanescentes da administração Eisenhower, como o diretor da CIA Allen Dulles e alguns membros do alto comando do Pentágono, a prosseguir com a invasão da Baía dos Porcos contra Cuba.

Após esse desastre, Kennedy depôs Dulles e desenvolveu o seu próprio círculo informal de conselheiros de política externa, incluindo o seu irmão, o procurador-geral Robert Kennedy. Durante a crise dos mísseis cubanos em 1962, o Presidente Kennedy confiou nestes conselheiros próximos para contrariar a pressão dos generais seniores para intensificar este confronto nuclear da Guerra Fria.

Kennedy parecia pronto para traçar um caminho para uma maior cooperação com os líderes soviéticos e para se desligar do Vietname no momento do seu assassinato em 22 de novembro de 1963, embora nunca se saiba como Kennedy teria finalmente enfrentado esses desafios se tivesse vencido a reeleição. em 1964.

No entanto, após a morte de Kennedy, o presidente Lyndon Johnson concordou com os apelos do Pentágono para o envio de tropas de combate ao Vietname. O registo histórico mostra que as decisões de Johnson foram influenciadas pelos seus receios de que, de outra forma, os Democratas seriam acusados ​​de “perder” a Indochina, tal como o Senador Joe McCarthy e outros direitistas os acusaram de “perder” a China.

Apesar de alguns paralelos entre a era Kennedy-Johnson e o presente, a conduta secreta de Obama na sua política externa, sem oferecer uma explicação completa ao público, pode não ter precedentes. Ao mesmo tempo que demonstrava uma superfície de “durão” no contraterrorismo, incluindo ataques de drones e ataques das Forças Especiais, como o assassinato de Osama bin Laden, Obama manobrou silenciosamente no sentido de um recuo lento e constante da posição de guerra da América.

Para continuar esse processo, muitas vezes face à retórica beligerante de membros-chave do Congresso e de proeminentes especialistas dos EUA, Obama confiou não apenas num círculo interno da Casa Branca (apoiado por alguns simpáticos analistas da CIA), mas também na cooperação do Presidente Putin e de outros Líderes russos.

Não assumir o comando

Embora a “equipa de rivais” original tenha desaparecido (Gates em meados de 2011, Petraeus após um escândalo sexual no final de 2012, e Clinton no início de 2013), Obama ainda não assumiu o controlo do seu aparelho de segurança nacional. O Secretário de Estado John Kerry comporta-se muitas vezes como se pensasse que é o principal diplomata do Presidente John McCain ou um prisioneiro da burocracia agressiva do Departamento de Estado, como Nuland e a Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Samantha Power.

Por exemplo, em meio a evidências obscuras sobre um ataque com armas químicas na Síria, Kerry emitiu o que parecia ser uma declaração de guerra em 30 de agosto de 2013, apenas para que Obama retrocedesse nas semanas seguintes as ameaças de bombardeio dos EUA e finalmente as submetesse. Descanse com a ajuda de Putin, que conseguiu que o regime sírio concordasse em entregar todas as suas armas químicas.

Da mesma forma, Obama e Putin supervisionaram a elaboração de um quadro para resolver a disputa nuclear com o Irão em Novembro passado. Kerry deveria ir a Genebra e assinar o acordo, mas em vez disso inseriu uma linguagem de última hora como pílula venenosa defendida pelos franceses (que transportavam água para os sauditas), causando um colapso nas negociações. Disseram-me que os funcionários da Casa Branca instruíram Kerry voltar e assinar o acordo, o que ele finalmente fez.

Mas a política externa de Obama e a energia extra que esse estilo de gestão indirecta exige permitiram alguns danos graves por parte dos neoconservadores no governo e dos seus simpatizantes nos meios de comunicação, especialmente em áreas do mundo onde Obama não dirigiu a sua acção. atenção pessoal.

A crise na Ucrânia aparentemente apanhou o Presidente desprevenido, embora elementos do governo dos EUA estivessem alimentando os fogos de agitação política na fronteira da Rússia. O secretário adjunto Nuland defendia abertamente as “aspirações europeias” da Ucrânia e distribuía literalmente biscoitos aos manifestantes antigovernamentais.

Entretanto, o National Endowment for Democracy, financiado pelos EUA (essencialmente um fundo secreto controlado pelos neoconservadores, que existe há três décadas e que investe dinheiro na “construção da democracia” ou em campanhas de desestabilização, dependendo do ponto de vista), estava a executar 65 projectos na Ucrânia. Em setembro passado, o presidente da NED, Carl Gershman chamado A Ucrânia é “o maior prémio” e expressou esperança de que “Putin possa encontrar-se no lado perdedor, não apenas no estrangeiro próximo, mas dentro da própria Rússia”.

Por outras palavras, mesmo quando Obama se apoiava em Putin para evitar mais guerras no Médio Oriente, o governo dos EUA procurava embaraçar e minar Putin a nível interno. Não é de surpreender que este jogo duplo tenha provocado suspeitas e confusão no governo russo, agravadas porque a mais recente arrogância da mídia dos EUA em apoio ao regime golpista em Kiev forçou Obama a estufar o próprio peito e a bater no peito às custas de Putin. .

Um conselheiro de Putin comparou o tratamento dispensado por Obama ao de um homem casado com uma amante que, quando as coisas ficam delicadas, finge não conhecer a amante.

Agora, a relutância de Obama em confrontar a CIA sobre os seus crimes da era Bush criou outra controvérsia. O Director da CIA, John Brennan, resiste à divulgação de relatórios de investigação críticos das políticas de tortura da CIA, um impasse que, por sua vez, levou a alegados esforços da CIA para intimidar e espionar membros do pessoal do Comité de Inteligência do Senado.

A colunista do Washington Post, Dana Milbank, apelidou o confronto público entre o Senador Feinstein, defendendo a investigação da comissão, e o Director Brennan, defendendo a reacção da CIA à investigação, de “um verdadeiro escândalo de Obama”. Milbank notou a gravidade da controvérsia quando Feinstein acusa “a CIA de Obama de ações ilegais e inconstitucionais que violam a separação de poderes ao revistar os computadores do comité e intimidar funcionários do Congresso com falsas ameaças legais”.

No centro deste “escândalo” está a decisão de Obama de deixar Brennan ter o controlo sobre uma investigação que ameaçava embaraçar, se não implicar directamente, Brennan na tortura de detidos por Bush. O problema poderia ter sido evitado se Obama tivesse simplesmente afirmado a sua autoridade presidencial para desclassificar os relatórios de tortura em tempo útil.

Mas Obama parece sentir que, apesar de ser Comandante-em-Chefe durante meia década, ainda deve agir com cautela para evitar perturbar os remanescentes de Bush e os seus muitos amigos influentes na Washington Oficial. É uma atitude que os historiadores podem achar intrigante.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.