Exclusivo: Os principais meios de comunicação social dos EUA aderiram tão plenamente à narrativa do governo dos EUA sobre a Ucrânia que quase ninguém vê as camadas de hipocrisia, uma conquista do “pensamento de grupo” que remonta à guerra de Ronald Reagan contra a “equivalência moral”, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
O sincero desdém oficial de Washington por qualquer pessoa que cite a hipocrisia dos EUA relativamente à crise da Ucrânia pode ser atribuída a uma estratégia de propaganda concebida pela administração Reagan em 1984, rejeitando quaisquer comparações entre o comportamento dos EUA e da União Soviética como expressões inaceitáveis de “equivalência moral”.
Esta preocupação de “equivalência moral” resultou, em parte, das revelações da década anterior sobre a má conduta do governo dos EUA – a Guerra do Vietname, os golpes de estado patrocinados pela CIA e outros abusos de inteligência no país e no estrangeiro. Nesse clima de elevado cepticismo, os jornalistas norte-americanos sentiram que era sua função mostrar algum cepticismo e responsabilizar as autoridades norte-americanas pelo seu comportamento.
Presidente Ronald Reagan.
Para o Presidente Ronald Reagan, isso significou que os jornalistas tomassem nota do apoio da sua administração ao terrorismo dos rebeldes Contra na Nicarágua e aos governos contaminados pelos esquadrões da morte que massacram civis em países como a Guatemala e El Salvador.
Assim, para combater este problema de relações públicas, os funcionários da administração Reagan desenvolveram um “tema” de propaganda que, na verdade, afirmava que o governo dos EUA não deveria ser submetido aos mesmos padrões de direitos humanos que o governo soviético porque os Estados Unidos eram moralmente superiores ao governo soviético. União Soviética.
De acordo com documentos recentemente divulgados pela Biblioteca Presidencial Reagan em Simi Valley, Califórnia, a administração Reagan estabeleceu um “Grupo de Trabalho de Equivalência Moral” em 1984, reportando-se a Walter Raymond Jr., que tinha sido um importante especialista em guerra psicológica na CIA antes de ser transferido ao Conselho de Segurança Nacional de Reagan, onde supervisionou um amplo programa de propaganda interna e externa.
Embora a principal queixa do grupo de trabalho fosse uma espécie de espantalho, uma vez que seria difícil encontrar alguém que igualasse os EUA e a URSS, a administração Reagan deixou claro que qualquer pessoa que continuasse a aplicar padrões morais comuns aos dois governos seria acusada de “equivalência moral”.
Este enquadramento revelou-se eficaz ao acusar jornalistas e activistas de direitos humanos dos EUA de, em essência, apologistas soviéticos. O “tema” foi expresso de forma mais famosa pela Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Jeane Kirkpatrick, na Convenção Nacional Republicana em 1984, quando condenou qualquer pessoa que “culpasse a América primeiro”.
Link para o presente
Como repórter da Associated Press, encontrei esta linha de ataque de “equivalência moral” quando questionei funcionários do Departamento de Estado sobre a sua hipocrisia na aplicação de padrões rigorosos de direitos humanos ao governo sandinista da Nicarágua, ao mesmo tempo que desculpavam abusos muito mais graves cometidos pelos Contras e outros aliados dos EUA na América Central. .
O intelectual neoconservador Robert Kagan, que na altura era um alto funcionário do Gabinete de Diplomacia Pública para a América Latina do Departamento de Estado, avisou-me que eu estava a aproximar-me perigosamente da linha da “equivalência moral”.
Ironicamente, a esposa de Kagan, a Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, está agora na vanguarda do apoio dos EUA ao golpe ucraniano, que contou com milícias neonazis para derrubar um presidente democraticamente eleito, embora a narrativa oficial dos EUA seja que esta foi um levante “democrático”. [Veja Consortiumnews.com's “Neoconservadores e o Golpe na Ucrânia. ”]
Nas últimas três décadas, o argumento contra a “equivalência moral” mudou pouco, embora tenha se transformado no que hoje é mais comumente descrito como “excepcionalismo” americano, o novo trunfo contra qualquer um que sugira que o governo dos EUA deveria respeitar as regras internacionais. lei e obedecer aos padrões comuns de direitos humanos.
Hoje, se defendermos que regras universais devem ser aplicadas aos Estados Unidos, somos acusados de não considerar a América um país “excepcional”. Como resultado, muito poucos observadores convencionais na Washington Oficial piscam agora diante do facto de o governo dos EUA assumir posições contraditórias sobre questões como a intervenção noutros países.
As invasões do Iraque e do Afeganistão são “justificadas”, assim como os ataques de drones e os bombardeamentos aéreos de países desde o Paquistão ao Iémen, à Somália e à Líbia. Também não há problema em ameaçar bombardear a Síria e o Irão.
Apoiar a derrubada de governos soberanos também é bom para os Estados Unidos, mas não para mais ninguém. Ainda durante a administração Obama, o governo dos EUA apoiou golpes de estado nas Honduras, na Líbia e agora na Ucrânia. As secessões apoiadas pelos EUA também são aceitáveis, tal como aconteceu com o Sudão do Sul, rico em petróleo.
No entanto, quando a situação geopolítica está no outro pé, quando a Rússia se opõe ao derrube violento do presidente devidamente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, e, como resultado, apoia um referendo de secessão da Crimeia sobre se os seus cidadãos querem aderir à Federação Russa. grita em indignação moral.
De repente, vemos os principais jornalistas americanos à procura de alguma cláusula na constituição da Ucrânia que proíba a secessão, embora estes jornalistas não tenham tido problemas com a violação dos procedimentos da mesma constituição para o impeachment de um presidente, regras ignoradas pelo regime golpista, com apenas uma espiada nas notícias dos EUA. pontos de venda.
Enquadrando o Debate
Este campo de jogo moral em constante mudança foi definido pelos propagandistas da administração Reagan em meados da década de 1980, coincidentemente no icónico ano de 1984, de acordo com documentos da Biblioteca Reagan. Encontrei nos arquivos de Raymond um “documento conceitual” para uma conferência sobre “equivalência moral”, anexado a um memorando datado de 4 de setembro de 1984. O documento dizia:
“O Grupo de Trabalho sobre Equivalência Moral tem examinado há algum tempo maneiras de contrariar o conceito comum (e para os EUA, muito prejudicial) de 'equivalência moral das superpotências', ou seja, a noção de que não há distinção moral a ser feita entre os EUA e a URSS, particularmente nas áreas da política externa e militar. A equivalência moral é um problema particularmente insidioso porque permeia quase todos os níveis do discurso público, tanto no país como no estrangeiro.”
O “documento conceptual” não oferece exemplos específicos de alguém realmente envolvido nesta “equivalência moral”, mas insiste que o problema é generalizado entre as elites e poderia ser detectado quando as pessoas, por exemplo, comparassem a invasão de Granada pelos EUA à invasão soviética. do Afeganistão. O jornal diz:
“Isso não significa sugerir que a equivalência moral seja de fato uma percepção majoritária. Há razões para acreditar que se trata principalmente de um problema da elite e que a grande massa da população tem um instinto mais sólido sobre as diferenças morais inerentes entre os sistemas dos EUA e da União Soviética. No entanto, dado o domínio do pensamento moralmente equivalente entre as elites, particularmente nos meios de comunicação social e na academia, a resistência pública à equivalência moral é fornecida com pouco apoio informativo ou intelectual.”
O artigo propõe então uma conferência de alto nível patrocinada pelo neoconservador Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais com o objetivo de analisar “o equívoco de Equivalência Moral” e conceber formas de “combater o problema”, incluindo abordar “a moda intelectual e formas de ter um impacto nele."
Ao longo das três décadas seguintes, os esforços de propaganda deste governo dos EUA contra a manutenção dos Estados Unidos nos mesmos padrões morais que outros países revelaram-se notavelmente bem sucedidos, pelo menos dentro dos círculos de opinião dos EUA.
É agora comum que os jornalistas convencionais aceitem o princípio do “excepcionalismo americano” em ambas as implicações da palavra: que os Estados Unidos são uma nação maravilhosamente excepcional e que estão isentos do direito internacional.
Na verdade, é raro que alguém no jornalismo tradicional afirme que os Estados Unidos deveriam conformar-se com o direito internacional, ou seja, respeitar as fronteiras soberanas de outros países. No entanto, os mesmos líderes de opinião manifestam indignação quando a Rússia intervém na Ucrânia, na sequência de um golpe liderado por neonazis na fronteira da Rússia.
Os jornalistas e académicos tradicionais dos EUA já não tentam aplicar as mesmas regras a Washington e Moscovo. O “problema” que a equipa de Reagan detectou na década de 1980 foi resolvido. Hoje, a hipocrisia americana é o “pensamento de grupo” aceito.
[Para obter mais informações sobre a cobertura exclusiva do Consortiumnews.com sobre a crise da Ucrânia, consulte “O caso da Crimeia para deixar a Ucrânia, ""O pensamento do grupo ‘Nós-Odiamos-Putin’";"Putin ou Kerry: quem está delirando?";"A impressionante hipocrisia da América";"O que os neoconservadores querem da crise na Ucrânia";"Ucrânia: Uma 'mudança de regime' é demais?";"Uma política externa sombria dos EUA";"Torcendo por um golpe “democrático” na Ucrânia";"Os neoconservadores e o golpe na Ucrânia.”]
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Adoro como o Sr. Parry explica magistralmente em detalhes o “óleo de cobra” do governo dos EUA e da grande mídia de “o poder faz o certo” e “faça o que dizemos, não o que fazemos”, política externa.
Sim, mas por que mencionar Reagan constantemente? Ele era apenas mais um imperador fantoche. Como salientou há anos o falecido Howard Zinn, a política oscila sempre para a direita com cada imperador que se sucede. O regime de Obama está bem à direita do regime de Reagan em matéria de política económica, política externa, etc., e na criminalidade aberta e no abuso de poder – e isso diz muito. Trazer à tona o mau e velho Reagan da marca R como uma desculpa para a marca D do cleptocrata criminoso de guerra é contraproducente e distorce a realidade. No entanto, apoia indirectamente o estado de partido ÚNICO de facto D/R. Amamos o status quo. Granizo caesar! Salve o Império!
Temos uma alternativa em nosso sistema: vote D e tudo ficará ótimo quando Hillary se tornar imperador fantoche.
O Consenso de Washington governa independentemente de qual fantoche esteja no WH.
Jonny, agora você está nos levando para onde devemos ir. Acredito que em 22 de novembro de 1963 houve um golpe. Você não precisa concordar, mas as coisas com certeza nunca mais foram as mesmas desde então… apenas dizendo!
FG Adorei o que você está dizendo. Se o presidente Obama prendesse 'Yats' quando ele vier me visitar, isso reavivaria mais uma vez minha crença na honestidade americana.
O problema que estou enfrentando atualmente é que cada vez mais pessoas que conheço estão dizendo: 'e aquele Putin'? Às vezes respondo: 'você quer dizer o Putin que evitou a nossa guerra com a Síria'? Esses amigos apenas sorriem e dizem: 'não, como ele invadiu a Ucrânia'. Meus amigos não são estúpidos, mas a maioria deles nunca ouviu falar de Victoria 'FU THE EU' Nuland. Então eu digo a eles para pararem de acreditar nas notícias dos HSH.
Temos um sério problema de notícias neste país e não sei o que pode ser feito a respeito. Pelo menos eu sei que somos os mocinhos! Certo?
O Sr. Foxx (notícias?) continua a queixar-se de que não consegue compreender como é que um presidente nomeado por um parlamento democraticamente eleito representa um golpe ilegal encenado por neonazis. De acordo com a constituição da Ucrânia, um presidente pode ser destituído por impeachment com 338 votos no parlamento. Os líderes golpistas neonazistas impediram 122 membros do parlamento de comparecer à votação, prendendo-os ou ameaçando as suas vidas. Havia apenas 328 membros presentes quando a votação foi realizada, e bandidos neonazistas estavam presentes para, em suas próprias palavras, “garantir que os membros votassem corretamente”. A votação foi constitucionalmente inválida. Yanukovych ainda é o presidente
Esta é a mesma técnica que Hermann Goering usou quando Hitler realizou a sua “gleichschaltung” ou “consolidação” de autoridade. O termo “parlamento remanescente” tem sido utilizado frequentemente em discussões sobre a actual crise da Ucrânia. Quando um número significativo de membros é impedido de votar devido à coerção, isto é, por definição, um parlamento “resíduo”. Nomeado em homenagem aos acontecimentos de 1648, o Coronel Pride expurgou o Parlamento Inglês da oposição, colocando-o efetivamente sob o controle do exército. Ou seja, já não representava nada de “democrático”. O uso do termo implica conhecimento da definição. Hitler e Mussolini fizeram a mesma coisa.
No caso de Goerings, ele foi nomeado presidente do Reichstag e ministro do Interior. Ele simplesmente fez com que vários membros sociais-democratas, socialistas e democratas-cristãos do Reichstag fossem presos e enviados para Dachau. Agora que o Svoboda e o Pravy Sector controlam o Ministério do Interior, o Departamento de Justiça e a Polícia Estatal, é difícil negar a semelhança. Ambos são partidos com ligações com neonazistas.
Mas há boas notícias! Quando Rudolf Hess, vice de Hitler, voou para a Grã-Bretanha em 1941, Churchill mandou prendê-lo. Yatseunyuk, ou “Yats”, deve chegar a Washington, DC esta semana. Como um gesto de equivalência moral, o Presidente tem a opção de prendê-lo por Crimes contra a Paz, Crimes contra a Humanidade e vários tratados internacionais e violações dos direitos humanos. Merda, aposto que ele poderia ganhar o Prêmio Nobel por isso!
Acredito que 2/3 de 450 são 297. Li que 386 votaram a favor.
Obrigado por confirmar nossa suspeita. Como 2/3 de 450 = 300, agora percebemos que você é o consultor estatístico de Bill O'Reilly.
Um ponto decimal. Ainda 38 votos acima do limite.
Um artigo muito bom. É muito divertido ouvir que os reaganistas estavam preocupados com o facto de as elites não acreditarem na propaganda sobre a superioridade moral. Mas qualquer um que acreditasse que Reagan não tinha ido muito além do Clube do Mickey Mouse.
O duplo padrão é, como você observa, um artefato da total hipocrisia da plutocracia e dos seus aspirantes a apologistas. Na verdade, aqueles que fabricam a nossa propaganda de direita apenas manipulam o sistema por dinheiro da sua espécie. Aqueles que acreditam na propaganda, na sua maioria, também não se preocupam com a verdade, e apenas querem um produto narrativo económico bem embalado depois do jantar para os ajudar a equiparar o conformismo lucrativo ao patriotismo e à rectidão moral. Como disse HL Mencken: “O homem comum evita a verdade tão diligentemente quanto evita o incêndio criminoso, o regicídio e a pirataria em alto mar, e pelas mesmas razões, porque é perigoso, nada de bom pode resultar disso, e não acontece”. não pague.” Portanto, estamos muito gratos aos nossos jornalistas mais corajosos que expõem o jogo da propaganda.
Ótimo comentário, John – – – Acho especialmente que a citação de Mencken é muito apropriada. Embora fosse muitas vezes amargo e cínico, ainda assim enfatizou parte da “política do corpo” que é muitas vezes subestimada por muitos especialistas, sem dúvida o nosso lado progressista ainda mais do que a direita reaccionária: o sector INTENCIONALMENTE ignorante da população votante. Aqueles indivíduos que virtualmente INSISTEM em ter respostas autocolantes, respostas de recreio, políticas discrepantes (mais serviços/impostos mais baixos), etc., e apenas parecem procurar qualquer político que os entregue a estas ideias destrutivas. ELES SÃO pelo menos 50% responsáveis pela eleição e reeleição de Nixon, Reagan, W e agora dos políticos do Tea Party. Sempre houve vendedores ambulantes e charlatães na política, mas numa democracia (ou numa república democrática, se preferir) somos, em última análise, livres para votar no candidato que menos o é, mas muitos eleitores casuais nem sequer se preocupam em votar. faça isso…
O excepcionalismo americano é inglês para a Alemanha Uber Alles
Obrigado - eu ri muito disso!
Lucas Foxx:
Não creio que alguém esteja a afirmar que os nazis são os únicos que apoiam a deposição do primeiro-ministro (não do presidente) na Ucrânia.
No entanto, há certamente partidos pró-nazis representados no parlamento da Ucrânia – e os bandidos nas ruas são o outro factor neonazi.
Até mesmo um blogueiro da NY Review of Books que apoiou o golpe teve que admitir que há um grande fator nazista anti-semita na mistura.
Lembrem-se que a primeira coisa que este parlamento fez foi revogar o estatuto oficial da língua russa, isso não é exactamente neonazista, mas é um nacionalismo delirante – delirante porque seria como revogar o inglês como língua oficial na República da Irlanda.
Pesquise o nome deste partido ucraniano: Svoboda.
Aqui está um link da BBC, talvez você tenha lido:
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-20824693
Certifique-se de anotar as atividades de 2004 e o nome dessa festa.
Sim. Essa foi uma das partes que investiguei. Eles definitivamente se parecem com o nosso Tea Party. Obrigado pelo link.
Lucas–
Acho que a maioria, não todos, dos tipos do TeaPary evitam dizer: “Reúnam os judeus e os comunistas”.
Há um livro de cerca de 1990: “Velhos Nazistas, a Nova Direita e o Partido Republicano”.
Esse livro explica alguns laços diretos entre os nazis ucranianos e os grupos exilados na década de 1980 – são os seus netos nas ruas da Ucrânia hoje.
O Safari, em um novo Mac, forçou esta caixa a ser muito estreita. Quer saber como ela será exibida em outros navegadores da web?
Não fazia ideia que Muammar Gaddafi era um líder democraticamente eleito da Líbia. Anos atrás, achei o Consortiumnews informativo e esclarecedor. Estou começando a questionar tudo que li aqui. Nenhum dos meus esforços para validar a reportagem aqui sobre a Ucrânia deu certo, e nada aqui está documentado, exceto dentro da sua própria bolha.
Gostaria de documentar os “esforços” que você fez para descobrir sobre o apoio nazista (não exatamente neo) à destituição do primeiro-ministro ucraniano?
É muito fácil encontrar outras pessoas defendendo a questão dos nazistas na Ucrânia.
Referências úteis. Nenhuma ligação real com o recente patrocínio desses grupos pelos EUA, mas essa não foi a pergunta que fiz (aqui). A casa de Juan Cole tinha outro artigo de Parry que dizia a mesma coisa sem citação (embora uma olhada no Conselho de Administração do NED não seja reconfortante). Consegui encontrar algumas coisas para procurar nesses links. Sim, nada disso está sendo abordado aqui nos estados. É perturbador que estes grupos tenham encontrado um inimigo comum na manipulação russa e estejam a receber nomeações importantes. Mas ainda me oponho a chamar isso de golpe. De uma Rada democraticamente eleita de 450 deputados, 86% votaram a favor. O Artigo 111 da sua constituição permite-lhes destituir o Presidente com apenas 2/3 dos votos. Estou preocupado com a demografia dessa maioria de 86%, mas, tal como nos EUA, nem todos os republicanos são nazis e nem todos os democratas são do Código Rosa. Não estou sendo irreverente. Você me deu algumas dicas e o futuro não é brilhante para essas pessoas. Mas é uma democracia constitucional. Até agora não encontrei nada que abale o meu apoio aos esforços da actual administração dos EUA ou das democracias da Europa na protecção da democracia na Ucrânia.
Desculpe, esta foi uma resposta a John.
http://www.alternet.org/tea-party-and-right/us-backing-neo-nazis-ukraine
http://youtu.be/7eTuFAR169s?t=4m13s
Antes das referências de John acima, as únicas coisas que encontrei sobre o apoio nazista à derrubada foram Putin e seus fantoches, uma história da BBC Nightside, histórias da RT e um debate sobre Democracy Now com um analista da CIA décadas depois. laço.
“O Parlamento Europeu… 8. Está preocupado com o crescente sentimento nacionalista na Ucrânia, expresso no apoio ao Partido Svoboda, que, como resultado, é um dos dois novos partidos a aderir à Verkhovna Rada; recorda que as opiniões racistas, antissemitas e xenófobas vão contra os valores e princípios fundamentais da UE e, por conseguinte, apela aos partidos pró-democráticos da Verkhovna Rada para que não se associem, apoiem ou formem coligações com este partido;”
http://www.moonofalabama.org/2014/03/ukraine-eu-parliament-warns-of-association-with-svoboda.html
Você ainda não explicou isto: “milícias neonazistas para derrubar um presidente eleito democraticamente”. Nem explicou como é que um parlamento democraticamente eleito se tornou numa “milícia neonazi”.
Dê uma olhada no CounterPunch, no InformedComment e no Guardian para obter informações melhores do que as que você obtém na mídia de massa. Na Ucrânia, os EUA patrocinaram milícias neonazis para derrubar a administração democraticamente eleita e depois perseguiram ou intimidaram os seus oponentes na assembleia representativa.
Obrigado. Respondi à resposta errada.
Obrigado por explicar isso. Eu já tinha ouvido o termo “equivalência moral”, mas sempre fiquei perplexo com ele. Não fazia ideia que isso tinha a ver com a ideia de que os EUA eram moralmente superiores a outros países e, portanto, não deveriam ser comparados com qualquer outra nação. Uma ideia meio doentia.