Exclusivo: O único programa de política externa nos meios de comunicação social dos EUA na semana passada foi a crítica ao Presidente russo Putin sobre a crise da Ucrânia com uma ou duas bofetadas no Presidente Obama por ter trabalhado com Putin na Síria e no Irão. Perdido neste “pensamento de grupo” está o porquê desta demonização, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
As elites políticas e mediáticas dos EUA, que se transformaram num perigoso “pensamento de grupo” durante a Guerra do Iraque na última década, fugiram novamente ao controlo numa reacção selvagem e exagerada à crise da Ucrânia. Em todo o espectro ideológico, há um grande apoio ao golpe que derrubou o presidente eleito da Ucrânia e protestos intermináveis contra o presidente russo, Vladimir Putin, por se recusar a aceitar a nova liderança golpista em Kiev e por intervir para proteger os interesses russos na Crimeia.
A histeria do “nós odiamos Putin” chegou agora ao ponto em que a ex-secretária de Estado Hillary Clinton utilizou a “analogia de Hitler” contra Putin, comparando os interesses de Putin em proteger os russos étnicos na Ucrânia com Hitler citando os alemães étnicos na Europa Oriental para justificar agressão no início da Segunda Guerra Mundial.
Presidente russo Vladimir Putin. (foto do governo russo)
“Eu só quero que as pessoas tenham um pouco de perspectiva histórica”, disse a renomada candidata presidencial democrata de 2016 em uma sessão de perguntas e respostas na UCLA na quarta-feira, confirmando relatos de que ela usou a analogia de Hitler durante uma arrecadação de fundos privada anterior.
Alguns apoiantes de Clinton sugeriram que ela fez a comparação provocativa para se proteger dos esperados ataques da direita contra ela por ter participado no “reset” da política dos EUA em relação à Rússia em 2009. Ela também estava a colocar espaço entre ela e o esforço silencioso do presidente Barack Obama. cooperar com Putin para resolver crises com o Irão e a Síria.
Mas o que é chocante na analogia de Clinton com Hitler e por que razão deveria fazer com que os Democratas hesitassem enquanto se apressam a coroá-la como a sua candidata presidencial em 2016 é que sugere que ela se juntou novamente ao campo neoconservador. Desde os seus dias como senadora dos EUA por Nova Iorque – e como apoiante da Guerra do Iraque – Clinton tem frequentemente ficado do lado dos neoconservadores e está a fazê-lo novamente ao demonizar Putin.
Os democratas podem querer considerar como uma presidente Hillary Clinton lidaria com aquele proverbial “telefonema às 3 da manhã”, talvez um telefonema com informações contraditórias sobre um ataque com armas químicas na Síria ou suspeitas confusas de que o Irão está a avançar para uma bomba nuclear ou relatórios de que a Rússia está a usar seus militares para resistir a um golpe de direita na vizinha Ucrânia.
Iria ela, impensadamente, adoptar a posição agressiva dos neoconservadores, como fez frequentemente como senadora dos EUA e como secretária de Estado? Será que ela esperaria que a “névoa da guerra” se dissipasse ou simplesmente avançaria com uma retórica incendiária que poderia piorar uma situação delicada?
Há também a questão da honestidade de Clinton. Será que ela realmente acredita que Putin protegendo os russos étnicos de um governo ilegítimo que tomou o poder num golpe de direita na fronteira da Rússia é comparável a Hitler invadindo a Áustria, a Checoslováquia e a Polónia?
Endosso da mídia
Normalmente, qualquer pessoa que use uma analogia com Hitler é imediatamente punida tanto pela hipérbole absurda como pelo anti-semitismo. Além do extremo exagero envolvido, a analogia de Hitler banaliza o âmbito dos crimes de Hitler, tanto ao provocar a Segunda Guerra Mundial como ao levar a cabo o Holocausto contra os judeus europeus.
Normalmente os neoconservadores estão entre os primeiros a protestar contra esta depreciação da memória do Holocausto, mas aparentemente a sua determinação em derrubar Putin pela sua interferência nos seus planos de “mudança de regime” em todo o Médio Oriente levou alguns neoconservadores a endossar a analogia de Clinton com Hitler. Um dos redatores editoriais neoconservadores do Washington Post, Charles Lane, escreveu na quinta-feira: “Por mais superficialmente plausível que seja a comparação Hitler-Putin, com que precisão ela se ajusta? Em alguns aspectos, de forma alarmante.”
No entanto, fora deste louco “pensamento de grupo” que se instalou em Washington Oficial, a analogia de Clinton com Hitler não é razoável nem justificada. Se ela quisesse salientar que a protecção de um grupo nacional ou étnico tem sido citada historicamente para justificar intervenções, certamente não teria de ir ao extremo de Hitler. Existem muitos outros exemplos.
Por exemplo, foi um factor importante na Guerra Mexicano-Americana na década de 1840, quando o presidente James Polk citou a protecção dos texanos como justificação para a guerra com o México. O argumento “proteger os americanos” também foi usado pelo presidente Ronald Reagan para justificar a sua invasão da ilha caribenha de Granada em 1983. Reagan disse que estava a proteger os estudantes americanos da Escola Médica de St. perigo.
Noutros conflitos, os defensores dos direitos humanos afirmaram o direito de defender quaisquer civis do perigo físico ao abrigo do chamado princípio da “responsabilidade de proteger” – ou “R2P”. Por exemplo, os neoconservadores e várias “organizações não governamentais” sediadas nos EUA apelaram a uma intervenção militar dos EUA na Síria, supostamente para proteger vidas humanas inocentes.
No entanto, se alguém ousasse comparar Ronald Reagan ou, aliás, os defensores da R2P a Hitler, seria de esperar que pessoas como Charles Lane uivassem de indignação. No entanto, quando Putin enfrenta um dilema complexo como o violento golpe de direita na Ucrânia e se preocupa com o facto de os russos étnicos enfrentarem uma potencial perseguição, ele é casualmente comparado a Hitler, com quase nenhum líder de opinião dos EUA a protestar contra a campanha publicitária.
Quem eram os atiradores?
Há também novas provas que sugerem que os tiroteios de franco-atiradores em Kiev – um momento crucial na revolta para derrubar o Presidente Viktor Yanukovych – podem ter sido obra de provocadores neonazis que tentaram fomentar um golpe, e não da polícia que tentou impedi-lo.
De acordo com uma conversa telefônica interceptada entre o ministro das Relações Exteriores da Estônia, Urmas Paet, e a chefe de relações exteriores da União Europeia, Catherine Ashton, Paet relatou uma conversa que teve com um médico em Kiev que disse que o tiro de franco-atirador que matou manifestantes foi o mesmo que matou policiais. Como relatado pelo UK Guardian, “Durante a conversa, Paet citou uma mulher chamada Olga que a mídia russa a identificou como Olga Bogomolets, uma médica que culpa atiradores da oposição que atiraram nos manifestantes.”
Paet disse: “O que foi bastante perturbador, esta mesma Olga disse que, bem, todas as evidências mostram que as pessoas que foram mortas por atiradores de ambos os lados, entre policiais e pessoas das ruas, eram os mesmos atiradores matando pessoas de ambos os lados. lados.
“Então ela também me mostrou algumas fotos, ela disse que como médica, ela pode dizer que é a mesma caligrafia, o mesmo tipo de bala, e é realmente perturbador que agora a nova coalizão, que eles não queiram investigar o que exatamente aconteceu. … Portanto, há um entendimento cada vez mais forte de que por trás dos atiradores não estava Yanukovych, mas alguém da nova coalizão.”
Ashton respondeu: “Acho que queremos investigar. Eu não peguei isso, isso é interessante. Poxa."
No entanto, o disparo dos franco-atiradores foi citado pelo governo dos EUA e pelos principais meios de comunicação dos EUA como prova da depravação de Yanukovych, justificando assim a sua violenta destituição do cargo no mês passado, quando foi forçado a fugir para salvar a sua vida depois de milícias neonazis terem tomado o controlo do governo. edifícios.
No entanto, apesar das novas provas que sugerem que os golpistas podem ter sido responsáveis por instigar a violência, a grande imprensa dos EUA continua a rever a narrativa preferida, colocando chapéus brancos nos golpistas e chapéus pretos no governo de Yanukovych. Por exemplo, o New York Times deixou de informar que mais de uma dúzia de agentes da polícia estavam entre as cerca de 80 pessoas mortas quando os protestos em Kiev se tornaram violentos. O típico nova versão na imprensa dos EUA é simplesmente que a polícia de Yanukovych abriu fogo contra manifestantes pacíficos, matando 80 deles.
E ter uma visão contraditória desta sabedoria convencional marca você como “louco”. Quando Yanukovych e Putin levantaram questões sobre quem realmente abriu fogo, a mídia noticiosa dos EUA rejeitou as suas suspeitas como “teorias da conspiração” e prova de pensamento “delirante”. É agora um consenso virtual em todos os meios de comunicação dos EUA que Putin é “instável” e “desconectado da realidade”.
O Washington Post classificou a coletiva de imprensa de Putin na terça-feira como “divagante”. No entanto, se você leia a transcrição, é tudo menos “divagante” ou “delirante”. Putin parece bastante coerente, expressando uma compreensão detalhada da crise na Ucrânia e das questões jurídicas envolvidas.
Putin começa a sua resposta às perguntas dos jornalistas questionando as razões do derrube violento de Yanukovych, especialmente depois de o presidente ucraniano ter concordado com os termos europeus para entregar grande parte do seu poder, antecipar eleições e ordenar a retirada da polícia. Mas o acordo de 21 de Fevereiro durou apenas duas horas, tendo terminado com a tomada de controlo dos edifícios governamentais por extremistas neonazis e que forçaram Yanukovych a fugir para salvar a sua vida.
Putin disse: “Só pode haver uma avaliação: esta foi uma tomada de poder anticonstitucional, uma tomada armada do poder. Alguém questiona isso? Ninguém faz. Há aqui uma questão que nem eu nem os meus colegas, com quem tenho discutido muito a situação na Ucrânia nestes últimos dias, como sabem, nenhum de nós consegue responder. A questão é por que isso foi feito?
“Gostaria de chamar a vossa atenção para o facto de o Presidente Yanukovych, através da mediação dos Ministros dos Negócios Estrangeiros de três países europeus, Polónia, Alemanha e França, e na presença do meu representante (este foi o Comissário Russo para os Direitos Humanos, Vladimir Lukin) ter assinado um acordo com a oposição em 21 de fevereiro.
“Gostaria de sublinhar que, ao abrigo desse acordo (não estou a dizer que isto foi bom ou mau, apenas afirmo o facto) o Sr. Yanukovych realmente entregou o poder. Concordou com todas as exigências da oposição: concordou com eleições parlamentares antecipadas, com eleições presidenciais antecipadas e com o regresso à Constituição de 2004, tal como exigido pela oposição.
“Ele deu uma resposta positiva ao nosso pedido, ao pedido dos países ocidentais e, em primeiro lugar, da oposição para não usar a força. Ele não emitiu uma única ordem ilegal para atirar nos pobres manifestantes. Além disso, emitiu ordens para retirar todas as forças policiais da capital, e elas obedeceram. Ele foi a Kharkov para participar num evento e, assim que saiu, em vez de libertar os edifícios administrativos ocupados, eles [as milícias armadas] ocuparam imediatamente a residência do Presidente e o edifício do Governo, em vez de agirem de acordo com o acordo.
“Eu me pergunto: qual foi o propósito de tudo isso? Quero entender por que isso foi feito. Na verdade, ele já tinha renunciado ao poder e, creio, como lhe disse, não tinha hipóteses de ser reeleito. Todos concordam com isso, todos com quem tenho falado ao telefone nos últimos dias. Qual foi o propósito de todas essas ações ilegais e inconstitucionais, por que tiveram que criar este caos no país?”
Agora, também existem provas independentes que sugerem que elementos das milícias de direita podem ter matado manifestantes e polícias para desestabilizar o governo ucraniano e justificar o golpe.
Na mesma conferência de imprensa, Putin destacou a hipocrisia do governo dos EUA ao condenar a intervenção da Rússia na Crimeia. Ele disse: “É necessário recordar as ações dos Estados Unidos no Afeganistão, no Iraque, na Líbia, onde agiram sem qualquer sanção do Conselho de Segurança da ONU ou distorceram o conteúdo destas resoluções, como aconteceu na Líbia. Lá, como vocês sabem, apenas foi autorizado o direito de criar uma zona de exclusão aérea para aeronaves governamentais, e tudo terminou com bombardeios e participação de forças especiais em operações de grupo.”
Não há como negar a exactidão da descrição de Putin do excesso dos EUA nas suas intervenções no século XXI. No entanto, o Secretário de Estado John Kerry ignorou essa história ao denunciar a Rússia pelo uso da força militar na região da Crimeia, na Ucrânia. Kerry disse na terça-feira: “Não é apropriado invadir um país e, na ponta de uma arma, ditar o que você está tentando alcançar. Este não é o comportamento das grandes nações do século XXI, do G-8.”
Apesar da bizarra falta de autoconsciência de Kerry – como senador, ele se juntou à votação para autorizar a invasão do Iraque pelos EUA – é Putin quem é chamado de “delirante”. Embora praticamente todos os principais meios de comunicação dos EUA se juntem à demonização de Putin, quase não houve palavras sobre a hipocrisia verdadeiramente delirante dos responsáveis norte-americanos. Ignorada é a verdade inconveniente de que os militares dos EUA invadiram o Iraque, ainda ocupam o Afeganistão, coordenaram uma guerra de “mudança de regime” na Líbia em 2011 e envolveram-se em ataques transfronteiriços em vários países, incluindo o Paquistão, o Iémen e a Somália.
Embora tenhamos visto outros exemplos da elite política/media dos EUA a perder a sua mente colectiva, particularmente durante a louca preparação para a guerra no Iraque em 2002-2003 e a quase debandada para outra guerra com a Síria em 2013, a loucura frenética sobre Putin e A Ucrânia é sem dúvida a manifestação mais perigosa deste maluco “pensamento de grupo” oficial de Washington.
Não só Putin lidera uma nação poderosa com um arsenal nuclear, mas a sua cooperação com o Presidente Obama na Síria e no Irão tem sido um contributo importante para conter o fogo do que poderá tornar-se uma guerra regional mais ampla em todo o Médio Oriente.
No entanto, talvez tenha sido a ajuda de Putin para encontrar formas pacíficas de sair da crise síria do ano passado, bem como para conseguir que o Irão negociasse seriamente o seu programa nuclear, em vez de pressionar por uma “mudança de regime” violenta nos dois países, que valeu a Putin a inimizade eterna dos neoconservadores que ainda dominam a Washington Oficial e influenciam o seu “pensamento de grupo”.
Talvez essa inimizade explique parte do porquê misterioso por trás da crise na Ucrânia e da demonização sem fim de Putin.
Elliott Abrams, um importante neoconservador que supervisionou a política para o Médio Oriente junto do pessoal do Conselho de Segurança Nacional do presidente George W. Bush, foi rápido a atacar a crise na Ucrânia e a agressão de Putin para pedir um novo impulso para uma legislação que acumulasse mais sanções contra o Irão. , uma medida que o Presidente Obama alertou que poderia matar as negociações.
“Este seria um momento muito bom para o Congresso aprovar a legislação Menéndez-Kirk”, Abrams escreveu. “Uma lição dos acontecimentos na Ucrânia é que confiar na boa vontade de regimes repressivos e antiamericanos é tolice e perigoso. Outra é que a força e a força de vontade americanas estão enfraquecidas, colocando em risco os Estados Unidos e os nossos amigos em todo o mundo.”
Enquanto estava no NSC, Abrams foi um dos neoconservadores da linha dura, juntamente com o vice-presidente Dick Cheney, que “”eram todos a favor de deixar Israel fazer o que quisesse” em relação ao ataque às instalações nucleares do Irã, de acordo com o ex-secretário de Defesa Robert Gates em suas memórias, Dever.
Esse argumento ataque-Irão quase venceu durante os últimos meses da administração Bush-43, uma vez que, segundo Gates, “Bush efectivamente ficou do lado de Cheney. Ao não dar luz vermelha aos israelenses, ele lhes deu luz verde.”
Mas uma Estimativa Nacional de Inteligência de 2007, que representa as opiniões de 16 agências de inteligência dos EUA, concluiu que o Irão tinha parado de trabalhar numa arma nuclear quatro anos antes. Bush reconheceu que esta NIE o impediu de prosseguir com ataques militares contra o Irão.
Os neoconservadores, contudo, nunca desistiram desse sonho. Agora, com o pensamento do grupo “nós odiamos Putin” a dominar a Washington Oficial, eles podem sentir que têm outra oportunidade. [Para mais informações, consulte “O que os neoconservadores querem da crise na Ucrânia. ”]
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Na pressa de os grandes meios de comunicação social assumirem estas posições, eles não conseguem
relatam que os Estados Unidos, juntamente com todas as outras nações da ONU
Conselho de Segurança, endossou a recente Resolução da ONU, S/Res/2139(2014) que
inclui a NOTA 14 (página 4 do documento). Todas as organizações da Al Quaeda
e afiliados são designados como organizações TERRORISTAS e responsáveis
por graves crimes contra a humanidade. A ONU (incluindo os EUA) EXIGE
a retirada imediata de todas essas organizações da Síria.
Com agradecimentos aos EUA e a todos os outros membros da “comunidade internacional”
pelo seu apoio unânime a esta linguagem - virtualmente idêntica à
políticas que o regime sírio expressa há anos e agora POLÍTICA OFICIAL DA ONU - Aguardo agora o anúncio da assistência dos EUA para implementar essas políticas. Talvez enviando alguma ajuda chamada “não letal” ao regime sírio, bem como
armas encorajariam a retirada imediata desses “terroristas”
organizações e a luta contra elas de outros grupos rebeldes SOBRE O QUE
A ONU agora insiste.
Sugiro que todos os interessados na posição da comunidade internacional leiam atentamente a resolução original da Conferência de Segurança da ONU
Site do Conselho. Utilize a identificação mencionada acima (S/Res/2139(2014).
—–Peter Loeb, Boston
exagerando? toda esta situação poderia resultar na aquisição de armas nucleares por pelo menos mais 20 países! Putin está quebrando o nível internacional – então o que impede os outros? toda a segurança do mundo pode ser aumentada! e não se trata mais da Crimeia peninsular, trata-se de saber se a baixa internacional funciona ou não! A Ucrânia tem proteção dos EUA, Grã-Bretanha e Rússia por desistirem de nossa arma nuclear!
entre outras coisas, a história da Ucrânia é um teste decisivo para a esquerda americana. Será que a esquerda americana aprendeu alguma coisa com o seu romance passado com o tio Joe (vimos o futuro e funciona) e os seus ilustres sucessores? Poderá a Esquerda Americana tornar-se um verdadeiro parceiro político, uma força política credível?
A julgar por esta história, e por uma explosão de histórias semelhantes em blogs de esquerda, não, não e não de novo.
Portanto, havia franco-atiradores em Kiev, cuja lealdade não é exactamente conhecida, que disparavam tanto contra a polícia como contra os manifestantes. Quem seriam essas pessoas? Ora, é claro, agentes de nefastos interesses ocidentais, cia, todo o tipo.
Ou talvez, Robert Parry, tenha sido o cara que sempre quis uma repressão violenta? Aquele a leste, que estava curiosamente preparado com planos de invasão todos traçados, o seu “parlamento” pronto para completar o Anschluss? O cara que consegue organizar um “referendo” num piscar de olhos? Em menos de uma semana?
Você é tão ingênuo ou está realmente agindo com malícia? Nas memoráveis palavras de Clark Clifford, o que você alega: estupidez ou venalidade?
Você sabe, eu morei na Polônia durante a época do Solidariedade. Pravda, chamou todos nós, agentes da cia. Aposto que você também faria isso.
As elites políticas e mediáticas dos EUA não se distorceram num perigoso “pensamento de grupo”: estão a seguir um guião e a tomar direcção.
São necessárias expressões públicas de ódio contra Vladimir Putin (também conhecido como Emmanuel Goldstein) – como demonstrações de lealdade à elite das sombras. Mesmo os estúpidos âncoras da RT baseados nos EUA entendem que suas boas carreiras e vidas confortáveis pertencem ao mesmo público de gangster-oligarcas para o qual Hillary está atuando.
Seus comentários sobre Hitler nos Sudetos mostram que ela ainda está interessada em fazer um teste para o papel de figura de proa da Casa Branca. A sua candidatura pode ser destruída a qualquer momento e o será se deixar de ser útil. Persistir na noção de que qualquer um destes actores/políticos é de alguma forma independente/racional reforça a ilusão de legalidade e democracia.
Não vamos cair na armadilha de esperar por um herói novamente. Com base no comportamento passado, não temos nada a esperar em qualquer caso.
Os comentários feitos pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros da Estónia, Urmas Paet, são provavelmente encenado pela UE como uma forma de resistência aos neoconservadores. Uma descrição melhor é que a UE está a bancar o polícia bom para o polícia mau do Necon. Ambos os partidos (EUA e UE) ainda estão empenhados na mudança do regime neoliberal na Ucrânia.
A inimizade para com Putin reflecte que os gangsters da classe dominante compreendem que só ele detém poder duro suficiente para se opor e confrontá-los, algo que só fez quando os interesses tradicionais da Rússia foram desafiados directamente. Entretanto, a China parece satisfeita em deixar Putin fazer todo o trabalho pesado, à medida que se desfaz de 50 mil milhões de dólares em títulos dos EUA por mês, como começou a fazer em Dezembro.
A conclusão inescapável é que, mais cedo ou mais tarde, os neoconservadores irão calcular mal, talvez intencionalmente (eles já têm garantidos milhares de milhões em lucros dos seus erros de cálculo na Síria) antes de procurarem uma solução “tecnológica” para resgatar as suas fortunas, daí a necessidade de um míssil ofensivo. escudo colocado nas fronteiras da Rússia e a primeira capacidade de ataque que teoricamente oferece.
Ótimo artigo e bons comentários. Acabei de ouvir RP no programa Counterspin da Pacifica Radio. Sua cobertura desta questão é excelente. Ray McGovern, Prof. Jeff Sommers e Michael Hudson, e outros, também produziram excelentes artigos e entrevistas sobre os vários aspectos geopolíticos e económicos desta crise.
É muito revigorante saber que nem todos foram enganados pela propaganda quase ininterrupta do cartel da mídia corporativa (incluindo a BBC, é claro).
Parece que Parry está começando a perceber que este tipo de política externa não é apenas neoconservadora, ela é muito anterior ao PNAC. Zbiggy B., um crítico dos neoconservadores, parece ser o mestre das marionetes nos bastidores. A chamada imprensa zelosa e bajuladora dos EUA segue a linha, como sempre.
Se alguém perdeu a cabeça, foram Hillary Clinton e John Kerry, nenhum dos quais está associado aos “neoconservadores”. Embora eu não seja psiquiatra, parece que os “neoconservadores” e a maior parte do CFR estão completamente malucos.
Dr. Zbiggy “Grande Tabuleiro de Xadrez” Brzezinski criticou muitas vezes os “neoconservadores”, porém, na prática, suas prescrições de FP são realmente muito semelhantes às dos “neoconservadores”.
Apenas uma marca diferente de hegemonia mundial com domínio de espectro total. Muitos dizem que é ele quem manda nos bastidores.
O papel do FMI/BCE/NATO em tudo isto é de facto bastante interessante. Não importa o que aconteça, a Ucrânia, com a possível excepção da Crimeia e da parte oriental do país, irá sofrer uma destruição económica ainda pior do que a que viu até agora. Isto irá causar uma crise humanitária, uma vez que as pensões serão reduzidas a quase nada e o que resta da infra-estrutura pública será vendido para pagar os bancos. Muito triste mesmo.
O que ninguém escreverá é sobre a influência judaica/sionista nos grupos de reflexão, nos jornais e no governo. Francamente, embora a maioria dos judeus não sejam neoconservadores, a maioria dos neoconservadores são judeus – foi e é essencialmente um movimento judaico.
E tratava-se e trata-se de colocar Israel em primeiro lugar, de lealdade aos seus companheiros judeus e de tornar Israel uma superpotência usando sangue e tesouros americanos…
Temer a fútil mancha “anti-semita” face à traição e ao etnocentrismo por parte de uma grande minoria de judeus, que como grupo têm muito, muito mais poder e riqueza do que “deveriam” pela demografia, vai levar a mais guerra.
Há uma “questão judaica” em relação aos HSH, aos grupos de reflexão, às escolas de pós-graduação e ao Congresso.
Não deveríamos ter que ser corajosos para falar sobre isso. Apenas honesto.
Mike, você está no botão com esta análise, por mais triste que seja. Iraque, Afeganistão, Líbia, Síria e agora Ucrânia, semeando morte e caos apenas para promover os seus interesses muito estreitos. Alguns jornalistas chegam perto de expor isso, mas é quase impossível nos Estados Unidos pelas razões que você apresenta.
Hillary Clinton é um monstro de direita.
Este idiota neoconservador feio está a aproximar-nos da guerra termonuclear global. (E, como um aparte, está provando que não há mais nenhuma diferença entre os democratas e os direitistas da direita. Isso é maníaco, conversa de Bircher.)
Sério, se uma idiota ignorante como Hillary Clinton estivesse no cargo em 1962, não estaríamos aqui para discutir isso.
Os comentários sobre Putin são mentiras tão hipócritas que chegam a ser uma loucura. Como pode um país que literalmente roubou terras e assassinou os nativos americanos afirmar que Putin está errado? Se vamos falar mal de Putin, precisamos sair da América e devolver-lhes as suas terras. Os líderes americanos não gostam de Putin porque ele defende os valores tradicionais e não é um liberal como Obama. A América precisa de perceber que a sua política que apoia dívidas massivas e estupidez não irá resistir, e que precisamos de líderes que sejam mais piedosos e tradicionais.
Ótimas reportagens, como sempre, a parte triste é que o mesmo erro ou desinformação superficial surge no Daily Show.
Eu gosto de Jon Stewart. Sua opinião sobre os assuntos internos americanos é perspicaz. No entanto, quando ele e outros comediantes americanos se concentram em assuntos internacionais, ficam presos a uma agenda americana preconcebida. Para contar uma piada “estrangeira” nos estados é preciso presumir que os russos, cubanos e venezuelanos são maus. Os europeus são pantywaists e os canadenses comem bacon “canadense” coberto com xarope de bordo. Bacon canadense é uma merda, é bacon enrolado em fubá e muito salgado, comemos o mesmo bacon que vocês. A história na Ucrânia e na Crimeia é muito maior do que a do entusiasta de cavalos sem camisa. as maiores piadas no Canadá não são Ford e Bieber. Dê uma olhada em nosso líder inepto, Stephen “Little Stevie” Harper e seus comparsas manchados de areia betuminosa. Costumávamos ser os Pombos Brancos lutando contra os Falcões Negros, agora somos personificados por plutocratas escorregadios.
Tom, isso não deveria ser uma surpresa, e talvez você já saiba: o irmão de Jon Stewart é um banqueiro multimilionário e importante de Wall Street... ou, em alguns círculos, um plutocrata escorregadio?
Bem, parece que um membro infame do clube “Nós odiamos Putin”, Mikheil Saakashvili (Misha), está agora em Kiev como conselheiro, de acordo com o actual primeiro-ministro georgiano, Irakli Garibashvili. Misha trouxe consigo seu tio e conselheiro próximo, Temur Alasania, ex-coronel da KGB. O governo de Kiev alegadamente gostaria de trazer vários outros membros do Partido Nacional Unido que são agora procurados na Geórgia por alegados actos criminosos enquanto estavam no poder. Deveriam enquadrar-se bem na política ucraniana.
Misha se destacou como um fanático russofóbico que raramente perde a oportunidade de insultar Putin em particular e a Rússia em geral. Este é o génio que, em resposta às provocações de armas ligeiras da Ossétia do Sul, em Agosto de 2008, respondeu com uma artilharia maciça e uma barragem de foguetes na capital da província separatista; resultando numa breve guerra com a Rússia e na derrota do exército georgiano para o interior da Geórgia propriamente dita. A ação solidificou os laços dos dois distritos separatistas com a Rússia, ao contrário do que se pretendia. Note-se que um dos seus principais conselheiros era então um lobista que era conselheiro-chefe do candidato presidencial John McCain, fazendo-nos perguntar se McCain o estava a aplaudir para se dar a oportunidade de “manter-se firme” na campanha. Ao mesmo tempo, porém, Condoleesa
Rice e o embaixador americano na Geórgia diziam a Misha para não fazer nada precipitado.
Após as eleições presidenciais de outubro passado (seu limite de mandato expirou) e a perda dessa posição por seu partido para a coalizão Georgian Dream; Misha imediatamente fugiu do país para trabalhar como professor na Universidade Tufts. Ele pode ser descrito sem exagero como um libertário e um crente firme na economia e nas políticas do Consenso de Washington.
O primeiro-ministro georgiano estava a dar ao governo de Kiev um conselho amigável de que ouvir Misha poderia trazer-lhes grandes problemas, considerando “a sua natureza radical e abordagem aventureira em relação às questões”. Embora inicialmente tenha sido um reformador, alguns georgianos acreditam que Misha enlouqueceu com o poder.
Curiosamente, pode haver algo na analogia de Hillary, mas vai na direção errada. Se olharmos para os documentários da década de 1940, como “Why we Fight”, de Frank Capra, os mapas animados que mostram a consolidação tentacular da Europa sob o “Reich unificado” parecem-se muito com a pegada expansionista da UE e da NATO de hoje. A situação de Yanukovych assemelha-se muito à de Miklos Horthy, cujas vacilações entre a aliança colaborativa com a Alemanha e a rendição segura, mas a perda de autonomia para a União Soviética, deixaram o seu país apenas com destruição. Atirar em manifestantes de ambos os lados da luta, como vimos na Praça Maidan, contém um aroma que lembra o Incidente de Gleiwitz. O controlo estratégico da Ucrânia sob a doutrina do “liebensraum” foi motivado por considerações de recursos. Depois era trigo, hoje é energia. O ponto fraco da Rússia, que perdeu 27 milhões de pessoas neste pesadelo de “geopolitik”, está mais uma vez ameaçado. A aliança com o Japão para assegurar activos navais suficientes para alcançar a hegemonia marítima sobre a Eurásia também tem um aspecto familiar. Hoje é chamado de “pivô para leste”. Estas estratégias foram inventadas em grande parte com base nas ilusões imperialistas de Karl Haushofer. Hoje, a geoestratégia tem um novo proponente, mas a personalidade do seu autor é igualmente tóxica. Recomendo aos leitores que acessem o YouTube e pesquisem “Zbigniew Brzezinsky Salutes Euro Maidan”. Eu forneceria o link, mas parece causar estragos no WordPress.
Você pode denunciar minha analogia como fácil ou simplista. Mas eu diria que é muito menos “Looney Tunes” do que a retórica imprudente de Hillary. O erro que as pessoas cometem é acreditar que os políticos são mais espertos do que nós e não conseguimos compreender a sua lógica superior. O que normalmente ignoramos não é a sua lógica, mas sim os seus motivos. Esses geralmente se mostram tão vulgares e mesquinhos quanto os de qualquer outra pessoa.
“Só quando a Propaganda Aliada da 2ª Guerra Mundial for colocada nos livros de história, poderemos dizer que é a vitória deles”. Walter Lipman. Conselheiro de Wilson, Franklin Roosevelt e Neoconservador. É um absurdo fazer referência a uma peça desagradável de MENTIRAS cafonas que a série Frank Capras: POR QUE LUTAMOS. FATO:FATO:FATO: A Alemanha tinha desemprego ZERO em 39, e baniu os bancos internacionais (Rothchild 57% FED dos EUA, Banco da Inglaterra) e FATO:FDR queria um terceiro mandato.FATO Churchull QUERIA A GUERRA. FACTO. Hitler deixou claro o que queria. Um retorno dos alemães ao Reich, pois ELES TAMBÉM QUERIAM! Fato: ele pediu ajuda com as disputas na fronteira polonesa e ataques ao povo alemão (ah, isso mesmo, as vidas alemãs não têm sentido. Muito branco, para inteligente, para Christain) e um plebasita. uma junta militar), estradas e uma aliança. Nem a Austra (muita bobagem de SOM DE MÚSICA) é uma invasão. Foi saudado com rosas e votado. Os eslovacos queriam sair dos checos. INGLATERRA E FRANÇA DECLARARAM GUERRA À ALEMANHA
Alguém parou de tomar os remédios...
Os escritos de Parry sobre a crise na Ucrânia, e não menos importante, seu último artigo, “O pensamento do grupo ‘Nós odiamos-Putin’”, demonstram mais uma vez a clareza e astúcia que ele (e tantos outros do Consortiumnews.com escritores) exercem rotineiramente na avaliação do domínio político contemporâneo. Onde estaríamos tantos de nós sem suas análises informadas e seus notáveis poderes de percepção?
Ótimo resumo. No entanto, considero os comentários hiperbólicos e estúpidos de Hillary apenas como um discurso de campanha; não é um comentário sobre a crise que mereça qualquer reconhecimento. O que ela está tentando fazer é “se manter firme”, explorando a situação atual (tragédia) para demonstrar o quão “dura” ela é. A metacomunicação (comunicação dentro da comunicação) trata muito mais de si mesma do que do sujeito aparente. É difícil imaginar que alguém com uma educação cara e de elite, Wellesley, da Faculdade de Direito de Yale, possa ter uma falta de compreensão tão abismal dos princípios básicos da arbitragem e da negociação, demonstrada por esta escalada insultuosa de palavras combativas.
O que ela obviamente não percebeu é que os seus comentários demonstram a sua total incompetência para ter sido Secretária de Estado e mais ainda para ter sido POTUS. Ela se mostrou uma espetacular cabeça quente. Não é a primeira vez, durante a última campanha, quando questionada sobre bombardear o Irão devido ao seu alegado programa nuclear, ela respondeu: “todas as opções estariam sobre a mesa”
O que é estranho é que, se ela infelizmente se tornar a candidata democrata e continuar com esse estilo, os republicanos terão de ir ainda mais à direita para se igualarem a ela. Que pesadelo!!!
Eu recomendo fortemente o artigo de Ralph Nader no Counterpunch sobre seu disco desprezível, podre e agressivo: “The Dynastic Hillary Bandwagon”, 11 de novembro de 2013.