Exclusivo: Washington oficial está profundamente ofendido com a intervenção da Rússia na Ucrânia, depois de um golpe apoiado pelos EUA ter derrubado o presidente democraticamente eleito. Alguns dos principais neoconservadores querem uma nova Guerra Fria, mas não querem que ninguém note a sua espantosa hipocrisia, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Desde a Segunda Guerra Mundial e estendendo-se até ao século XXI, os Estados Unidos invadiram ou intervieram de outra forma em tantos países que seria um desafio compilar uma lista completa. Na última década, ocorreram invasões em grande escala do Afeganistão e do Iraque pelos EUA, além de operações de bombardeamento norte-americanas desde o Paquistão, ao Iémen e à Líbia.
Então, o que fazer com o pronunciamento do Secretário de Estado John Kerry de que a intervenção militar da Rússia na região da Crimeia, na Ucrânia, a mando do presidente deposto do país, é uma violação do direito internacional que os Estados Unidos nunca aprovariam?
Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland, uma figura importante no apoio ao golpe contra o presidente da Ucrânia, Vicktor Yanukovych. (foto do Departamento de Estado dos EUA)
Kerry condenou a intervenção russa como “um acto do século XIX no século XXI”. No entanto, se não me falha a memória, o Senador Kerry votou em 2002, juntamente com a maioria dos outros membros do Congresso dos EUA, para autorizar a invasão do Iraque pelo Presidente George W. Bush em 2003, que também fez parte do Século XXI. E Kerry é membro da administração Obama, que tal como o seu antecessor Bush, tem enviado drones para o território nacional de outras nações para explodir vários “combatentes inimigos”.
Será que Kerry e praticamente todos os outros membros da Washington Oficial têm tanta falta de autoconsciência que não percebem que estão condenando as ações do presidente russo, Vladimir Putin, que são muito menos flagrantes do que as que eles próprios fizeram?
Se Putin está a violar o direito internacional ao enviar tropas russas para a Crimeia depois de um violento golpe liderado por milícias neonazis ter deposto o presidente democraticamente eleito da Ucrânia e depois de este ter solicitado protecção para os russos étnicos que vivem no sul e no leste do país, então porque é que o O governo dos EUA entregou George W. Bush, Dick Cheney e, na verdade, John Kerry ao Tribunal Penal Internacional pela sua invasão muito mais criminosa do Iraque?
Em 2003, quando a administração Bush-Cheney enviou tropas para todo o mundo para invadir o Iraque sob o falso pretexto de apreender as suas inexistentes armas de destruição maciça, os EUA desencadearam uma guerra devastadora que matou centenas de milhares de iraquianos e deixou os seus país uma bagunça amargamente dividida. Mas praticamente não houve responsabilização.
E porque é que muitos dos principais jornalistas de Washington que proxenetizaram essas falsas alegações de armas de destruição maciça não foram pelo menos despedidos dos seus empregos de prestígio, se não também foram levados para Haia para serem processados como propagandistas de uma guerra agressiva?
Surpreendentemente, muitos destes mesmos “jornalistas” estão hoje a propagandear a favor de mais guerras dos EUA, tais como ataques à Síria e ao Irão, ao mesmo tempo que exigem sanções severas para a Rússia pela sua intervenção na Crimeia, que, aliás, foi uma parte histórica da Rússia que remonta a séculos.
Os padrões duplos do WPost
Um exemplo impressionante dos padrões duplos da mídia dos EUA é o editor da página editorial do Washington Post, Fred Hiatt, que pressionou pela invasão do Iraque pelos EUA em 2003, tratando a existência de armas de destruição em massa inexistentes no Iraque como um “fato evidente”, e não uma alegação em disputa. Após a invasão dos EUA e meses de buscas infrutíferas pelos prometidos esconderijos de ADM, Hiatt finalmente reconheceu que o Post deveria ter sido mais cauteloso nas suas afirmações sobre as ADM.
“Se olharmos para os editoriais que escrevemos antes [da guerra], afirmamos como um facto evidente que ele [Saddam Hussein] tem armas de destruição maciça”, disse Hiatt numa entrevista à Columbia Journalism Review. “Se isso não for verdade, teria sido melhor não dizer.” [CJR, março/abril de 2004]
Sim, esse é um princípio do jornalismo, se algo não é verdade, não devemos dizer que é. No entanto, apesar do enorme custo em sangue e tesouros da Guerra do Iraque e apesar do facto inegável de que a invasão do Iraque pelos EUA foi uma clara violação do direito internacional, nada aconteceu a Hiatt. Ele permanece no mesmo emprego hoje, mais de uma década depois.
Os seus editoriais também continuam a declarar pontos duvidosos como “factos incontestáveis”. Por exemplo, o Post editorial beligerante na segunda-feira, intitulado online como “A política externa do presidente Obama é baseada na fantasia”, ressurge a afirmação desacreditada de que o governo sírio foi responsável por um ataque com armas químicas nos arredores de Damasco, em 21 de agosto de 2013.
O Post escreveu: “Desde que o ditador sírio cruzou a linha vermelha do Sr. Obama com um ataque com armas químicas que matou 1,400 civis, a posição militar e diplomática do ditador tem-se fortalecido constantemente”.
Note-se como não há nenhuma atribuição ou dúvida expressa em relação à culpa do governo sírio ou ao número de vítimas. Apenas “fato simples”. A realidade, porém, é que as afirmações do governo dos EUA que culpam o regime sírio de Bashar al-Assad pelo ataque com gás venenoso e pelo número de mortes de 1,400 desmoronaram quando examinadas.
O número de vítimas nos EUA de “1,429” sempre foi considerado um grande exagero, uma vez que os médicos presentes citaram um número de mortos muito menor, de algumas centenas, e o Wall Street Journal relatou mais tarde que o número estranhamente preciso foi apurado pela CIA aplicando software de reconhecimento facial a imagens de cadáveres postadas no YouTube e depois subtraindo duplicatas e aquelas em mortalhas ensanguentadas.
Os problemas com esta “metodologia” eram óbvios, uma vez que não havia como saber as datas em que os vídeos do YouTube foram feitos e a ausência de mortalhas ensanguentadas não provava que a causa da morte fosse gás venenoso.
Mais significativamente, as alegações dos EUA sobre o local onde os mísseis foram lançados, a mais de nove quilómetros do local do impacto, revelaram-se falsas, uma vez que a análise especializada do único míssil que transportava gás Sarin tinha um alcance máximo de cerca de dois quilómetros. Isso significava que o local de lançamento estava dentro de território controlado pela oposição síria, e não pelo governo. [Veja Consortiumnews.com's “As armas erradas de agosto passado. ”]
Embora ainda não esteja claro qual lado foi o culpado pelo ataque químico, a culpa do governo sírio certamente não foi mais um “afundamento” do que a posse de armas de destruição em massa pelo governo iraquiano em 2003. Nesse caso, especialmente em questões sensíveis de guerra ou paz, o responsável os jornalistas reflectem a incerteza e não simplesmente afirmam uma alegação como “facto incontestável”.
No entanto, como Hiatt nunca foi punido pela sua violação jornalística anterior, apesar de ter contribuído para a morte de centenas de milhares de pessoas, incluindo cerca de 4,500 soldados norte-americanos, ele ainda está por aí para cometer novamente os mesmos crimes, num contexto ainda mais perigoso, ou seja, , um confronto entre os Estados Unidos e a Rússia, dois estados com armas nucleares.
Pressionando por uma Nova Guerra Fria
E o que dizem Hiatt e outros neoconservadores do Washington Post sobre o confronto com os russos por causa da crise na Ucrânia, que foi alimentada por remanescentes neoconservadores no Departamento de Estado dos EUA, como a secretária de Estado adjunta, Victoria Nuland, e o National Endowment, financiado pelos EUA. pela Democracia, que foi fundada em 1983 para substituir a CIA na tarefa de desestabilizar governos visados? [Veja Consortiumnews.com's “O que os neoconservadores querem da crise na Ucrânia.”]
O Post exige uma nova Guerra Fria com a Rússia em retaliação pelas suas intervenções relativamente não violentas para proteger as províncias pró-russas de dois países que foram separados da antiga União Soviética: a Geórgia, onde as tropas russas protegem a Ossétia do Sul e a Abcásia desde 2008. e na Ucrânia, onde os soldados russos assumiram o controlo da Crimeia. Em ambos os casos, as áreas pró-Rússia sentiram-se ameaçadas pelos seus governos centrais e procuraram a ajuda de Moscovo.
No caso da Ucrânia, um golpe liderado por neonazis que representa os interesses da parte ocidental do país derrubou o presidente democraticamente eleito, Viktor Yanukovych, que veio da região oriental. Depois, sob o olhar atento das tropas de choque neonazistas em Kiev, um parlamento remanescente votou por unanimidade ou quase unanimidade pela promulgação de uma série de leis draconianas ofensivas às áreas étnicas russas no leste e no sul.
Tendo fugido de Kiev para salvar a vida, Yanukovych pediu ajuda à Rússia, o que levou ao pedido de Putin ao parlamento russo para obter autoridade para enviar tropas para dentro da Ucrânia, essencialmente assumindo o controle da Crimeia no sul, uma área que faz parte da Rússia há séculos. .
Embora o argumento russo a favor da intervenção tanto na Geórgia como na Ucrânia seja muito mais forte do que as desculpas frequentemente utilizadas pelos Estados Unidos para intervir noutros países, o Washington Post ficou apoplético com a “violação” da Rússia do repentinamente sagrado direito internacional.
O Post escreveu: “Enquanto alguns líderes jogarem de acordo com o que o Sr. Kerry rejeita como regras do século XIX, os Estados Unidos não podem fingir que o único jogo está numa arena completamente diferente. Força militar, confiabilidade como aliado, permanência do poder em cantos difíceis do mundo, como o Afeganistão, ainda são importantes, por mais que desejássemos que não fossem.”
O Post também lamenta o que considera um “recuo” da maré da democracia em todo o mundo, mas vale a pena notar que o governo dos EUA tem um longo e lamentável historial de derrubada de governos democráticos. Apenas uma lista parcial desde a Segunda Guerra Mundial incluiria: Mossadegh no Irã em 1953, Arbenz na Guatemala em 1954, Allende no Chile em 1973, Aristide no Haiti duas vezes, Chávez na Venezuela brevemente em 2002, Zelaya em Honduras em 2009, Morsi no Egito em 2013, e agora Yanukovych na Ucrânia em 2014. O próximo alvo de um golpe “democrático” abraçado pelos EUA parece ser Nicolás Maduro, da Venezuela.
Talvez o paralelo mais próximo dos EUA à intervenção russa na Ucrânia tenha sido a decisão do Presidente Bill Clinton de invadir o Haiti em 1994 para reinstalar o presidente eleito do Haiti, Jean-Bertrand Aristide, no cargo, embora a Rússia não tenha ido tão longe em relação a Yanukovych na Ucrânia. A Rússia apenas interveio para impedir que o regime golpista liderado pelos fascistas em Kiev impusesse a sua vontade às províncias étnicas russas do país.
Além disso, no caso de Aristide, o papel dos EUA não foi tão pró-democrático como a invasão de Clinton em seu nome poderia sugerir. Clinton ordenou a acção para reverter um golpe militar de 1991 que depôs o Presidente Aristide com o apoio do Presidente George HW Bush. Aristide foi deposto pela segunda vez em 2004, num golpe parcialmente arquitetado pela administração do presidente George W. Bush.
Por outras palavras, a intervenção de Clinton em nome de um líder eleito pelo povo no Haiti foi a anomalia do padrão mais típico dos EUA de colaboração com oficiais militares de direita na derrubada de líderes eleitos que não cumprem os desejos de Washington.
Assim, a hipocrisia predominante do Washington Post, do Secretário Kerry e, na verdade, de quase todo o Washington Oficial é a sua insistência em que os Estados Unidos promovam realmente o princípio da democracia ou, nesse caso, o Estado de direito internacional. Trata-se, na melhor das hipóteses, de ética situacional quando se trata de promover os interesses dos EUA em todo o mundo.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Eu gostaria que o título do artigo fosse algo como “A impressionante hipocrisia do governo da América – ambas as 'partes'”, com um subtítulo referente à cumplicidade da mídia corporativa dos EUA, monopolizada em massa, na hipocrisia e na desinformação – pela simples razão de que muitos as pessoas que olham para o título “A Impressionante Hipocrisia da América” podem ver esse título como uma igualação de toda a população de mais de 318 milhões dos EUA, como sendo todos iguais e/ou como uma aprovação da hipocrisia do governo dos EUA e, portanto, não lerem o artigo.
“Todos os governos mentem”, como ensinou o famoso jornalista judeu-americano IF “Izzy” Stone, e o governo dos EUA não é excepção – como também salientou IF Stone. Isto também significa que existem declarações falsas do governo passado e actual da Ucrânia, e de governos passados e actuais na Rússia (tal como de muitos governos de outras nações no passado e no presente).
Agora, a recusa total de “olhar-se no espelho” por parte dos políticos (de qualquer “Partido”) e dos decisores políticos – na nossa nação e em muitos outros – sobre as acções actuais e/ou passadas em que são parte, e por parte dos meios de comunicação social corporativos a falta de reportagens factuais (tal como a propaganda dos meios de comunicação social “estatais” em muitos países) sobre estas questões também não é certamente nova.
Faz parte da recusa ativa contínua de estar disposto a aprender com as políticas fracassadas de “pensamento de grupo” e com atitudes rígidas que resultam nos mesmos tipos de coisas sendo feitas repetidamente, com uma agenda falsa sobre o quê e por que os mesmos tipos de coisas estão sendo feitos repetidamente, ou uma filosofia “De alguma forma, terá resultados diferentes se continuarmos fazendo isso repetidamente” – uma filosofia que é considerada uma forma de insanidade por muitos.
Bob merece muito crédito pela sua cobertura da Ucrânia.
Ninguém expôs esse golpe tão bem quanto ele em toda a sua perfídia.
A hipocrisia de condenar a reação de Putin é realmente rica.
Agora é a América de Orwell. A verdade morreu silenciosamente há muito tempo. O que importa é quem conta os mitos. Esta terra vive de mitos, corrupção e oportunismo. A oportunidade de tirar proveito dos outros está no topo da lista de desejos.
O resto do mundo não vai nos agradar por muito mais tempo. Especialmente quando vamos à falência total, alcançando finalmente a falência moral dos nossos líderes.
Investigue Brzezinski, o apoio encoberto aos jihadistas em toda a região através da Arábia Saudita e de outros chamados “aliados” dos EUA, além das ONG imperialistas, os bilionários que querem tomar e tomar sem consciência. Estivemos à mercê de psicopatas desenfreados durante demasiado tempo.
E isso:
Foi este o homem que “radicalizou” Dzhokhar Tsarnaev?
http://wp.me/pUM5o-5v
Acho que estou sentindo falta de como os 450 deputados democraticamente eleitos da Verkhovna Rada, que depuseram o seu presidente e empossaram um presidente interino até as eleições de dezembro, tornaram-se parte de um “golpe” liderado pelos EUA. Duvido que tenhamos recursos para isso. Nem tudo é uma conspiração supersecreta do governo paralelo.
Uma breve história das intervenções dos EUA:
1945 até o presente
http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/US_Interventions_WBlumZ.html
or
http://en.wikipedia.org/wiki/Overseas_interventions_of_the_United_States;
Google “Lei de Invasão da Holanda” ou consulte
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Service-Members%27_Protection_Act
A Lei de Proteção aos Membros do Serviço Americano (ASPA, Título 2 do Pub.L. 107–206, HR 4775, 116 Stat. 820, promulgada em 2 de agosto de 2002) é uma lei federal dos Estados Unidos que visa “proteger os Estados Unidos militares e outros funcionários eleitos e nomeados do governo dos Estados Unidos contra processo criminal por um tribunal penal internacional do qual os Estados Unidos não sejam parte”. Introduzido pelo senador norte-americano Jesse Helms (R-NC) e pelo deputado Tom DeLay (R-TX), foi uma emenda à Lei de Dotações Suplementares de 2002 para Recuperação Adicional e Resposta a Ataques Terroristas nos Estados Unidos (HR 4775). O projeto foi sancionado por George W. Bush em 2 de agosto de 2002.
Uma breve história das intervenções dos EUA:
1945 até o presente
http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/US_Interventions_WBlumZ.html
or
http://en.wikipedia.org/wiki/Overseas_interventions_of_the_United_States
“…intervenções relativamente não violentas para proteger as províncias pró-Rússia de dois países que foram separados da antiga União Soviética: a Geórgia, onde as tropas russas protegeram a Ossétia do Sul e a Abcásia desde 2008, e na Ucrânia, onde os soldados russos assumiram o controlo da Crimeia. Em ambos os casos, as áreas pró-Rússia sentiram-se ameaçadas pelos seus governos centrais e procuraram a ajuda de Moscovo.”
Lendo isto da República da Geórgia, sugiro respeitosamente que você se aprofunde um pouco melhor na complicada história do conflito georgiano. Resumidamente, não se parece em nada com a Ucrânia, excepto pela presença de tropas russas, que lá estiveram antes de 2008. A Abcásia e a Ossétia do Sul são províncias separatistas cuja carne é maioritariamente étnica, o que é demonstrado pela expulsão da etnia georgiana. A Abkazia tem uma longa história de independência, mesmo sob Stalin eles tinham uma certa autonomia. Eu nunca os descreveria como “pró-Rússia”, que é um apelido que descreve a Crimeia e provavelmente a maior parte do Leste da Ucrânia. As tropas russas são vistas apenas como protecção contra elementos nacionalistas do antigo governo de Tbilisi que tentaram reintegra-los violentamente. Ver http://www.ceiig.ch/Index.html., o relatório Tagliavini.
Além disso, a resposta russa ao bombardeamento da capital da Ossétia do Sul pela Geórgia foi muito violenta e tão desproporcionada como o foi o ataque da Geórgia àquela cidade. As tropas russas invadiram o sul e destruíram todo o caminho até Gori (a cidade de onde veio Stalin). Isto não era o que alguém poderia chamar de “relativamente não violento”.
Além disso, a Geórgia não foi “esculpida” na União Soviética, uma referência insultuosa. A Geórgia sempre foi a Geórgia durante mais de um milénio antes da existência dos Estados Unidos. Seu relacionamento com a Rússia foi primeiro como vassalo dos czares para proteção contra os persas. Mais tarde, aproveitaram-se do caos da revolução russa para dar um beijo de despedida aos russos durante três anos de independência; apenas para ser então trazido à força para a União Soviética. Suponho que Stalin pensou que não seria bom para seu país natal não fazer parte do Império Soviético. . Quando a União Soviética entrou em colapso, eles prontamente se despediram novamente.
A sua intenção de aderir à OTAN é provavelmente a razão do interesse da Rússia nas províncias separatistas. É um problema que eles queiram unir-se à NATO para os proteger contra os russos; mas a razão pela qual os russos são uma ameaça é a expansão da NATO para Leste, em violação do acordo que Gorbachev fez ao permitir a reunificação da Alemanha.
4 de março de 2014
Editor de cartas, Portland Press Herald
RE: Ucrânia e cobertura da mídia
CARTA
A comunicação social dos EUA criou a “febre da guerra” neste país e fê-lo de uma forma que convém a William Randolph Hearst em 1898, quando propagou a guerra com Cuba. Quando ninguém mais conseguia responder à pergunta “Quem afundou o Maine?” ele declarou corajosamente: “Era o maldito espanhol!” Hoje são os malditos russos!
Parece que todos os ouvidos de todos os editores de notícias ouviram as vozes combinadas dos planeadores da NATO, dos generais militares, dos aproveitadores de Wall Street e dos neoconservadores Brzezinski num comando uníssono: “Vocês fornecem as manchetes, as histórias e as imagens, nós forneceremos a guerra”.
O Maine não havia afundado; toda a mídia caiu para níveis de “jornalismo amarelo”.
De acordo com o meu raciocínio, a derrubada violenta de um governo eleito democraticamente é chamada de golpe de Estado. Um governo “provisório” instalado que consiste em nacionalistas radicais, extremistas de direita, anti-semitas e neonazis activos que lideraram o golpe é chamado de fascista. O pessoal da CIA, do Departamento de Estado e de ONG dos EUA que fomentam mudanças violentas de regime em nações soberanas é chamado de “infiltrados” e “instigadores”. O objectivo de cercar a Rússia e a China pelo Ocidente, controlar o petróleo, o gás natural e os canais de distribuição globais na Ásia Central é chamado de “O Grande Jogo” no “Grande Tabuleiro de Xadrez”.
Com pouca importância dada pelos meios de comunicação dos EUA à explicação destes factos de fundo, os conservadores e liberais americanos foram induzidos pela febre da guerra. Esperemos que a febre não se transforme em tonturas, confusão e alucinações.
Pense antes de agir. E sempre tome cuidado com o que você deseja.
Michael T Bucci
-30-
A hipocrisia dos políticos americanos e da Europa Ocidental é espantosa. Não sei como eles conseguem viver consigo mesmos. Todos, mas especialmente os governos americano e britânico, permitiram que os seus países se tornassem estados vassalos de Israel, fantoches do sionismo, travando guerras por procuração por aquela abominação de um regime de apartheid, assassino e colonizador. Escondendo-se atrás do seu grito espúrio de democracia e direitos humanos para todos, eles causaram caos, morte e destruição em todo o mundo a mando desses bandidos sionistas. A AIPAC e os Amigos de Israel devem ser proibidos antes que a humanidade possa ser restaurada no Ocidente.
Entretanto, os palestinos indefesos continuam a ser as vítimas oprimidas do holocausto sionista. Aparentemente, a única forma de superar a hipocrisia é os indivíduos e as instituições implementarem BDS, boicote, desinvestimento e sanções contra esse regime vil.
MAS ESPERE ……… você esqueceu nossa invasão de Granada? E certamente você não esqueceu nossa invasão do Panamá em 1989, não é? Em ambos os casos violámos a Carta da ONU ao invadir um país, simplesmente porque não gostávamos do seu líder.
Como pode a acção da Rússia, na sua fronteira, ser diferente daquela que fizemos? Lembre-se também de que matamos muitas pessoas com a invasão do Panamá.
E também, enquanto você está nisso, dê uma olhada no que a OTAN fez à Sérvia. Atacaram e invadiram a Sérvia, para poderem separar uma fatia histórica, que é agora um Kosovo totalmente independente. Talvez a NATO tenha estabelecido o precedente para o que Putin irá fazer pela Crimeia? O governo estadual local na Crimeia já está falando sobre um referendo para separar-se da Ucrânia.
estamos mal posicionados para criticar a Rússia com base no nosso próprio comportamento passado (sob uma administração anterior falhada). É triste que a nossa arrogância do passado nos faça perder a capacidade de articular valores morais de forma credível hoje.
O dilema moral da política externa é o equilíbrio entre a geopolítica e os valores morais que defendemos, o que nos torna eticamente distintos em oposição a geograficamente distintos. A política externa de uma nação tem de equilibrar o idealismo com o realismo. Exige que, por vezes, fiquemos de lado e aceitemos como factos consumados consequências que não toleraríamos internamente. Por outro lado, há momentos em que a política externa deve reflectir os nossos valores, com maior ou menor força, dependendo de como identificamos a nossa segurança e os nossos interesses a serem comprometidos. Uma política externa corrupta utiliza o imperativo moral para justificar um imperativo geopolítico, e esta é uma falha particular dos governos que não têm políticas externas de longo prazo, como a nossa.
Isto mostra que as grandes democracias não podem ter políticas externas eficazes sem um amplo acordo bipartidário quanto a essas políticas. Quanto maior o partidarismo, mais fraca é a política externa.
Eu me considero um liberal, mas detesto comentários como os que estão sendo deixados aqui. Deixe-me colocar desta forma: sei que moro em um país imperial. A Rússia também é um país imperial. Prefiro estar aqui (Nova York) do que lá. Prefiro morar aqui do que no PR (onde nasci), na Venezuela (onde cresci), em Cuba (para a qual vendi títulos quando era adolescente em Caracas) ou em qualquer estado Vermelho (corretamente chamado de VERMELHO, como em a ameaça vermelha). Então pare com o BS. A hipocrisia é a alma da política.
É verdade, Alfredo. A hipocrisia é a alma da política. Mas o que está por trás da hipocrisia é a arrogância titânica (“excepcionalismo”) dos EUA, não apenas do seu governo, mas de uma grande percentagem dos seus cidadãos… A hipocrisia vem depois da arrogância como uma espécie de máscara para evitar o auto-exame. As declarações hipócritas dos líderes não se destinam aos seus homólogos além-fronteiras, mas aos “fiéis” nos bancos e nas cabines de votação.
É como mencionei acima: cuidado com os expatriados, especialmente aqueles que agitam uma bandeira e ostentam patriotismo. Eles professam amor pela América e demonstram-no castigando aqueles que subscrevem os princípios constitucionais de liberdade de expressão, dissidência legítima e discurso público fundamentado. Desprezam a hipocrisia que aprenderam na pátria, mas invocam os mesmos métodos para caluniar o patriotismo dos outros. Quantos alemães tiveram de aprender esta lição com um austríaco que se dizia patriota?
Ótimo artigo, e desta vez com muito menos desculpas para Obama.
Por que a psicopata e mentirosa em série Nuland não foi demitida imediatamente – depois de suas gafes embaraçosas e abuso de poder? Por que o Departamento de Estado e o NED não foram limpos quando o Obomba entrou em cena? Obama parece amar os chamados neoconservadores e a sua política externa é virtualmente indistinguível da de Cheney. As únicas diferenças são superficiais.
Ele até superou Bush Jr. ao assinar a NDAA 2012 e declarou que a presidência imperial está acima da lei e que a constituição é opcional. Assassinatos de cidadãos dos EUA por drones sem o devido processo, domínio total da vigilância da NSA, etc.
Entretanto, estes sociopatas tentam novamente dar um golpe de Estado na Venezuela. Eles escaparam impunes em Honduras e tentaram em 2002.
Sobre os ataques com armas químicas na Síria, desacreditados ou não. Quantas vezes os EUA condenaram/pararam/preveniram os ataques químicos assassinos e extremamente prejudiciais perpetrados por Israel contra palestinianos indefesos, aos quais não é permitida qualquer defesa militar?
Os EUA fornecem armas a criminosos em todo o mundo e depois condenam qualquer resposta das vítimas.
Excelente declaração e escrita!!! Isto obriga os mandarins a prestar contas pelo seu serviço descarado a qualquer membro do partido de guerra que esteja no poder. Os Democratas e os Republicanos partilham o comportamento comum de agressão militar e hipocrisia antes e depois dos factos.
Os nossos chamados representantes estariam muito melhor cuidando e defendendo o Estado de Direito Supremo e a República Governamental Limitada da nossa nação soberana, em vez de enfiar o nariz sob a tenda das complicações de outras nações estrangeiras e promover o derramamento do sangue de mais dos nossos jovens.
Os americanos certamente verão apenas as versões editadas e censuradas da visita de Kerry à Praça Maidan, mas para aqueles com ligações via satélite estrangeiras, há algumas revelações reais a serem obtidas. Um deles mostrava Kerry acenando em despedida ao entrar em sua limusine. À medida que se afastava, as câmeras focalizaram uma multidão que proferia com entusiasmo a saudação nazista de braços rígidos.
Jornalistas foram para Haia para serem processados como propagandistas de uma guerra agressiva? Não é exagero. Foi isso que colocou Alfred Rosenberg em apuros. Ele apoiou os contra-revolucionários na Rússia, emigrou para a Alemanha e tornou-se editor da publicação nazista “Volkischer Beobachter”. Membro líder da Aufbau Vereinigung, a associação conspiratória de emigrados da Rússia Branca, ele apresentou planos a Hitler para o estabelecimento de Reichskommisariats na Europa Oriental, incluindo a Ucrânia. O famoso jornalista e historiador Raimund Pretzel (também conhecido como Sebastian Haffner) traça as origens ideológicas das formas mais cruéis de anti-semitismo nestas regiões.
Cuidado com os expatriados: eles são sempre os expoentes mais fanáticos da política radical. Rosenberg “O Báltico”, Hess “O Egípcio”, Hitler “O Austríaco” e, claro, Chamberlain “O Inglês”, em cujos “Fundamentos do Século XIX” Rosenberg baseou o seu “Mito do Século XX”. Não deveria surpreender que outro expatriado subversivo notável tenha escrito “Plano de Jogo: Uma Estrutura Geoestratégica para a Conduta do Concurso EUA-Soviética”, e talvez mais revelador, “Fora de Controle: Turbulência Global na Véspera do Século 19” . Estas obras parecem estar a influenciar a política actual.
Fora de controle, de fato. Talvez alguns desses jornalistas, bem como os nossos ilustres Secretários e Secretários de Estado Adjuntos, devessem receber uma pequena “tarefa de casa” corretiva. Eu sugeriria que eles contatassem o Centro Simon Wiesenthal e pedissem informações sobre o aparente herói da Praça Maidan: Stepan Bandera.
Falando da invasão russa, o senador John Kerry disse: “No século XXI, simplesmente não se comporta como o século XIX, invadindo outro país com um pretexto completamente forjado”.
Isto vindo de uma grande maioria de congressistas dos EUA que votou pela autorização da invasão do Iraque pelos EUA em 2003.
Se existisse o equivalente a um Prémio Nobel para a hipocrisia, Kerry seria certamente um dos finalistas.
É para isso que frequentemente serve o Prémio Nobel da Paz: hipocrisia. Arafat, Kissinger, Obama são excelentes exemplos.