O que os neoconservadores querem da crise na Ucrânia

Relatório especial: A crise ucraniana parcialmente fomentada pelos neoconservadores dos EUA, incluindo os remanescentes do Departamento de Estado, azedou as relações EUA-Rússia e perturbou a cooperação secreta do Presidente Obama com o Presidente russo Putin para resolver crises no Médio Oriente, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

O Presidente Barack Obama tem tentado, sobretudo em segredo, elaborar uma nova política externa que dependa fortemente da cooperação com o Presidente russo, Vladimir Putin, para reprimir confrontos em pontos críticos como o Irão e a Síria. Mas a timidez de Obama em explicar publicamente esta estratégia deixou-a aberta ao ataque de elementos poderosos da Washington Oficial, incluindo neoconservadores bem posicionados e pessoas da sua própria administração.

A ameaça mais grave a esta colaboração Obama-Putin surgiu agora na Ucrânia, onde uma coligação de agentes neoconservadores dos EUA e remanescentes neoconservadores dentro do Departamento de Estado atiçaram as chamas da agitação na Ucrânia, contribuindo para o derrube violento do Presidente democraticamente eleito, Viktor Yanukovych, e agora a uma intervenção militar de tropas russas na Crimeia, uma região no sul da Ucrânia que historicamente fez parte da Rússia.

Embora me tenham dito que a crise na Ucrânia apanhou Obama e Putin de surpresa, a determinação neoconservadora de criar uma divisão entre os dois líderes tem sido evidente há meses, especialmente depois de Putin ter intermediado um acordo para evitar ataques militares dos EUA contra a Síria no verão passado e ter ajudado levar o Irão a negociar concessões no seu programa nuclear, ambas as medidas perturbando os neoconservadores que tinham favorecido confrontos intensificados.

Putin também teria repreendido verbalmente o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, e o então chefe da inteligência saudita, príncipe Bandar bin Sultan, pelo que Putin considerou suas ações provocativas em relação à guerra civil síria. Assim, ao perturbar os planos neoconservadores e ofender Netanyahu e Bandar, o presidente russo viu-se directamente na mira de algumas pessoas muito poderosas.

Se não fosse por Putin, os neoconservadores, juntamente com Israel e a Arábia Saudita, esperavam que Obama lançasse ataques militares na Síria e no Irão que poderiam abrir a porta a mais “mudança de regime” em todo o Médio Oriente, um sonho no centro da estratégia geopolítica neoconservadora. desde a década de 1990. Esta estratégia neoconservadora tomou forma após a demonstração da guerra de alta tecnologia dos EUA contra o Iraque em 1991 e o colapso da União Soviética no final desse ano. Os neoconservadores dos EUA começaram a acreditar num novo paradigma de um mundo unipolar onde os decretos dos EUA eram lei.

Os neoconservadores sentiram que esta mudança de paradigma também significava que Israel já não precisaria de suportar negociações frustrantes com os palestinianos. Em vez de regatear uma solução de dois Estados, os neoconservadores dos EUA simplesmente pressionaram por uma “mudança de regime” em países muçulmanos hostis que ajudavam os palestinianos ou o Hezbollah do Líbano.

O Iraque foi o primeiro na lista de alvos neoconservadores, mas a seguir vieram a Síria e o Irão. A ideia predominante era que, uma vez removidos ou neutralizados os regimes que auxiliam os palestinianos e o Hezbollah, Israel poderia ditar os termos de paz aos palestinianos, que não teriam outra escolha senão aceitar o que estava sobre a mesa.

Os neoconservadores norte-americanos que trabalharam na equipa de campanha de Netanyahu em 1996, incluindo Richard Perle e Douglas Feith, formalizaram mesmo o seu novo e ousado plano, que delinearam num documento estratégico denominado “Uma Ruptura Limpa: Uma Nova Estratégia para Proteger o Reino”. O jornal argumentava que apenas uma “mudança de regime” em países muçulmanos hostis poderia alcançar a necessária “ruptura total” dos impasses diplomáticos que se seguiram às negociações de paz inconclusivas entre Israel e a Palestina.

Em 1998, o Projecto neoconservador para o Novo Século Americano apelou a uma invasão do Iraque pelos EUA, mas o Presidente Bill Clinton recusou-se a apoiá-lo. A situação mudou, contudo, quando o presidente George W. Bush assumiu o cargo e após os ataques de 9 de Setembro. De repente, os neoconservadores tinham um Comandante-em-Chefe que concordava com a necessidade de eliminar Saddam Hussein do Iraque – e um público americano atordoado e furioso poderia ser facilmente persuadido. [Veja Consortiumnews.com's “O misterioso porquê da Guerra do Iraque. ”]

Assim, Bush invadiu o Iraque, expulsando Hussein, mas não conseguindo subjugar o país. O número de mortos nos EUA de quase 4,500 soldados e os custos surpreendentes, estimados em mais de 1 bilião de dólares, fizeram com que o povo americano e mesmo Bush não estivessem dispostos a cumprir a visão neoconservadora em grande escala, que foi expressa numa das suas piadas favoritas de 2003 sobre onde ataque em seguida, o Irã ou a Síria, com a frase final: “Homens de verdade vão para Teerã!”

Embora falcões como o vice-presidente Dick Cheney tenham defendido o argumento neoconservador/israelense de que os militares dos EUA bombardeassem as instalações nucleares do Irã, na esperança de que os ataques também pudessem desencadear uma “mudança de regime” em Teerã, Bush decidiu que não poderia arriscar a medida, especialmente depois de a comunidade de inteligência dos EUA ter avaliado, em 2007, que o Irão tinha parado de trabalhar numa bomba quatro anos antes.

A ascensão de Obama

Os neoconservadores enfrentaram outro revés em 2008, quando Barack Obama derrotou um favorito dos neoconservadores, o senador John McCain. Mas Obama tomou então uma das decisões fatídicas da sua presidência, decidindo dotar os principais cargos de política externa de “uma equipa de rivais”, ou seja, manter o agente republicano Robert Gates no Departamento de Defesa e recrutar Hillary Clinton, uma neoconservadora, para chefiar o Departamento de Estado.

Obama também manteve o alto comando de Bush, mais significativamente o general David Petraeus, queridinho da comunicação social. Isso significava que Obama não assumiu o controlo da sua própria política externa.

Gates e Petraeus foram eles próprios profundamente influenciados pelos neoconservadores, particularmente Frederick Kagan, que tinha sido um grande defensor da escalada do “surto” no Iraque em 2007, que foi saudado pelos principais meios de comunicação dos EUA como um grande “sucesso”, mas nunca alcançou o seu principal objectivo. objectivo de um Iraque unificado. Ao custo de quase 1,000 mortos nos EUA, apenas ganhou tempo para uma retirada ordenada que poupou Bush e os neoconservadores do constrangimento de uma derrota óbvia.

Assim, em vez de uma grande mudança de pessoal na sequência da catastrófica Guerra do Iraque, Obama presidiu ao que parecia mais uma continuidade com as políticas de guerra de Bush, embora com um compromisso mais firme de retirar tropas no Iraque e, eventualmente, no Afeganistão.

Desde o início, porém, Obama foi combatido por elementos-chave da sua própria administração, especialmente no Estado e na Defesa, e pelos ainda influentes neoconservadores da Washington Oficial. De acordo com vários relatos, incluindo o novo livro de memórias de Gates Dever, Obama foi levado a apoiar um “aumento” de tropas no Afeganistão, tal como defendido pelo neoconservador Frederick Kagan e pressionado por Gates, Petraeus e Clinton.

Gates escreveu que Kagan o persuadiu a recomendar o “avanço” afegão e que Obama concordou de má vontade, embora Gates concluísse que Obama não acreditava na “missão” e queria reverter o curso mais rapidamente do que Gates, Petraeus e o seu lado queriam.

Confrontado com esta resistência da sua própria burocracia, Obama começou a contar com um pequeno círculo interno construído em torno do vice-presidente Joe Biden e de alguns conselheiros da Casa Branca, com o apoio analítico de alguns funcionários da CIA, incluindo o director da CIA, Leon Panetta.

Obama também encontrou um aliado surpreendente em Putin depois de ter recuperado a presidência russa em 2012. Um conselheiro de Putin disse-me que o presidente russo gostava pessoalmente de Obama e queria genuinamente ajudá-lo a resolver disputas perigosas, especialmente crises com o Irão e a Síria.

Por outras palavras, o que evoluiu a partir do erro de julgamento inicial da “equipa de rivais” de Obama foi um extraordinário estilo de política externa presidencial, no qual Obama desenvolveu e implementou grande parte da sua abordagem ao mundo fora da vista dos seus secretários de Estado e de Defesa (excepto quando Panetta mudou-se brevemente para o Pentágono).

Mesmo depois das eventuais saídas de Gates em 2011, de Petraeus como diretor da CIA após um escândalo sexual no final de 2012, e de Clinton no início de 2013, a abordagem peculiar de Obama não mudou particularmente. Disseram-me que ele tem uma relação distante com o secretário de Estado John Kerry, que nunca se juntou ao círculo íntimo de política externa de Obama.

Embora a protecção taciturna de Obama relativamente à sua “verdadeira” política externa possa ser compreensível dado o continuado “durão” neoconservador que domina a Washington Oficial, a abordagem freelancer de Obama deu espaço a elementos agressivos da sua própria administração.

Por exemplo, o Secretário de Estado Kerry esteve perto de anunciar uma guerra dos EUA contra a Síria num discurso belicoso em 30 de Agosto de 2013, apenas para ver Obama puxar-lhe o tapete enquanto o Presidente trabalhava com Putin para neutralizar a crise desencadeada por um contestado ataque com armas químicas nos arredores de Damasco. [Veja Consortiumnews.com's “Como a guerra na Síria perdeu o rumo. ”]

Da mesma forma, Obama e Putin elaboraram a estrutura para um acordo provisório com o Irão sobre como restringir o seu programa nuclear. Mas quando Kerry foi enviado para selar esse acordo em Genebra, em vez disso introduziu novas exigências por parte dos franceses (que transportavam água para os sauditas) e quase estragou tudo. Depois de ser chamado pela Casa Branca, Kerry voltou a Genebra e finalizou os preparativos.Uma derrota saudita-israelense no acordo com o Irã. ”]

Política Externa Pouco Ortodoxa

A política externa pouco ortodoxa de Obama, trabalhando essencialmente em conjunto com o presidente russo e por vezes em desacordo com a sua própria burocracia de política externa, forçou Obama a uma falsa indignação quando se deparou com alguma afronta percebida por parte da Rússia, como o seu acordo em dar asilo temporário à Agência de Segurança Nacional. denunciante Edward Snowden.

Para que conste, Obama teve de expressar forte desaprovação do asilo de Snowden, embora, em muitos aspectos, Putin estivesse a fazer um favor a Obama ao poupar Obama de ter de processar Snowden, com as complicações inerentes para a segurança nacional dos EUA e as repercussões políticas prejudiciais da base liberal de Obama.

Os erros não forçados de Putin também complicaram a relação, como quando defendeu a hostilidade russa para com os homossexuais e reprimiu a dissidência antes dos Jogos Olímpicos de Sochi. Putin tornou-se um alvo fácil para comentaristas e comediantes norte-americanos.

Mas a hesitação de Obama em explicar o grau da sua cooperação estratégica com Putin permitiu que os neoconservadores ainda influentes de Washington Oficial, incluindo os remanescentes da burocracia do Departamento de Estado, criassem divisões mais substanciais entre Obama e Putin. Os neoconservadores reconheceram que o conjunto Obama-Putin se tinha tornado um grande obstáculo à sua visão estratégica.

Sem dúvida, o contra-ataque mais dramático e potencialmente mais perigoso dos neoconservadores foi a Ucrânia, onde emprestaram o seu apoio político e financeiro às forças da oposição que procuravam separar a Ucrânia do seu vizinho russo.

Embora esta crise também resulte da divisão histórica da Ucrânia entre o Ocidente mais orientado para a Europa e os agentes neoconservadores de etnia russa do Leste e do Sul, com financiamento do Fundo Nacional para a Democracia financiado pelos EUA e de outras fontes dos EUA, desempenharam papéis fundamentais na desestabilização e derrubar o presidente democraticamente eleito.

A NED, uma agência de 100 milhões de dólares por ano criada pela administração Reagan em 1983 para promover a acção política e a guerra psicológica contra estados-alvo, enumera 65 projectos que apoia financeiramente dentro da Ucrânia, incluindo a formação de activistas, o apoio a “jornalistas” e a promoção de grupos empresariais. , criando efectivamente uma estrutura de serviço completo preparada e pronta para desestabilizar um governo em nome da promoção da “democracia”. [Veja Consortiumnews.com's “Uma política externa sombria dos EUA. ”]

Os neoconservadores do Departamento de Estado também se esforçaram para afastar a Ucrânia da Rússia. A Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, esposa do proeminente neoconservador Robert Kagan e cunhada do conselheiro Gates-Petraeus, Frederick Kagan, defendeu vigorosamente a reorientação da Ucrânia em direcção à Europa.

Em dezembro passado, Nuland lembrados Líderes empresariais ucranianos que, para ajudar a Ucrânia a alcançar “as suas aspirações europeias, investimos mais de 5 mil milhões de dólares”. Ela disse que o objectivo dos EUA era levar “a Ucrânia para o futuro que ela merece”, o que ela quis dizer com a órbita do Ocidente e para longe da Rússia.

Mas o Presidente Yanukovych rejeitou um plano da União Europeia que teria imposto uma austeridade severa à já empobrecida Ucrânia. Ele aceitou um empréstimo mais generoso de 15 mil milhões de dólares da Rússia, que também sustentou a economia da Ucrânia com desconto no gás natural. A decisão de Yanukovych provocou protestos de rua anti-russos em Kiev, localizada na região ocidental e mais pró-europeia do país.

Nuland rapidamente começou a planear uma “mudança de regime”, encorajando protestos de rua perturbadores, distribuindo pessoalmente biscoitos aos manifestantes antigovernamentais. Ela não pareceu notar ou importar-se com o facto de os manifestantes na praça Maidan, em Kiev, terem hasteado uma grande bandeira em homenagem a Stepan Bandera, um nacionalista ucraniano que colaborou com os nazis alemães durante a Segunda Guerra Mundial e cujas milícias participaram em atrocidades contra judeus e polacos.

No final de janeiro, Nuland estava discutindo com o embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, quem deveria ser autorizado a integrar o novo governo.

“Yats é o cara”, disse Nuland em um telefonema para Pyatt que foi interceptado e postado online. “Ele tem experiência econômica, experiência governamental. Ele é o cara que você conhece. Por “Yats”, Nuland referia-se a Arseniy Yatsenyuk, que tinha servido como chefe do banco central, ministro dos Negócios Estrangeiros e ministro da Economia – e que estava empenhado numa dura austeridade.

Enquanto o secretário adjunto Nuland e o senador McCain aplaudiam os manifestantes, os protestos de rua tornaram-se violentos. A polícia entrou em confronto com bandos neonazis, os descendentes ideológicos dos ucranianos anti-russos de Bandera que colaboraram com as SS nazis durante a Segunda Guerra Mundial.

Com a escalada da crise e dezenas de pessoas mortas nos combates de rua, Yanukovych concordou com um acordo mediado pela UE que exigia o adiamento das eleições agendadas e a demissão da polícia. As tropas de choque neonazis aproveitaram então a abertura para ocupar edifícios governamentais e forçar Yanukovych e muitos dos seus assessores a fugir para salvar as suas vidas.

Com estes neonazis a proporcionarem “segurança”, os restantes parlamentares concordaram, numa série de votações unânimes ou quase unânimes, em estabelecer um novo governo e procurar a prisão de Yanukovych por assassinato em massa. O escolhido de Nuland, Yatsenyuk, emergiu como primeiro-ministro interino.

No entanto, a violenta expulsão de Yanukovych provocou resistência popular ao golpe por parte do sul e do leste de etnia russa. Depois de procurar refúgio na Rússia, Yanukovych apelou a Putin por ajuda. Putin então despachou tropas russas para garantir o controle da Crimeia. [Para saber mais sobre esta história, consulte “Torcendo por um golpe “democrático” na Ucrânia. ”]

Separando Obama de Putin

A crise na Ucrânia deu aos neoconservadores oficiais de Washington outra barreira para abrir entre Obama e Putin. Por exemplo, o jornal neoconservador Washington Post editorializou no sábado que Obama estava a responder “com telefonemas” quando era necessário algo muito mais ameaçador do que a “condenação”.

É sempre surpreendente quando o Post, que fez lobby tão energicamente para a invasão do Iraque pelos EUA sob o falso pretexto de eliminar as suas (inexistentes) armas de destruição em massa, fica furioso com outro país que age em resposta a uma ameaça genuína à segurança no seu país. suas próprias fronteiras, a menos de meio mundo de distância.

Mas os editores do Post nunca foram dissuadidos pela sua própria hipocrisia. Eles escreveram: “Sr. O provável objectivo de Putin não foi difícil de calcular. Ele parece estar a responder à derrubada de um governo pró-Kremlin pela Ucrânia na semana passada com uma velha e feia tática russa: provocar uma rebelião separatista num estado vizinho, usando as suas próprias tropas quando necessário.”

A realidade, no entanto, parece ter sido que elementos neoconservadores de dentro do governo dos EUA encorajaram a derrubada do presidente eleito da Ucrânia através de um golpe liderado por tropas de choque neonazistas que aterrorizaram os legisladores enquanto o parlamento aprovava leis draconianas, incluindo algumas pretendidas. para punir as regiões de orientação russa que favorecem Yanukovych.

No entanto, além de provocar Obama pelas suas palavras moderadas sobre a crise, o Post declarou que “o Sr. Obama e os líderes europeus devem agir rapidamente para impedir o desmembramento da Ucrânia. Faltava na declaração do presidente um primeiro passo necessário: uma exigência de que todas as forças russas regulares e irregulares fossem retiradas e que Moscovo reconhecesse a autoridade do novo governo de Kiev. Se Putin não cumprir, os líderes ocidentais deverão deixar claro que a Rússia pagará um preço elevado.”

Os editores do Post gostam de pedindo ultimatos contra vários países, especialmente a Síria e o Irão, com a implicação de que se não cumprirem alguma exigência dos EUA, seguir-se-ão acções duras, incluindo represálias militares.

Mas agora os neoconservadores, na sua busca obstinada de intermináveis ​​“mudanças de regime” nos países que se colocam no seu caminho, levaram as suas ambições a um novo e perigoso nível, confrontando a Rússia com armas nucleares com ultimatos.

No domingo, os editores neoconservadores do Post estavam “declarando as consequências” para Putin e a Rússia, propondo essencialmente uma nova Guerra Fria. O Post zombou de Obama pela alegada suavidade para com a Rússia e sugeriu que a próxima “mudança de regime” deveria ocorrer em Moscovo.

“Muitos no Ocidente não acreditavam que o Sr. Putin ousaria tentar uma intervenção militar na Ucrânia devido às graves consequências potenciais”, escreveu o Post. “O facto de o governante russo ter avançado mostra que duvida que os líderes ocidentais respondam com força. Se ele não recuar rapidamente, os Estados Unidos terão de provar que ele está errado.”

A loucura dos neoconservadores tem sido indicada há muito tempo pela sua extraordinária arrogância e pelo seu desprezo pelos interesses de outras nações. Eles assumem que o poderio militar dos EUA e outros meios coercivos devem ser utilizados contra qualquer nação que não se curve diante dos ultimatos dos EUA ou que resista aos golpes de estado orquestrados pelos EUA.

Sempre que os neoconservadores encontram resistência, eles não repensam a sua estratégia; eles simplesmente levam isso para o próximo nível. Irritados com o papel da Rússia na prevenção dos ataques militares dos EUA contra a Síria e o Irão, os neoconservadores intensificaram o seu conflito geopolítico ao levá-lo para a própria fronteira da Rússia, incitando à destituição violenta do presidente eleito da Ucrânia.

A ideia era dar a Putin um embaraçoso olho roxo como punição pela sua interferência no sonho dos neoconservadores de “mudança de regime” em todo o Médio Oriente. Agora, com a contra-medida de Putin, o envio de tropas russas para assegurar o controlo da Crimeia, os neoconservadores querem que Obama agrave ainda mais a crise, indo atrás de Putin.

Alguns líderes neoconservadores encaram mesmo a destituição de Putin como um passo crucial para restabelecer a preeminência da sua agenda. Presidente da NED, Carl Gershman escreveu no Washington Post, “a escolha da Ucrânia de aderir à Europa irá acelerar o desaparecimento da ideologia do imperialismo russo que Putin representa. Os russos também enfrentam uma escolha, e Putin pode encontrar-se no lado perdedor, não apenas no estrangeiro próximo, mas dentro da própria Rússia.”

No mínimo, os neoconservadores esperam poder neutralizar Putin como aliado de Obama na tentativa de conter as tensões com a Síria e o Irão e, assim, colocar novamente sob consideração activa os ataques militares americanos contra esses dois países.

À medida que os acontecimentos fogem ao controlo, parece que já passou da hora de o Presidente Obama explicar ao povo americano por que colaborou com o Presidente Putin na tentativa de resolver alguns dos problemas mais espinhosos do mundo.

Isso, no entanto, exigiria que ele assumisse tardiamente o controlo da sua própria administração, que expurgasse os remanescentes neoconservadores que trabalharam para sabotar a sua actual política externa, e que pusesse fim às organizações controladas pelos neoconservadores, como o National Endowment for Democracy, que usar o dinheiro dos contribuintes dos EUA para provocar problemas no exterior. Isso exigiria verdadeira coragem política.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.