Uma visão seletiva da 'democracia'

Os americanos gostam da ideia de promover a “democracia”, mas comentadores proeminentes dos EUA elogiaram a destituição de líderes democraticamente eleitos no Egipto e na Ucrânia, apoiando os golpistas militares no Egipto e os manifestantes de direita nas ruas da Ucrânia. Isto sugere que “democracia” é um conceito maleável para muitos na Washington Oficial, como observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Uma conhecida sabedoria convencional sobre a forma como as duas últimas administrações dos EUA abordaram a democratização no estrangeiro surgiu repetidamente em conexão com crises em vários países estrangeiros. George W. Bush é visto como o presidente que tentou promover a democracia de forma ativa e proativa, até mesmo usando a força militar no esforço, enquanto Barack Obama é descrito como favorável a uma abordagem mais tímida, de liderança por trás, que adia a iniciativa do pessoas sejam democratizadas.

Certamente houve diferenças significativas nas abordagens dos dois presidentes em relação à mudança política no exterior, e os defensores de cada abordagem expressam argumentos bem ensaiados em Crítica de Peter Baker no New York Times do actual debate político sobre a turbulência na Ucrânia.

Presidente ucraniano deposto, Viktor Yanukovych.

A ex-funcionária do governo Bush, Paula Dobriansky, acusa o governo Obama de “desinteresse na promoção da democracia e falta de vontade de liderar”, enquanto o vice-conselheiro de segurança nacional, Benjamin Rhodes, diz: “Esses movimentos democráticos serão mais sustentáveis ​​se não forem vistos como uma extensão da América. ou qualquer outro país, mas vindo de dentro dessas sociedades.”

Note-se que tanto Dobriansky como Rhodes referem-se especificamente à democracia ou aos movimentos democráticos, embora a democracia seja apenas um dos vários atributos que gostaríamos de ver em sistemas políticos estrangeiros, e para os quais poderíamos querer que os sistemas sem esses atributos evoluíssem. Existem também, por exemplo, vários atributos que seriam abrangidos pela Liberal parte da democracia liberal e que envolvem liberdades civis e limitações sobre o que um governo pode fazer aos seus cidadãos.

Estas podem ser muito importantes tanto para nós como para as populações envolvidas, mas são algo diferente da democracia, que tem a ver com a selecção de governantes através de alguma expressão activa e ordenada de preferência por parte dos governados. Observou-se frequentemente que, para que a democracia funcione bem, é necessário mais do que apenas a realização de eleições. Isso é verdade, mas a realização de eleições justas e o respeito pelos seus resultados, embora não seja suficiente para uma democracia bem-sucedida, é necessária e até uma parte central do conceito de democracia.

É aqui que a invocação da democracia foi equivocada e descabida. Alguns dos mais entusiastas defensores da promoção activa da democracia liderada pelos EUA aplaudiram mais de uma vez nos últimos meses aquela que é uma das mais claras negações possíveis da democracia: a derrubada, através de meios não democráticos, de um líder eleito livremente.

Isto aconteceu em Julho passado no Egipto, quando os militares egípcios destituíram do cargo Mohamed Morsi, que tinha sido escolhido presidente numa eleição livre e justa. Agora aconteceu novamente com a destituição da presidência ucraniana de Viktor Yanukovych.

Havia boas razões para duvidar da justiça das eleições quando Yanukovych tentou pela primeira vez a presidência em 2004 e se seguiu a Revolução Laranja. Mas esse não foi o caso nas eleições de 2010. A adversária política de Yanukovych, Yulia Tymoshenko, alegou que o resultado desta eleição também foi fraudulento, mas as alegações não se sustentaram. Todas as pesquisas pré-eleitorais e de boca de urna deram a vitória a Yanukovych, e na contagem oficial sua margem de vitória foi de quase um milhão de votos. Os observadores internacionais aceitaram o resultado eleitoral como justo e válido.

Em cada um destes dois casos, a destituição do líder seguiu-se a uma combinação de agitação nas ruas da capital e a uma acção mais incisiva por parte das forças de segurança. No Egipto, essa acção foi um golpe militar tradicional. Na Ucrânia, onde os militares se mantiveram visivelmente fora do conflito, foi a polícia a fechar acordos com os líderes dos protestos, segundo os quais a polícia abandonaria os seus postos.

Existem muitos critérios pelos quais nós, no Ocidente, podemos avaliar o que é bom e o que é mau nos acontecimentos nestes países e em quaisquer outros onde ocorram mudanças políticas semelhantes. O que acontece com a democracia é apenas um desses critérios.

Existem várias questões de direitos humanos e integridade governamental e, neste aspecto, pôr fim aos aspectos mais violentos e corruptos da presidência de Yanukovych pode ser uma coisa boa. (Zbigniew Brzezinski descreve Yanukovych como “um conspirador mentiroso, um cobarde e um ladrão”.) E para os observadores realistas, a orientação da política externa de um governo pode ser pelo menos tão importante como qualquer uma das considerações internas.

Cada caso individual é digno de avaliação por si só. Os dois casos aqui mencionados são bastante diferentes em aspectos importantes. Alguns dos aplausos pela deposição de Morsi reflectiram uma islamofobia ignóbil que não é um factor na Ucrânia. As alternativas à liderança destituída também são bastante diferentes; no Egipto é um regime militar autoritário restaurado, enquanto na Ucrânia ainda podemos esperar que seja algo não apenas diferente, mas mais benéfico para o povo ucraniano.

Em qualquer avaliação, devemos ser claros e honestos sobre os nossos conceitos e termos. Não deveríamos aplicar o rótulo de democracia onde ele não pertence. Não deveríamos aplicá-lo automaticamente a fenómenos que envolvem de alguma forma confusa o “poder popular”, tendo em mente que as pessoas nas ruas de uma capital não estão necessariamente a falar e a agir pela maioria dos seus compatriotas, ou pelas pessoas nas ruas de uma capital. , digamos, Kharkiv ou Donetsk.

O uso indevido do termo democracia exacerba a confusão no nosso próprio pensamento sobre os critérios que aplicamos às avaliações de situações estrangeiras e as razões pelas quais favorecemos, ou deveríamos, favorecer ou opor-nos a um determinado desenvolvimento. Também barateia o próprio conceito de democracia e encoraja o cinismo em relação a ele.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)