De acordo com as sondagens de opinião, o povo americano inclina-se para posições democratas numa ampla variedade de questões, desde um salário mínimo mais elevado até ao casamento gay. Mas os liberais ainda carecem da agenda clara e da força organizacional que os conservadores demonstraram ao longo das últimas décadas, como observa Michael Winship.
Por Michael Winship
Esse é um cavaleiro bem patético ali na capa da edição de março da Revista de Harper. Espancado e derrotado, com o escudo em pedaços, ele está caído e selado para trás em um burro democrata que tem um semblante nitidamente triste ou entediado, talvez.
Capa de março de 2014 da Harper's Magazine.
É a maneira sarcástica da revista de ilustrar o poderoso lançamento do desafio do cientista político Adolph Reed Jr. Ele desafiou os progressistas do país com um artigo na revista com um título provocativo. “Nada sobrou: a longa e lenta rendição dos liberais americanos.”
Sua tese vai contra uma onda atual de artigos e colunas de opinião que apregoam o ressurgimento da política progressista dentro do Partido Democrata, muitas vezes apontando para as eleições do ano passado da senadora Elizabeth Warren em Massachusetts e de Bill de Blasio como prefeito da cidade de Nova York. como prova – embora, ao mesmo tempo, muitos dos artigos notem que a onda está a chocar-se contra um muro de resistência da ala corporativa do partido.
Numa matéria intitulada “Os democratas mergulharão para a esquerda em 2016 para se distanciarem de Obama”, uma manchete destinada a agitar o fervor republicano, bem como a impugnar a oposição – o conservador Washington Times citou Adam Green, cofundador do Comitê da Campanha de Mudança Progressiva: “Os democratas seriam espertos nas eleições primárias e gerais se fossem mais populistas e defendessem mais os pequenos nas questões econômicas”.
Em novembro, Harold Meyerson escreveu na revista progressista, A perspectiva americana, “Os círculos eleitorais que agora engrossam as fileiras dos Democratas, os latinos e os millennials em particular, criaram de facto o espaço, a necessidade para o partido se mover para a esquerda.”
E Dan Balz e Philip Rucker relataram em O Washington Post no início deste mês: “Em muitos aspectos, o partido é certamente visto como mais liberal do que antes. Nos últimos 40 anos, as pesquisas dos Estudos Eleitorais Nacionais Americanos perguntaram às pessoas quais eram suas percepções sobre os dois principais partidos. A pesquisa de 2012 descobriu, pela primeira vez, que a maioria dos americanos descreve o Partido Democrata como liberal, com 57% usando esse rótulo. Quatro anos antes, apenas 48 por cento descreviam os Democratas como liberais
"Gallup relatou no mês passado que 43 por cento dos democratas entrevistados se identificaram como liberais, o ponto alto para o partido nessa medição. Nas medidas da Gallup de 2000, apenas 29 por cento dos Democratas se autodenominaram liberais.”
No entanto, Adolph Reed Jr., que ensina ciências políticas na Universidade da Pensilvânia e é um estudante de longa data destas coisas, defende de forma convincente que estamos a ouvir mais um estertor de morte do que um chamado às armas.
Na sua Harper's artigo, Reed argumenta que os democratas e os liberais tornaram-se demasiado fixados nos resultados eleitorais, curvando-se ao status quo em vez de visarem objetivos de longo prazo que abordem as questões da desigualdade económica. “Durante a década de 1980 e o início da década de 1990, os receios de um rolo compressor republicano implacável pressionaram os que estavam à esquerda do centro a tomar uma posição defensiva”, escreve ele, “focando-se no objectivo imediato de eleger os Democratas para conter ou abrandar a maré de direita. Cada eleição torna-se agora um momento de urgência de vida ou morte que impede a dissidência ou mesmo a reflexão.”
Reed diz que as presidências dos democratas Bill Clinton e Barack Obama muitas vezes consentiram com as exigências de Wall Street e da direita. Sobre os anos de Clinton na Casa Branca, ele afirma: “É difícil imaginar que uma administração republicana pudesse ter sido muito mais bem sucedida no avanço da agenda do reaganismo”.
E o Presidente Obama “sempre foi nada mais do que um democrata neoliberal comum, com um talento excepcional para se apresentar de forma persuasiva para aqueles que querem acreditar, e com conexões sólidas e boa vontade considerável dos setores corporativos e financeiros, seu apelo sempre foi tem sido sobre a persona que ele projeta, na medida em que incentiva as pessoas a se sentirem bem com sua política, com o futuro político e com elas mesmas, sentindo-se bem com ele do que com qualquer visão concreta ou programa político que ele tenha avançado. E essa persona sempre esteve ligada e continua a representar representações complexas e contraditórias de raça na política americana.”
“A esquerda não tem nenhum lugar específico para onde querer ir”, afirma Reed. “E, para repetir uma velha piada, se não tivermos destino, qualquer direção pode parecer tão boa quanto qualquer outra. A esquerda opera sem curva de aprendizagem e, portanto, está sempre vulnerável ao novo entusiasmo. Há muito tempo perdeu a capacidade de avançar por conta própria”
Ele continua: “Com a convergência política dos dois partidos, as áreas de desacordo fundamental que os separam tornam-se demasiado misteriosas e demasiado remotas da experiência da maioria das pessoas para inspirar qualquer compromisso, muito menos acção popular. As estratégias e as alianças tornam-se inconstantes e oportunistas, e a política torna-se cada vez mais centrada nos candidatos e impulsionada pela exuberância de adoração sobre os indivíduos ou, mais precisamente, as personas idealizadas e evanescentes que os hologramas políticos que os seus empacotadores projetam.”
Reed conclui: “As tarefas cruciais para uma esquerda empenhada nos Estados Unidos agora são admitir que não existe nenhuma força politicamente eficaz e começar a tentar criar uma. Este é um esforço de longo prazo e que requer base num movimento laboral vibrante. O trabalho pode estar fraco ou em declínio, mas isso significa que ajudar na sua reconstrução é a tarefa mais séria para a esquerda americana. Fingir que existe outra opção é pior do que inútil.”
Além do seu apelo à reconstrução do movimento sindical, há pouco consolo na conclusão de Reed. Se Hillary Clinton decidir não concorrer, poderá surgir um forte candidato progressista para 2016, embora os pessimistas apontem para as candidaturas fracassadas dos liberais George McGovern em 1972 e Walter Mondale em 1984.
Uma esperança para os democratas é que, tal como a velha piada sobre os dois irmãos rabugentos, a outra seja pior. Pelo menos quando se trata da presidência, os republicanos estão ainda mais divididos e desordenados – um torneio de justas em que todos os potenciais cavaleiros-chefes cavalgam de costas na sela.
Michael Winship, redator sênior do grupo de defesa e análise de políticas públicas Demos, é redator sênior da série semanal de televisão pública Moyers & Companhia. Para comentários e mais informações, acesse www.BillMoyers.com. Siga Winship no Twitter @MichaelWinship.
O Partido Verde deveria seguir o caminho do Tea Party. Sim, você me ouviu corretamente. Embora seja um movimento AstroTurf financiado e dirigido por bilionários cínicos, os Teabaggers, que constituem menos de 10% do eleitorado, conseguiram, em apenas duas eleições, mover todo o espectro político americano para a direita. Fizeram-no através do apoio unificado aos candidatos do Tea Party nas primárias, forçando até os republicanos conservadores ainda mais para a direita.
Em vez de assumir uma posição indiferente como um terceiro partido (que raramente funciona fora das democracias parlamentares), o Partido Verde deveria desafiar os principais democratas nas primárias, confrontando-os especialmente em quatro frentes: o ambiente-mudanças climáticas, Wall Street e a influência corporativa na política, Aventureirismo político-militar americano no exterior e construção de uma infraestrutura sustentável em casa (um programa de empregos).
Infelizmente, fazer com que a esquerda concorde em qualquer coisa é como pastorear gatos. Muitos preferem enviar as suas pérolas ideológicas de sabedoria em publicações sarcásticas em sites como Common Dreams do que sujar as mãos no árduo trabalho da política eleitoral. Votar em terceiros e perder ano após ano não leva a absolutamente nada. Arrastar os democratas aos pontapés e aos gritos para a esquerda e cortar os seus laços com Wall Street é uma tarefa difícil, mas só pode acontecer a partir de dentro. Pelo que vejo, quase não há esperança de que os gatos da esquerda progressista-radical sejam reunidos numa facção unificada tão cedo.
Bom resumo das opiniões predominantes do público. Existem dois factores que contribuem para a disparidade entre as preferências e as práticas dos funcionários (s)eleitos.
Não há uma esquerda real nos Estados Unidos. Quantas vezes lemos sobre sindicatos na imprensa “de esquerda”. Com que frequência os programas socialistas são apresentados como parte da solução? Quantos dos chamados democratas de esquerda se opõem à violência constante de Obama na política externa? A esquerda é tão pequena que não chama atenção. O que é chamado de esquerda realmente não é.
Todo o sistema político foi concebido para excluir qualquer pessoa da esquerda. Não se pode obter financiamento das fontes Democratas a menos que se produza o seu próprio dinheiro desde o início e passe-se no teste decisivo da ideologia. Esses obstáculos raramente são superados. Há Bernie Sanders e depois quem?
Não temos mais. O único ponto em que as propostas esquerdistas serão adoptadas é aquele em que não há alternativas e provavelmente não há hipóteses de sucesso.
Mike – há uma esquerda e eles têm candidatos – mais notavelmente Jill Stein em 12, nas urnas em estados suficientes para obter votos suficientes na CE para vencer – o problema é que as pessoas que professam ser de esquerda não votam no terceiro partidos – não é que eles não existam, é que não os escolhemos – só podemos culpar a nós mesmos…..
Você não acha que os partidos se inclinam para a esquerda ou para a direita apenas durante o período eleitoral? Porque as partes não mudam. Talvez tenha sido isso que eu li.