Um novo impulso neoconservador para a guerra na Síria

A agenda neoconservadora de “mudança de regime” em países desfavorecidos continua inabalável com novas pressões para uma intervenção militar dos EUA na Síria, considerada “humanitária” e juntamente com o ridículo de qualquer um que seja a favor do curso frustrante da diplomacia, como afirmou a ex-agente do FBI Coleen Rowley. explica.

Por Coleen Rowley

A propaganda que continua a florescer a favor da guerra na Síria mostra que muitos americanos não conseguem compreender os problemas colocados pela “Construção do Império dos EUA” acreditando ser uma força altruísta, derrubando outros governos e iniciando guerras para o bem de toda a humanidade.

Dois artigos recentes no New York Times: “Use a força para salvar sírios famintos”E“EUA repreendem a Rússia ao avaliar opções sobre a guerra na Síria“ são típicos dos esforços concertados em curso para intensificar a intervenção militar dos EUA, apesar da esmagadora oposição manifestada pelo Congresso e pelo público americano que frustra o plano de Obama para bombardear a Síria, anunciado no final de Agosto do ano passado.

A notícia “EUA pesa opções” é mais fácil de expor, uma vez que emprega uma lente de reportagem obviamente distorcida e unilateral que coloca a culpa primária na Rússia pelo conflito violento na Síria. Aparentemente, foi fornecido a Michael R. Gordon e seus colegas do NYT por funcionários anônimos do governo, bem como pelo Instituto de Política para o Oriente Próximo de Washington, o think tank neoconservador. nefastamente fundado pelo Comitê de Assuntos Públicos Israelense-Americano (AIPAC) para parecer enganosamente independente de seu pai. (A AIPAC foi revelada pelos estudiosos como a força mais poderosa nas últimas décadas na política externa dos EUA, empurrando repetidamente os EUA para guerras por Israel.)

Deve-se lembrar que o próprio Gordon é o mesmo repórter do NYT que deu uma grande ajuda em 2002 a Judith Miller, colaborando notoriamente com o assessor do vice-presidente Dick Cheney, Scooter Libby, e outros neoconservadores para iniciar a guerra no Iraque, escrevendo histórias falsas de primeira página sobre as armas de destruição maciça de Saddam.

Infelizmente, Gordon nunca foi responsabilizado (em contraste com Miller, que acabou sendo forçado a sair do NYT e até cumpriu pena de prisão por se recusar a testemunhar sobre um dos outros vazamentos ilegais de Libby). Portanto, não é surpreendente que Gordon e outros continuem a carregar água e a distorcer descaradamente os factos para a AIPAC e os neoconservadores.

O outro impulso para uma maior intervenção militar na Síria, no entanto, poderia ser classificado como “neoliberal”. O artigo de opinião “Use a Força” dos defensores de longa data do “Direito de Proteger (R2P)” que querem a mudança do regime sírio, Danny Postel e Nader Hashemi, atuais chefes da Escola Korbel de Estudos Internacionais da Universidade de Denver, é ainda mais insidioso. Como explica o professor Rob Prince em seu perspicaz contraponto: “Intervenção Humanitária Militar: a Doutrina de Choque Aplicada à Síria: ”

“Ao apelar à intervenção militar na Síria, algo que nem mesmo os próprios militares dos EUA estão particularmente entusiasmados, Hashemi e Postel aproximam-se, como fizeram antes no Irão em 2009 e na Líbia em 2011, com entidades como a AIPAC, juntamente com os líderes deste país. bando de neoconservadores intrépidos e mal orientados. Estes são os mesmos elementos que levaram este país a invadir o Iraque e continuam a pressionar a Administração Obama a intervir militarmente na Síria.”

É de fato necessário um exame minucioso dos fatos, em vez da emoção da doutrina de choque, porque a R2P é baseada em uma forma de fins-justificam-os meios, utilitarismo inventado, ou seja, proposições do tipo orwelliano de que matar pode salvar vidas, que a guerra pode trazer direitos humanos, democracia e paz. Não é diferente do argumento predominante de que a tortura pode ser justificada para salvar vidas ou “devemos destruir a aldeia para salvá-la”, concebida para atacar as emoções das pessoas em vez de facilitar o pensamento crítico baseado em factos reais ou investigação.

Estes dois escritores que exortam a força militar dos EUA a admitir que “interesses políticos” normalmente estão por detrás das intervenções R2P. Mas não conseguem reconhecer como o seu próprio interesse político de longa data em derrubar o actual governo sírio prejudica a sua própria moralidade reivindicada lareira. Também põe em dúvida a sua sugestão de que tal força e bombardeamento aéreo seriam utilizados de forma imparcial tanto contra as forças do regime sírio como contra as milícias rebeldes, independentemente do lado que bloqueie a entrega de alimentos e abastecimentos humanitários.

Qualquer proposta “humanitária” emanada de Obama e Kerry, que de forma semelhante anunciaram “Assad tem de sair” desde o início, enfrentaria naturalmente igual cepticismo. A Rússia e a China certamente se lembram de como foram deliberadamente enganadas nas discussões do Conselho de Segurança da ONU para não vetar o que a então embaixadora dos EUA, Susan Rice, vendeu como uma missão humanitária limitada de “zona de exclusão aérea” para proteger os líbios em Benghazi, mas que poucos dias depois da votação se transformou em milhares de pessoas. de bombardeios da OTAN durante seis meses para derrubar Khadafi e forçar a mudança de regime na Líbia.

No caso da Líbia, o direito de “proteger” acabou por significar o direito de destruir. Isto provavelmente explica porque é que Postel-Hashemi não aponta a Líbia como o seu precedente para o sucesso da R2P, mas, de forma bastante bizarra, a Somália e “Black Hawk Down”.

Há muito se observa que “a verdade é a primeira vítima da guerra”. Portanto, a verificação dos factos é necessária quando estes proponentes da mudança de regime R2P apontam para o “pesadelo humanitário na Síria, repleto de fluxos de refugiados, gás sarin, bombas de barril e assassinatos e torturas em “escala industrial”, (que têm) horrorizado o mundo .”

Os factos são inerentemente escassos no nevoeiro de guerra que envolve as atrocidades sírias. Eventualmente a verdade pode emergir. Mas, para começar, existem muito poucas evidências sólidas sobre quem foi o responsável pelo ataque sarin a Ghouta em 21 de agosto de 2013. Apesar das afirmações inicialmente ousadas de John Kerry de que os EUA possuíam provas “inegáveis” de que as forças de Assad eram responsáveis ​​“além de qualquer razoável dúvida”, Seymour Hersh e outros jornalistas de investigação relataram que a inteligência dos EUA nunca foi conclusiva. [Veja Consortiumnews.com's “Enganando o público dos EUA sobre a Síria. "

Existem evidências de que algumas centenas de sírios morreram no ataque químico de agosto, mas o número (excessivamente preciso) citado pelos EUA de 1,429 vítimas é agora amplamente visto como exagerado uma vez que resultou de uma contagem desleixada e apressada de imagens ocultas em vários vídeos das agências de inteligência dos EUA.

O A ONU também já recuou em várias das suas principais conclusões originais sobre este ataque sarin. Quaisquer informações de inteligência que os EUA possuam permanecem confidenciais e secretas até hoje, por isso é difícil avaliar, mas, pelo menos, a trajetória de “análise vetorial” referida pela Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Samantha Power, e na qual o NYT se baseia e a Human Rights Watch (HRW) foi significativamente desacreditada.

O NYT teve que imprimir uma retratação de seu mapa inicial mostrando trajetórias de mísseis carregados com sarin viajando 9 quilômetros depois de ter sido determinado que o alcance dos mísseis reais usados ​​não era superior a 2.5 quilômetros. Os mapas elaborados pelo NYT e pela HRW foram corte adicional pelo facto de não ter sido encontrado nenhum gás sarin no local da suposta aterragem do míssil em Moadamiya, a sul de Damasco. O único foguete testado e que continha sarin foi o que pousou em Zalmalka/Ein Tarma, a leste de Damasco.

Os erros da HRW e, pior ainda, a sua incapacidade de admitir esses erros quando sabiam que o seu mapa estava a ser invocado para justificar o bombardeamento dos EUA na Síria, também põe em causa a sua agenda. A hipocrisia da HRW ao utilizar os direitos humanos como pretexto para uma intervenção militar e os conflitos de interesses dos seus dirigentes está documentada em outro lugar.

No final de Janeiro de 2014, dois especialistas em armas contestaram os dados balísticos, concluindo “que sob nenhuma circunstância a Síria pode ser responsabilizada pelo massacre” (ver Inteligência falhada dos EUA sobre o massacre de Ghouta baseado no relatório do MIT: “Possíveis implicações de falha na inteligência técnica dos EUA no ataque do agente nervoso de Damasco de 21 de agosto de 2013″)

Os crimes de guerra devem, evidentemente, ser sempre revelados e processados. Mas o recente relatório “arma fumegante” que acusa Assad e convenientemente tornado público justamente quando as negociações de paz de Genebra II estavam em andamento é suspeito em muitos níveis. Alegadamente encomendado e financiado pelo Qatar, um país que arma e financia os rebeldes da Síria, o relatório carece de fontes independentes e imparciais e omite provas de crimes de guerra cometidos por facções rebeldes na Síria. (Veja também "A conferência de paz na Síria está a lançar as bases para a guerra?")

Não é nenhum segredo que os EUA têm uma longa história de derrubar governos dos quais não gostam, mesmo os eleitos democraticamente. E a Síria não é o único lugar neste momento onde o objectivo oficial é a mudança de regime! O departamento de orquestração do golpe está trabalhando horas extras atualmente com relatos de tentativas dos EUA de derrubar governos na Venezuela e a  Ucrânia.

(A intromissão dos EUA neste último, apesar da complexidade da situação, ver aqui e a  aqui, foi recentemente confirmado através de interceptações da Secretária de Estado Adjunta Victoria Nuland, ex-principal vice-assessora de política externa de Dick Cheney e casada com o neoconservador Robert Kagan, cofundador do Projeto para o Novo Século Americano.)

A utilização (abuso) da legislação em matéria de direitos humanos como justificação para orquestrar tais “mudanças de regime” na Síria e em todo o mundo exemplifica uma forma perigosa de hipocrisia, pois serve para privar estes princípios internacionais de legitimidade.

Como analista aposentado da CIA Paul Pillar escreveu recentemente, é um erro ver “os Estados Unidos como um salvador ou policial global onipotente. Deveríamos ter este princípio em mente ao contemplar políticas sobre problemas em qualquer parte do globo. Certamente deve ser tido em conta no Médio Oriente, onde há uma história ainda bastante recente de acção enérgica dos EUA que causa mais danos do que benefícios”.

Coleen Rowley é uma agente aposentada do FBI e ex-advogada-chefe da divisão em Minneapolis. Ela é agora uma dedicada ativista pela paz e justiça e membro do conselho da Mulheres contra a loucura militar e trabalha com o Capítulo dos Veteranos pela Paz em Minneapolis, Minnesota. [Esta história apareceu anteriormente em Foreign Policy in Focus e aparecerá na próxima edição do boletim informativo Veterans for Peace.]