Exclusivo: Os democratas parecem satisfeitos por haver tão pouca oposição interna a Hillary Clinton para presidente, mas esta pressa para uma coroação está a ignorar questões sobre o seu julgamento como senadora e secretária de Estado de Nova Iorque - e se ela é propensa à guerra, escreve. Roberto Parry.
Por Robert Parry
Enquanto o presidente Barack Obama tenta abrir caminho através de um campo minado de questões complexas de política externa, desde o programa nuclear do Irão até à guerra civil na Síria, à paz israelo-palestiniana e à agitação na Ucrânia, ele é assolado por críticas incessantes de grande parte do governo oficial de Washington, que ainda mantém a influências neoconservadoras das últimas duas décadas.
Na verdade, o fracasso em impor qualquer responsabilização significativa aos republicanos, democratas, editores seniores e analistas de grupos de reflexão que aplaudiram o desastre da Guerra do Iraque torna difícil imaginar como o presidente Obama poderá navegar neste labirinto de negociações difíceis e de compromissos necessários para resolver conflitos nos pontos críticos do mundo.
Negociações bem sucedidas exigem tanto uma avaliação objectiva da verdade, ou seja, uma visão fria das relações de poder reais entre as partes em disputa, como flexibilidade, ou seja, a disponibilidade para fazer concessões que acomodem as necessidades realistas dos dois lados.
No entanto, a Washington Oficial tornou-se um lugar de fanfarronice de “caras durões/moças”, onde o único objectivo das negociações é que o lado “anti-EUA” entre e se renda. É por isso que Fred Hiatt, editor da página editorial do Washington Post, está sempre a apelar aos EUA para que emitam ultimatos militares aos líderes estrangeiros desfavorecidos, dando-lhes a escolha de fazer o que lhes é dito ou enfrentar o ataque dos EUA.
Vimos a mesma atitude antes do presidente George W. Bush invadir o Iraque em 2003: as crescentes exigências de Bush para que Saddam Hussein entregasse os seus arsenais de ADM, a indignação americana quando o governo iraquiano insistiu que as ADM já não existiam, e depois a necessidade de responder à crise do Iraque. arrogância e intransigência ao ir à guerra para proteger a “credibilidade” dos EUA.
O facto de o Iraque ter dito a verdade sobre a sua falta de ADM não levou a despedimentos em massa dos líderes de opinião oficiais de Washington, nem a consequências graves para os políticos que colaboraram neste crime de guerra. Bush foi reeleito; a maioria dos falcões da guerra manteve os seus assentos no Congresso; e Hiatt e outras personalidades da mídia neoconservadora permaneceram empregados.
Favorito de probabilidades
Talvez o mais interessante seja o facto de uma importante linha de frente da guerra Democrata, Hillary Clinton, ser agora considerada a favorita para obter a nomeação presidencial do Partido Democrata. Os seus defensores citam mesmo elogios republicanos bipartidários às suas atitudes em matéria de política externa, vindos de personalidades como o antigo vice-presidente Dick Cheney e os senadores neoconservadores Lindsey Graham e John McCain.
Quanto a aceitar o argumento falso de Bush sobre a invasão do Iraque, os apoiantes de Clinton insistem que ela aprendeu com este “erro”. Mas há novas informações nas memórias de Robert Gates, Dever, isso mostra quão pouco Clinton e outros Democratas aprenderam com o engano da Guerra do Iraque, mesmo quando se tratou de capítulos posteriores da Guerra do Iraque.
A Senadora Clinton estava entre os principais Democratas no Comité das Forças Armadas do Senado que foram completamente enganados pela importância da nomeação de Gates em Novembro de 2006 para substituir Donald Rumsfeld como Secretário da Defesa. Mais uma vez seguiram cegamente a sabedoria convencional, que na altura sustentava que o Presidente Bush escolheu Gates para acabar com a guerra e que estava essencialmente a ceder o controlo da política externa dos EUA à equipa de segurança nacional mais sábia da administração do seu pai.
Houve avisos claros em contrário, incluindo alguns publicados no Consortiumnews.com, de que o senador Clinton e outros senadores estavam novamente a interpretar mal a narrativa, de que a nomeação de Gates prenunciava uma escalada da guerra e de que Rumsfeld estava a ser chutado porque apoiava a generais de campo que defendiam a redução da presença dos EUA no Iraque.
Escrevendo na parede
Esta realidade foi até explicada pelo especialista de direita Fred Barnes no Neocon Weekly Standard, escrevendo que Gates “está não o homem de ponta para um grupo de ex-funcionários de segurança nacional da administração do presidente Bush, assumindo a defesa e a política externa na administração de seu filho.” Barnes escreveu que “raramente a imprensa entendeu uma história tão errada”.
Barnes relatou que o jovem George Bush não consultou seu pai e só escolheu Gates, ex-diretor da CIA, após uma reunião cara a cara de duas horas, na qual o jovem Bush obteve garantias de que Gates estava de acordo com a noção neoconservadora de “democracia”. promoção” no Médio Oriente e partilhava o objectivo de vitória de Bush no Iraque. [The Weekly Standard, 27 de novembro de 2006]
Mas a grande imprensa ficou encantada com seu novo enredo. A capa da Newsweek retratava um grande George HW Bush elevando-se sobre um pequeno George W. Bush. Depois, abraçando esta sabedoria convencional, Clinton e outros membros da Comissão dos Serviços Armados do Senado ignoraram os avisos sobre Gates, tanto a sua história preocupante na CIA como o seu provável apoio a uma escalada da guerra.
Sem enfrentar perguntas investigativas, Gates ofereceu alguns brometos sobre seus “olhos novos” e sua determinação de não ser “um obstáculo”, enquanto Clinton e outros senadores democratas elogiaram sua “franqueza” antes de aderirem na votação de 21 a 0 para endossar sua nomeação, que foi confirmada por 95-2 pelo plenário do Senado.
No entanto, uma vez instalado no Pentágono, Gates tornou-se uma figura central na “onda” da Guerra do Iraque, que enviou mais 30,000 soldados dos EUA para o Iraque em 2007. A “onda” viu o número de vítimas aumentar. Quase 1,000 americanos adicionais morreram, juntamente com um número incontável de iraquianos. E apesar de outra sabedoria convencional sobre o “surto bem sucedido”, não conseguiu atingir o seu objectivo central de conseguir que os iraquianos alcançassem compromissos nas suas divisões sectárias.
No final, tudo o que o “avanço” da Guerra do Iraque fez foi dar ao Presidente Bush e aos seus conselheiros neoconservadores tempo para deixarem o cargo antes que o fracasso da Guerra do Iraque se tornasse óbvio para o público americano. A sua outra consequência principal foi encorajar o Secretário da Defesa Gates, que foi mantido no cargo pelo Presidente Obama como sinal de bipartidarismo, a evocar outra “onda” para o Afeganistão.
Lembranças de Gates
Então, foi esclarecedor ler Dever, A lembrança de Gates de sua nomeação em 2006 e suas percepções sobre o quão completamente ignorante era a Washington Oficial. Quanto à sabedoria convencional sobre Bush-41 tomar as rédeas de Bush-43, Gates escreveu sobre o seu recrutamento pelo jovem Bush: “Ficou claro que ele não tinha consultado o seu pai sobre esta possível nomeação e que, ao contrário de especulações posteriores, Bush 41 não teve nenhum papel nisso.”
Embora Gates não indique Hillary Clinton por ter interpretado mal o significado da sua nomeação, Gates escreveu: “Os democratas estavam ainda mais entusiasmados, acreditando que a minha nomeação iria de alguma forma acelerar o fim da guerra. Se eu tivesse alguma dúvida antes das ligações [com os democratas] de que quase todos em Washington acreditavam que eu teria uma agenda de um item como secretário, ela foi dissipada nessas ligações.
“Eles professaram estar extremamente satisfeitos com a minha nomeação e ofereceram o seu apoio, penso que principalmente porque pensaram que eu, como membro do Grupo de Estudo do Iraque [que apelou ao fim da guerra], abraçaria o seu desejo de começar a retirar-se. do Iraque."
In Dever, Gates também reconhece que sempre apoiou a invasão do Iraque, escrevendo que em 2003, “apoiei a decisão de Bush 43 de invadir e derrubar Saddam”. O fracasso de Clinton e de outros Democratas na Comissão dos Serviços Armados do Senado em examinar completamente as atitudes de Gates na Guerra do Iraque foi um fracasso impressionante no seu próprio dever.
Sobre a opinião equivocada da grande mídia noticiosa sobre sua nomeação, Gates escreveu: “Houve muitos comentários hilariantes sobre um retorno à equipe dos '41', o pai do presidente vindo em socorro, o ex-secretário de Estado Jim Baker puxando todos os cordelinhos por trás as cenas, e como eu iria expurgar o Pentágono dos nomeados por Rumsfeld, “limpar o E-Ring” (o corredor exterior do Pentágono onde a maioria dos civis seniores da Defesa têm os seus escritórios). Foi tudo um absurdo completo.”
Torcendo pelo 'Surge'
No entanto, a grande imprensa não chegou nem perto do alvo em 2008, quando começou a aplaudir a “onda” como um grande sucesso, sendo enganada pelos neoconservadores que notaram uma queda gradual nos níveis de baixas. Os chefões da comunicação social, muitos dos quais apoiaram a invasão em 2003, ignoraram que Bush tinha estabelecido objectivos políticos específicos para a “onda”, nenhum dos quais foi alcançado.
In Dever, Gates lembra-nos essas metas originais, escrevendo: “Antes da implantação, devem ser estabelecidos parâmetros de referência claros para o governo iraquiano cumprir durante o período do aumento, desde a reconciliação nacional até à partilha de receitas, etc. ao governo iraquiano que o período de aumento tem uma duração específica e que o sucesso no cumprimento dos parâmetros determinará o calendário para a retirada da força base após o aumento temporário.”
Esses padrões de referência foram estabelecidos para o governo iraquiano cumprir, mas “a reconciliação nacional com a partilha de receitas, etc.” nunca foram alcançadas, nem durante a “onda” nem desde então. Até hoje, o Iraque continua a ser uma sociedade amargamente dividida em linhas sectárias, com os sunitas fora do poder novamente a aproximar-se dos extremistas ligados à Al-Qaeda.
Jogando Política
Possivelmente na revelação mais chocante em Dever, Gates relata uma reunião na Casa Branca em 2009 sobre o “aumento” da Guerra do Afeganistão. Ele escreveu: “A troca que se seguiu foi notável. Ao apoiar fortemente o aumento no Afeganistão, Hillary disse ao presidente que a sua oposição ao aumento no Iraque tinha sido política porque o enfrentava nas primárias do Iowa [em 2008]. Ela continuou dizendo: 'O aumento do Iraque funcionou.'
“O presidente admitiu vagamente que a oposição ao aumento do Iraque tinha sido política. Ouvir os dois fazendo essas confissões, e na minha frente, foi tão surpreendente quanto desanimador.” Desde então, os assessores de Obama contestaram a sugestão de Gates de que o Presidente indicava que a sua oposição ao “avanço” do Iraque era política, notando que ele sempre se opôs à Guerra do Iraque. A equipa de Clinton não contestou a versão de Gates.
É claro que a interpretação errada que Washington Oficial fez da nomeação de Gates em 2006 e a sua crença errónea na “onda bem-sucedida” podem empalidecer em comparação com o crime fundamental de invadir o Iraque sob falsos pretextos em 2003. Mas este comportamento ignorante continua a mostrar como a falta de apoio individual a responsabilidade por uma falha garante outra e outra.
Também aumenta as complicações que o Presidente Obama enfrenta enquanto tenta encontrar soluções para o Irão, a Síria, Israel-Palestina e a Ucrânia. Embora se tenha oposto à Guerra do Iraque e tenha evitado as exigências de ataques militares dos EUA ao Irão e à Síria, a sua margem de manobra é fortemente limitada pelos muitos falcões da sua própria administração e pelos neoconservadores que ainda dominam as principais páginas de opinião e grupos de reflexão dos EUA.
Para além do facto de muitas destas antigas líderes de claque da Guerra do Iraque ainda ocuparem lugares em meios de comunicação influentes, dentro do Congresso e mesmo no Poder Executivo, os líderes Democratas estão a avançar no sentido de nomear um dos mais ferrenhos apoiantes da guerra do partido para ser o próximo Presidente dos Estados Unidos. Estados.
É preciso perguntar-se se as bases democratas insistirão em interrogar Hillary Clinton sobre o que ela aprendeu e o que não aprendeu com o desastre da Guerra do Iraque e outros usos agressivos da força militar dos EUA antes de ela concluir a nomeação do partido. [Para obter mais informações sobre este tópico, consulte “Hillary Clinton é uma neoconservadora?”]
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Alguém mais se lembra de quando Rupert Murdoch organizou uma arrecadação de fundos para a campanha de Hillary em 2008? Na minha opinião, isso por si só a desqualifica como democrata, e não votarei nela em 2016.
É estúpido comprometer-se com um candidato tão cedo, não sabemos de nada ainda. Da última vez, quando Obama e Clinton competiram para obter a nomeação, quase acabámos com muitos resultados maus porque as pessoas no corrupto Partido Democrata estavam tão decididas a dá-la a Clinton que não admitiram que Obama tinha melhores hipóteses. as pessoas estavam muito comprometidas para não serem objetivas.
No entanto, Clinton não está tão mal desta vez como estaria em 2008 como candidata. O mesmo se aplica a John Kerry, porque 2004 e 2008 foram ambos referendos, em parte sobre o desastre estúpido e inútil no Iraque. Kerry e Clinton foram ambos idiotas estúpidos, sendo covardes corruptos tentando agir de forma dura, ambos perderam, perderam por causa de seu voto estúpido em 2002, votando SIM na Autorização de Bush para o Uso da Força Militar.
Os idiotas corruptos e estúpidos John Kerry e Hillary Clinton deveriam saber que o seu voto na guerra de Bush lhes custaria caro, em vez disso, como pirralhos mimados e estúpidos, concorreram à nomeação de qualquer maneira, sabendo que perderiam.
Desta vez, pelo menos, penso que o voto de Clinton a favor da guerra de Bush em 2002 é menos importante, porque os americanos já votaram contra esse lixo antipatriótico, em 2009 – mas para agir como se tivesse de ser Clinton, não importa o que acontecesse – isso é apenas estúpido - por um lado, e se outro Democrata traidor bipartidário ainda mais centrista aparecesse e que fosse MELHOR do que Clinton na opinião dessa escória, então os centristas estúpidos, corruptos e antipatrióticos do partido Democrata teriam cortado suas opções .
Nenhum Democrata, e certamente nenhum Republicano, irá alguma vez desafiar a própria existência do assassino Império Global dos EUA, nem declarar a verdade de que devemos acabar com a utilização de todos os combustíveis fósseis o mais rápido possível se quisermos ter um planeta habitável para os nossos filhos e netos. , e livrar-se de todas as armas nucleares o mais rápido possível.
Todas as outras questões, por mais importantes que sejam, são insignificantes em comparação.
Como diriam Muammar al-Gaddafi e a irmandade de Benghazi se AINDA ESTIVESSE VIVOS; obtenha DFH (Deady For Hillary)!
Hillary está ligada há tanto tempo a Bill Clinton que a sua presidência seria a mesma que a do seu marido, caso ele fosse reeleito. A sua presidência não seria diferente da de Barak Obama. Tudo o que temos progredido e tudo o que temos regredido nos últimos seis anos continuará, e tudo o que permaneceu igual permanecerá o mesmo. É o mundo que mudará ao nosso redor de maneiras previsivelmente aterrorizantes.
Este parece ser um artigo destinado a eleitores descontentes com pouca informação, e a leitura dos comentários confirma isso.
Hillary é listada como membro do sindicato financeiro e de drogas da família Bush, assim como seu marido, e é por isso que ela é a favorita dos republicanos.
Ela estava plenamente consciente da actividade de McCain na Líbia e do resultado de Benghazi.
Muito verdadeiro; remonta à operação de tráfico de drogas de Bubba Clinton, quando ele era Atty Gen no Arkansas. O dinheiro sujo persegue todos eles...
Na verdade, ela também está mergulhando em Bush em busca de Poppy; e o JEB está ACIMA!
Peço desculpas pela minha postagem anterior. Eu não reli. Estou no meu laptop e não estou acostumado a digitar nele. No entanto, pensei que uma mulher nunca se tornaria presidente na nossa sociedade patriarcal. Hillary, na minha opinião, ajudaria a colocar um Partido Republicano no poder. E, como mencionei, o Partido Republicano agirá como se tivesse medo dela.
Sou um dos poucos que não pensa que Hillary Clinton seria uma boa candidata, e espero que o Partido Republicano finja ter medo dela, mas a verdade é que uma mulher nunca se tornará presidente nesta sociedade patriarcial e ela ajudará a colocar um republicano apenas por concorrer.
Hillary é uma criatura terrível na política de hoje. Ela não deu uma bronca em Vince Foster na frente de seus colegas de trabalho que faria qualquer um que não fosse lobotomizado corar? algo no sentido de que ele, Foster, sendo um advogado caipira que nunca se levantaria para manter sua posição na WH? Não foi Hilary quem anunciou descaradamente, novamente em público, a sua vontade de seguir quaisquer ditames que o Conselho de Relações Exteriores pretendesse para o país? Não é óbvio para todos que ela terá de “exagerar” para demonstrar uma profunda agressividade em questões militares apenas porque uma mulher deve provar ser tão belicista como o(s) seu(s) antecessor(es) presidencial(is) masculino(s)? Os pronunciamentos públicos de Hillary não provaram que a guerra perpétua pela paz perpétua está incorporada na sua filosofia e reflecte os ideais defendidos nos círculos neoconservadores? Tenha pena de todos nós se ela vier ocupar o WH. A nossa primeira mulher presidente iria imitar outra verdadeira confusão política, Obama, e novamente simbolizar os nossos cidadãos que se esforçam para provar que os EUA são igualitários o suficiente para eleger um negro ou uma mulher para o cargo mais alto? Não será que o flerte dos nossos eleitores com as tentativas de mostrar ao mundo que “não somos todos um bando de racistas” realmente evoluiu para uma guerra sem fim e espionagem doméstica ilegal? Que novos horrores surgirão com a sua eleição? por favor, diga, só Deus sabe e, francamente, eu não gostaria de saber o que Ele sabe, especialmente neste ponto! Desta vez, “abaixar e cobrir” estará de volta, e não será apenas uma tática para assustar, pessoal!
Não ouvimos Hillary tomar posições sobre o salário mínimo, sobre a igualdade salarial, sobre a flexibilização quantitativa, sobre o desemprego, sobre a deslocalização de empregos, sobre o chamado "comércio livre", sobre a desregulamentação de derivados e fraudes bancárias de investimento, sobre fracking , sobre oleodutos, sobre a crise dos empréstimos estudantis, sobre questões de seguridade social, sobre políticas energéticas, sobre quebra de sindicatos, antitruste, liberdade na Internet, proteções da 1ª e 4ª emendas, excesso de alcance da NSA, aquecimento global, execuções hipotecárias, questões de sem-teto, desigualdade de renda, desarmamento nuclear, ou qualquer uma das questões grandiosas e definidoras do nosso tempo. Sabemos que ela e os seus companheiros apoiaram ou pouco fizeram para resistir ao que se tornou os três maiores desastres de política externa da nossa era: Afeganistão, Iraque e Líbia. Atualmente, alguns dos seus antigos compatriotas no Departamento de Estado, juntamente com pessoas como Lindsey Graham e John McCain, atiçaram as chamas da tragédia humana na Ucrânia, cujos principais impulsionadores foram revelados como descendentes ideológicos da ala galega da Waffen SS. . Em resposta a esta crise, “diplomatas” com quem ela conheceu anteriormente através de grupos de reflexão e interesses financeiros mútuos estão a propor sanções, uma medida que prejudicará não os perpetradores, mas aqueles que são capazes de reforçar um mínimo estabilizador de estadismo legítimo. Isto é consistente com a estratégia neoconservadora de desestabilização, privatização, medidas de austeridade e pilhagem financeira que está actualmente a ser levada a cabo em todo o mundo. Escusado será dizer que Wall Street garantiu que o seu “Baú de Guerra” está cheio de mais dinheiro do que qualquer um dos seus potenciais rivais.
Até agora, os apoiantes de Hillary criaram apenas um bom slogan: um autocolante que diz: “Estou pronto para Hillary!” Há rumores de que Joe Scarborough está de olho na indicação republicana, junto com Jeb Bush, Ted Cruz, Rand Paul, Eric Cantor e vários outros. Por mais que eu despreze o cara, Scarborough seria a “menos pior opção” numa corrida contra Hillary. Os apoiantes de Hillary parecem contar com as duas únicas qualificações que ninguém ainda questionou: mulher e democrata. Até agora, não tenho certeza se o registro confirma algum dos atributos. Seria sensato que os democratas começassem a cultivar algumas alternativas, para não desejarem entregar tudo a um apresentador de talk show de propaganda... ou pior.
Lista brilhante.
Você diz que ela não abordou a luta contra os sindicatos; ela fez isso, embora não abertamente. Mark Penn fez sua campanha de 08 – isso diz tudo. Se os Supes a instalarem como Pres. A AMÉRICA ESTÁ BRINDADA, não importa quão flagrante seja seu oponente.
Hillary Clintons continua sendo culpada por associação. Só porque Hillary Clinton tem acesso ao tipo de ligações que muitos condenam, não significa que ela seja uma delas. Se ela fosse um deles, por que George Soros a jogou debaixo do ônibus em 2008 por Barack Obama?
Acredito porque Soros sabia que Obama seria um cão de guarda de Wall Street e dos bancos, enquanto Hillary Clinton não o seria.
Sejamos realistas, existe um plano e vamos segui-lo, independentemente de quem esteja no cargo. Wesley Clark disse que o plano era de 7 nações do Oriente Médio em 5 anos. Bem?
Hillary está determinada a se tornar nossa primeira mulher presidente. Eu adoraria eleger uma mulher presidente, mas não Hillary. Hillary, e pessoas como ela adoram usar nossas forças armadas. Quero dizer, nós, americanos, realmente não percebemos o quão grande é o nosso exército. Nós somos os maiores. Por isso me preocupo que Hillary e pessoas como ela sempre recorrerão a esse bastão.
Provavelmente deveríamos esperar que, se Hillary concorresse, ela concorreria contra alguém muito pior. Você gostaria de um presidente McCain ou um presidente Romney. Na verdade, nós, americanos, nunca temos uma boa escolha quando se trata dessas eleições. Além disso, pelo menos temos o Supremo Tribunal!
A razão pela qual estamos nesta confusão é porque eles sabem que a atitude prevalecente de “votar no menor dos dois males” prevalecerá.
Então sempre ficamos 'malvados'. E eles nunca precisam mudar. Porque 'em quem mais eles votarão'.
De qualquer forma, Hillary foi ungida pelo TPTB. É nela que devemos votar. E ela está totalmente nos bolsos do MIC e do 1%.
Que postagem realmente deprimente, mas vital! Gates é tão mau, mas continua a ser, tal como Reagan, alguém inexplicavelmente admirado. Obama é terrível, mas a Sra. Clnton será pior! Apoiada por McCain e Lindsey Graham, Hillary pode muito bem ser ela própria uma neoconservadora.
Considerando quantos de nós, “pessoas” comuns, conseguimos ver a situação com muito mais clareza do que estes especialistas com tanta “inteligência” (mas não capacidade intelectual) disponível, porque é que ficamos sobrecarregados com tais líderes? Ah, eu sei, o sistema eleitoral e o sistema jurídico deixam muito a desejar.
Como ficamos sobrecarregados com esses líderes? Pergunte à AIPAC e aos judeus sionistas e aos seus apoiantes. Você não chega perto do establishment político americano a menos que esteja com eles e apoie suas atividades satânicas ao redor do mundo.
Obviamente, como sempre, um ótimo artigo. A foto de Hillary Clinton é uma das mais lindas e glamorosas que já vi dela. A foto me assustou inacreditavelmente, é o máximo do engano.