Os melhores e piores presidentes dos EUA

Relatório especial: Desde o início da República, alguns presidentes dos EUA favoreceram o activismo governamental para resolver os problemas da nação, enquanto outros deixaram os estados fazerem o que queriam e os magnatas dos negócios seguirem o seu caminho, uma distinção que, segundo Robert Parry, pode definir o melhor e o pior.

Por Robert Parry

Normalmente, a semana do Dia dos Presidentes traz listas dos melhores e piores presidentes dos EUA com base na forma como são vistos pelo público em geral ou pelos historiadores convencionais, mas muitas vezes essas classificações simplesmente medem a popularidade ou repetem a sabedoria convencional. Os presidentes são avaliados com base no que “todos” pensam e não no seu impacto real.

A história oficial dos EUA também tem sido sistematicamente distorcida por um racismo enraizado que minimizou a responsabilidade de alguns dos primeiros presidentes na construção do quadro ideológico que racionalizou a escravização dos afro-americanos e o genocídio dos nativos americanos. Só lentamente parte desse preconceito foi eliminado, mas ainda permeia o livro didático típico.

E, parte da luta inicial da República contra a escravatura foi a batalha para reinterpretar a Constituição, que foi redigida pelos Federalistas para tornar o governo nacional “supremo” sobre os estados e responsável por “providenciar o bem-estar geral”. Mas muitos proprietários de escravos do Sul viam os amplos poderes federais como uma eventual ameaça à escravatura, por isso, depois de não conseguirem bloquear a ratificação, passaram a simplesmente reinterpretar a linguagem clara do documento.

Assim, os “direitos dos estados” e uma visão “estritamente construcionista” do poder federal derivaram dos interesses da escravidão desde o início da República. As mesmas noções justificaram mais tarde a segregação racial e foram adoptadas pelos capitalistas laissez-faire que não queriam restrições federais à sua exploração do trabalho e à espoliação do ambiente.

O dano que estes conceitos causaram ao povo americano, tanto negro como branco, foi vasto. Para além da barbárie da escravatura (e das leis Jim Crow) para os negros, os trabalhadores brancos sofreram com os baixos salários e com os ciclos económicos de expansão e queda do capitalismo não regulamentado nos séculos XIX, XX e, na verdade, no século XXI.

Assim, ao avaliar os presidentes superiores e inferiores, acredito que o seu papel no cumprimento ou bloqueio do mandato constitucional de um governo nacional de “providenciar o bem-estar geral” deve ser um factor chave. Aqueles que colocaram os Estados Unidos no caminho para um maior bem-estar para a maioria da população deveriam ter pontuações mais elevadas, e aqueles que infligiram sofrimento e miséria desnecessários deveriam ser responsabilizados.

Em vez de contar os números superiores e inferiores, o estilo habitual será citar os cinco ou mais presidentes que tiveram o melhor desempenho no país, na minha opinião, e os cinco que tiveram o pior desempenho, listando-os em ordem cronológica.

Um dos melhores: George Washington.

Embora Washington seja regularmente incluído na lista dos grandes presidentes, é frequentemente elogiado pelo seu serviço como primeiro chefe do executivo da nação ao abrigo da Constituição. Isto pode reflectir a hostilidade persistente em relação aos Federalistas, que principalmente redigiram a Constituição, conseguiram a sua ratificação e estruturaram o primeiro governo.

Embora os federalistas tenham cometido a sua quota-parte de erros e possam ser criticados com justiça pelo elitismo, uma das principais razões pelas quais foram menosprezados na história dos EUA foi a sua oposição geral à escravatura (como reflectido mais claramente nos sentimentos abolicionistas do secretário do Tesouro, Alexander Hamilton). e a sua crença num governo central forte e activista.

Isso os colocou de lado com a reação poderosa (e politicamente vitoriosa) na década de 1790 e no início de 1800 para redefinir a Constituição, afastando-a de sua intenção original de um governo federal poderoso, em direção a um sistema que apoiasse mais os direitos dos estados e, portanto, fosse mais tolerante com os direitos dos estados. os interesses escravistas do Sul.

Embora fosse da Virgínia e proprietário de escravos, George Washington adquiriu uma noção da nova nação ao servir como comandante-chefe do Exército Continental, que reuniu americanos de todas as linhas geográficas, culturais e raciais. Washington, como outros oficiais do Exército Continental, tornou-se o primeiro verdadeiro americano no sentido de ver as diversas 13 colônias/estados como uma nação.

Do seu posto militar, Washington também compreendeu quão impraticáveis ​​eram os Artigos da Confederação, que tornavam os 13 estados “soberanos” e “independentes” e, portanto, incapazes de apoiar um esforço nacional como a Guerra Revolucionária e o estabelecimento de uma república funcional no primeiros anos após o fim do conflito.

O fracasso deste conceito de “direitos dos estados” levou Washington e outros federalistas a convocar a Convenção Constitucional na Filadélfia em 1787. Eles desmantelaram completamente o antigo sistema e substituíram-no por uma estrutura que eliminou a ideia de soberania do estado e declarou uma soberania nacional baseada sobre “Nós, o Povo dos Estados Unidos”.

A centralização do poder governamental desta Constituição foi reconhecido por apoiadores e oponentes na altura e explica a feroz oposição dos defensores do antigo sistema descentralizado. Embora a Constituição aceitasse implicitamente a escravatura como um compromisso necessário para trazer os estados do Sul, os principais defensores da escravatura alertaram que a combinação da autoridade central e do abolicionismo do Norte acabaria por levar à erradicação da escravatura, ou como disse Patrick Henry da Virgínia coloque-o de forma colorida, “eles vão libertar seus negros!”

Como primeiro Presidente dos EUA ao abrigo da Constituição, coube a Washington construir o novo governo praticamente do zero, e ele delegou grande parte dessa responsabilidade ao seu ajudante de campo da Guerra Revolucionária, Alexander Hamilton, que foi nomeado Secretário do Tesouro. Como havia apenas três membros do Gabinete na época (sendo os outros os secretários de Guerra e de Estado), Hamilton tinha uma folha quase em branco para esboçar a estrutura do novo governo.

Em alguns aspectos, Hamilton era ainda mais um novo americano arquetípico do que Washington, uma vez que Hamilton era um imigrante brilhante e ambicioso que tinha sido criado na pobreza extrema nas Índias Ocidentais e que foi enviado para a América por pessoas que viram o seu potencial. Enquanto frequentava a faculdade na cidade de Nova Iorque, foi arrebatado pelo fervor revolucionário pela liberdade americana, organizou a sua própria unidade de artilharia, impressionou Washington com a sua bravura e, por ser fluente em francês, tornou-se um importante intermediário para os aliados franceses. A seu pedido, ele também liderou o último ataque de baioneta americano na decisiva Batalha de Yorktown.

Embora a casa de Hamilton fosse em Nova Iorque, a sua lealdade era para com o novo país, e não para qualquer estado em particular, o que o tornou uma fonte de suspeita aos olhos de Thomas Jefferson e de outros líderes iniciais que estavam ancorados nos seus estados de origem ou nos seus “países”. ”, como eles disseram.

Além das suas origens percebidas como sem raízes e da sua ascensão da pobreza, Hamilton era desdenhado pelo seu ódio à escravatura, que desprezava porque tinha testemunhado os seus abusos em primeira mão nas Índias Ocidentais. Ele ofendeu os proprietários de escravos da Virgínia com a sua lentidão nas suas exigências de que o novo governo buscasse uma compensação da Grã-Bretanha pela libertação de muitos dos seus escravos, uma questão que o Secretário de Estado Jefferson pressionou agressivamente.

Durante a presidência de George Washington, Hamilton agiu como o que poderíamos chamar de “Cérebro de Washington”, elaborando plano após plano para implementar o novo governo, mas também tomando muitas decisões difíceis que ofenderam os inimigos políticos dos Federalistas. Como homem de referência do governo de Washington, Hamilton também se tornou alvo de ataques políticos bem financiados, alguns deles idealizados secretamente por Jefferson, que emergiu como líder da coligação Anti-Federalista, baseada no Sul, mas extraída da força dos rivais políticos de Hamilton na Nova Zelândia. Iorque.

Durante estas duras batalhas, Washington geralmente apoiou Hamilton, mas procurou permanecer acima da briga. O génio executivo de Washington, demonstrado como comandante-em-chefe do Exército Continental, como presidente da Convenção Constitucional e como primeiro Presidente dos EUA, foi sempre menos o seu brilho pessoal do que a sua capacidade de seleccionar subordinados talentosos, de delegar autoridade e de incorporar as opiniões dos outros nas suas decisões finais.

Por mais historicamente importante que Washington tenha sido como “o pai da nação”, ele foi um líder que não deixou o seu ego pessoal dominar as suas acções. Embora Jefferson e outros críticos de um governo central forte tenham sido rápidos a acusar os federalistas de “monarquismo” e a alegar que queriam secretamente nomear um rei, Washington estabeleceu o padrão para limitar o poder pessoal ao deixar a presidência após dois mandatos.

Quando Washington renunciou, a nova nação teve um início promissor, tendo colocado as finanças do governo em ordem e evitando os esforços para atrair a América para o lado da Grã-Bretanha ou da França nos seus novos combates. Washington também estabeleceu o que poderia ter se tornado outro precedente importante ao usar a sua vontade para libertar os seus escravos.

Um dos piores: Thomas Jefferson.

Para entender por que considero Thomas Jefferson, o terceiro presidente e um dos quatro rostos no Monte Rushmore, um dos piores, primeiro é preciso separar as palavras de Jefferson de suas crenças e ações reais.

Muitos americanos e historiadores consideram Jefferson favoravelmente devido ao seu papel como o principal redator da Declaração da Independência em 1776, expressando alguns dos sentimentos mais radicais e nobres da Guerra Revolucionária, particularmente que “todos os homens são criados iguais, que são dotados de suas Criador com certos Direitos inalienáveis, entre estes estão a Vida, a Liberdade e a busca da Felicidade.”

No entanto, Jefferson não acreditava em nada disso. Ele não era apenas um grande proprietário de escravos na Virgínia, fazendo com que meninos escravos de apenas 10 anos fossem chicoteados se eles não trabalhassem duro o suficiente e aparentemente se impondo sexualmente a pelo menos uma e possivelmente mais escravas. Jefferson escreveu que considerava os negros inferiores aos brancos, em algum lugar entre orangotangos e brancos.

Jefferson também foi um hipócrita quando deu sermões aos seus concidadãos americanos sobre a necessidade de frugalidade e os males da dívida enquanto se mimava com luxos e acumulava dívidas pessoais muito maiores do que conseguia sustentar, o que o levou a brutalizar ainda mais os seus escravos para obter lucro.

E ele era um “falcão de galinha”, escrevendo arrogantemente sobre o sangue de patriotas e tiranos fertilizando a árvore da liberdade, mas fugindo das batalhas em Richmond e Charlottesville quando era governador da Virgínia durante a Guerra Revolucionária.

No entanto, sem dúvida, Jefferson foi um propagandista brilhante, utilizando palavras tanto para fortalecer as suas próprias posições como para derrubar as defesas dos seus inimigos. Na década de 1790, montou uma das campanhas políticas mais eficazes da história dos EUA contra os federalistas, enquanto estes lutavam para estabelecer o novo governo ao abrigo da Constituição. Ele financiou secretamente ataques cruéis a jornais, especialmente contra o secretário do Tesouro, Hamilton, e o presidente John Adams.

No entanto, o engano mais duradouro e pernicioso de Jefferson foi a sua reinterpretação da Constituição, que ele praticamente não teve participação na escrita porque estava em Paris como representante americano na França em 1787. Mas a escrita duvidosa de Jefferson ao reformular o significado da Constituição teve quase uma sensação moderna. Em vez de tentar alterar o novo documento governamental através do processo de emendas, Jefferson simplesmente afirmou que as palavras não significavam o que diziam.

O Artigo I, Seção 8 da Constituição autorizou o governo federal a “providenciar a defesa comum e o bem-estar geral dos Estados Unidos” e deu ao Congresso a autoridade “para fazer todas as leis que forem necessárias e adequadas para levar à execução os poderes anteriores .” Mas Jefferson proclamou o seu próprio princípio de “construção estrita”, declarando que o Congresso só poderia exercer os poderes específicos, por exemplo, cunhar dinheiro, construir estações de correio, etc., conforme listado no Artigo I, Secção 8.

A interpretação distorcida da Constituição por Jefferson e a sua reafirmação dos “direitos dos estados”, incluindo o suposto direito de “anular” a lei federal ou mesmo de se separar, agradou a sua base de plantações no Sul, que viu o seu enorme investimento na escravatura melhor protegido.

Através de seu hábil uso da linguagem, Jefferson, um filho mimado da aristocracia da Virgínia que praticava e defendia a escravidão, também se retratou como o grande protetor da liberdade americana ao pintar John Adams e Alexander Hamilton, ambos homens que se fizeram sozinhos e cresceram de muito origens humildes e que se opuseram à escravidão como elitistas pró-monarquia.

As inegáveis ​​habilidades políticas de Jefferson permitiram-lhe derrotar Adams nas eleições de 1800, contando com os estados escravistas do sul, os rivais de Hamilton em Nova York e a “cláusula de três quintos” da Constituição que permitia que 60% dos escravos fossem contados como pessoas para esse propósito. de representação no Congresso e no Colégio Eleitoral.

A hipocrisia de Jefferson veio à tona novamente durante sua presidência. Embora insistisse retoricamente em sua interpretação restrita da Constituição, ele efetivamente abraçou os amplos poderes da Constituição quando eles serviram aos seus propósitos, como quando ele comprou os Territórios da Louisiana da França em 1803, embora tal autoridade não tenha sido explicitada no Artigo I, Seção 8 .

Embora a compra da Louisiana, que duplicou o tamanho do país, seja considerada a maior conquista de Jefferson como presidente, ele também a viu como uma forma de consolidar a escravatura nos Estados Unidos, abrindo as novas terras à venda de afro-americanos.

Com a proibição da importação de escravos, os escravos poderiam ser criados em plantações na Virgínia e depois vendidos para novas plantações no oeste. O processo enriqueceu seus aliados proprietários de escravos e infundiu riqueza adicional em seu próprio patrimônio líquido esgotado.

Como presidente, ele também estabeleceu a política de expulsar as tribos nativas americanas para o oeste do rio Mississippi se elas resistissem à dominação branca, uma abordagem que preparou o terreno para a Trilha das Lágrimas e gerações de genocídio.

Nos anos seguintes à sua presidência, Jefferson ficou ainda mais comprometido com a causa escravista do Sul. Embora expressasse periodicamente a sua aversão pessoal pela escravatura, ele encobria os argumentos pró-escravatura com linguagem legalista ou obscura.

Por exemplo, quando fundou a Universidade da Virgínia para ajudar a treinar jovens aristocratas do sul, ele o fez para evitar que fossem contaminados por irem para a faculdade no norte, onde poderiam ser expostos a opiniões antiescravistas e a um possível papel para o governo federal na erradicar o sistema. Mas ele chamou o seu raciocínio para lançar a universidade de “Misourismo”, um termo confuso com o qual ele se referia ao direito dos novos estados separados dos Territórios da Louisiana de praticarem a escravatura.

Ao contrário de Washington, Jefferson recusou-se a libertar os seus escravos no seu testamento, embora tenha deixado alguns filhos da sua reputada concubina escrava Sally Hemings fugirem, possivelmente incluindo alguns dos seus próprios descendentes. Mas outros escravos foram vendidos após sua morte para ajudar a pagar as dívidas impressionantes que ele acumulou para financiar seu estilo de vida luxuoso.

Através de suas muitas hipocrisias, Jefferson colocou a jovem nação em rota de colisão com a Guerra Civil. Como observou o estudioso de Jefferson, John Chester Miller, em seu livro marcante sobre as atitudes de Jefferson em relação à escravidão, O lobo pelas orelhas, “Jefferson começou sua carreira como virginiano; ele se tornou americano; e na sua velhice ele estava em vias de se tornar um nacionalista sulista.”

[Para saber mais sobre Jefferson, consulte “Tea Party e Thomas Jefferson.”]

Um dos melhores: Abraham Lincoln.

A protecção da escravatura por Jefferson e o movimento pelos “direitos dos estados” que ele construiu no início de 1800 impulsionaram os Estados Unidos para o agravamento das tensões sobre a escravatura e, em última análise, para a Guerra Civil. Coube a Abraham Lincoln, o 16^th Presidente, para derrotar os Estados Confederados, reunificar a nação e finalmente abolir a escravatura. Ao fazê-lo, Lincoln reafirmou um propósito original fundamental da Constituição: estabelecer a supremacia dos Estados Unidos sobre os estados individuais.

Embora Lincoln não fosse um abolicionista fervoroso, ele compreendeu que a carnificina da Guerra Civil revelou a necessidade de eliminar de uma vez por todas a compra, venda e abuso de afro-americanos. Ele, portanto, emitiu a Proclamação de Emancipação em 1º de janeiro de 1863; criou regimentos de negros libertos para lutar pela União; e apoiou seu decreto de emancipação durante a guerra, promovendo a Décima Terceira Emenda, acabando com a escravidão, pouco antes de ser assassinado em 15 de abril de 1865.

Se Lincoln poderia ter orquestrado uma Reconstrução mais eficaz é uma das grandes oportunidades perdidas da história americana. Os esforços dos republicanos radicais, que se afirmaram nos anos após a morte de Lincoln, levaram às importantes promulgações das Décima Quarta e Décima Quinta Emendas que buscam garantir proteção igual perante a lei e o direito de voto para os americanos, independentemente da raça.

Mas essas exigências de tratamento justo dos ex-escravos foram contrariadas por outra onda de propaganda da supremacia branca que caricaturava os detentores de cargos públicos negros como bufões de lábios grandes e transformava “carpetbagger” num palavrão. Em última análise, a Reconstrução falhou e a aristocracia branca do Sul reafirmou o seu controlo, reviveu os conceitos de Jefferson de “direitos dos estados” e levou grande parte dos Estados Unidos a um século de apartheid racial imposto por linchamentos e outros actos de terrorismo.

Este ressurgimento confederado também criou uma espécie de alinhamento político entre o Sul não reconstruído, que se ressentia da interferência federal, e os novos industriais do Norte, que se opunham aos esforços do governo para regular o comércio.

Embora a presidência de Lincoln tenha sido interrompida pela bala de um assassino, a sua contribuição para o país não pode ser exagerada. Durante a carnificina da Guerra Civil, ele finalmente abordou um dos crimes fundadores da nação, a escravidão dos afro-americanos.

Ao fazer isso, ele corrigiu algumas das distorções que Jefferson havia inserido na narrativa nacional. Mas a morte de Lincoln no início do seu segundo mandato deixou muitos dos assuntos inacabados e permitiu que as racionalizações dos direitos dos estados ressurgissem durante a era de Jim Crow e da Era Dourada.

Um dos melhores: Franklin Roosevelt.

Os problemas criados pelo ressurgimento da visão restritiva da Constituição de Jefferson, que serviu conjuntamente os interesses dos supremacistas brancos no Sul e dos industriais ricos no Norte, contribuíram para grandes desigualdades nos Estados Unidos no final do século XIX e no início do século XX.

No Sul, os negros foram oprimidos e aterrorizados pela Ku Klux Klan; em todo o país, operários fabris e pequenos agricultores foram explorados pelos Barões Ladrões. A América pode ter sido uma terra de oportunidades, mas era cada vez mais um lugar onde a maior parte dessas oportunidades acabava em cada vez menos mãos.

Esta combinação de capitalismo não regulamentado e a impressionante disparidade de riqueza que criou contribuiu para ciclos de expansão e recessão que causaram ainda mais estragos aos americanos médios, que viram os seus pequenos negócios encerrados, as suas explorações agrícolas executadas e os seus empregos muitas vezes perdidos.

Esta cascata de pânicos, choques e várias recessões culminou finalmente na Grande Depressão, que começou com a quebra da bolsa de valores de 1929 e repercutiu em todo o país sob a forma de corridas aos bancos, despedimentos em massa e perdas de explorações agrícolas.

Foi o democrata Franklin Roosevelt quem, depois de obter uma vitória eleitoral esmagadora em 1932, jogou para trás o peso do governo federal. uma série de iniciativas colocar as pessoas de volta ao trabalho, investir nas infra-estruturas do país e estabilizar o sistema financeiro através da regulação dos bancos. Com efeito, o que Roosevelt fez foi finalmente dar sentido ao mandato constitucional de que o governo nacional “provide para o bem-estar geral”.

Nem todas as ideias de Roosevelt funcionaram perfeitamente e ele provavelmente recuou demasiado cedo no estímulo governamental, permitindo que o país voltasse à recessão no final da década de 1930, mas o seu New Deal, incluindo a aprovação da Segurança Social para os idosos, lançou uma base sólida para a criação da Grande Classe Média da América, que foi essencialmente o produto de uma série de leis federais ao longo de várias décadas: da protecção sindical aos projectos de transportes, à actividade bancária mais segura, ao salário mínimo, à GI Bill, à investigação e desenvolvimento tecnológico, à conservação e às salvaguardas ambientais.

Apesar de ele próprio enfrentar feroz oposição política de uma velha guarda que ainda pressionava o revisionismo constitucional de “construção estrita” de Jefferson, Roosevelt acabou por formar um consenso em torno da necessidade do activismo do governo federal, que continuou durante os sete presidentes seguintes, tanto Democratas como Republicanos.

Além de tirar os Estados Unidos das profundezas da Grande Depressão, Roosevelt guiou o país durante a Segunda Guerra Mundial, coordenando uma aliança por vezes turbulenta que derrotou o fascismo na Europa e na Ásia. Apesar da vergonhosa decisão de internar muitos nipo-americanos durante a guerra, a administração Roosevelt também iniciou um movimento gradual no sentido de o governo federal assumir uma posição mais favorável a favor dos direitos civis das minorias.

Entre os melhores: John Kennedy e Lyndon Johnson (embora com um grande asterisco).

Os presidentes pós-Segunda Guerra Mundial, incluindo Harry Truman e Dwight Eisenhower, e continuando através de John Kennedy e Lyndon Johnson, estão todos marcados pelos excessos da Guerra Fria, embora mereçam crédito por terem construído sobre os alicerces do New Deal de Roosevelt.

Truman, Eisenhower, Kennedy e Johnson também lutaram com o terrível legado da escravidão e da segregação. Estes presidentes promoveram a causa dos direitos civis aos trancos e barrancos, temendo as consequências políticas de ofender o Velho Sul e os muitos racistas brancos em todo o país.

Mas o que distingue Kennedy e Johnson a este respeito é que finalmente derrubaram o governo federal de forma decisiva ao lado do Rev. Martin Luther King Jr. e do movimento para acabar com a segregação e Jim Crow.

A aprovação de uma legislação histórica de direitos civis representou um repúdio histórico às posições antifederalistas/de direitos dos estados de Jefferson sobre a Constituição ou, dito de outra forma, as leis de direitos civis deram tardiamente sentido à retórica idealista (mas traída) de Jefferson na Declaração de Independência sobre todos pessoas sendo criadas iguais.

Kennedy também contribuiu com sua própria retórica crescente na causa da paz (mais notavelmente em seu discurso na Universidade Americana em 10 de junho de 1963), e Johnson expandiu o New Deal de Roosevelt com a Grande Sociedade, promovendo o Medicare para os idosos, declarando uma “guerra contra pobreza” e promulgação de leis ambientais.

Mas a escalada Kennedy/Johnson na Guerra do Vietname, um dos maiores crimes da Guerra Fria, irá para sempre confundir e turvar os seus legados. Embora Kennedy tenha aumentado o número de conselheiros militares dos EUA no Vietname, os seus defensores observam que ele sinalizou planos para retirar as forças dos EUA após a sua esperada reeleição em 1964.

No entanto, após o assassinato de JFK em 22 de novembro de 1963, Johnson reverteu essa decisão provisória. Depois de obter uma vitória esmagadora em 1964, Johnson enviou meio milhão de tropas de combate dos EUA e atacou o Vietname do Norte e do Sul com ataques aéreos massivos.

Os apoiantes de LBJ afirmam que ele intensificou a guerra por medo de que os republicanos, como Richard Nixon, explorassem o debate sobre “quem perdeu o Vietname” da mesma forma que fizeram com o argumento “quem perdeu a China” durante a histeria anticomunista do Era McCarthy no início dos anos 1950.

Johnson supostamente calculou que adiar uma vitória comunista no Vietname seria o preço que teria de pagar para obter aprovação nos seus programas da Grande Sociedade. Em vez disso, a guerra começou a corroer os alicerces do consenso do New Deal, que existia há décadas. Muitos jovens americanos ficaram cada vez mais desconfiados do governo, enquanto o dinheiro dos impostos que poderia ter sido destinado à satisfação das necessidades internas foi desperdiçado num impasse sangrento.

O duro julgamento público de Johnson sobre a Guerra do Vietname poderia ter sido mitigado se ele tivesse tido sucesso na negociação da paz até ao final da sua presidência, mas Nixon e a sua campanha de 1968 manobraram pelas costas de Johnson para sabotar as conversações de paz de Paris, persuadindo os sul-vietnamitas a governo boicotasse em troca da promessa de Nixon de conseguir um acordo melhor para Saigão, o que significava prolongar e até expandir a guerra.

Embora LBJ tenha sabido o que ele chamou de “traição” de Nixon, Johnson decidiu não expor o esquema antes das eleições, aparentemente por medo de fragmentar a nação se Nixon ainda conseguisse vencer. Johnson também esperava poder convencer um Nixon vitorioso a deixar as negociações de paz avançarem. No entanto, depois de vencer, Nixon optou por cumprir a promessa feita ao governo sul-vietnamita e prolongar a guerra por mais quatro anos.

Por causa da Guerra do Vietname, pode ser questionável avaliar Kennedy e Johnson desta forma. Outros podem dar um passe livre a JFK porque acreditam que ele teria retirado os conselheiros militares dos EUA se tivesse vivido, mas não LBJ pela carnificina que autorizou.

Ainda assim, o seu papel conjunto no confronto com o histórico sombrio de opressão racial da América permanece como uma das grandes conquistas políticas da história dos EUA. Foi também um raro exemplo de um grande partido que colocou os princípios à frente da política. Kennedy e Johnson conheciam as consequências de apoiar o Dr. King e o movimento pelos direitos civis: os Democratas perderiam o voto branco no Sul e em muitas áreas da classe trabalhadora no Norte. Mas eles fizeram isso de qualquer maneira.

Um dos piores: Richard Nixon.

Richard Nixon foi uma figura de transição para a América moderna, mas não no bom sentido. As suas intrigas políticas, que começaram como actor coadjuvante no “susto vermelho” de Joe McCarthy pós-Segunda Guerra Mundial, continuaram através do seu envolvimento em operações secretas da CIA sob o presidente Dwight Eisenhower e depois nas suas próprias operações secretas domésticas contra LBJ e os Democratas.

Além de sabotar as conversações de paz de Johnson no Vietname no Outono de 1968, Nixon adoptou o que ficou conhecido como a “estratégia do Sul” para lucrar politicamente com o ressentimento branco contra as leis dos direitos civis da década de 1960. Ao fazê-lo, traiu o orgulhoso legado republicano de acabar com a escravatura e de apoiar um tratamento justo para os negros.

Estas duas manobras que prolongaram a Guerra do Vietname e exploraram a raiva branca criaram profundas divisões na população americana, dividindo efectivamente o país entre jovens e velhos, falcões e pombas, brancos e negros, liberais e conservadores.

A amargura e a hostilidade que Nixon engendrou definiriam e envenenariam a política dos EUA durante o próximo meio século. A maldade da Fox News e dos programas de rádio de direita de hoje seria difícil de imaginar sem o veneno que foi lançado durante os anos de Nixon.

Nixon deu continuidade a parte do ímpeto reformista que remontava a FDR, particularmente no apoio de Nixon às leis ambientais, e agiu corajosamente para abrir relações diplomáticas com a China comunista e para promover a distensão com a União Soviética.

Mas a sua maldade do tipo “nós contra eles”, demonstrada contra os manifestantes da Guerra do Vietname, e a sua política irrestrita, demonstrada na sua criação de uma equipe de roubo para realizar arrombamentos contra seus inimigos representou um terrível ataque ao próprio processo democrático.

No final das contas, os excessos de Nixon foram sua ruína quando o escândalo Watergate mergulhou a nação em uma crise amarga de dois anos que terminou com a renúncia de Nixon em 9 de agosto de 1974. Mas a autopiedade piegas de Nixon deixou a furiosa base republicana ainda mais furiosa ao definir seu pretende vingar-se incessantemente dos democratas e dos liberais.

O que Nixon tocou e irritou foi a coceira da “vitimização” branca do Sul, que se espalhou por outras partes do país, especialmente entre os homens brancos conservadores.

Um dos piores: Ronald Reagan.

O político mais habilidoso em lidar com os ressentimentos brancos foi Ronald Reagan, um ex-ator de cinema talentoso em distorcer fatos em anedotas coloridas sobre “rainhas do bem-estar social” comprando vodca com vale-refeição, árvores causando poluição e desesperados camponeses latino-americanos representando uma “cabeça de ponte” soviética. ”E uma ameaça letal para os Estados Unidos.

Tendo aprimorado suas habilidades como vendedor da General Electric, Reagan poderia vender quase tudo; suas palavras e imagens poderiam transformar a realidade no oposto.

Reagan lançou sua campanha nacional para presidente em 1980 com um apelo aos “direitos dos estados” na Filadélfia, Mississippi, local do infame linchamento de três defensores dos direitos civis, James Chaney, Andrew Goodman e Michael Schwerner, em junho de 1964. Reagan jogou com isso um feio ressentimento branco, mesmo quando seu estilo horrível suavizava os apelos grosseiros.

Tal como Nixon em 1968, Reagan também aparentemente beneficiou das manobras secretas da sua campanha para minar o presidente em exercício, Jimmy Carter, que tentava desesperadamente negociar a liberdade de 52 reféns mantidos em cativeiro no Irão.

De acordo com o que é agora uma evidência esmagadora, a campanha de Reagan contactou, pelas costas de Carter, responsáveis ​​iranianos com promessas de um acordo melhor para eles se mantivessem os reféns até depois das eleições de 1980 ou até Carter deixar o cargo. No final das contas, o Irã libertou os reféns imediatamente após Reagan tomar posse. [Para obter detalhes, consulte o livro de Robert Parry A narrativa roubada da América e a Sigilo e Privilégio.]

Depois de chegar aos 40^th Presidente, Reagan perdeu pouco tempo ao declarar o fim da longa era do New Deal de FDR e do consenso bipartidário que se baseou no seu legado durante quase meio século. No seu discurso inaugural, Reagan declarou que “o governo não é a solução para o nosso problema; o governo é o problema.”

Essencialmente, Reagan agiu no sentido de restaurar os princípios dos “direitos dos Estados” e dos “mercados livres”, ressuscitando a coligação de supremacistas brancos e capitalistas laissez-faire que reinaram desde o final da Reconstrução até ao início da Grande Depressão.

Sempre um grande defensor, Reagan convenceu muitos brancos de rendimento médio da necessidade de reduções massivas de impostos que pesassem fortemente sobre os ricos, que supostamente estimulariam a economia através de um gotejamento de dinheiro, o que Reagan chamou de “economia do lado da oferta”.

A estratégia abriu um buraco na dívida nacional e acelerou o que se tornou uma mudança de três décadas em direcção a uma enorme desigualdade de rendimentos, um nível que não era visto na América desde a Era Dourada do início do século XX. A Grande Classe Média começou a estagnar e a contrair-se. A expansão e a recessão regressaram com o colapso das poupanças e dos empréstimos, um prenúncio preocupante do que está por vir.

Na política externa, Reagan pôs de lado a estratégia bipartidária de distensão com os soviéticos, especialmente em torno do controlo de armas. Como parte do seu novo orçamento red-ink, Reagan exigiu um grande acúmulo de armas e apoio a guerras brutais por procuração na América Central e em África, supostamente justificada pela rápida ascensão da União Soviética, quando na realidade o bloco comunista caminhava rumo a um colapso final.

Embora cego aos sinais do iminente colapso soviético, Reagan lançou enormes somas de dinheiro e armamento contra fundamentalistas islâmicos que lutavam contra um governo apoiado pela União Soviética no Afeganistão. Para comprar a ajuda paquistanesa no financiamento dos mujahedeen afegãos, a administração Reagan também fez vista grossa ao desenvolvimento secreto de uma bomba nuclear pelo Paquistão. E os “combatentes pela liberdade” afegãos incluíam jihadistas estrangeiros liderados por um saudita rico chamado Osama bin Laden.

Outra parte importante do legado de Reagan foi a substituição sistemática dos factos e da razão pela fantasia e pela propaganda. A direita iniciou um investimento maciço num meio de comunicação ideológico e em grupos de ataque para perseguir jornalistas de mentalidade independente. O objetivo era doutrinar uma parcela substancial dos americanos em “temas” de propaganda desvinculados da realidade. O sucesso de Reagan neste aspecto foi impressionante.

No geral, o que Reagan conseguiu foi conquistar a maioria dos homens brancos para a visão revisionista da Constituição que foi desenvolvida pela primeira vez por Thomas Jefferson. Alguns dos “intelectuais” do reaganismo, como o juiz da Suprema Corte, Antonin Scalia, até defenderam a falsa noção de que o revisionismo de “construção estrita” de Jefferson era a “intenção original” dos autores, quando a verdadeira “intenção original” era o nacionalismo pragmático de os Federalistas.

Um dos piores: George W. Bush.

Após as presidências de Ronald Reagan e George HW Bush, os Estados Unidos tiveram uma trégua no seu caminho íngreme de declínio com a eleição do Presidente Bill Clinton em 1992. Mas Clinton apenas colocou um ligeiro travão no processo e, em alguns casos, de qualquer maneira, deixemos que o movimento cambaleante da desregulamentação avance ainda mais rápido.

Ainda assim, Clinton reverteu alguns dos cortes de impostos de Reagan e Bush e trouxe de volta um toque de sanidade à ordem fiscal do país, equilibrando o orçamento e colocando a nação no caminho do pagamento da dívida federal.

Depois vieram as eleições de 2000, que o vice-presidente de Clinton, Al Gore, venceu tanto em termos de voto popular nacional como do que deveria ter sido o estado decisivo da Florida. Mas George W. Bush saiu vencedor, graças às maquinações da administração estatal do seu irmão Jeb na Florida e dos comparsas do seu pai no Supremo Tribunal dos EUA, que bloquearam uma recontagem completa que teria mostrado a vitória de Gore por uma margem estreita. [Para obter detalhes, consulte Profunda do pescoço.]

Em vez disso, o pouco qualificado George W. Bush tornou-se o 43º^rd Presidente. Bush agiu rapidamente para retomar a estratégia de Ronald Reagan de reduzir os impostos dos ricos e libertar as empresas de tantas regulamentações quanto possível.

Bush prosseguiu com essas políticas de destruição orçamental mesmo depois de ter ignorado os sinais de alerta de que os extremistas da Al-Qaeda de Osama bin Laden, que tinham voltado a sua ira contra os Estados Unidos, estavam a planear os devastadores ataques de 9 de Setembro em Nova Iorque e Washington. À medida que Bush se transformava num “presidente de guerra”, atacou o Afeganistão e depois o Iraque sem aumentar impostos. Ele simplesmente acrescentou mais ou menos um bilião de dólares à dívida federal.

Entre a extravagância de travar duas guerras com um cartão de crédito e a excitação de libertar Wall Street para vender empréstimos subprime titularizados como acções com classificação AAA, a administração Bush estava a descer desordenadamente uma inclinação acentuada em direcção à catástrofe global. A instabilidade foi agravada pela crescente separação dos Estados Unidos numa sociedade chocantemente desigual, com um pequeno grupo de ricos de um lado e uma vasta multidão de quase pobres do outro.

Em Setembro de 2008, um crash de Wall Street empurrou a nação para o precipício de outra Grande Depressão. Embora a administração Bush tenha tomado medidas para resgatar os bancos demasiado grandes para falirem com biliões de dólares, a crise forçou o despedimento de milhões de americanos e a execução hipotecária de milhões de casas. O processo de esvaziamento da Grande Classe Média Americana, que vinha avançando continuamente há três décadas, acelerou-se.

Muitos americanos da classe média e trabalhadora encontraram-se diante do abismo. Mas a máquina de propaganda de direita, que Ronald Reagan e os seus apoiantes construíram, continuou a produzir desculpas para o que aconteceu, transferindo a culpa pelas políticas de direita e pelo capitalismo descontrolado para os intrometidos “liberais” e “governantes”. interferência de hortelã.

Quando Bush finalmente deixou o cargo, em 20 de Janeiro de 2009, deixou para trás não só uma economia em ruínas, mas também um legado de guerras mal pensadas, um estado de vigilância sem paralelo e um registo chocante de tortura e outros crimes de guerra. Mas poucas lições foram aprendidas.

O sucessor de Bush, o democrata Barack Obama, voluntariou-se a “olhar para a frente e não para trás”. E os meios de comunicação de direita reformularam os acontecimentos recentes como mostrando que o que a América precisava era de um governo federal mais fraco e de mais “direitos dos estados”. Por outras palavras, a narrativa predominante é aquela que Thomas Jefferson e outros proprietários de escravos antifederalistas teriam apreciado.

Olhando para trás, para a verdadeira sabedoria dos autores e dos presidentes que reconheceram a verdadeira mensagem da Constituição, a verdadeira resposta às actuais dificuldades da América pareceria ser outra era de um governo federal activista que revivesse a classe média maltratada, aumentando os impostos sobre os ricos para abordar a desigualdade de rendimentos, colocar os desempregados para trabalhar na reconstrução da infra-estrutura do país e reforçar as regulamentações em Wall Street e outras empresas fora de controlo.

Mas a direita e grande parte da grande mídia insistem que olhemos para a era da Fundação através de um prisma distorcido que reorganiza os heróis e vilões de formas concebidas para confundir, e não para informar.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.