Hectoring Obama sobre a Síria

A pontitocracia dos EUA está a pressionar o Presidente Obama a intervir na guerra civil síria e a considerar os seus esforços diplomáticos um “fracasso” porque foram feitos poucos progressos. Mas a suposição subjacente de que a acção militar dos EUA pode resolver tudo é perigosa, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

É fácil confundir possibilidade com responsabilidade e política com realidade inescapável. Especialmente quando os redatores das manchetes tentam alcançar a compressão, o que, falando de uma realidade inescapável, faz parte do seu trabalho.

Um artigo pelo Washington PostAnne Gearan sobre a Síria, que trata principalmente dos esforços do enviado da ONU Lakhdar Brahimi e dos desenvolvimentos da ajuda humanitária na Síria, lidera com algumas observações do presidente Barack Obama numa conferência de imprensa conjunta com o presidente francês François Hollande, que está de visita.

O Sr. Obama “reconheceu”, segundo o relato de Gearan, que “a diplomacia, o principal pilar da sua política para a Síria, está a falhar…” A manchete da primeira página segue a linguagem dessa frase inicial. Uma manchete em letras maiores após o salto soa ainda mais crítica sobre a política dos EUA: “Obama admite falhas diplomáticas”.

Obama fez seus comentários ao responder a uma pergunta de Mark Landler, do New York Times. É difícil encontrar em a transcrição onde o presidente “admite” muita coisa e, especificamente, é difícil encontrar uma admissão de que a sua própria diplomacia é um “fracasso”. Ele observa, tal como quase toda a gente, que a situação no terreno na Síria é realmente má, é “dolorosa” de ver e é uma fonte de “enorme frustração”.

Ele afirma que qualquer solução na Síria terá de envolver uma fórmula política em que nenhuma seita ou facção domine outras, que foram feitos alguns progressos modestos no sentido de conseguir que os adversários falem entre si, mas que, caso contrário, o processo político de Brahimi tem um longo caminho. ir.

O Presidente observou que a Rússia tem resistido às ações do Conselho de Segurança da ONU para facilitar a entrega de ajuda humanitária. Relativamente às armas químicas, outro tema da pergunta de Landler, o Presidente observa que alguns prazos foram perdidos, mas que foram feitos progressos substanciais no sentido do objectivo acordado de destruir o stock de armas químicas da Síria.

Sobre o tema mais amplo de lidar com a guerra civil, Obama supõe que uma premissa da pergunta do repórter é que pode haver “acção directa adicional ou acção militar que pode ser tomada para resolver o problema na Síria”, mas o Presidente conclui que não existe “uma solução militar, por si só, para o problema”. Tudo isso é verdade.

Possivelmente o tratamento da história, incluindo a escolha dos leads e manchetes, seja uma forma de o Publique culpar o Presidente e acusar um fracasso político dos EUA. Possivelmente o sentimento sobre o PubliqueA página editorial do jornal, com a sua incessante pressão para fazer algo mais sobre a Síria (embora muitas vezes não seja claro exactamente o quê), está a transbordar para as páginas noticiosas.

Uma explicação mais provável, contudo, é que este tratamento ilustra um fenómeno mais geral e infeliz de avaliar a política dos EUA de acordo com o quanto os Estados Unidos fazem para resolver qualquer ou todos os problemas no mundo que sejam suficientemente graves para atrair a nossa atenção. As suposições não declaradas são de que os Estados Unidos podem resolver qualquer problema desse tipo e que rede de apoio social resolver tais problemas.

Mas mesmo muitos problemas suficientemente salientes para chamar a nossa atenção, e mesmo alguns que são inegavelmente importantes e podem até afectar os interesses dos EUA de formas identificáveis, não são passíveis de solução pelos Estados Unidos, pelo menos não sem incorrer em outros custos debilitantes. Isso se aplica a algumas situações que são dolorosas e frustrantes.

É provavelmente verdade no caso da guerra civil síria (que pode cessar, como aconteceu com a guerra civil libanesa, quando os participantes se tiverem esgotado suficientemente e as condições estiverem, portanto, maduras para que a mediação internacional traga mais resultados). É um erro avaliar o sucesso ou o fracasso da política externa dos EUA com base numa imagem dos Estados Unidos como um salvador ou polícia global omnipotente.

Deveríamos ter este princípio em mente ao contemplar políticas sobre problemas em qualquer parte do globo. Deverá certamente ter-se em mente o caso do Médio Oriente, onde existe uma história ainda bastante recente de uma acção enérgica dos EUA que causa mais danos do que benefícios, e uma história mais distante das ações de potências externas em geral também causando danos.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)