O alto custo de uma “guerra ao terrorismo”

Apesar da ameaça cada vez menor que o terrorismo internacional representa para o território dos EUA, o governo dos EUA continua a investir incontáveis ​​milhares de milhões de dólares no combate ao terrorismo, ao mesmo tempo que viola as liberdades constitucionais e engana o público, como observa Ivan Eland, do Instituto Independente.

Por Ivan Eland

O tenente-general aposentado James R. Clapper Jr., Diretor de Inteligência Nacional, prestou recentemente depoimento perante o Comitê de Inteligência do Senado sobre sua avaliação anual das ameaças que os Estados Unidos enfrentam. A pouca atenção dada pela mídia, sempre em busca de drama e conflito para atrair mais telespectadores e leitores, a fim de aumentar as receitas publicitárias, ao ritual anual focado no ataque mordaz de Clapper a Edward J. Snowden, o contratante da Agência de Segurança Nacional (NSA). .

Selo da Agência de Segurança Nacional

Snowden acreditava que os programas de espionagem eletrônica da NSA foram longe demais e, portanto, entregou um tesouro de documentos aos meios de comunicação sobre a espionagem. Clapper acusou-o de causar graves danos à segurança do país através de tais revelações, porque grupos terroristas alegadamente mudaram o seu comportamento para evitar a espionagem dos EUA.

A mídia também se concentrou na tensão na audiência no Congresso entre o senador Ron Wyden, D-Oregon e Clapper sobre a declaração de Clapper no ano passado, sob questionamento de Wyden, de que as agências de inteligência não estavam coletando informações em massa sobre os americanos. Na dança kabuki cuidadosamente planejada que passa pela supervisão da inteligência pelo Congresso, Wyden até disse a Clapper que iria fazer essa pergunta em uma sessão aberta do comitê, então a mentira resultante de Clapper não foi porque ele foi pego de surpresa, como ele mais tarde insinuou.

Este ano, Wyden qualificou eufemisticamente a dissimulação anterior de Clapper aos superintendentes do Congresso, fazendo pelo menos algo para defender o sistema de freios e contrapesos da Constituição, como uma “cultura de desinformação” paralisante.

Na verdade, a raiva fervilhante de Clapper contra Snowden é provavelmente o resultado das revelações de Snowden, que transformaram em macaco a afirmação anterior de Clapper em contrário, ao revelar a enorme colecção inconstitucional da NSA de registos telefónicos de todos os americanos. É claro que o arrogante chefe dos serviços secretos afirmou que se ressente de falar sobre questões confidenciais em público, o que corresponde à mentalidade de uma comunidade de serviços secretos que regularmente se irrita mesmo com os limites constitucionais mal aplicados da república que deveria servir.

Assim, embora alguns dos comentários de Clapper sobre o facto de Snowden ter dado demasiado a países estrangeiros e a terroristas possam ter algum mérito, as próprias transgressões do general reformado são muito piores para uma república: mentir a um painel de supervisão do Congresso, violando o sistema de controlos e equilíbrios da Constituição. e a flagrante violação, por parte da sua comunidade de inteligência, da proibição implícita da Quarta Emenda contra buscas gerais e a sua exigência declarada de que, para espionar americanos, é necessário um mandado de busca aprovado judicialmente, com base na causa provável da prática de um crime.

No depoimento deste ano, contudo, a verdadeira notícia foi que Clapper minou o seu próprio argumento de que a alegada ajuda de Snowden a organizações terroristas era tão horrível para o país; ele fez isso dizendo que o terrorismo internacional era apenas a quarta pior ameaça à nação. É isso mesmo, Clapper afirmou que a ameaça de pessoas internas denunciantes, como Snowden e serviços de inteligência estrangeiros, eram ameaças maiores para a nação do que os terroristas.

E, pelo segundo ano consecutivo, citou os ataques cibernéticos da Rússia, China, Irão e Coreia do Norte contra empreiteiros de defesa, instituições financeiras, empresas de abastecimento de água e redes eléctricas dos EUA como a ameaça número um. Assim, depois de toda a histeria após os ataques de 9 de Setembro, das guerras de drones em vários países em desenvolvimento, e de dois atoleiros ultramarinos no Iraque e no Afeganistão, que alegadamente tentaram “drenar o pântano” de terroristas, a ameaça terrorista foi rebaixada.

Poder-se-ia argumentar, e as agências de segurança dos EUA fazem-no, que todos os seus esforços marciais no estrangeiro tornaram os americanos mais seguros. Pelo menos no Iraque e no Iémen (um local importante para a guerra dos drones dos EUA), dados concretos indicam que a acção militar dos EUA aumentou de facto o número de terroristas islâmicos. Os dados não mentem, porque o que leva os islamistas radicais a atacar os Estados Unidos é a intromissão desnecessária dos EUA nos países muçulmanos, basta olhar para os escritos do falecido Osama bin Laden.

E uma vez que a probabilidade de terroristas internacionais matarem qualquer americano é quase a mesma que a de um asteróide matá-lo (e a probabilidade de sucumbir a tal terrorista é menor do que ser atingido por um raio), o governo dos EUA há muito que investe excessivamente em os meios militares para combater os terroristas.

No entanto, apesar desse investimento excessivo, o terrorismo enquanto ameaça não justifica as gigantescas despesas de defesa que os EUA fazem sem um inimigo de grande potência para combater (os Estados Unidos gastam actualmente na defesa o que os próximos 11 países gastam de forma semelhante combinados).

Portanto, um cínico, isto é, uma pessoa profundamente familiarizada com a forma como os programas de defesa são criados e sustentados, mas sem qualquer interesse neles, poderia dizer que combater a ameaça da guerra cibernética das grandes potências traria mais lucros aos empreiteiros de defesa do que aos sistemas para combater a trapaça. -tag, e muitas vezes incompetentes, grupos terroristas. Apenas um pensamento.

Ivan Eland é Diretor do Centro de Paz e Liberdade no Instituto Independente. Eland passou 15 anos trabalhando para o Congresso em questões de segurança nacional, incluindo passagens como investigador do Comitê de Relações Exteriores da Câmara e Analista Principal de Defesa no Escritório de Orçamento do Congresso. Seus livros incluem O Império Não Tem Roupas: Política Externa dos EUA exposta e Colocando a “defesa” de volta na política de defesa dos EUA. [Este artigo foi publicado anteriormente no HuffingtonPost.]