Aprendendo as lições erradas do Oriente Médio

O dia 11 de Fevereiro marca dois aniversários importantes no Médio Oriente: a derrubada do Xá do Irão em 1979 e a derrubada do ditador egípcio Hosni Mubarak em 2011. Mas permanece a questão de saber se os EUA aprenderam as lições certas destes acontecimentos, escreve Hillary. Mann Leverett.

Por Hillary Mann Leverett

Há três anos, Washington experimentou a sua própria dose de “choque e pavor”, a frase de relações públicas usada para higienizar a sua invasão brutal do Iraque, quando centenas de milhares, se não milhões, de árabes comuns saíram às ruas para exigir a derrubada de líderes mais interessados ​​na aprovação de Washington do que na dos seus próprios povos. Mas a surpresa declarada pelas elites políticas americanas foi principalmente uma função da sua própria amnésia e ilusão auto-impostas.

Ninguém em Washington parecia perceber ou se importar com o fato de os egípcios terem forçado seu ditador pró-americano a deixar o poder em 11 de fevereiro de 2011, 32 anos depois do dia em que os militares do Xá do Irã cederam à vontade do povo iraniano, dando origem ao República Islâmica do Irão e derrubar um pilar do domínio americano na região.

Nas vésperas da revolução iraniana, enquanto uma sede profunda e permanente de independência varria o Irão, o Presidente Jimmy Carter torrado o xá, em “grande homenagem à sua liderança e ao respeito, à admiração e ao amor que seu povo lhe dá”.

Trinta e dois anos depois, as elites da política externa dos EUA pareciam ter aprendido pouco. Quando um fervor revolucionário semelhante ameaçou outro pilar do domínio dos EUA no Médio Oriente, o presidente egípcio Hosni Mubarak, a administração Obama parecia estar a seguir o exemplo do seu antecessor na década de 1970.

O vice-presidente Joe Biden proclamou que Mubarak não era “um ditador” porque era um aliado americano e amigo de Israel, destacando assim que a única forma de um líder árabe poder ser essas coisas é sendo um ditador. A Secretária de Estado Hillary Clinton já havia Declarado “Presidente e Sra. Mubarak serão amigos da minha família.”

Mas com as forças de segurança a saquear a Praça Tahrir (“Libertação”), matando quase 1,000 pessoas quando Mubarak finalmente se demitiu, e atraindo mais pessoas para protestar, em vez de as repelir, o alarme soou entre a elite da política externa de Washington. Poderiam os EUA realmente perder o pilar egípcio que tão assiduamente cooptou depois do seu pilar iraniano ter sido derrubado em 1979?

Quando Washington finalmente compreendeu que os dias de Mubarak estavam contados, tal como Carter finalmente compreendera com o xá, a administração Obama tentou orquestrar uma “transição” para o insultado chefe dos serviços secretos de Mubarak. Omar Suleiman foi o homem responsável por "Renderização”Egípcios serão torturados pela CIA e por colaborarem com Israel para manter a população civil palestina em Gaza sob cerco.

Quando isso não funcionou, Washington decidiu cooptar e depois abortar o que chamou de Primavera Árabe, uma frase ocidental que pretendia retratar o movimento em direcção ao liberalismo secular em vez de em direcção à governação islâmica participativa.

Política Externa Imutável

A saída de Mubarak trouxe à tona uma realidade que os decisores políticos dos EUA negavam desde a derrubada do xá, 32 anos antes.

Os esforços dos EUA para usar autocratas cooperativos, autocratas dispostos a facilitar a agressão militar dos EUA, para torturar alegados “terroristas” (os seus próprios cidadãos) em benefício da CIA, e para tolerar um Israel militarmente dominante envolvido na ocupação ilimitada das populações árabes, para promover A hegemonia americana sobre o Médio Oriente era inaceitável para a grande maioria da população local.

À medida que os protestos se desenrolavam no Egipto, um grande número de manifestantes no Iémen exigia a demissão do presidente iemenita, Ali Abdullah Saleh, um importante colaborador da luta contra o terrorismo dos EUA. Três dias após a remoção de Mubarak, protestos em grande escala paralisaram o Bahrein, sede da Quinta Frota dos EUA, sublinhando ainda mais dramaticamente a ameaça à hegemonia regional dos EUA.

As elites da política externa dos EUA não estavam apenas preocupadas com uma erosão precipitada da posição estratégica dos EUA no Médio Oriente. Também se preocuparam com o que a propagação da exigência popular de lideranças responsáveis ​​perante os seus povos, e não perante Washington, significaria para o castelo de cartas hegemónico que os EUA impuseram à região.

Ficou claro, e tornou-se cada vez mais claro ao longo dos últimos três anos, que a maioria da população do Médio Oriente quer votar nos seus líderes e ter voz na tomada de decisões sobre questões que afectam a sua vida quotidiana e as suas identidades sociais. Mas também querem que isso aconteça num quadro explicitamente islâmico e não num contexto secular e liberal de “Primavera”, divorciado das suas identidades e da capacidade de afirmar uma independência real.

Quando lhes é dada a oportunidade de expressar preferências sobre o seu futuro político, os muçulmanos do Médio Oriente não abraçam o tipo de liberalismo secular que a América poderia ser capaz de tolerar como uma alternativa à autocracia pró-Ocidente. Em vez disso, votam em islamitas que defendem a integração da política participativa e das eleições com os princípios islâmicos e com um compromisso com a independência da política externa.

Assim, no início de 2011, Washington estava ansioso por que o Despertar Árabe acabasse por beneficiar a República Islâmica do Irão. Pois a República Islâmica é o único sistema político do Médio Oriente que, desde 1979, tem efectivamente tentado integrar políticas participativas e eleições com princípios e instituições de governação islâmica. Tem sido também um exemplo de independência da política externa, materializada na sua recusa consistente em submeter-se aos imperativos de uma ordem regional pró-EUA.

Três objetivos dos EUA

Confrontados com estes riscos para as suas ambições hegemónicas, os EUA não podiam simplesmente declarar a sua oposição à soberania popular no Médio Oriente. Em vez disso, a administração Obama elaborou uma resposta política ao Despertar Árabe que tinha três objectivos principais.

Na prossecução destes objectivos, a administração, com forte apoio bipartidário no Congresso, impôs ainda mais instabilidade e violência à região. Também preparou o terreno para uma maior erosão da credibilidade e eficácia da política dos EUA numa parte vital do mundo.

O primeiro objectivo da administração Obama foi impedir que o Despertar Árabe derrubasse mais aliados dos EUA. Para esse efeito, a administração concordou tacitamente (mas felizmente) com a intervenção militar liderada pelos sauditas no Bahrein, em 14 de Março de 2011, para sustentar a monarquia Khalifa. Como resultado, a monarquia continua a manter o poder (por enquanto) e as forças navais dos EUA continuam a operar a partir do Bahrein.

Ao mesmo tempo, o apoio de Washington à supressão das exigências populares de mudança política através da intervenção armada da Arábia Saudita ajudou a alimentar um perigoso ressurgimento de tensões sectárias em todo o Médio Oriente. Isto, por sua vez, deu nova vida à Al-Qaeda e a movimentos jihadistas semelhantes em toda a região.

O segundo objectivo da administração Obama era cooptar o Despertar Árabe para os objectivos dos EUA, mostrando que, algures no Médio Oriente, os EUA poderiam colocar-se no lado “certo” da história. Então, quando a Arábia Saudita oferecido a “cobertura” da Liga Árabe para intervir na Líbia e armar os rebeldes anti-Gaddafi, o Presidente Barack Obama ignorou as objecções do seu Secretário da Defesa e dos líderes militares para ordenar a acção das forças dos EUA.

Em 17 de Março de 2011, o Conselho de Segurança da ONU adoptou por uma margem estreita uma resolução autorizando o uso da força para proteger as populações civis na Líbia. Em pouco tempo, a Equipa Obama distorceu-a para transformar a protecção civil numa mudança coerciva de regime. Os resultados foram desastrosos para os interesses dos EUA e para a região: agravamento da violência na Líbia, uma crescente ameaça jihadista no Norte de África, um embaixador dos EUA morto e relações mais polarizadas dos EUA com a Rússia e a China.

O terceiro objectivo da administração Obama era mostrar que, após a perda de regimes pró-Ocidente na Tunísia, no Egipto e nos quase-acidentes no Bahrein e no Iémen, não foram apenas os regimes autoritários dispostos a subordinar as suas políticas externas aos EUA que foram em risco de descontentamento popular.

Em particular, Washington queria demonstrar que também era possível derrubar regimes com compromissos claros com a independência da política externa e, no processo, enfraquecer não apenas a posição estratégica do Irão, mas também a dos islamitas em toda a região, promovendo a governação islâmica participativa.

Logo após o início da agitação na Síria, em Março de 2011, a administração Obama viu uma abertura, declarando que o Presidente Bashar al-Assad “deve ir” e incitando uma “oposição” apoiada externamente a miná-lo, se não a derrubá-lo.

Ficou claro desde o início que armar uma oposição profundamente dividida não derrubaria o governo sírio. No entanto, Washington juntou-se aos seus chamados aliados em Riade, Paris e Londres, numa tentativa quase desesperada de fazer recuar o poder ascendente do Irão.

Quase três anos depois, o Iraque, assim como o Irão, foram prejudicados por esta desventura, mas os povos americano e sírio pagaram um preço muito mais elevado. Washington pagou em termos da sua posição regional, da intensificação do ressurgimento regional de extremistas violentos e de uma maior polarização das relações com a Rússia e a China; A Síria, claro, pagou com mais de 100,000 Sírios mortos (até agora) e milhões de deslocados.

Mais recentemente, o apoio tácito da administração Obama ao golpe militar que derrubou o presidente democraticamente eleito da Irmandade Muçulmana no Egipto, em Julho de 2013, eliminou qualquer dúvida residual de que os EUA, com a intenção de se agarrarem às suas prerrogativas hegemónicas no Médio Oriente, possam apoiar movimentos em direcção a uma verdadeira democracia. na região.

Colocar a estratégia dos EUA no Médio Oriente numa trajectória mais positiva e produtiva exigirá que Washington aceite a região nos seus próprios termos, lide directamente com todos os actores relevantes (e autênticos) e admita que a tentativa de microgerir coercivamente os resultados políticos nas relações muçulmanas -as sociedades maioritárias não são apenas incompatíveis com as reivindicações de respeito pela soberania popular, são também insustentáveis ​​e contraproducentes para os interesses a longo prazo dos EUA.

Hillary Mann Leverett foi a especialista do NSC sobre o Irão e, de 2001 a 2003, foi um dos poucos diplomatas dos EUA autorizados a negociar com os iranianos sobre o Afeganistão, a Al-Qaeda e o Iraque. Ela é co-autora, com Flynt Leverett, de Indo para Teerã. Esta história apareceu originalmente em Al Jazeera e em Indo para Teerã.