França sublinha acordo com Obama

Os presidentes dos EUA e da França estão sendo gentis no início de uma visita de Estado, mas há apenas algumas semanas a França estava transportando água para os sauditas, tentando afogar um acordo nuclear com o Irão e abrindo as comportas para a guerra com a Síria. Mas a França sublinha agora o seu acordo com os EUA, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

An artigo de opinião no Washington Post carregar a assinatura conjunta de Barack Obama e François Hollande, por ocasião da visita deste último a Washington, é uma das demonstrações mais visíveis de kumbaya dentro da aliança do Atlântico Norte.

O facto de os dois governos produzirem tal declaração reflecte como as relações harmoniosas entre estados geralmente considerados amigos ou aliados são, dentro do discurso político de cada país, quase sempre consideradas como algo bom. Demonstrar a capacidade de brincar bem com os outros, como se pode ler num boletim escolar do ensino fundamental, pode ajudar a compensar notas mais baixas que os críticos possam atribuir em outros tópicos.

Presidente francês, François Hollande.

Obama beneficia da demonstração de relações estreitas com um governo que adoptou uma linha mais enérgica em relação a algumas questões, como a guerra civil na Síria, sobre a qual alguns dos críticos internos de Obama desejam que ele seja mais enérgico. Ser gentil com o presidente dos EUA distrai vários dos problemas de Hollande, incluindo as suas complicadas ligações privadas que chamaram a atenção até mesmo do público francês, que geralmente é indiferente à vida sexual dos seus líderes, e que têm complicou o trabalho da equipe social da Casa Branca organizando o jantar oficial desta semana.

Esperemos que uma medida semelhante de sucesso e fracasso seja aplicada quando o Presidente Obama visitar a Arábia Saudita no próximo mês. A maioria dos comentários classificará a visita como um sucesso na medida em que boas vibrações e pontos de vista comuns emanem da reunião, e classificá-la-á como um fracasso na medida em que as diferenças entre as políticas dos EUA e da Arábia Saudita permanecerem mais evidentes.

Relações abertamente harmoniosas com autoproclamados aliados podem, de facto, estar associadas a coisas boas que acontecem para os interesses dos EUA. No mínimo, tal relação indica que os gestores da nossa política externa estão pelo menos a desempenhar a função básica de envolvimento sério com outros países importantes. Isso não deve ser dado como certo.

O artigo de opinião Obama-Holanda faz uma ligeira referência a como isso não acontecia no passado recente (“Há uma década, poucos teriam imaginado que os nossos dois países trabalhavam tão estreitamente juntos…”), quando a Velha Europa estava a ser rejeitada arrogantemente.

Boas relações também tendem a estar associadas a incentivos positivos para comportamentos desejáveis, que tem algumas vantagens significativas sobre incentivos negativos não apenas para o país cujo comportamento está em questão, mas também para o país que oferece os incentivos. Isto é muitas vezes esquecido quando a primeira reacção de muitas pessoas a um problema estrangeiro é perguntar que nova sanção podemos aplicar ou quem podemos ameaçar com um ataque militar.

Os realistas sempre têm em mente, entretanto, que o que importa não é cantar kumbaya, mas obter o comportamento desejável dos outros. Os outros em questão podem não ser pessoas do outro lado de uma mesa de jantar oficial ou mesmo de uma mesa de negociações. E os relacionamentos que importam para provocar o comportamento desejado nem sempre são aqueles com amigos e aliados tradicionais.

Sobre a Síria, por exemplo, embora o artigo Obama-Holanda tente disfarçar diferenças anteriores dizendo que “a nossa ameaça credível de força abriu o caminho para o plano para eliminar as armas químicas da Síria”, era o relacionamento dos Estados Unidos com a Rússia que mais importava na elaborar esse plano e colocá-lo em operação.

Como outro exemplo, se perguntássemos qual o envolvimento actual, quer dos Estados Unidos quer da França, que tem maior probabilidade de garantir um comportamento desejado importante numa questão de segurança nacional, a resposta poderia ser as negociações nucleares com o Irão, embora nada se aproximasse a amizade com o Irão será num futuro próximo, mesmo que essas negociações tenham êxito.

Quando parece existir uma relação estreita e harmoniosa entre os Estados Unidos e outro governo, isso pode significar uma de várias coisas, algumas das quais são boas para os interesses dos EUA e outras não. Pode haver uma convergência natural de interesses que não exija quaisquer incentivos ou afagos diplomáticos; quando for esse o caso, deveríamos sorrir e exortar os nossos decisores políticos e diplomatas a canalizarem o seu tempo e energias para outras questões mais problemáticas.

Outra possibilidade é que o outro país esteja alinhado com as preferências dos EUA. Isso normalmente é bom para os Estados Unidos, embora não seja quando as próprias preferências podem não ser do interesse dos EUA, como aconteceu há uma década com a Guerra do Iraque, quando a administração dos EUA teria ficado melhor se ouvisse os resistentes franceses e alemães do que apenas aceitando o afeto do poodle Blair.

Outra possibilidade é que os Estados Unidos estejam a concordar com as preferências do outro governo, mesmo quando essas preferências não são do interesse dos EUA, para manter a harmonia na relação. E esse é o pior resultado de todos para os Estados Unidos.

Deveríamos ter isso em mente quando o presidente visitar a Arábia Saudita. É um dos vários países do Médio Oriente, onde o Egipto e Israel vêm imediatamente à mente como outros, que normalmente são considerados amigos ou aliados dos Estados Unidos, mas onde a relação só soaria harmoniosa se os Estados Unidos cedessem a certas tendências. do outro governo que são prejudiciais aos interesses dos EUA e, em última análise, prejudiciais ao próprio outro país.

Os Estados Unidos não têm interesse em tomar partido, juntamente com a Arábia Saudita, em conflitos religiosos entre sunitas e xiitas. Os interesses dos EUA também não são servidos se concordarmos com a repressão autoritária e a consolidação do poder pelo regime militar no Egipto. E os interesses dos EUA certamente não são servidos pela aquiescência à subjugação indefinida dos palestinianos por parte do governo israelita, ao uso precipitado e perturbador da força militar e às tentativas de sabotar as negociações com o Irão.

Em cada um destes casos, algumas más vibrações provenientes de reuniões bilaterais podem ser um bom sinal. Podem indicar a defesa firme daquilo que realmente é do interesse dos EUA, por mais que isso possa desagradar os governantes do outro lado da mesa. Poderá indicar uma consciência adequada por parte dos decisores políticos dos EUA sobre quem depende de quem, uma consideração particular relativamente à enorme influência não utilizada sobre Israel, baseada num enorme apoio material e diplomático.

Provavelmente indicaria também a consciência de como a natureza das relações dos EUA com cada um destes estados afecta as motivações e os ódios de outros, que percebem que os Estados Unidos estão na cama com regimes que são autoritários, têm uma estreita lealdade sectária, ou negam os direitos dos povos conquistados.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)