Os neoconservadores continuaram a ser uma força poderosa dentro da Washington Oficial, apesar do seu papel proeminente na desastrosa Guerra do Iraque. Mas a invencibilidade que eles e o Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos outrora detinham foi abalada pelas derrotas recentes, diz Trita Parsi.
Por Trita Parsi
A derrota da pressão imprudente da AIPAC para novas sanções ao Irão, no meio de negociações bem-sucedidas, é nada menos que histórica. As derrotas do poderoso e agressivo lobby pró-Israel são raras e raramente públicas. Mas no último ano sofreu três grandes reveses públicos, dos quais a derrota das sanções é o mais importante.
A primeira derrota do AIPAC foi na nomeação do senador Chuck Hagel para secretário de Defesa. Apesar de uma grande campanha que difamou Hagel, acusando-o até de anti-semitismo, a sua nomeação obteve aprovação no Senado.
O presidente Barack Obama conversa com o presidente Hassan Rouhani do Irã durante um telefonema no Salão Oval, 27 de setembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
A segunda foi sobre a pressão do Presidente Barack Obama para uma acção militar contra a Síria. A AIPAC anunciou que enviaria centenas de lobistas cidadãos ao Congresso para ajudar a garantir a aprovação da autorização do uso da força. Mas a AIPAC e Obama encontraram forte resistência. O povo americano mobilizou-se rapidamente e opôs-se ferozmente à ideia de mais uma guerra no Médio Oriente. Segundo alguns relatos, a AIPAC não conseguiu garantir o apoio de um único membro do Congresso.
A terceira derrota foi devido às novas sanções ao Irão. Agora, a AIPAC e o Presidente estavam em lados opostos. Os acordos nucleares provisórios de Novembro passado declaravam explicitamente que não poderiam ser impostas novas sanções. No entanto, apoiada pelos senadores Mark Kirk, republicano de Illinois, e Robert Menendez, democrata de Nova Jersey, a AIPAC pressionou por novas sanções, argumentando que isso melhoraria a posição negocial da América.
A Casa Branca discordou veementemente, temendo que novas sanções provocassem o colapso da diplomacia e fizessem a América parecer o partido intransigente. A coligação internacional que o Presidente cuidadosamente reuniu contra o Irão desmoronar-se-ia e os EUA e o Irão encontrar-se-iam mais uma vez no caminho do confronto militar.
Mas a AIPAC insistiu. As suas imensas atividades de lobby garantiram 59 co-patrocinadores do projeto de lei, incluindo 16 democratas. Seu objetivo era primeiro alcançar mais de 60 co-patrocinadores para forçar o projeto de lei a ser aprovado e, em seguida, mais de 67 co-patrocinadores para torná-lo à prova de veto.
Mas 59 co-patrocinadores transformaram este num limite mágico que a AIPAC não conseguiu ultrapassar. Os apoiantes da diplomacia apresentaram uma defesa impressionante da política de negociações, com base tanto em anos de desenvolvimento cuidadoso de um círculo eleitoral pró-diplomacia e de uma máquina de coligação, como na força popular de adições mais recentes ao campo pró-diplomacia.
(Para ter uma ideia de quem são essas forças, consulte a coalizão carta contra novas sanções assinadas por mais de 70 organizações e organizadas pela Win Without War, pela FCNL e pela minha própria organização, o Conselho Nacional Iraniano-Americano.)
O momento decisivo ocorreu quando a Casa Branca aumentou a temperatura e apelou aos apoiantes das sanções por aumentarem a probabilidade de guerra.
“Se certos membros do Congresso querem que os Estados Unidos tomem medidas militares, deveriam ser francos com o público americano e dizê-lo”, disse Bernadette Meehan, porta-voz do Conselho de Segurança Nacional, num comunicado. “Caso contrário, não está claro por que qualquer membro do Congresso apoiaria um projeto de lei que possivelmente fecha a porta à diplomacia e torna mais provável que os Estados Unidos tenham de escolher entre opções militares ou permitir que o programa nuclear do Irão prossiga”.
A perspectiva de parecerem “fomentadores da guerra” enfureceu a AIPAC e os seus apoiantes. Mas a Casa Branca sabia exactamente o que estava a fazer. Estava a explorar a única força que poderia deter a AIPAC – a cautela de guerra do público americano. A mesma energia entre o público que pôs fim aos planos de guerra da Casa Branca para a Síria, seria agora usada para pôr fim aos esforços da AIPAC para sabotar a última melhor oportunidade de evitar a guerra com o Irão.
A reacção irada dos apoiantes das sanções apenas confirmou a eficácia da estratégia da Casa Branca. A AIPAC foi colocada na defensiva e nunca conseguiu explicar como a imposição de sanções que matam a diplomacia era realmente boa para as negociações. Chemi Shalev do diário israelense Haaretz coloque melhor:
“Alguns dos apoiantes [da AIPAC] alegaram que o objectivo era fortalecer a mão de Obama nas negociações nucleares com o Irão, quando era claro que queriam dizer exactamente o oposto: enfraquecer o Presidente e sabotar as conversações. Eles não podiam dizer esta verdade abertamente, então cercaram-na, como Churchill disse uma vez, com uma guarda-costas de mentiras.”
A AIPAC finalmente jogou a toalha sobre as novas sanções na última quinta-feira. A derrota foi um fato inegável.
Estas três derrotas mostram a importância da mobilização. Na ausência do trabalho da coligação pró-diplomacia, tanto do cuidadoso trabalho de base lançado nos últimos anos como da intensa mobilização nas últimas semanas, não está claro se a Casa Branca poderia ter vencido esta luta ou se sequer o faria. tentei. A declaração do porta-voz do NSC foi claramente uma tentativa de activar as bases pró-democracia, uma vez que a sua ajuda era necessária.
Mas as derrotas também mostram que o domínio da AIPAC dependeu, em grande medida, da ausência do público americano. A maioria dos americanos tem demasiadas preocupações e está demasiado distraída para se concentrar consistentemente em questões de política externa, dando a uma pequena mas focada minoria a capacidade de dominar estas questões. Isto é, até que o grande público acorde e entre no jogo.
A AIPAC, claro, continua a ser uma organização imensamente poderosa, mas estas derrotas recentes vão além destas questões específicas. A verdadeira perda que a AIPAC sofreu é que a ilusão da sua invencibilidade foi destruída. Grande parte do seu poder reside na (falsa) crença de que é invencível. Esta ilusão proporcionou ao AIPAC uma tremenda dissuasão, convencidos de que perderiam; a maioria dos grupos simplesmente não se preocupou em enfrentar o AIPAC. Conseqüentemente, o AIPAC venceu a maior parte de suas batalhas sem passar por cima. Isso pode mudar agora.
O próximo confronto será daqui a apenas alguns meses. Tendo perdido a votação sobre sanções, a AIPAC está a mudar o seu foco para a fase final das negociações sobre o programa nuclear do Irão. A sua segunda via para o colapso das negociações é pressionar para um acordo final sem arranque, um regresso à política da administração Bush de desmantelamento completo do programa nuclear iraniano e de enriquecimento zero.
Isto faria com que os iranianos se afastassem da mesa. Na verdade, o acordo provisório já deixa claro que o Irão terá enriquecimento no seu território no final do acordo final. Mais uma vez, as exigências da AIPAC violam o acordo anterior. Procura renegociar tudo o que Obama já acordou meticulosamente com o Irão.
Resta saber se conseguirá vencer essa batalha e colapsar as negociações. Mas o seu recente fracasso mostra que o resultado está longe de ser predeterminado. Tudo depende do público americano e da intensidade do seu desejo de evitar a guerra com o Irão.
Trita Parsi é autora de Aliança Traiçoeira – As negociações secretas do Irã, Israel e dos Estados Unidos (Yale University Press, 2007) e Presidente do Conselho Nacional Iraniano-Americano, a maior organização de base iraniana-americana nos EUA [Esta história apareceu originalmente em HuffingtonPost.]
A elite judaica é responsável por mais genocídio e terrorismo do que qualquer povo nos tempos modernos. Os judeus de elite foram um reinado de terror na União Soviética.
A política externa americana tem que fazer sentido para os americanos.
A invasão do Irão é tão estúpida que as pessoas mal conseguem acreditar que os republicanos estão tão determinados a realizá-la ou que os democratas centristas alguma vez tentariam dar aos republicanos 67 votos à prova de veto no Senado para arrastar a América para este caminho autodestrutivo. à falência, reviravoltas e dinheiro para bilionários.
No entanto, estas tentativas de promover uma guerra ainda pior e estúpida do que a do Iraque são reais. Durante o tempo de Bush, na altura do Incidente dos Marinheiros Britânicos no Golfo Pérsico, eles quase conseguiram a guerra, mas, como sabemos, os almirantes e generais disseram não. O Incidente dos Marinheiros Britânicos seguiu-se a quase 2 anos de manchetes diárias, acusando os iranianos de matar os soldados no Iraque, o que não fazia sentido dado o governo controlado pela maioria xiita no Iraque, e que nunca foi comprovado, mas foi repetido repetidamente em uma forma que só pode significar que eles levam a sério o que dizem que querem fazer.
Quando os belicistas imploram: “por favor, deixe-nos arrastar os americanos para a guerra, vamos, por favor, você precisa, estamos morrendo de vontade de arrastar os americanos para a guerra”, eles estão falando sério. Um mundo pós-apocalíptico é do interesse deles – não há mais salários para nós – não há mais leis para eles. Estúpida é precisamente o objetivo de uma guerra tão estúpida.
O pequeno mas megapoderoso estado colonial de Israel, com os seus 6,000,000 de Judeus, procura promover o seu domínio implacável do Médio Oriente e de uma população total de 340,000,000.
...
A AIPAC tem trabalhado incessantemente para alcançar este poder esmagador de Israel com centenas de armas nucleares prontas para a sua “Opção Sampson” enquanto mantém o resto do mundo como refém.
...
Israel é a sexta potência nuclear do mundo.
http://www.voltairenet.org/article178401.html
Obrigado pelo link, Hillary. Bastante informativo.
Ainda não está tudo perdido, ainda há muito que o público votante americano pode fazer nas próximas eleições intercalares de 2014, quando as pessoas tiverem uma oportunidade na cabine de votação.
O objectivo mais importante, para mudar o rumo deste país, deve ser a remoção de todos os “americanos que priorizam Israel” em ambas as casas, que há muito abandonaram qualquer pretensão de lealdade aos Estados Unidos e aos seus genuínos interesses nacionais. Eles avançaram descaradamente para o primeiro, último e sempre acampamento de Israel. Os milhares de apoiantes ricos do Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos (AIPAC) parecem preocupar-se com os Estados Unidos apenas na medida em que Washington esteja disposto a fornecer um financiamento imenso e interminável e as vidas de jovens militares dos EUA para proteger Israel. Esses indivíduos e seus periódicos totalmente por Israel – Commentary, National Review, Weekly Standard e Wall Street Journal – equivalem a nada menos que uma quinta coluna com a intenção de envolver 300 milhões de americanos nas guerras religiosas de outros povos. , fazendo-os pagar e sangrar para proteger uma nação na qual os Estados Unidos não têm nenhum interesse genuíno de segurança nacional em jogo.
http://www.presstv.ir/detail/2014/02/10/350014/us-should-press-israel-on-its-nukes/
As pessoas devem começar a compreender e perceber que Israel é o mal em sua essência.
“Tudo depende do público americano e da intensidade do seu desejo de evitar a guerra com o Irão.”
Espere um segundo. Este artigo implica que, se os esforços diplomáticos não conseguirem resolver o programa nuclear do Irão de forma satisfatória para Israel, a única outra alternativa... a ÚNICA... é uma guerra com o Irão? Então... deixe-me ver se entendi. Se o Irão decidir durante os próximos seis meses assumir a mesma postura diplomática de Victoria Nuland e dizer: “Foda-se as negociações”, a ÚNICA escolha que o Presidente teria seria ir para a guerra?
Para aqueles analistas entre vocês que nunca tiveram aulas de educação cívica no ensino médio, mesmo que a resolução Kirk-Menendez tenha sido aprovada por unanimidade no Senado, o presidente ainda é o comandante em chefe. Sim, o Congresso poderia então declarar guerra. O presidente ainda pode dizer não... nesse caso, ele poderá sofrer impeachment. É provável que nada disso aconteça. Se assim fosse, o AIPAC seria claramente o governo de facto dos Estados Unidos: um papel que tenho a certeza que eles cobiçariam, mas que prefeririam esconder atrás de uma cortina de aprovação pública fabricada.
Não há planos para abandonar uma economia de guerra. Se os contribuidores da campanha quiserem manter a generosidade a que se habituaram ao longo dos últimos cinquenta anos, esperemos uma estratégia diferente. Sem uma epifania conceptual entre os eleitores americanos, o resultado mais provável será uma guerra de pequena escala menos censurável noutro lugar, ou um evento de bandeira falsa para iniciar uma que de outra forma seria desagradável. Entretanto, a AIPAC deposita as suas esperanças na eleição de Hillary. Ela tornará Victoria Nuland Secretária de Estado, e isso certamente iniciará uma guerra em algum lugar. Agora que o ganso da Christie's está cozido, Jeb Bush é o provável adversário republicano. De qualquer forma, a AIPAC vence. A distração permitirá mais construção de assentamentos. O jogo ainda não acabou. Sarajevo, alguém?
Será que a ONU e a OTAN tinham obliterado preventivamente o racista Estado Judeu antes que este tivesse AIPAC, armas nucleares ICBM, submarinos alemães, a Opção Sampson e Eretz Yisrael? Não há apoio maior ou mais gentil que poderíamos ter prestado ao Médio Oriente e à civilização mundial.
Engraçado como você considera Israel um estado racista, mas ignora as políticas de racismo e apartheid dos países muçulmanos. Por exemplo: Jordânia e Egipto – nenhum judeu pode tornar-se cidadão ou possuir terras. Síria e Iémen – não são permitidos judeus nas forças armadas, no governo e na indústria financeira. A OLP e o Hamas – todos os judeus deveriam ser expulsos (ou mortos – o que se enquadraria perfeitamente na sua atitude).