O porquê do golpe no Egito

O golpe militar do Egipto misturou-se com os interesses geopolíticos da Arábia Saudita e de Israel, mas a derrubada do primeiro governo democraticamente eleito do país foi impulsionada por outros factores, incluindo a história de um exército politicamente poderoso, como observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

As trajetórias políticas contrastantes da Tunísia e do Egipto, o primeiro e o segundo países a sair da Primavera Árabe, têm recebido muita atenção ultimamente. Os tunisinos demonstraram um maior espírito de compromisso, o que facilitou um progresso visível em direcção ao tipo de democracia genuína que faltava ao país desde a independência.

Notícias políticas recentes da Tunísia incluíram a renúncia voluntária do poder do partido islâmico Ennahda em favor de um gabinete apartidário e a quase conclusão da redação de uma nova constituição na qual islâmicos e secularistas encontraram um meio-termo em um contexto relativamente (embora nem sempre) processo suave.

General egípcio Abdul-Fattah el-Sisi conforme mostrado na TV oficial egípcia.

Entretanto, no Egipto, os generais que tomaram o poder num golpe de estado contra o presidente eleito, Mohamed Morsi, parecem encontrar todas as semanas uma nova forma de reforçar o controlo repressivo sobre o país.

Várias explicações possíveis podem ajudar a explicar as histórias contrastantes destes dois países do Norte de África. Pode-se olhar para a demografia e as estruturas económicas e sociais. A Tunísia é mais pequena do que o Egipto, tem uma economia mais diversificada e mais bem sucedida, e a sua população é mais homogénea em termos religiosos e, em geral, mais secular. Talvez a principal causa imediata, no entanto, do diferente curso político das duas nações ao longo dos últimos três anos seja o estatuto e a natureza das forças armadas de cada país antes do início de qualquer convulsão.

Os militares egípcios têm há muito tempo um papel político dominante e desproporcional. Desde que um golpe militar derrubou o Rei Farouk em 1952, o Egipto tem estado essencialmente sob liderança militar, apesar de a sucessão de liderança de Nasser, Sadat e Mubarak terem tirado os seus uniformes e autodenominados presidentes. Hosni Mubarak foi deposto quando o foi porque foi então que o resto dos militares egípcios decidiram que ele já não era útil para eles.

Na Tunísia, os militares têm coesão, respeito e influência suficientes para que as suas acções (ou inacção, no não cumprimento de certas ordens) tenham desempenhado um papel importante na deposição do Presidente Zine el-Abidine Ben Ali. Mas não tem tradição, nada parecida com a do seu homólogo egípcio, de governar a si próprio. Os tipos de eventos que ocorreram no Egipto durante o ano passado seriam inconsistentes com a sua cultura.

Pode-se ampliar esta tipologia contrastando tanto a Tunísia como o Egipto com o país intermédio: a Líbia. Tal como aconteceu com muitas outras instituições ou supostas instituições na Líbia sob o regime de Muammar Gaddafi, o que passou por militares era pouco mais do que uma extensão do governo pessoal e altamente centralizado de Gaddafi. Os militares, portanto, não foram um factor significativo nem na deposição de Gaddafi nem no estabelecimento das bases para uma nova ordem política.

Estas observações não apontam, evidentemente, para nada que os Estados Unidos ou qualquer outro estrangeiro com mentalidade democrática possa fazer relativamente ao que se passa hoje em termos políticos nestes países. Mas sugere algumas coisas a procurar nos exércitos e na política, não apenas no Norte de África, mas noutros lugares.

Na Turquia, talvez a contribuição mais positiva de Reccip Erdogan para o seu país, apesar da sua própria tendência autoritária, será o facto de ele parecer ter encarado os generais tão bem que outro golpe militar turco parece muito menos concebível agora do que era há apenas alguns anos. . Este é um sinal de que mesmo uma cultura política militar historicamente fundamentada pode mudar.

O Paquistão, que completou recentemente uma transição pacífica de um conjunto de líderes civis para outro, também será interessante observar durante os próximos anos para ver se houve realmente uma ruptura definitiva na tradição daquele país de alternar o governo militar e civil.

De volta ao Egipto, uma questão muito discutida actualmente é se o chefe militar, General Abdel Fattah el-Sisi, irá concorrer à presidência. Se o fizer, isso certamente confirmará a continuação do padrão que remonta ao golpe contra Farouk. Mas se não o fizer, isso não indicaria necessariamente uma grande quebra nesse padrão.

Como modelo, podemos olhar para outro país do Magrebe: a Argélia. Tem um presidente civil de longa data (e fisicamente doente), Abdelaziz Bouteflika, que de vez em quando demonstra a sua própria iniciativa política. Mas pergunte aos argelinos quem realmente governa o país e a resposta é o poder, uma eminência cinzenta colectiva que consiste principalmente em altas patentes militares mas, de forma mais ampla, é uma espécie de complexo militar-industrial-inteligência.

Se um civil e não El-Sisi se tornasse o próximo presidente do Egipto, isto poderia representar um sistema semelhante ao da Argélia.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)