Neoconservadores visam negociações de paz na Síria

Exclusivo: As conversações de paz na Síria finalmente começaram, mas muitos interesses poderosos, incluindo os neoconservadores dos EUA, estão determinados a ver as conversações fracassarem. A página editorial neoconservadora do Washington Post insta o Presidente Obama a desistir da “diplomacia irresponsável” e a ameaçar a guerra, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

A página editorial neoconservadora do Washington Post ainda toca os tambores a favor da intervenção militar dos EUA na Síria, mas a sua última exigência de represálias violentas contra o governo sírio deixou cair um elemento-chave na campanha de propaganda anterior: a alegação de que o presidente Bashar al-Assad tinha “gaseificado seu próprio povo.”

Sem admitir que as alegações anteriores sobre o gás Sarin se desfizeram, os editores do Post simplesmente avançaram para novas acusações – de que o governo sírio torturou milhares de prisioneiros que foram posteriormente mortos. Essas alegações vieram de um “desertor” anónimo que afirma ter tirado fotografias para documentar as mortes e depois entregou as imagens ao governo anti-Assad do Qatar.

Claro, os editores do Post tratam as novas alegações como um fato incontestável, tal como fizeram com acusações anteriores contra o regime sírio e com as alegações da administração Bush-43 em 2002-03 de que o Iraque estava a esconder arsenais de ADM. O Post estava catastroficamente errado no caso do Iraque, mas nenhum dos principais editores perdeu os seus empregos devido ao fiasco. Em vez disso, continuam a tratar as novas acusações sírias com a mesma falta de cepticismo profissional que demonstraram em relação ao Iraque.

Mas o que é interessante no editorial do Post de quinta-feira, apelando à administração Obama para ameaçar um ataque militar dos EUA se o regime de Assad não cumprir as exigências do governo dos EUA, é que o editorial não faz referência direta ao ataque com gás Sarin que matou centenas de sírios. em 21 de agosto.

No Verão passado, a administração Obama e os principais meios de comunicação dos EUA culparam o governo sírio pelo ataque de Sarin com a mesma certeza e indignação que estamos a ver agora por causa das “fotos de tortura”.

Na verdade, a sabedoria convencional sobre o ataque Sarin quase levou a um bombardeamento militar dos EUA. A pressa para o julgamento foi estimulada pela Human Rights Watch, que vinha pressionando por uma intervenção dos EUA, e pelo New York Times, quando concluíram conjuntamente que uma vetorização das trajetórias de voo reversas dos dois foguetes envolvidos no ataque rastreou 9.5 quilômetros e cruzou em uma base militar síria de elite perto do Palácio Presidencial de Assad.

Apesar desta “prova” supostamente conclusiva, um ataque dos EUA foi impedido por uma mistura de oposição pública dos EUA, a vontade do presidente Barack Obama de testar uma alternativa diplomática e o acordo de Assad em entregar as suas armas químicas (embora ainda negasse um papel no ataque de Agosto). .21 ataque).

Recentemente, porém, a certeza sobre a responsabilidade do governo Assad no ataque de Sarin ruiu. Em primeiro lugar, a administração Obama recusou-se a divulgar qualquer prova que afirmava possuir e que teria apoiado as suas alegações de que os foguetes foram lançados a partir de áreas controladas pelo governo.

Em segundo lugar, os inspectores da ONU determinaram que um dos dois foguetes que aterrou em Moadamiya, a sul de Damasco, não continha Sarin. O foguete também atingiu um prédio em sua descida, tornando qualquer cálculo de sua trajetória de vôo pouco confiável.

Terceiro, quando inspetores da ONU e especialistas independentes em foguetes estudaram o único foguete carregado com Sarin que atingiu Zamalka, a leste de Damasco, concluíram que o seu alcance máximo era de apenas cerca de dois quilómetros, o que significa que a análise da HRW/NYT era impossível, uma realidade que o O Times só reconheceu a contragosto no mês passado.

O alcance de dois quilômetros também significava que o foguete não poderia ter vindo para nenhum território sob o controle do governo sírio, com base em um mapa do governo dos EUA divulgado em 30 de agosto.As armas erradas de agosto passado. ”]

‘Fotos de tortura’

Mas os editores do Washington Post não se preocuparam em informar os seus leitores sobre o colapso deste tema de propaganda anterior que quase justificou uma guerra dos EUA contra o governo sírio. No editorial de quinta-feira, as alegações de 21 de agosto desaparecem, sendo substituídas pelas “fotos de tortura” e outras acusações de violações dos direitos humanos.

É claro que é certamente credível que o governo sírio se tenha envolvido na tortura e no assassinato de militantes islâmicos e de outros rebeldes capturados durante a actual guerra civil. Há uma década, a administração de George W. Bush confiou no governo sírio e noutros estados árabes autoritários para torturar os detidos dos EUA na “guerra ao terror”. Alguns deles também morreram em cativeiro.

Portanto, não seria inacreditável que as autoridades sírias tenham continuado a utilizar técnicas semelhantes contra os seus “terroristas” domésticos e jihadistas que migram para a Síria vindos de outras terras muçulmanas. Mas isso não significa que as fotos fornecidas por um “desertor” ao governo do Qatar, que apoia activamente os militantes anti-Assad, devam ser aceites pelo seu valor nominal.

Durante o período que antecedeu a guerra no Iraque, pelo menos 18 “desertores” iraquianos, muitos deles geridos pelo Congresso Nacional Iraquiano, aliado dos neoconservadores, forneceram alegações detalhadas sobre os arsenais de ADM do governo iraquiano e a colaboração do Iraque com a Al-Qaeda. Embora as alegações tenham sido amplamente promovidas pela administração Bush e aceites ingenuamente pela maior parte da grande imprensa dos EUA, todas elas se revelaram falsas. [Para obter detalhes, consulte Profunda do pescoço.]

Se o editor da página editorial do Washington Post, Fred Hiatt, aprendeu alguma coisa com a desastrosa Guerra do Iraque, deveria ter sido a tratar as alegações de “desertores” com muita cautela. Mas é provavelmente seguro apostar que Hiatt e os seus colegas formadores de opinião neoconservadores não estão realmente interessados ​​em aplicar o ceticismo normal do jornalismo profissional. Eles estão mais voltados para o avanço da agenda neoconservadora.

A única referência do Post às acusações desacreditadas que atribuem a culpa do ataque Sarin de 21 de Agosto ao governo sírio é implícita, mencionando como a ameaça de Obama de um ataque militar fez com que o regime de Assad entregasse as suas armas químicas. Assim, argumenta o Post, Obama deveria abandonar as actuais conversações de paz na Síria – o que o editorial chama de “diplomacia irresponsável” – e voltar ao poço de fazer mais ameaças militares para impor novas exigências:

“O Presidente Obama demonstrou no ano passado que a ameaça credível da força poderia mudar o comportamento do regime. A sua promessa de ataques aéreos fez com que Assad entregasse um arsenal de armas químicas. No entanto, o presidente parece não ter aprendido a lição desse episódio.

“Agora ele apresenta o argumento derrotista de que, como ele disse David Remnick do Nova-iorquino, 'É muito difícil imaginar um cenário em que o nosso envolvimento na Síria teria levado a um resultado melhor, a menos que estivéssemos dispostos a empreender um esforço em tamanho e alcance semelhante ao que fizemos no Iraque.' Na verdade, o Sr. Obama provavelmente poderia forçar as medidas [exigindo mais concessões], apresentando ao Sr. Assad a escolha entre aceitá-las ou suportar os ataques aéreos dos EUA.”

O problema com a ameaça de um ataque militar feita pelo Post é que o Presidente Obama teria de estar pronto para realizá-lo se Assad não cumprisse as novas exigências dos EUA. Mas pode muito bem ser isso que os editores neoconservadores do Post realmente desejam: outra guerra contra outra nação árabe.

[Para mais detalhes sobre a questão Síria-Sarin, consulte “NYT repete seu fiasco no Iraque na Síria.” Para nossos primeiros relatórios sobre o ataque com armas químicas na Síria, consulte: “Um dossiê duvidoso sobre a guerra na Síria";"Pistas obscuras do relatório da ONU sobre a Síria";"Obama ainda retém provas sobre a Síria";"Como a pressão dos EUA dobra as agências da ONU";"Consertando a Intel em torno da política para a Síria.”]

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.