O beco sem saída da J Street

As posições sionistas de linha dura da AIPAC deram origem a um lobby pró-Israel mais moderado chamado J Street, que se desvia de algumas políticas israelitas de direita ao favorecer negociações com o Irão, por exemplo. Mas J Street ainda dá desculpas para a repressão de Israel aos palestinos, escrevem Abba A. Solomon e Norman Solomon.

Por Abba A. Solomon e Norman Solomon

Desde a sua fundação, há seis anos, a J Street emergiu como uma importante organização judaica sob a bandeira “Pró-Israel, Pró-Paz”. A esta altura, J Street pode ser um contrapeso parcial ao AIPAC, o Comitê Americano-Israelense de Assuntos Públicos.

O contraste entre os dois grupos dos EUA é por vezes gritante. J Street aplaude a diplomacia com o Irão, enquanto a AIPAC trabalha para a minar. J Street encoraja o apoio dos EUA ao “processo de paz” entre Israel e a Autoridade Palestiniana, enquanto a AIPAC se opõe a quaisquer concessões israelitas significativas. Na panela de pressão da política de Washington, a emergência de J Street tem sido sobretudo positiva. Mas o que realmente significa o seu lema “Pró-Israel, Pró-Paz”?

Esta questão exige a compreensão do contexto do sionismo entre os judeus nos Estados Unidos – aspectos da história, em grande parte obscurecidos e deixados nos arquivos, que podem lançar luz sobre o actual papel político de J Street.

Exaltando as políticas do Presidente Obama e ao mesmo tempo instando-o a intensificar os esforços para resolver os conflitos israelo-palestinianos, a organização estabeleceu posições que podem soar humanistas e frescas. No entanto, os líderes de J Street estão longe de ser os primeiros judeus americanos proeminentes que lutaram para enquadrar os círculos das contradições morais de um “Estado Judeu” na Palestina.

A nossa pesquisa nos arquivos do Comité Judaico Americano na cidade de Nova Iorque, na Universidade Johns Hopkins e noutros locais mostra que J Street está a aderir e a trabalhar para reforçar os limites que as principais organizações judaicas adoptaram em meados do século XX. O impulso para a criação do Estado de Israel exigiu algumas escolhas difíceis para grupos como o influente AJC, que se ajustou ao triunfo de uma ideologia de nacionalismo judeu militante que não partilhava. Tal acomodação significou aceder a um consenso externo, ao mesmo tempo que suprimiu o debate sobre as suas implicações nas comunidades judaicas nos Estados Unidos.

Em 1945, o pessoal do AJC discutiu a probabilidade de um aumento do derramamento de sangue na Palestina e a probabilidade de “o Judaísmo, como um todo, ser considerado moralmente responsável pelas falácias do sionismo”. Em troca do apoio do AJC em 1947 à divisão da Palestina pela ONU, o AJC extraiu esta promessa da Agência Judaica: “O chamado Estado Judeu não será chamado por esse nome, mas terá alguma designação geográfica apropriada. Será judaico apenas no sentido de que os judeus formarão a maioria da população.”

Um documento de posição de janeiro de 1948 nos registros do AJC falava de “sionistas extremistas” então ascendentes entre os judeus na Palestina e nos Estados Unidos: O jornal alertava que eles serviam “não menos monstruosidade do que o ídolo do Estado como o mestre completo não apenas sobre o seu próprio assuntos imediatos, mas também sobre todo corpo e alma judaico vivo em todo o mundo, além de qualquer consideração de bem ou mal. Esta mentalidade e programa são diametralmente opostos aos do Comitê Judaico Americano.”

O documento confidencial alertava para “repercussões morais e políticas que podem afectar profundamente tanto a posição judaica fora da Palestina como o carácter do Estado judeu na Palestina”. Tais preocupações tornaram-se mais furtivas depois que Israel se tornou uma nação, no final de 1948.

Privadamente, alguns líderes mantinham a esperança de que as restrições ao debate público pudessem coexistir com o debate contínuo dentro das instituições judaicas. Em 1950, o presidente do Comité Judaico Americano, Jacob Blaustein, escreveu numa carta ao chefe de uma organização anti-sionista, o Conselho Americano para o Judaísmo, que o silenciamento da dissidência pública não impediria a discussão dentro da língua iídiche e judaica. imprensa.

Com efeito, Blaustein sustentou que o diálogo vigoroso poderia continuar entre os judeus, mas deveria ser inaudível para os gentios. No entanto, a máscara dos judeus americanos logo se tornaria o seu rosto. As preocupações com o crescente nacionalismo judaico tornaram-se marginais e depois inmencionáveis.

A recente disputa no grupo estudantil judeu Hillel sobre se a sua liderança pode proibir os capítulos de Hillel nos campi universitários dos EUA de receber críticos severos das políticas israelenses emergiu de uma longa história de pressão sobre os judeus americanos para aceitarem o sionismo e um “estado judeu” como parte integrante do judaísmo. . Os estudantes judeus que agora pressionam para alargar os limites do discurso aceitável estão a desafiar legados poderosos de conformidade.

Durante a década de 1950 e décadas posteriores, a solução para evitar uma ruptura feia foi uma espécie de cirurgia preventiva. O Judaísmo universalista e profético tornou-se um membro fantasma do judaísmo americano, após uma amputação ao serviço da ideologia de um Estado étnico no Médio Oriente. As pressões para a conformidade tornaram-se esmagadoras entre os judeus americanos, cujo sucesso se baseava no ideal americano de direitos iguais, independentemente da origem do grupo étnico.

Geralmente florescendo num país fundado na separação entre religião e Estado, os sionistas americanos dedicaram-se a um Estado israelita baseado nas prerrogativas dos judeus. Essa tira de Mobius só poderia ser navegada distorcendo a lógica em dispensas especiais intermináveis ​​para o povo judeu. As narrativas da vulnerabilidade judaica histórica e das realidades horríveis do Holocausto tornaram-se justificações multifacetadas.

Depois da Guerra dos Seis Dias

À medida que as décadas se passaram após a guerra de Junho de 1967, enquanto a ocupação israelita da Cisjordânia e de Gaza avançava, os jovens judeus americanos tornaram-se lentamente menos inclinados a apoiar automaticamente as políticas israelitas. Agora, 65 anos após a fundação de Israel, as realidades históricas do deslocamento traumático para os palestinianos, ao mesmo tempo que triunfantes para muitos israelitas judeus, assombram o presente territorial que J Street procura navegar.

O objectivo declarado da organização é um acordo de paz equitativo entre Israel e os palestinianos. Mas a força pragmática e de construção organizacional de J Street está ligada à sua responsabilidade moral no mundo real: continuar a aceitar relações de poder extremamente distorcidas na Palestina.

A liderança da J Street exclui da gama de soluções prospectivas a alternativa de realmente acabar com a influência judaica imposta legal e militarmente sobre os palestinos, repleta de vantagens de domínio (em nítido contraste com o preceito de abandonar o privilégio branco que era uma exigência no anti -apartheid na África do Sul).

Cada via conceitual da J Street equivale a ser “pró-Israel” com a manutenção da doutrina de um estado onde os judeus são mais iguais que os outros. Olhando para o passado, essa abordagem exige tratar a conquista sionista histórica como algo entre necessária e imaculada. Olhando para o presente e o futuro, essa abordagem vê a oposição direta à preeminência dos direitos judaicos como extrema ou fora dos limites. E não “pró-Israel”.

Tal como a administração Obama, J Street é firme na defesa de uma “solução de dois Estados” ao mesmo tempo que tenta frustrar as forças de direita lideradas pelo primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. Um dos objectivos é reduzir a sua influência, alterando o ambiente político que ele encontra nos Estados Unidos, onde a AIPAC, que ocupa grande parte do Congresso dos EUA, está alinhada com a extrema direita da política israelita.

Em contraste, J Street está alinhado com um centro confuso que lida com a dissonância cognitiva ao abraçar a retórica humana sobre os palestinianos, ao mesmo tempo que defende a subjugação dos direitos dos palestinianos.

Na conferência de J Street em 2011, o Rabino David Saperstein parabenizou a organização: “Quando a comunidade judaica precisou de alguém para falar por eles na Convenção Presbiteriana contra a resolução de desinvestimento, a comunidade recorreu a J Street, que tinha a credibilidade pró-paz para impedir o esforços das forças anti-israelenses, e foram convincentemente eficazes. Eles fizeram isso em Berkeley, nas brigas publicitárias de ônibus, debatendo a Voz Judaica pela Paz.”

Saperstein, um líder do Judaísmo Reformista descrito por Newsweek como o rabino mais influente dos EUA elogiou J Street pela sua função especial entre “os grupos de paz fortemente pró-Israel que têm a credibilidade para se posicionarem perante grupos não-judeus fortemente pacifistas e afastá-los dos esforços de deslegitimação”.

Tal elogio por ser um baluarte contra a “deslegitimação” é um grande elogio para J Street. E é certamente gratificante para o seu fundador e presidente, Jeremy Ben-Ami. Quando ele reafirma “nosso compromisso e apoio ao povo e ao estado de Israel”, ele enquadra isso nos seguintes termos: “Acreditamos que o povo judeu, como todas as outras pessoas no mundo, tem direito a um lar nacional próprio. , e celebramos seu renascimento depois de milhares de anos.”

Sua biografia oficial de J Street diz que “a conexão familiar de Ben-Ami com Israel remonta a 130 anos, desde o primeiro Aliyah quando seus bisavós estavam entre os primeiros colonos em Petah Tikva [perto da atual Tel Aviv]. Os seus avós foram uma das famílias fundadoras de Tel Aviv, e o seu pai foi um activista e líder do Irgun, trabalhando pela independência de Israel e no resgate dos judeus europeus antes e durante a Segunda Guerra Mundial.” Os leitores ficam a ponderar a referência à liderança do ultranacionalista Irgun, dada a sua indiscutível violência terrorista.

Quaisquer que sejam as suas diferenças com as posições do Likudnik da AIPAC e Netanyahu, J Street junta-se na condenação do perigo da “deslegitimação” de Israel, uma palavra frequentemente utilizada contra o questionamento dos privilégios judaicos na Palestina mantidos pela força armada. Em sincronia com a política externa dos EUA, J Street está enredado em assumir a validade das prerrogativas que estão incorporadas na exigência de Netanyahu de apoio inequívoco a Israel como “o Estado-nação do povo judeu”.

No processo, os EUA seculares apoiam massivamente um governo que está a usar armas de guerra estampadas com símbolos da religião judaica, enquanto o Congresso dos EUA continua a designar Israel como um “aliado estratégico”. Um funcionário da AIPAC foi citado por Jeffrey Goldberg como se gabando: “Você vê este guardanapo? Em 24 horas poderíamos ter as assinaturas de 70 senadores neste guardanapo.”

J Street está alinhado com personalidades mais “moderadas” na política israelita, mas o que é considerado sionismo moderado em Israel pode não corresponder às sensibilidades fora de Israel. Numa digressão de palestras nos EUA patrocinada pela J Street, Adi Koll, membro do Knesset, disse estar satisfeita com o facto de os refugiados palestinianos de 1948 estarem a morrer, o que ela descreveu como bom para a paz: “É isto que temos estado à espera, por cada vez mais que morram”, para finalizar a expulsão dos palestinos pela Guerra da Independência.

Ben-Ami, da J Street, alertou sobre “o 'pesadelo de um estado', uma minoria de judeus israelenses em um estado com uma maioria de residentes não-judeus”. Para J Street, abraçar o domínio judaico perpétuo como imperativo parece ser um teste decisivo antes que qualquer crítica à ocupação possa ser considerada legítima.

Um advogado de direitos humanos ativo na Voz Judaica pela Paz, David L. Mandel, vê um duplo padrão em ação. “Muitos progressistas em tudo o resto ainda não são progressistas em relação a Israel e à Palestina”, disse-nos ele. “E J Street, ao tornar mais fácil para eles parecerem críticos, na verdade serve como um obstáculo no caminho para uma posição consistente, baseada nos direitos humanos e no direito internacional.”

Cobrindo a conferência anual da J Street em setembro de 2013, Mondoweiss.net o editor Philip Weiss salientou: “J Street ainda pode afirmar ser uma organização liberal sionista que quer pressionar Israel a abandonar os colonatos. Mas mais do que isso, quer acesso ao establishment israelita, e não vai alienar esse establishment defendendo qualquer medida que isole Israel ou coloque pressão real sobre ele.”

Título EUA-Israel

Embora as evocações da “relação especial” entre os Estados Unidos e Israel possam parecer edificantes, J Street acaba por libertar o governo israelita ao declarar que essa relação é sacrossanta, aconteça o que acontecer. A organização insiste que os candidatos políticos financiados pelo J StreetPAC “devem demonstrar que apoiam uma solução de dois Estados para o conflito israelo-palestiniano, uma liderança activa dos EUA para ajudar a acabar com o conflito, a relação especial entre os EUA e Israel, a ajuda contínua ao Autoridade Palestina e oposição ao movimento de Boicote/Desinvestimento/Sanções.”

A santidade da cláusula sobre “a relação especial entre os EUA e Israel” tornou-se evidente para um de nós (Norman Solomon) enquanto concorria ao Congresso em 2012 na Califórnia. Após a notificação de que J Street havia decidido conferir o status de “Na Rua” a Solomon e outro candidato democrata na corrida primária, a liderança do grupo retirou repentinamente o selo de aprovação - depois de descobrir um artigo de opinião de Solomon escrito em julho de 2006 que criticava O apoio de Washington ao bombardeamento israelita do Líbano estava então em curso.

Numa teleconferência especialmente convocada, os principais líderes de J Street disseram ao candidato que uma declaração no artigo de opinião era especialmente flagrante: “Os Estados Unidos e Israel. Neste momento, é a aliança mais perigosa do mundo.”

Em Dezembro de 2013, durante uma visita a Israel, o Secretário de Estado John Kerry afirmou que “o vínculo entre os Estados Unidos e Israel é inquebrável”. Ele acrescentou que, apesar das diferenças “táticas” ocasionais, “não temos divergências sobre a estratégia fundamental que ambos procuramos no que diz respeito à segurança de Israel e à paz a longo prazo desta região”.

Dois dias depois, em 7 de dezembro, numa reunião do Saban Center em Washington, Kerry juntou-se ao presidente Barack Obama para prestar homenagem à ideia de uma nação para os judeus. Obama endossou o objectivo de proteger “Israel como um Estado judeu”. (Ele concedeu uma entrevista ao bilionário sionista Haim Saban, que brincou: “Tenho aqui hoje um presidente muito obediente!”)

Por seu lado, Kerry abordou a ansiedade étnica israelita, instando que Israel seguisse o conselho dos EUA para a retirada de algum território, para desactivar o que chamou de “bomba-relógio demográfica” de nascimentos não-judeus que ameaça a existência de um Estado “judeu e democrático”.

Embora o “Islão militante” seja uma moeda comum no discurso dos EUA sobre o Médio Oriente, o nacionalismo judeu militante não tem lugar na conversa. Esta ausência ocorre apesar e talvez devido ao facto de o nacionalismo judeu militante ser uma ideologia tão poderosa nos Estados Unidos, especialmente no Congresso.

No entanto, a recente erosão do tabu causou algum alarme. Em Maio de 2011, o Instituto Reut, bem ligado ao establishment israelita, realizou uma conferência conjunta com o Comité Judaico Americano e reuniu-se com organizações mais pequenas para formalizar uma política de “estabelecer linhas vermelhas no que diz respeito ao discurso sobre Israel entre críticas legítimas e atos de deslegitimação.”

À sua maneira, J Street estabeleceu marcadores de linha vermelha ao longo do perímetro esquerdo do sionismo americano. Por exemplo, alguns dos momentos mais reveladores da existência de J Street ocorreram durante a crise de Gaza em Novembro de 2012. À medida que o conflito aumentava, Israel ameaçou uma invasão terrestre. J Street apelou à contenção israelita, mas não se opôs ao intenso bombardeamento contínuo de Gaza. Em vez disso, repetindo Obama, a organização endossou o “direito e a obrigação de Israel de se defender contra o lançamento de foguetes e contra aqueles que se recusam a reconhecer o seu direito de existir e usam indesculpavelmente o terror e a violência para alcançar os seus fins”.

A declaração de J Street, intitulada “Chega de Silêncio”, espelhava estranhamente a assimetria brutal da guerra então em curso e, aliás, a assimetria de todo o conflito israelo-palestiniano. Embora morressem muito mais palestinianos do que israelitas (87 palestinianos e quatro não-combatentes israelitas perderam a vida, de acordo com um relatório do grupo de direitos humanos B'Tselem), J Street condenou o assassinato cometido por palestinianos, mas apenas questionou a eficácia final do assassinato. pelos israelenses.

Embora a J Street tenha sido devidamente repelida pelo derramamento de sangue, não pôde apelar à reversão da injustiça subjacente e contínua, para além da sua defesa de uma solução de dois Estados. Durante os próximos anos, a J Street provavelmente será fundamental no estabelecimento e no reforço dessas linhas vermelhas.

Um raro caso em que J Street não apoiou a abordagem do Presidente Obama no Médio Oriente ocorreu em Setembro de 2013, quando a administração pressionou os EUA para ataques com mísseis contra a Síria, na sequência de alegações de que o regime de Bashar al-Assad tinha utilizado armas químicas. J Street permaneceu oficialmente em silêncio sobre o assunto; Jeremy Ben-Ami supostamente pressionou pelo endosso de um ataque, mas muitos outros membros da organização se opuseram. O para a frente o jornal citou um ativista da J Street: “Jeremy é um pragmático. Ele quer nos manter tão progressistas quanto possível, sem nos afastarmos muito do mainstream.”

Uma imagem mais humana

J Street está a esforçar-se para apoiar Israel de forma diferente da AIPAC: promovendo as correntes mais pacíficas e humanas do sionismo. Mas entre as novas gerações de judeus dos EUA, as lógicas sionistas para Israel como um todo estão a perder terreno. Num estudo de 2013 do Pew Research Center, 93% dos judeus americanos afirmam ter orgulho de fazer parte do povo judeu, mas apenas 43% dizem que “preocupar-se” com o Estado de Israel é essencial para ser judeu, e o número cai para 32 por cento dos entrevistados têm menos de 30 anos.

O establishment judaico sempre representou aqueles judeus que escolheram afiliar-se ao judaísmo institucionalizado. Cada vez mais, isto deixa de fora um grande número de pessoas que não acreditam que o nacionalismo judaico de sangue e solo deva excluir os seus valores judaicos e universalistas. Como mostra o inquérito Pew, os judeus americanos são menos simpáticos do que as organizações judaicas americanas em impor o nacionalismo político judaico através da força armada.

No verão passado, Ben-Ami disse ao Nova República: “Defendemos um equilíbrio entre as necessidades de segurança de Israel e os direitos humanos dos palestinos. É, por definição, um lugar moderado e centrista.” Ben-Ami destacou a sua estratégia de praticidade: “Temos os ouvidos da Casa Branca; temos a atenção de um grande segmento do Congresso neste momento; temos relações muito boas com os principais líderes comunitários da comunidade judaica. Se você quer ter voz nesses corredores do poder, então envolva-se com J Street.”

Recentemente enviamos três perguntas a Ben-Ami. Questionado sobre as preocupações históricas de que um “Estado judeu democrático” seria autocontraditório, ele respondeu: “J Street acredita que é possível reconciliar a essência do sionismo, que Israel deve ser a pátria nacional do povo judeu, e a chave princípios da sua democracia, nomeadamente, que o Estado deve proporcionar justiça e direitos iguais a todos os seus cidadãos. A longo prazo, Israel só poderá gerir a tensão entre estes dois princípios se houver uma pátria para o povo palestiniano ao lado de Israel.”

Questionado sobre se as relações com os palestinos não-judeus seriam melhores agora se os líderes judeus que eram a favor da criação de um Estado de base não étnica tivessem prevalecido, Ben-Ami não respondeu diretamente. Em vez disso, afirmou o apoio a uma solução de dois Estados e comentou: “A história provou, triste e repetidamente, a necessidade de um Estado-nação para o povo judeu. J Street hoje está focada em construir apoio na comunidade judaica americana para a criação de um Estado-nação para o povo palestino ao lado de Israel, precisamente porque é tão necessário para que Israel continue a ser o lar nacional do povo judeu.”

A resposta mais curta e talvez a mais significativa veio quando perguntámos: “Acredita que é justo dizer que o governo israelita se envolveu na limpeza étnica?” Ben-Ami respondeu com uma palavra. "Não."

A visão de James Baldwin

“Eles destruíram e estão destruindo… e não sabem disso e não querem saber disso”, escreveu James Baldwin há várias décadas. “Mas não é permitido que os autores da devastação também sejam inocentes. É a inocência que constitui o crime.”

Aqueles que assistiram à devastação dos “outros” e até celebraram os resultados globais do processo não podem começar a expiar-se ou a fazer reparações sem algum remorso genuíno. Com uma pose de inocência, na ausência de remorso, o fundamento da posição de J Street é a negação da limpeza étnica que necessariamente permitiu a Israel tornar-se o que é agora, autodenominando-se oficialmente um “Estado judeu e democrático”.

A transferência populacional de árabes fazia parte do planeamento da liderança sionista e foi implementada. Benny Morris, o historiador israelita pioneiro na limpeza étnica dos árabes de Israel, disse: “Ben-Gurion tinha razão. Se ele não tivesse feito o que fez, um estado não teria surgido. Isso tem que ficar claro. É impossível evitá-lo. Sem o desenraizamento dos palestinos, um Estado judeu não teria surgido aqui.”

Numa palestra há cinco décadas na Hillel House da Universidade de Chicago, o filósofo Leo Strauss mencionou que o manifesto sionista “Autoemancipação” de Leon Pinsker, publicado em 1882, cita a clássica declaração de Hillel “Se eu não for por mim mesmo, quem será por mim? ? Se não agora, quando?" - mas deixa de fora o meio da sequência: “Se sou apenas por mim mesmo, o que sou?”

“A omissão destas palavras”, disse Strauss, “é a definição de sionismo político de sangue puro”.

A total integridade da declaração completa do Rabino Hillel exortando os judeus a não serem “apenas para si mesmos” é explícita na missão declarada de J Street. Mas há um simbolismo não intencional no nome da organização, que serve em parte como uma piada interna de Washington. A ausência de uma rua J real entre as ruas I e K é, por assim dizer, um fato real.

E, infelizmente, a visão política do grupo de “Pró-Israel, Pró-Paz” é tanto um fantasma como a inexistente rua com letras entre I e K na Capital da Nação; a menos que “paz” seja entendida de acordo com a observação de Carl von Clausewitz de que “um conquistador é sempre um amante da paz”.

Abba A. Solomon é o autor de O discurso e seu contexto: o discurso de Jacob Blaustein 'O significado da partição da Palestina para os judeus americanos.' Norman Solomon é o diretor fundador do Institute for Public Accuracy, cofundador do RootsAction.org e autor de Guerra facilitada: como presidentes e eruditos continuam girando até a morte.