Quem pode usar comparações nazistas?

Os legisladores israelenses estão debatendo um projeto de lei para criminalizar o uso descuidado da palavra nazista, mas enfrentam um problema, já que o primeiro-ministro Netanyahu é um dos piores abusadores ao denunciar o Irã e comparar um acordo sobre seu programa nuclear com Munique, observa Paul, ex-analista da CIA. R. Pilar.

Por Paul R. Pilar

Esta semana, o Knesset israelita deu o primeiro passo para a promulgação de um projecto de lei que coloca questões difíceis aos legisladores porque, até certo ponto, restringe a liberdade de expressão, mas fá-lo para fins benignos.

O projeto de lei criminalizaria o uso depreciativo da palavra nazista ou termos relacionados aplicados a pessoas que não sejam os verdadeiros nazistas, ou usar símbolos relacionados ao Holocausto para fins diferentes dos educacionais. As penalidades por violação incluiriam multas e até seis meses de prisão.

O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu.

Um dos objectivos da legislação é colocar Israel numa posição mais forte ao instar outros países a tomarem medidas para conter a ascensão dos movimentos neonazis. Mas outro objectivo importante é verificar a tendência generalizada, observada não apenas em Israel mas também noutros lugares, de usar comparações com os nazis de forma tão vaga e indiscriminada que o uso degrada a moeda histórica.

O uso trivial de comparações e imagens relacionadas com o nazismo ameaça banalizar a realidade. Quando as comparações com o regime nazi continuam a ser aplicadas a questões que não chegam nem perto dos horrores associados a esse regime, corre-se o risco de degradar a compreensão de quão horrível era esse regime, bem como de constituir um insulto às suas vítimas. Combater esta tendência é um objectivo que vale a pena.

A tensão entre este objectivo e o valor da liberdade de expressão reflecte-se numa reflexão ponderada carta ao New York Times de Abraham Foxman, chefe da Liga Antidifamação. Foxman diz que tem “emoções conflitantes” sobre a ação no Knesset. Por um lado, escreve ele, “se há algum país no mundo que precisa de garantir que os acontecimentos da Segunda Guerra Mundial e do Holocausto não sejam banalizados, esse país deveria ser Israel”. Mas, por outro lado, um libertário civil deveria preocupar-se com a perspectiva de que “a linguagem, mesmo que seja um epíteto feio que barateia o significado histórico do Holocausto, possa ser punida pela lei como um acto criminoso”.

Embora esta carta seja razoável, vinda de Foxman ela convida a comentários adicionais sobre os padrões que ele usa ao assumir posições e se ele é consistente ao fazê-lo. Algumas das posições mais proeminentes que assumiu em nome da sua organização tiveram muito pouco a ver com o combate à difamação.

Houve, por exemplo, seu oposição à construção de uma mesquita em Manhattan, perto do World Trade Center, oposição que pareceu a muitos intolerância disfarçada. Também havia o seu resistência a qualquer condenação formal do genocídio centenário contra os arménios, resistência que continuou enquanto a Turquia ainda mantivesse boas relações com Israel.

Este último exemplo reflecte o que parece ser o padrão primordial que Foxman aplica consistentemente, que é apoiar tudo o que esteja em linha com as políticas do governo israelita e opor-se a tudo o que seja contrário a essas políticas. Este é o aspecto em que as posições de Foxman mais se afastam da anti-difamação. Na verdade, ele parece aceitar a difamação quando a pessoa difamada é um crítico das políticas israelitas.

Tudo isto é pertinente para aquele projecto de lei apresentado ao Knesset, porque um dos mais proeminentes praticantes de invocar comparações com a Alemanha nazi é o actual primeiro-ministro israelita. Benjamim Netanyahu aplica repetidamente esta comparação como parte do seu esforço incansável para demonizar o Irão e acabar com qualquer acomodação com ele.

A comparação é tão infundada como a maioria das outras aplicações soltas do símile nazista. Não há equivalente a Adolf Hitler na liderança iraniana, o Irão não está a tentar conquistar o resto da sua região e não tem capacidade para o fazer, e um acordo com o governo iraniano para restringir o seu programa nuclear não tem nada em comum com a escultura criação de um país europeu e entrega de parte dele a Hitler.

Um membro do Knesset que se opõe ao projeto perguntei no debate desta semana se a aprovação do projeto de lei significaria que Netanyahu seria preso por comparar o ex-presidente iraniano Mahmud Admedinejad a Hitler. Admedinejad está agora fora do cargo, e talvez enquanto Netanyahu não usar a palavra nazista ou começasse a desenhar suásticas em fotografias dos actuais líderes iranianos, ele não seria sujeito a processo, mesmo que o projecto de lei se tornasse lei.

Mas as suas repetidas comparações com o acordo de Munique e os acontecimentos da década de 1930 associados à Alemanha têm o mesmo propósito e causam os mesmos danos, danos que a legislação pendente pretende reduzir.

Isso leva a esta questão para Abraham Foxman: já que você compartilha, de forma bastante compreensível e apropriada, uma preocupação sobre como o uso descuidado de símiles da Alemanha nazista barateia o significado histórico da Segunda Guerra Mundial e do Holocausto, quando você vai começar a criticar Benjamin Netanyahu por fazer isso? então?

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)