Um mito central sobre Robert Gates era que ele era um “adulto” que traria sabedoria e ordem às administrações de George W. Bush e Barack Obama. Mas a realidade sempre foi diferente, como revela o seu livro de memórias, escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Pare a imprensa: Robert Gates tem um livro de memórias revelador que fornece novos insights sobre como Washington funciona. Por exemplo, as considerações eleitorais influenciam a forma como os presidentes e os candidatos presidenciais em cargos de chefia falam e se comportam. E que o Congresso é um lugar disfuncional onde os membros fazem perguntas hostis e impertinentes nas audiências. E que diferentes partes do Poder Executivo competem entre si por influência.
Ah, espere, já sabíamos de tudo isso. Nós também sabíamos, e alguns de nós até escreveram sobre, coisas mais específicas, como a forma como a história de Barack Obama de contrastar a “boa guerra” no Afeganistão com a má no Iraque o desviou para o caminho politicamente atraente, mas estrategicamente questionável, de acelerar até um “surto” de curta duração no Afeganistão antes de rapidamente desacelerando.
Ex-secretário de Defesa Robert Gates.
Também sabíamos, ou devíamos saber, o que está a ser revelado sobre Robert Gates, embora o sucesso de imagem pública que este mestre da preservação da reputação tem desfrutado ao longo dos anos tenha tornado esse tipo de visão menos óbvio. Ao longo de sua carreira, Gates tem sido especialmente hábil em ver que a responsabilidade e a prestação de contas por aquilo que é malsucedido, desagradável ou impopular para em níveis logo abaixo do seu.
Isto incluiu níveis habitados por militares uniformizados, em cujo nome ele se apresentou como defensor. Agora parece que o tipo de técnicas de transferência de culpa que ele há muito emprega para baixo, ele também, depois de ter saído do serviço público, pode usar para os lados e para cima.
O boato principal em Resumo da primeira página de Bob Woodward das memórias de Gates diz respeito à suposta descrença do presidente Obama na missão no Afeganistão. Tal descrença não é incomum, se por missões entendemos missões declaradas, oficiais. As verdadeiras razões, por vezes políticas, mas por vezes mais estratégicas, pelas quais as guerras são travadas podem não ser publica e politicamente vendáveis, e as supostas missões que podem ser vendidas podem não ser realizáveis.
A Guerra do Vietname foi supostamente travada para salvar o Vietname do Sul da conquista comunista, mas desde o início dessa guerra os decisores políticos da administração Johnson não pensaram que a concretização desse objectivo fosse provável.
McGeorge Bundy, o conselheiro de segurança nacional, estimou as probabilidades de vencer a guerra em apenas 25 por cento. No entanto, ele disse ao presidente Johnson num memorando em Fevereiro de 1965 que um grande esforço militar valia a pena porque “atenuaria a acusação de que não fizemos tudo o que poderíamos ter feito, e esta acusação será importante em muitos países”. , incluindo o nosso.”
Era o tema familiar sobre a defesa da credibilidade dos EUA, um tema que hoje ouvimos nas discussões sobre o papel dos EUA no Afeganistão.
As razões falsas para as guerras podem ter os seus próprios problemas, mas se um líder acredita na missão oficialmente declarada é menos importante do que se os objectivos reais de travar uma guerra são válidos, alcançáveis e compensam o custo. Os decisores políticos da administração Johnson tomaram a decisão errada em 1965, levando a três anos de escalada que não só demonstrou que o pessimismo sobre a vitória na guerra era bem fundamentado, mas também incluía a maior parte do que seriam 58,000 mortes americanas na guerra.
Os responsáveis pelos surtos no Iraque e no Afeganistão provavelmente tomaram as decisões erradas. Primeiro, porque as verdadeiras razões políticas para os aumentos não eram acções válidas em nome do interesse nacional: George W. Bush queria salvar um mínimo temporário de estabilidade para ter algo a mostrar pelo erro de lançar a guerra, e Obama queria para mostrar que ele não era um covarde.
E, em segundo lugar, porque nenhum dos aumentos trouxe estabilidade política e acomodação a longo prazo, quer no Iraque quer no Afeganistão, sendo a actual violência em Anbar uma demonstração especialmente saliente disso no Iraque. Mas Obama, depois do surto da escalada no Afeganistão, tomou a decisão certa ao retomar a retirada.
A decisão de guerra mais importante para os americanos desde as relativas ao Vietname na década de 1960 foi a invasão do Iraque em 2003. Em contraste com Obama, que se opôs à Guerra do Iraque desde o início, Gates estava do lado errado dessa questão. Ele afirma no livro que não sabe o que teria recomendado a Bush na época, mas em sua audiência de confirmação para secretário de Defesa ele afirmou que apoiava a invasão.
Na estufa de adesão ao programa que foi a administração Bush durante a sua marcha rumo à guerra, e considerando a forma como Gates respondeu ao igualmente forte imperativo anti-soviético da administração Reagan, é altamente improvável que ele tivesse expressado no cargo mais ceticismo sobre o lançamento da guerra do que ele tinha como cidadão comum.
Os livros que retratam um único funcionário justificadamente indignado a ocupar a barricada contra Washington politicamente louco e disfuncional não nos ensinam muita coisa sobre como Washington funciona ou sobre como tomar melhores decisões sobre a guerra e a paz no futuro.
Aqueles que buscam uma visão retrospectiva de um ex-secretário de Defesa fariam melhor em consultar o livro que Robert McNamara escreveu sobre a Guerra do Vietnã. Esse livro não teve nada a ver com o aprimoramento da reputação pessoal; o autor aceitou plenamente que ele era uma parte importante do coletivo que estava afundando em um desastre trágico. E por causa disso, as suas observações são honestas e genuinamente perspicazes, não apenas sobre a experiência da Guerra do Vietname, mas também sobre as decisões de segurança nacional que ainda não foram tomadas.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Por que Gates recebeu a Medalha de Honra do Congresso?
Considere que a “guerra” onde alguém “ganha” e alguém “perde” é antitética. Não há vencedores na guerra. No entanto, estamos todos condicionados a acreditar que existem. Para onde vai o “inimigo” após o fim da guerra? Lar. O que Gates concedeu à 43ª presidência (e a todas as presidências depois dele) foi uma guerra SEM FIM – uma guerra que pode durar para sempre porque é uma guerra contra uma coisa, “terror”, que por definição NÃO é uma pessoa, um país , partido político, etc. É nebuloso. Enquanto a CIA continuar a criar mais terroristas, a(s) guerra(s) continuará(ão) inabalável(s). É uma ideia simples para simplórios. Os simplórios, 43 anos (e todos os presidentes parasitas que o perseguem) acreditam que sim. A cereja do bolo que Gates entregou aos 43 anos foi o Patriot Act. Então, agora a guerra voltou em grande escala. Agora todos podem ser “terroristas” e você não tem direitos. Afirmo que foi por isso que Gates recebeu a Medalha de Honra do Congresso. Foi um gigante “Obrigado” por uma mentira gigante, bem contada e executada.
Gates não recebeu tal medalha, porque tal medalha não existe. A “Medalha de Honra” é concedida após aprovação do Congresso por heroísmo em combate. Que eu saiba, Gates nunca esteve em combate. A Medalha de Honra do “Congresso” é um nome impróprio. O que quer que ele tenha conseguido, certamente não foi a Medalha de Honra.
Gates e McChrystal não podem estar errados sobre Obama.
Última palavra sobre o quão errado Gates estava -
A outrora poderosa URSS desintegrou-se em 16 nações independentes em 1991.
No entanto, ainda em 1989, Gates disse a vários comités do Congresso que uma “luta longa e competitiva com a União Soviética ainda está diante de nós” e que a “ditadura do Partido Comunista permanece intocada e intocável”.
..
Como poderia Gates, um ex. Kremlinologista sênior da CIA, esteve TÃO ERRADO?
.
Mas o mais importante, como pôde Gates estar tão errado e AINDA chegar ao topo da escada da inteligência para dirigir a CIA em 1991…. ?
http://www.informationclearinghouse.info/article1413.htm
Hillary, é de suas referências que estou falando. Não preciso comprar o livro do Gates… só você está me dando o suficiente para ler sobre esse cara… obrigado!
Ok, sejamos todos honestos, quem vai comprar o novo livro de Robert Gates, “DEVER”?
Em seguida, quem se importa? Se você gosta de mim, aprenderá o suficiente sobre esse homem lendo as muitas coisas já escritas sobre ele. Você poderia começar com 'Wikipedia' e continuar a partir daí. Se você também gosta de mim, poderá perceber quem é Gates antes de dar muita importância ao que ele tem a dizer sobre o governo Obama. Só estou dizendo, quem se importa com um disco de hóquei voador por causa desse cara!
O que é mais importante, porém, é a conversão que este livro de Gates iniciou. Quer dizer, gostei muito de ler todos os comentários dos leitores, junto com os vários artigos que li. Aprendi mais sobre Robert Gates nas últimas oito horas do que gostaria. Alguém me ajude por favor!
Então, agora voltarei a ler tudo sobre a Primeira Guerra Mundial. Este ano é o 100º ano em que a Primeira Guerra Mundial começou, e fiz questão de aprender mais sobre essa terrível guerra. Na verdade, talvez ainda estejamos enfrentando muitos conflitos daquela época... vai entender, isso é progresso?
Por último, não estou criticando a notícia do livro de Gates que está sendo escrito, é importante que aprendamos sobre ele. Só não acho que quando nossa história for finalmente escrita, Gates parecerá tão importante... desculpe, Bob!
Desculpe pelos erros ortográficos;
Conversão – conversa
Quarto – quarenta
Se houver mais... tentarei fazer melhor.
Prove a leitura…. Leia a prova… desculpe!
O presidente deu-lhes a oportunidade. Era o plano deles. Eles inventaram e foi um perdedor. Mas ele deu-lhes a oportunidade de considerar alternativas. Eles não considerariam nenhum. As memórias de Gates provam que eles teriam criticado o Presidente de qualquer maneira, mas provavelmente muito pior se ele tivesse recusado o aumento. Toda esta história é uma repetição de perdedores que tentam afirmar: “Eles não nos deixaram vencer”, tal como o Vietname.
A guerra de contra-insurgência em defesa de um governo corrupto é uma proposta perdida, quer se trate do Vietname, do Afeganistão ou do Iraque. Este livro de memórias tem SORE LOSER escrito nele. Cada perdedor deste fiasco que escreve um livro de memórias, desde Cheney e Rumsfeld até ao fim da hierarquia, tem apenas um motivo: justificar quinhentos mil cadáveres para afagar os seus próprios egos. Eles são o time que perdeu o grande jogo e, de alguma forma, afirmam que as líderes de torcida simplesmente não se esforçaram o suficiente. PERDEDORES, pura e simplesmente.
FG você acertou em cheio… eu concordo!
“justificando quinhentos mil cadáveres para acariciar seus próprios egos.”
FG Sanford
E a visão repugnante de cães comendo cadáveres nas ruas de Bagdá.
...
A propósito, o número talvez mais preciso de iraquianos massacrados na guerra e na ocupação do Iraque pelos EUA é 1,455,590.
http://www.informationclearinghouse.info/