Política Externa dos EUA – Se Obama tivesse perdido

Alguns progressistas vêem pouca diferença entre as políticas externas de um Presidente Obama e de um Presidente McCain, Romney ou Hillary Clinton. Mas esses tons de cinzento podem significar invadir a Síria ou bombardear o Irão ou continuar ou não a ocupação do Iraque, como observa Adil E. Shamoo.

Por Adil E. Shamoo

A política externa do Presidente Barack Obama ao longo dos últimos seis anos tem sido atacada tanto por progressistas como por conservadores. Do ponto de vista progressista, há muito a criticar: o assassinato de civis por drones, a vigilância excessiva aqui e no estrangeiro em nome da segurança nacional, o apoio a regimes corruptos quando convém. Por isto e muito mais, opus-me à política externa do Sr. Obama.

Mas, nos primeiros dias do novo ano, poderá ser bom reservar um momento para reconhecer que, por mais decepcionantes que possam ser as políticas do Presidente Obama, poderia ter sido muito pior se algum dos seus principais opositores, Republicanos ou Democratas, estivesse sentado hoje na Casa Branca.

O presidente Barack Obama conversa com o presidente Hassan Rouhani do Irã durante um telefonema no Salão Oval, 27 de setembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

Se um republicano fosse presidente, digamos o senador John McCain, que perdeu para Obama em 2008, ou Mitt Romney, que não conseguiu destituí-lo em 2012, ele teria encontrado uma maneira de manter até 30,000 mil soldados de combate americanos no Iraque, tornando O Iraque é um Estado cliente violento e não o desastre distante que é hoje. As tropas continuariam a voltar para casa em caixões e o Iraque sentiria a ira dos contínuos ataques aéreos e incursões.

Se Hillary Clinton tivesse vencido as primárias em 2008 e se tornado presidente, ela também teria se mobilizado para manter tropas de combate no Iraque, talvez apenas metade do número do presidente McCain. Mas a reacção da continuação da ocupação, independentemente dos números, seria persistente e severa.

Se um republicano ou Clinton fosse presidente, as tropas americanas ainda estariam no Afeganistão, mas em número superior aos actuais 50,000 soldados ali, com números ligeiramente reduzidos nas próximas décadas. Um número significativo de tropas americanas teria continuado a sofrer baixas mensalmente.

Entretanto, a crise síria pode ou não ter sido evitada sob um presidente diferente. Mas se um republicano estivesse na Casa Branca, as tropas americanas provavelmente estariam na Síria neste momento e o Presidente Bashar Assad e os seus capangas seriam derrubados do poder. Isto teria agradado a muitos americanos, incluindo alguns liberais que vêem a Síria como um desastre humanitário no qual a intervenção não pode ser evitada.

No entanto, tal como no Iraque e no Afeganistão, haveria pesadas baixas americanas, com o número de mortos sírios na casa das dezenas de milhares. Os combates teriam alastrado ao Iraque, ao Líbano e à Jordânia, muito mais do que hoje. Possivelmente a guerra também teria engolido o Irão, a Arábia Saudita, o Kuwait, o Bahrein e o Qatar. O Irão poderá tornar-se alvo de um bombardeamento contínuo e possivelmente de uma invasão militar, agradando aos falcões da guerra no Congresso, a Israel e aos amigos americanos no Golfo, todos os quais há muito que pressionam pela intervenção naquele país.

Por outro lado, se Hillary Clinton fosse presidente, ela teria, no mínimo, estabelecido uma zona de exclusão aérea sobre o espaço aéreo sírio e provavelmente arrastado os EUA para uma guerra terrestre na região, com resultados semelhantes descritos apenas sob um Administração republicana.

Se um republicano estivesse no poder durante a revolução egípcia em 2011, poderia ter apoiado a derrubada de Hosni Mubarak, mas teria feito tudo o que pudesse para impedir a eleição de qualquer novo presidente oriundo da Irmandade Muçulmana. E se Mohamed Morsi tivesse vencido de qualquer maneira, o presidente americano teria instituído políticas para o minar.

Em retrospectiva, esta política teria agradado a muitos americanos e certamente também aos militares egípcios. Na verdade, o resultado não seria diferente do que está a acontecer hoje no Egipto. Mas com a flagrante intromissão republicana, os EUA seriam responsabilizados mais directamente pela crise política naquele país, fomentando mais terrorismo e um aumento do antiamericanismo em geral.

Em suma, o Médio Oriente e o Afeganistão seriam focos de guerras e hostilidades se o resultado das eleições de 2008 ou 2012 tivesse sido diferente. Nesse contexto, os progressistas deveriam respirar fundo e agradecer ao Presidente Obama por evitar os conflitos em que os seus oponentes teriam caído directamente ou, no caso do Iraque, teriam continuado a lutar.

É importante lembrar esta discussão quando Hillary Clinton concorrer à presidência em 2016.

Adil E. Shamoo é membro associado do Institute for Policy Studies, analista sênior de Foreign Policy in Focus e autor de: Equal Worth, When Humanity Will Have Peace. O e-mail dele é [email protegido]. [Este artigo foi publicado originalmente no Baltimore Sun e foi reimpresso com a permissão do autor.]