Uma nova onda de opinião neoconservadora está a criticar o Presidente Obama por não ter conseguido manter tropas no Iraque e resistir às guerras na Síria e no Irão, alegando que o prestígio e o poder dos EUA estão em declínio, mas estes apelos belicosos estão, pela primeira vez, a ter pouca força junto de um público cansado da guerra. , como observa Lawrence S. Wittner.
De Lawrence S. Wittner
Quando se trata de guerra, o público americano é notavelmente inconstante. As respostas dos americanos às guerras do Iraque e do Afeganistão fornecem exemplos reveladores.
Em 2003, de acordo com pesquisas de opinião, 72 por cento dos americanos pensavam que ir à guerra no Iraque era a decisão certa. No início de 2013, o apoio a essa decisão diminuiu para 41 por cento. Da mesma forma, em Outubro de 2001, quando a acção militar dos EUA começou no Afeganistão, foi apoiada por 90% do público americano. Em dezembro de 2013, a aprovação pública da guerra no Afeganistão caiu para apenas 17%.
Caixões de soldados americanos mortos chegando à Base Aérea de Dover, em Delaware, em 2006. (foto do governo dos EUA)
Na verdade, este colapso do apoio público às guerras outrora populares é um fenómeno de longo prazo. Embora a Primeira Guerra Mundial tenha precedido as sondagens de opinião pública, os observadores relataram um entusiasmo considerável pela entrada dos EUA nesse conflito em Abril de 1917. Mas, depois da guerra, o entusiasmo desapareceu. Em 1937, quando os investigadores perguntaram aos americanos se os Estados Unidos deveriam participar noutra guerra como a Guerra Mundial, 95% dos entrevistados disseram "não".
E assim foi. Quando o presidente Truman enviou tropas dos EUA para a Coreia em junho de 1950, 78% dos americanos entrevistados expressaram sua aprovação. Em Fevereiro de 1952, segundo as sondagens, 50% dos americanos acreditavam que a entrada dos EUA na Guerra da Coreia tinha sido um erro.
O mesmo fenómeno ocorreu em relação à Guerra do Vietname. Em agosto de 1965, quando perguntaram aos americanos se o governo dos EUA tinha cometido “um erro ao enviar tropas para lutar no Vietname”, 61% deles disseram “Não”. Mas em Agosto de 1968, o apoio à guerra caiu para 35 por cento, e em Maio de 1971 caiu para 28 por cento.
De todas as guerras americanas ao longo do século passado, apenas a Segunda Guerra Mundial manteve a aprovação pública em massa. E esta foi uma guerra muito invulgar, envolvendo um ataque militar devastador em solo americano, inimigos diabólicos determinados a conquistar e escravizar o mundo, e uma vitória clara e total.
Em quase todos os casos, porém, os americanos voltaram-se contra as guerras que outrora apoiaram. Como explicar esse padrão de desilusão? A principal razão parece ser o imenso custo da guerra – em vidas e recursos.
Durante as guerras da Coreia e do Vietname, à medida que os sacos para cadáveres e os veteranos aleijados começaram a regressar aos Estados Unidos em grande número, o apoio público às guerras diminuiu consideravelmente. Embora as guerras do Afeganistão e do Iraque tenham produzido menos baixas americanas, os custos económicos foram imensos. Dois estudos académicos recentes estimaram que estas duas guerras acabarão por custar aos contribuintes americanos $ 4 trilhões para $ 6 trilhões.
Como resultado, a maior parte das despesas do governo dos EUA já não se destina à educação, à saúde, aos parques e às infra-estruturas, mas sim à cobertura dos custos da guerra. Não é de surpreender que muitos americanos tenham ficado irritados com estes conflitos. Mas se o pesado fardo das guerras desiludiu muitos americanos, porque é que são tão facilmente induzidos a apoiar novas guerras?
Uma das principais razões parece ser que instituições poderosas e formadoras de opinião, os meios de comunicação de massa, o governo, os partidos políticos e até mesmo a educação, são controlados, mais ou menos, pelo que o Presidente Dwight Eisenhower chamou de “complexo militar-industrial”. E, no início de um conflito, estas instituições são normalmente capazes de fazer agitar bandeiras, tocar bandas e multidões aplaudir a guerra.
Mas também é verdade que grande parte do público americano é muito crédulo e, pelo menos inicialmente, está bastante disposto a unir-se em torno da bandeira. Certamente, muitos americanos são muito nacionalistas e ressoam com apelos superpatrióticos. Um dos pilares da retórica política dos EUA é a afirmação sacrossanta de que a América é “a maior nação do mundo”, um motivador muito útil da acção militar dos EUA contra outros países. E esta mistura inebriante é complementada com uma reverência considerável pelas armas e pelos soldados norte-americanos. (“Vamos ouvir os aplausos dos Nossos Heróis!”)
É claro que existe também um importante eleitorado americano para a paz, que formou organizações de paz de longo prazo, incluindo a Peace Action, a Physicians for Social Responsibility, a Fellowship of Reconciliation, a Women's International League for Peace and Freedom e outros grupos anti-guerra. Este círculo eleitoral de paz, muitas vezes movido por ideais morais e políticos, constitui a força chave por detrás da oposição às guerras dos EUA nas suas fases iniciais.
Mas é contrabalançado por entusiastas militares convictos, prontos a aplaudir as guerras até ao último americano sobrevivente. A força de mudança na opinião pública dos EUA é o grande número de pessoas que se reúnem em torno da bandeira no início de uma guerra e, depois, gradualmente, ficam fartas do conflito. E assim se inicia um processo cíclico.
Benjamin Franklin reconheceu isso já no século XVIII, quando escreveu um pequeno poema para Um Almanaque de Bolso para o Ano 1744: Guerra gera Pobreza, Pobreza Paz; A paz faz a riqueza fluir, (o destino nunca cessa.) A riqueza produz orgulho, o orgulho é o terreno da guerra; A guerra gera pobreza etc. O mundo dá voltas.
Certamente haveria menos desilusão, bem como uma grande economia em vidas e recursos, se mais americanos reconhecessem os terríveis custos da guerra. antes eles correram para abraçá-lo. Mas será provavelmente necessária uma compreensão mais clara da guerra e das suas consequências para convencer os americanos a sair do ciclo em que parecem presos.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), sindicado por PeaceVoice, é Professor Emérito de História na SUNY/Albany. Seu último livro é O que está acontecendo na UAardvark? (Solidarity Press), um romance satírico sobre a vida no campus.
“E deixe-o encher o ar. Diga a eles pessoas em todos os lugares. Nós, as pessoas aqui, não queremos uma guerra.” (“Simple Song of Freedom” clássico de Bobby Darin http://youtu.be/sA3Cc5-Tqfw) Acabei de postar a música de Darin para meus senadores que ainda não assinaram com os 59 co-patrocinadores do SB 1881 (projeto de lei impulsionado pela AIPAC para afundar a diplomacia de Obama com o Irã). Também postei no site de Harry Reid, já que ele deveria resistir aos fomentadores da guerra e não deixar o projeto de lei chegar à votação.
Excelente breve resumo sobre a contundente ciclicidade do fenómeno paz/guerra/paz/guerra. Normalmente seria um ciclo de interesse casual SE não fosse pelo fato de que as pessoas estão experimentando resultados HORRÍVEIS por causa deste horror agora bem documentado conhecido como guerra! Como um indivíduo com mais de 60 anos, devo dizer que uma das maiores decepções políticas da minha vida foi que muitos da minha geração 'baby-boomer' pareciam NÃO ter aprendido nenhuma lição anti-guerra duradoura com o desastre do Vietnã – – – foi apenas aparentemente percebida como uma guerra individualmente má... uma anomalia e não parte de um padrão mais amplo a ser evitado. O espírito aqui nos EUA agora parece ser que, enquanto tivermos militares VOLUNTÁRIOS (e nenhum homem branco "importante" de classe média/alta for morto), não importa muito se causarmos 100,000 ou mais até mais de 1,000,000 de iraquianos (ou outros homens, mulheres ou crianças 'terroristas') morram, ou que desloquemos 2-3,000,000 deles e destruamos a sua infra-estrutura porque tudo foi 'um erro de inteligência' e podemos agir convenientemente ingénuos e dizer que não sabíamos que o governo era capaz de nos mentir para uma guerra. E de qualquer forma, 'nenhum dos EUA irá alguma vez ao Iraque, então quem se importa?'
O desafio, claro, é como quebrar esse ciclo. Infelizmente, se coisas como programas de reabilitação de drogas/álcool forem de alguma forma análogas, isso provavelmente exigirá que os EUA cheguem ao fundo do poço econômica/politicamente e sofram alguns problemas graves para que uma redução dramática na cultura militar-industrial-acadêmica se desenvolva. ser efetuada, e então não há garantia de que não haveria uma 'recaída'. Parece que quando os impérios surgem, eles raramente caem voluntária ou silenciosamente (sendo a União Soviética uma exceção recente) – – – Japão, Alemanha, Inglaterra, França, Bélgica, Itália/Roma, etc tiveram que sofrer guerras prolongadas antes que seus impérios e belicosidade foram reduzidos. Além disso, quando a população em geral (como nós nos EUA) não está “sob as bombas” e não experimentou nenhum combate em tempo de guerra no seu terreno desde 1812, a guerra torna-se uma coisa abstrata e remota – – – algo que “nunca é 'realmente aconteceu aqui. Isso, junto com o núcleo do nosso cérebro reptiliano nos dizendo para sempre suspeitarmos/matar ou sermos mortos, e o nosso cérebro mamífero “superior” nos dizendo para “proteger a matilha”, torna tudo muito fácil para as pessoas (especialmente os jovens homens). ) para serem varridos pela febre da guerra, assim como fazem no grande jogo de futebol/basquete/beisebol.
Bem dito! E exatamente correto. A falta de preocupação com a guerra nos EUA é uma espécie de engenharia reversa do conflito de interesses. O Complexo Industrial Militar aprendeu a lição com o Vietname e como acabar com a “Síndrome do Vietname (anti-guerra)” para que as pessoas nos EUA abraçassem novas guerras.
Não estamos cansados da guerra!!!!!! Tolo, use uma vez vergonha para você, engane-nos duas vezes, vergonha para nós.
Aqui está o que realmente está irritando os neoconservadores e neoliberais
***
A crescente influência da Rússia no Médio Oriente
O presidente russo, Vladimir Putin, alcançou talvez o seu objectivo mais desejado em 2013: posicionou com sucesso a Rússia como indispensável para a resolução de problemas internacionais importantes. E em nenhum lugar o seu sucesso foi mais visível do que no conflito sírio e nas negociações nucleares iranianas.
Mas nos bastidores, a Rússia desempenha um papel ainda mais significativo e é um interveniente cada vez mais assertivo em todo o Médio Oriente alargado. É uma tendência que o Ocidente não pode ignorar.
De acordo com relatos da imprensa russa, o Kremlin assinou um acordo de armas no valor de 2 mil milhões de dólares com o Egipto no mês passado, o culminar de anos de esforços silenciosos do Kremlin para reavivar as relações da Rússia na Guerra Fria na região.
“Hoje a Rússia está a regressar a muitas regiões que perdeu na década de 90.
http://globalpublicsquare.blogs.cnn.com/2014/01/08/russias-growing-middle-east-influence/
***
Acho que é isso que acontece quando as pessoas de uma região estão cansadas das guerras intermináveis que os EUA iniciaram e dos sons dos drones sobre as suas cabeças.