Robert Gates trai Obama

Relatório especial: O antigo secretário da Defesa, Robert Gates, critica o presidente Obama num novo livro de memórias, acusando-o de falta de entusiasmo pela Guerra do Afeganistão. Mas talvez o maior erro de Obama tenha sido confiar em Gates, um agente da família Bush com um historial de negócios sujos, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

Enquanto Barack Obama é surpreendido por um livro de memórias traiçoeiro do ex-secretário da Defesa Robert Gates, o presidente não pode dizer que algumas pessoas não o alertaram sobre o risco de trazer um oportunista político como Gates para o seu círculo íntimo de segurança nacional.

Esses avisos datam de poucos dias após a eleição de Obama em 2008, quando começou a espalhar-se a notícia de que alguns dos seus conselheiros estavam a instar Obama a manter Gates como Secretário da Defesa como parte de uma “Equipa de Rivais” e numa demonstração de bipartidarismo. Em 13 de novembro de 2008, publiquei uma história no Consortiumnews.com intitulada “O perigo de manter Robert Gates”, que dizia:

“Se Obama mantiver Gates no cargo, o novo Presidente irá empregar alguém que encarna muitos dos piores elementos da política de segurança nacional dos EUA ao longo das últimas três décadas, incluindo a responsabilidade por aquilo que o próprio Obama apontou como uma das principais preocupações, a 'inteligência politizada'. ' foi Gates, como alto funcionário da CIA na década de 1980, quem quebrou o compromisso da divisão analítica da CIA com a inteligência objetiva.”

Citei um livro do ex-analista da CIA Melvin A. Goodman, Falha na Inteligência: O Declínio e Queda da CIA, que identificou Gates como o principal responsável pelo esforço da administração Reagan para adaptar os relatórios de inteligência aos desejos políticos da Casa Branca.

Mas os papéis nefastos de Gates nos escândalos de segurança nacional foram muito mais profundos do que isso, apesar das suas inegáveis ​​capacidades de relações públicas na formação da sua imagem como um funcionário público dedicado que conquistou a consideração quase universal do Washington Oficial como um Homem Sábio dos tempos modernos.

Na realidade, Gates tem sido mais um carreirista que tinha uma habilidade camaleônica para se adaptar aos matizes ideológicos das pessoas poderosas ao seu redor. Mas, no fundo, ele parecia mais confortável num ambiente de guerra fria, de beligerância e discurso duro, o que o levou a repetidos erros de cálculo políticos, incluindo demitir o presidente soviético Mikhail Gorbachev em 1989 como um impostor e ignorar o colapso da União Soviética dois anos mais tarde.

Mas foi a forma como Gates começou a sua ascensão meteórica na comunidade de inteligência dos EUA durante os anos Reagan que permaneceu envolta em mistério. Quando jovem funcionário da CIA, em 1980, Gates esteve implicado em manobras secretas para sabotar as negociações do presidente Jimmy Carter para libertar 52 reféns norte-americanos então detidos no Irão, um fracasso de Carter que condenou a sua reeleição.

Gates foi identificado como um dos participantes de uma reunião importante em Paris em outubro de 1980, supostamente envolvendo também William Casey, que era então diretor de campanha de Reagan; George HW Bush, ex-diretor da CIA e então companheiro de chapa de Reagan à vice-presidência; o emissário iraniano Mehdi Karrubi; e oficiais dos serviços secretos israelitas, incluindo Ari Ben-Menashe, que mais tarde testemunhou sob juramento sobre o que testemunhou.

A reunião de Paris e o suposto envolvimento de Gates também foram citados por um relatório do governo russo entregue aos investigadores do Congresso dos EUA no início de 1993. O Relatório Russo preparado por um comitê de segurança nacional da Duma Russa afirmou que “William Casey, em 1980, encontrou-se três vezes com representantes da liderança iraniana em Madrid e Paris.”

Na reunião de Paris, em Outubro de 1980, “R[obert] Gates, na altura membro do Conselho de Segurança Nacional na administração de Jimmy Carter, e antigo director da CIA, George Bush, também participaram”, afirmou o Relatório Russo. “Em Madrid e Paris, os representantes de Ronald Reagan e da liderança iraniana discutiram a questão do possível adiamento da libertação de 52 reféns do pessoal da Embaixada dos EUA em Teerão.”

De acordo com o Relatório Russo, os republicanos conseguiram cortejar os iranianos que rejeitaram os apelos de Carter. “Após a vitória de R. Reagan nas eleições, no início de 1981, um acordo secreto foi alcançado em Londres, segundo o qual o Irão libertou os reféns americanos, e os EUA continuaram a fornecer armas, peças sobressalentes e suprimentos militares para o exército iraniano, ”, disse o Relatório Russo.

Os iranianos só libertaram os reféns depois que Reagan tomou posse como presidente em 20 de janeiro de 1981. Seguiram-se entregas de armas aprovadas pelos EUA, realizadas por Israel, disse o Relatório Russo. Quando jovem oficial dos serviços secretos israelitas, Ben-Menashe testemunhou que participou nos carregamentos de armas, por vezes coordenando o seu trabalho com Gates na CIA. Gates negou as acusações, mas não foi muito aberto com os investigadores.

O Relatório Russo veio em resposta a uma consulta de 21 de outubro de 1992 do deputado Lee Hamilton, D-Indiana, que então chefiava uma força-tarefa que examinava o chamado caso da Surpresa de Outubro. Mas Hamilton me contou mais tarde que o Relatório Russo nunca chegou até ele, terminando em uma caixa de arquivos não publicados que descobri alguns anos depois. [Para o texto do relatório russo, clique aqui. Para visualizar o telegrama da embaixada dos EUA que contém o relatório russo, clique em aqui.]

A investigação de Hamilton também enfrentou frustrações quando tentou obter informações sobre o paradeiro de Gates e Donald Gregg, em 1980, outro oficial da CIA ligado às alegações da Surpresa de Outubro. Documentos divulgados pelos Arquivos Nacionais revelaram que a CIA, em 1991 e 1992, demorou a cumprir os pedidos de informação de Hamilton sobre Gates e Gregg, ambos próximos do então presidente George HW Bush.

Quando a investigação de Hamilton estava começando no outono de 1991, o presidente Bush fez de tudo para instalar Gates como diretor da CIA, enfrentando forte resistência do Congresso por causa das suspeitas de que Gates havia mentido sobre seu papel no escândalo Irã-Contra, que também envolveu o segredo Reagan- aprovou o envio de armas para o Irão.

Portanto, foi a agência de Gates, em 1991-92, que bloqueou os investigadores do Congresso que procuravam informações sobre a possível colaboração de Gates com inimigos dos Estados Unidos em 1980. [Para mais detalhes sobre este mistério da Surpresa de Outubro, consulte o livro de Robert Parry. Sigilo e Privilégio e a A narrativa roubada da América. Para a avaliação mais recente do caso por Hamilton, consulte “Segundas reflexões sobre a surpresa de outubro.”]

Fugindo da responsabilidade

No final, Gates conseguiu escapar às suspeitas da Surpresa de Outubro, tal como evitou as preocupações sobre o seu papel noutros escândalos relacionados com a CIA. Gates também foi implicado em enganar o Congresso sobre o escândalo Irão-Contra e o Iraq-gate, um programa paralelo de ajuda secreta ao Iraque de Saddam Hussein.

Embora Gates também tenha negado qualquer irregularidade nesses escândalos e menosprezado Ben-Menashe e outra testemunha que o ligou aos acordos de armas iraquianos, as alegações sobre Gates e o Iraque foram reforçadas por um relatório de Janeiro de 1995. declaração de Howard Teicher, que foi membro do Conselho de Segurança Nacional de Ronald Reagan.

“Sob a direção do Diretor Casey da CIA e do Diretor Adjunto Gates, a CIA autorizou, aprovou e ajudou [o traficante de armas chileno Carlos] Cardoen na fabricação e venda de bombas coletivas e outras munições ao Iraque”, declarou Teicher.

Assim, parece que Robert Gates fez parte do mundo secreto de George HW Bush ao empreender projectos secretos que contornavam a lei americana, tais como fugir aos controlos de exportação de armas contra remessas para o Irão e o Iraque, e até pode ter-se envolvido em acções que beiravam a traição se o As alegações da Surpresa de Outubro são verdadeiras.

Se Gates realmente desempenhasse estas missões sensíveis, a sua rápida ascensão no início da década de 1980, de analista relativamente obscuro a chefe da divisão analítica e depois a vice-diretor da CIA, faria mais sentido. À medida que subia a escada burocrática, ele melhorou ainda mais a sua posição junto da administração Reagan, ao alinhar os analistas da CIA com a visão apocalíptica do Presidente Reagan sobre a União Soviética.

Corrompendo a Inteligência

Antes da ascensão de Gates na década de 1980, a divisão analítica da CIA tinha uma orgulhosa tradição de objectividade e conhecimento no que diz respeito ao produto de inteligência da agência. No entanto, durante a administração Reagan, com Gates a desempenhar um papel fundamental, esse espírito ruiu.

Nas audiências de confirmação de Gates em 1991, antigos analistas da CIA, incluindo o especialista soviético Melvin Goodman, deram o passo extraordinário de sair das sombras para acusar Gates de politizar a inteligência enquanto era chefe da divisão analítica e depois vice-diretor.

Estes antigos agentes de inteligência disseram que o ambicioso Gates pressionou a divisão analítica da CIA para exagerar a ameaça soviética para se adequar à perspectiva ideológica de Reagan. Os analistas que tinham uma visão mais matizada do poder e do comportamento soviético enfrentaram pressões e represálias profissionais.

Em 1981, Carolyn McGiffert Ekedahl, do gabinete soviético da CIA, foi a infeliz analista a quem foi confiada a tarefa de preparar uma análise sobre o alegado apoio e direcção do terrorismo internacional por parte da União Soviética. Ao contrário da abordagem desejada pela Casa Branca sobre o terrorismo apoiado pelos soviéticos, Ekedahl disse que o consenso da comunidade de inteligência era que os soviéticos desencorajavam actos de terrorismo por parte de grupos que obtivessem apoio de Moscovo por razões práticas e não morais.

“Concordamos que os soviéticos declararam consistentemente, pública e privadamente, que consideravam as atividades terroristas internacionais contraproducentes e aconselharam os grupos que apoiavam a não usarem tais táticas”, testemunhou Ekedahl. “Tínhamos evidências concretas para apoiar esta conclusão.”

Mas Gates criticou os analistas, acusando-os de tentarem “enfiar o dedo nos olhos dos decisores políticos”, disse Ekedahl. Gates, insatisfeito com a avaliação do terrorismo, juntou-se à reescrita do projecto “para sugerir um maior apoio soviético ao terrorismo e o texto foi alterado retirando dos relatórios anexos que exageravam o envolvimento soviético”, disse Ekedahl.

Em breve, o martelo caiu sobre os analistas que tinham preparado o relatório mais matizado sobre o terrorismo soviético. Ekedahl disse que muitos analistas foram “substituídos por pessoas novas no assunto que insistiram em uma linguagem que enfatizasse o controle soviético das atividades terroristas internacionais”.

Um donnybrook ocorreu dentro da comunidade de inteligência dos EUA. Alguns altos funcionários responsáveis ​​pela análise reagiram contra os ditames de Gates e do Director da CIA, Casey, alertando que os actos de politização minariam a integridade do processo e arriscariam desastres políticos no futuro.

Em seu primeiro livro de memórias, Das Sombras, Gates negou ter politizado o produto de inteligência da CIA, embora reconhecesse que estava ciente da reação hostil de Casey à discordância dos analistas com as teorias de direita sobre o terrorismo dirigido pelos soviéticos.

Mas há provas claras de que Gates utilizou técnicas de gestão de cima para baixo para conseguir o que queria. Os analistas da CIA sensíveis aos seus percursos profissionais compreenderam intuitivamente que raramente poderiam errar ao apoiar a “linha da empresa” e apresentar o pior cenário possível sobre as capacidades e intenções soviéticas, disseram Ekedahl e outros analistas da CIA.

O orgulhoso gabinete analítico soviético da CIA sofreu uma purga dos seus dirigentes. “Quase todos os analistas seniores da política externa soviética acabaram por deixar o Gabinete de Análise Soviética”, disse Goodman. “A politização que ocorreu durante a era Casey-Gates é directamente responsável pela perda da bússola ética da CIA e pela erosão da sua credibilidade.

“O facto de a CIA ter perdido o desenvolvimento histórico mais importante da sua história – o colapso do Império Soviético e da própria União Soviética – deve-se em grande parte à cultura e ao processo que Gates estabeleceu na sua direcção.”

A loucura afegã

Mas o legado de Gates na CIA teve outras consequências ainda mais letais. Devido à sua insistência em exagerar a força soviética, Gates interpretou mal a oportunidade apresentada pela emergência do presidente soviético Mikhail Gorbachev no final da década de 1980. Da posição de Gates, perto do topo do sistema de segurança nacional dos EUA, ele continuou a chamar Gorbachev de um impostor que nunca retiraria as tropas soviéticas do Afeganistão.

Quando Gorbachev retirou as tropas soviéticas em fevereiro de 1989, Gates, então servindo como vice-conselheiro de segurança nacional do presidente George HW Bush, juntou-se à decisão de rejeitar a proposta de Gorbachev de um cessar-fogo e um governo de coalizão entre o regime do presidente Najibullah, apoiado pelos soviéticos, em Cabul. e os mujahedeen apoiados pela CIA. Em vez disso, Gates e os seus colegas visaram uma vitória decisiva para as forças apoiadas pela CIA e pela Arábia Saudita, que incluíam Osama bin Laden e outros extremistas islâmicos.

Ao contrário da sabedoria convencional da Washington Oficial de que o “grande erro” da América no Afeganistão foi abandonar os mujahedeen depois da saída dos soviéticos no início de 1989, um mito promovido pelo próprio Gates, a realidade foi que a administração Bush-41 continuou a canalizar dinheiro e armas para o rebeldes durante quase mais três anos, enquanto os rebeldes mujahedeen não conseguiam tomar Cabul, mas ocupavam-se em massacrar civis e uns aos outros.

Na verdade, o regime de Najibullah sobreviveu à União Soviética, que se desintegrou no final de 1991. Ironicamente, depois de não conseguir detectar fissuras no império soviético que remontam pelo menos à década de 1970, Gates e os seus companheiros reivindicaram o crédito pelo seu colapso “repentino”. Mas o caos no Afeganistão, que poderia ter sido evitado se Gates tivesse cooperado com Gorbachev, rapidamente preparou o terreno para novas ameaças à segurança nacional dos Estados Unidos.

No Outono de 1991, o Presidente George HW Bush reinstalou Gates na CIA como director, para melhor frustrar as investigações sobre a Surpresa de Outubro, o Irão-Contras e o Portão do Iraque.

Após a derrota de Bush em 1992, Gates esperava permanecer, mas foi afastado pelo presidente Bill Clinton. Gates retirou-se para o estado de Washington onde trabalhou em seu primeiro livro de memórias Das Sombras. Posteriormente, o ex-presidente Bush conseguiu um emprego para Gates na Texas A&M, onde Gates, o sempre hábil burocrata, logo se tornou o presidente da escola.

Entretanto, em meados da década de 1990, os talibãs fundamentalistas emergiram dos campos de refugiados afegãos no Paquistão e marcharam com sucesso sobre Cabul. Uma das primeiras vítimas do Talibã foi Najibullah, que foi torturado, castrado e pendurado num poste de luz. Gratos pela ajuda dos jihadistas apoiados pela Arábia Saudita, os Taliban também concederam refúgio a Osama bin Laden e ao seu bando Al-Qaeda, que tinha transferido a sua guerra terrorista dos soviéticos para os americanos.

Após a disputada vitória eleitoral de George W. Bush em 2000, muitos dos aliados neoconservadores de Gates retornaram ao poder em Washington e depois que a Al-Qaeda realizou os ataques de 9 de setembro, as forças dos EUA foram enviadas ao Afeganistão para expulsar o Taleban e erradicar a Al-Qaeda. cujos líderes sobreviventes fugiram principalmente para o Paquistão.

Em vez de estabilizar totalmente o Afeganistão, Bush-43 e os neoconservadores rapidamente se voltaram para o Iraque com uma invasão que derrubou Saddam Hussein. Em breve, as forças dos EUA encontraram-se atoladas em duas guerras inconclusivas, no Afeganistão e no Iraque. Em 2006, o Iraque mergulhava numa guerra civil sectária e Bush enfrentava a perspectiva de uma derrota militar humilhante. Ele e os seus conselheiros neoconservadores começaram a pensar numa escalada militar dos EUA, a ser chamada de “onda”.

Mas os generais John Abizaid e George Casey, os comandantes de campo do Iraque, sentiram que já tinham começado a reprimir a violência através de uma mistura de alianças com tribos sunitas, reduzindo a “pegada” americana, separando as comunidades xiitas e sunitas e matando selectivamente al- Militantes da Al Qaeda. Abizaid e Casey foram apoiados na sua estratégia pelo secretário da Defesa, Donald Rumsfeld.

Assim, quando o Presidente Bush estabeleceu um plano para enviar mais 30,000 soldados, ele também decidiu substituir o seu comando militar, chamando de volta Abizaid e Casey e demitindo Rumsfeld. Bush recorreu ao general David Petraeus para implementar o “aumento” e recrutou Gates para vendê-lo como o novo secretário da Defesa.

Os Democratas e a imprensa de Washington foram facilmente enganados. Interpretaram mal as mudanças de pessoal como um sinal de que Bush tinha decidido encerrar a guerra. Gates foi aclamado como um “adulto” que conduziria o impetuoso “presidente de guerra” para fora do atoleiro do Iraque. Mas a realidade era o oposto. Gates tornou-se o guia de Bush para ir mais fundo.

Gates também se revelou inestimável ao vender o “surto” como um grande “sucesso”, embora quase 1,000 soldados americanos adicionais tenham morrido (juntamente com incontáveis ​​iraquianos) e o arco estratégico rumo a uma derrota dos EUA não tenha sido alterado. O principal “sucesso” da “onda” foi permitir que Bush e os seus conselheiros neoconservadores saíssem de cena sem uma derrota clara enrolada nos seus pescoços.

A lenda dos portões

Mas a lenda de Robert Gates e o mito do “surto bem-sucedido” protegeram-no das reputações prejudicadas que o desastre sangrento no Iraque infligiu a Bush e a muitos neoconservadores.

Depois de Obama ter sido eleito em 2008, os seus conselheiros persuadiram o Presidente eleito a manter Gates como Secretário da Defesa, juntamente com o querido general Petraeus como comandante máximo. Obama ignorou conselhos contrários de antigos analistas da CIA que trabalharam com Gates e dos poucos jornalistas que compreenderam a verdadeira história de Gates.

A decisão de Obama de seguir o tema “Equipe de Rivais” na montagem de sua equipe de segurança nacional garantiu que ele se cercasse de pessoas como Gates que não tinham lealdade à nova administração bem como da Secretária de Estado Hillary Clinton que geralmente ficava do lado de Gates e Petraeus enquanto pressionavam por uma “onda” no Afeganistão ao estilo do Iraque.

Em 2009, enquanto Obama insistia numa retirada constante das tropas norte-americanas do Iraque, nos moldes de um acordo que o governo iraquiano tinha imposto a Bush, o novo presidente queria outro plano de retirada para o Afeganistão, onde a negligência de Bush tinha permitido ao Taliban regressar. .

Mas Gates e Petraeus estavam determinados a guiar o inexperiente Obama para uma “onda” afegã, essencialmente empregando o velho truque burocrático de apresentar o resultado desejado como a única opção realista. Encurralado por esta manobra e percebendo os danos políticos que enfrentaria se rejeitasse as recomendações de Gates-Petraeus-Clinton, Obama aceitou uma “onda” de contra-insurgência de mais 30,000 soldados no Afeganistão, mas recuou tentando limitar a missão e insistindo na retirada até o final de 2014.

Gates continuou a minar o Presidente, informando aos repórteres durante um voo para o Afeganistão que “estamos nisto para vencer” e apresentando a guerra como essencialmente sem fim. Gates ofereceu a estes repórteres crédulos uma lição de história sobre o Afeganistão que Gates sabia ser falsa. Declarou “que não vamos repetir a situação de 1989”, quando os Estados Unidos supostamente abandonaram o Afeganistão assim que as tropas soviéticas partiram.

Mesmo o muito alardeado corte orçamental de Gates no Pentágono, ao mesmo tempo que recebia ótimas críticas dos meios de comunicação, era mais relações públicas do que realidade. Como notado pelo especialista em assuntos militares Lawrence J. Korb, as economias de alto nível de Gates foram principalmente projetos de armas, como o F-22, que já estavam programados para a sucata. Além disso, Gates rejeitou quaisquer cortes substanciais nas despesas militares futuras, apesar de ter supervisionado pessoalmente um aumento no orçamento de base do Pentágono, de 450 mil milhões de dólares em 2006 para 550 mil milhões de dólares quando partiu em 2011.

A vingança mesquinha de Gates, que tinha exercido contra seus colegas da CIA, também ficou aparente em seus últimos dias como secretário de Defesa em 2011, quando ele bloqueou a nomeação do general da Marinha James Cartwright como presidente do Estado-Maior Conjunto, furioso com a disposição de Cartwright de dar opções alternativas ao Presidente Obama à “onda” afegã em 2009.

Craig Whitlock, do Washington Post, relatou que a esperada elevação de Cartwright de vice-presidente do JCS a presidente do JCS foi rejeitada, em parte, por Gates, que “há muito desconfiava de Cartwright por causa de seu relacionamento independente com o presidente e por se opor ao plano [de Gates] de expandir a guerra. no Afeganistão.”

Golpeando Obama

O lado desagradável de Gates ressurge em seu novo livro de memórias, Dever, de acordo com relatos da imprensa antes de seu lançamento em 14 de janeiro. Gates supostamente ataca o vice-presidente Joe Biden e outros funcionários do governo Obama que ousaram expressar dúvidas sobre a sabedoria do “aumento” da contra-insurgência no Afeganistão.

Ainda mais prejudicial, Gates oferece uma representação negativa do Presidente Obama e da antiga Secretária de Estado Clinton, retratando-os como oportunistas políticos superficiais que supostamente se tinham oposto ao “aumento” da Guerra do Iraque apenas por causa da política barata. Gates critica ainda mais Obama por enviar tropas para lutar e morrer no Afeganistão sem acreditar na missão.

De acordo com o Conta de Bob Woodward of Dever, Gates concluiu no início de 2010 que Obama “não acredita na sua própria estratégia e não considera a guerra como sendo sua. Para ele, é tudo uma questão de sair.”

Woodward escreveu que Gates estava “a levantar uma das acusações mais sérias que um secretário da Defesa poderia fazer contra um comandante-em-chefe que enviava forças para o combate [ao afirmar] que Obama tinha mais do que dúvidas sobre o rumo que tinha traçado no Afeganistão. O presidente estava ‘cético, se não totalmente convencido, de que iria falhar’”.

Obama tem agora de lidar com as consequências de Gates ter tido um lugar na primeira fila na política de segurança nacional e, previsivelmente, ter-se voltado contra Obama e outros Democratas que não eram a favor das guerras que Bush-43 tinha iniciado e que Gates tinha ajudado a levar a cabo. Era um problema previsível e, de fato, havia sido previsto.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.