A guerra contra a pobreza aos 50 anos

A Direita há muito que cita a Guerra contra a Pobreza do Presidente Johnson como prova de que o “chefe da moeda” não tem lugar no fornecimento do “bem-estar geral”, de que o “mercado livre” deve governar como o senhor da sociedade americana. Mas há lições reais a serem aprendidas no último meio século, escreve Alice O'Connor.

Por Alice O'Connor

Cinquenta anos depois de Lyndon B. Johnson ter feito dela a peça central do seu primeiro discurso sobre o Estado da União, em 8 de Janeiro de 1964, a Guerra contra a Pobreza continua a ser uma das iniciativas mais combatidas e menos compreendidas da Grande Sociedade.

No entanto, é um aniversário que vale a pena celebrar, apesar da memória histórica distorcida por décadas de ataques partidários, tanto pelos compromissos e prioridades que reflectiu, como pelas perspectivas que oferece sobre os desafios políticos do combate à desigualdade actual.

Presidente Lyndon Johnson

A Guerra contra a Pobreza ainda estava em fase de planeamento quando LBJ fez o seu compromisso histórico, embora as suas linhas gerais tenham sido esboçadas no discurso e no Relatório do Conselho de Consultores Económicos de 1964: uma economia de rápido crescimento e de pleno emprego; um “ataque” total à discriminação; investimentos em educação, formação profissional e cuidados de saúde; e programas de acção comunitária organizados localmente, planeados com o que só mais tarde seria acrescentado como um mandato legislativo para a “máxima participação viável” dos pobres.

Oportunidade foi a palavra-chave da iniciativa, consagrada na legislação habilitadora, e na agência recém-criada, o Gabinete de Oportunidades Económicas, que se tornou a sua sede administrativa.

Ao contrário dos detractores conservadores, a Guerra contra a Pobreza não criou “privilégios especiais” para os pobres. Menos ainda foi uma vasta expansão da ajuda monetária indutora de “dependência”, contando muito mais com saúde preventiva, nutrição e despesas relacionadas com a velhice para reforçar a rede de segurança federal e em programas exclusivos como Head Start, Job Corps e habitação comunitária e desenvolvimento económico para criar oportunidades de avanço.

De forma mais controversa, os programas de acção comunitária encorajaram as pessoas pobres a organizarem-se em prol dos direitos básicos que os americanos em melhor situação passaram a esperar como cidadãos da democracia mais rica do mundo e beneficiários do estado de bem-estar social do New Deal: emprego digno e oportunidades educacionais, padrões de trabalho justos , proteções contra a insegurança económica, representação legal e acesso à participação política, começando pelo direito de voto.

Por isso, a Guerra contra a Pobreza conquistou a inimizade de uma ampla gama de círculos eleitorais politicamente entrincheirados, desde o Sul de Jim Crow até o Norte e o Oeste liberais das grandes cidades. Também atraiu a ira de muitos antigos apoiantes, incluindo o próprio LBJ, que pressionou os administradores do OEO para manterem um controlo sobre os gastos e para controlarem a acção comunitária, mesmo quando ele aumentava os gastos no combate ao comunismo no Vietname.

As políticas de LBJ não acabaram com a pobreza, um facto que os conservadores, que há muito argumentavam que o governo não tinha por que lutar, em primeiro lugar, transformaram-se recentemente numa narrativa de fracasso usada para justificar novos cortes na rede de segurança social. Mas isso não deve impedir os progressistas de tirarem lições das suas deficiências, bem como das suas realizações na construção de uma campanha contra a desigualdade.

Uma delas é a importância de travar a batalha ao nível da política económica e da reforma estrutural, em vez de depender apenas de políticas redistributivas de bem-estar social. Os economistas de LBJ reconheceram isto no seu esforço para ir além da ortodoxia do equilíbrio orçamental e reduzir o desemprego (então em 5.5%) para objectivos de pleno emprego mais aceitáveis ​​(3-4%). Mas refrearam-se, confiando em reduções fiscais que estimulam o crescimento, ao mesmo tempo que minimizaram a necessidade de estratégias para gerar empregos nas comunidades urbanas e rurais em processo de desindustrialização do país.

A segunda é que o problema da pobreza não pode ser resolvido sem abordar as desigualdades mais profundas de raça, classe, género, geografia e poder, uma lição ofuscada pelo mito de uma “cultura da pobreza” que dominou as elites políticas na década de 1960 e continua a permeia o discurso popular e acadêmico até hoje.

Terceiro, algumas das batalhas mais ferozes da Guerra contra a Pobreza foram travadas localmente, como continuam a ser hoje. Isto traz-nos de volta à política militante de resistência massiva, que, então como agora, se desenrolou em lutas sobre quem controlaria a implementação de políticas e recursos anti-pobreza e, apesar dos incentivos financeiros, se eles seriam implementados.

Mas também apela à organização progressista desencadeada pela acção comunitária, que continua a sustentar o legado da Guerra contra a Pobreza de base em movimentos comunitários por salários dignos, direitos dos imigrantes e o direito aos cuidados de saúde hoje.

E o quarto é a necessidade de destronar a narrativa do fracasso, de formas que vão além da propensão da Guerra à Pobreza para o “máximo de relações públicas viáveis” e da análise estatística de custo/benefício para reconhecer não apenas a capacidade, mas o imperativo político e moral de comprometer-se. os recursos do governo democrático para alcançar uma economia justa e equitativa.

Autor Conhecimento sobre pobreza: ciências sociais, política social e os pobres na história dos EUA no século XX, O'Connor é professor de história na Universidade da Califórnia em Santa Bárbara. E-mail: [email protegido].