Do Arquivo: À medida que os terroristas afiliados à Al-Qaeda ganham terreno no Iraque e na Síria, os neoconservadores dos EUA estão ansiosos por concentrar a atenção no “fracasso” do Presidente Obama em dominar militarmente o Médio Oriente; caso contrário, os americanos poderão recordar-se de como esta confusão começou, como escreveu Robert Parry no décimo aniversário da Guerra do Iraque.
Por Robert Parry (publicado originalmente em 20 de março de 2013)
Uma década depois de o presidente George W. Bush ter ordenado a invasão não provocada do Iraque, um dos mistérios persistentes é a razão. Houve a lógica vendida ao povo americano assustado em 2002-2003 de que Saddam Hussein estava a conspirar para atacá-los com armas de destruição maciça, mas ninguém no poder realmente acreditou nisso.
Houve outras explicações mais plausíveis: George Bush, o Jovem, queria vingar um aparente desrespeito a George Bush, o Velho, ao mesmo tempo que superava o seu pai como “presidente de guerra”; O vice-presidente Dick Cheney estava de olho na riqueza petrolífera do Iraque; e o Partido Republicano viu uma oportunidade para criar a sua “maioria permanente” atrás de uma vitória gloriosa no Médio Oriente.
Presidente George W. Bush e membros de sua equipe de segurança nacional no Iraque em 2007
Embora os defensores de George W. Bush negassem veementemente terem sido motivados por um pensamento tão grosseiro, esses argumentos parecem mais próximos da verdade. No entanto, havia outra força motriz por detrás do desejo de conquistar o Iraque: a crença neoconservadora de que a conquista seria um primeiro passo para a instalação de regimes pró-EUA complacentes em todo o Médio Oriente e para permitir que Israel ditasse os termos finais de paz aos seus vizinhos.
Essa lógica tem sido muitas vezes disfarçada de “democratização” do Médio Oriente, mas a ideia era mais uma forma de “neocolonialismo”, em que os procônsules americanos garantiriam que um líder favorecido, como Ahmed Chalabi, do Congresso Nacional Iraquiano, controlaria cada país e alinhar as posições das nações com os interesses dos Estados Unidos e de Israel.
Alguns analistas atribuíram esta ideia ao Projecto neoconservador para o Novo Século Americano, no final da década de 1990, que defendia a “mudança de regime” no Iraque. Mas as origens da ideia remontam ao início da década de 1990 e a dois eventos seminais.
O primeiro momento de mudança de jogo ocorreu em 1990-91, quando o Presidente George HW Bush exibiu os avanços sem precedentes na tecnologia militar dos EUA. Quase a partir do momento em que Saddam Hussein do Iraque invadiu o Kuwait em 1990, o ditador iraquiano começou a sinalizar a sua vontade de se retirar depois de ter ensinado à arrogante família governante al-Sabah no Kuwait uma lição sobre política de poder.
Mas a administração Bush-41 não estava disposta a negociar uma resolução pacífica para a invasão do Kuwait. Em vez de deixar Hussein organizar uma retirada ordenada, Bush-41 começou a atraí-lo com insultos e a bloquear qualquer forma de retirada que salvasse as aparências.
As sondagens de paz de Hussein e mais tarde do Presidente Soviético Mikhail Gorbachev foram rejeitadas enquanto Bush-41 aguardava a sua oportunidade de demonstrar as impressionantes realidades militares da sua Nova Ordem Mundial. Até o comandante de campo dos EUA, general Norman Schwarzkopf, favoreceu o plano de Gorbachev de deixar as forças iraquianas recuarem, mas Bush-41 estava determinado a travar uma guerra terrestre.
Assim, o plano de Gorbachev foi contornado e a guerra terrestre começou com o massacre das tropas iraquianas, muitas delas recrutadas que foram ceifadas e incineradas enquanto fugiam de volta para o Iraque. Após 100 horas, Bush-41 ordenou a suspensão do massacre. Ele então revelou uma parte fundamental de sua motivação ao declarar: “Nós acabamos com a Síndrome do Vietnã de uma vez por todas”. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.]
Neocons comemoram
A Washington oficial tomou nota das novas realidades e do renovado entusiasmo público pela guerra. Numa edição do pós-guerra, a Newsweek dedicou uma página inteira às setas para cima e para baixo no seu “Conventional Wisdom Watch”. Bush recebeu uma grande seta para cima com o comentário rápido: “Mestre em tudo o que examina. Vejam minhas pesquisas, democratas, e se desesperem.”
Na sua tentativa de última hora de uma retirada negociada do Iraque, Gorbachev recebeu uma seta para baixo: “Devolva o seu Nobel, camarada Backstabber. PS: Seus tanques fedem.” O Vietnã também recebeu uma seta para baixo: “Onde é isso? Quer dizer que houve uma guerra lá também? Quem se importa?"
Os especialistas neoconservadores, que já dominavam a classe tagarela de Washington, mal conseguiram conter a sua alegria com a única ressalva de que Bush-41 tinha acabado demasiado cedo com a caça aos perus no Iraque e deveria ter levado a carnificina até Bagdad.
O povo americano também se uniu à vitória desigual, celebrando com desfiles e saudando fogos de artifício em homenagem aos heróis conquistadores. A extravagância do desfile da vitória prolongou-se durante meses, enquanto centenas de milhares de pessoas lotavam Washington para o que foi chamado de “a mãe de todos os desfiles”.
Os americanos compraram camisetas da Tempestade no Deserto aos montes; as crianças foram autorizadas a subir em tanques e outros equipamentos militares; a celebração terminou com o que foi chamado de “a mãe de todos os fogos de artifício”. No dia seguinte, o Washington Post capturou o clima com a manchete: “Caso de amor no shopping: pessoas e máquinas de guerra”.
A ligação nacional estendeu-se ao corpo de imprensa de Washington, que alegremente abandonou o seu fardo profissional de objectividade para se juntar à celebração nacional. No jantar anual do Gridiron Club, onde altos funcionários do governo e jornalistas de topo se juntam numa noite repleta de diversão, os homens e mulheres dos meios de comunicação aplaudiram veementemente tudo o que fosse militar.
O destaque da noite foi uma homenagem especial às “tropas”, com a leitura da carta de um soldado para casa e, em seguida, um violinista tocando os acordes assustadores de “Ashoken Farewell”, de Jay Ungar. Letras especiais em homenagem à Tempestade no Deserto foram colocadas na música e os jornalistas dos cantores do Gridiron juntaram-se ao refrão: “Através da névoa da guerra distante/Brilha a força de sua devoção/À honra, ao dever,/À doce liberdade”.
Entre os celebrantes do jantar estava o secretário da Defesa Cheney, que tomou nota de como a imprensa de Washington estava ajoelhada perante uma guerra popular. Referindo-se ao tributo, Cheney observou com certo espanto: “Normalmente não se esperaria esse tipo de comentário desenfreado por parte da imprensa”.
Um mês depois, no Jantar dos Correspondentes na Casa Branca, os meios de comunicação social dos EUA e celebridades convidadas aplaudiram vigorosamente quando o General Schwarzkopf foi apresentado. “Foi como uma abertura de Hollywood”, comentou um jornalista referindo-se aos holofotes girando em torno do comandante de campo.
O especialista neoconservador Charles Krauthammer deu um sermão aos poucos dissidentes que acharam perturbador o rastejamento da imprensa diante do presidente e dos militares. “Soltem-se, pessoal”, escreveu Krauthammer. “Levante um copo, tire um chapéu, agite um pompom para os heróis da Tempestade no Deserto. Se isso faz você sentir que está morando em Esparta, tome outra taça.”
Hegemonia Americana
Tal como outros observadores, os neoconservadores viram como a tecnologia avançada dos EUA tinha mudado a natureza da guerra. “Bombas inteligentes” atingiram alvos indefesos; a sabotagem eletrônica interrompeu o comando e controle inimigo; As tropas americanas primorosamente equipadas superaram os militares iraquianos que circulavam em tanques construídos pelos soviéticos. A guerra foi feita para parecer fácil e divertida, com baixas muito leves nos EUA.
O colapso da União Soviética no final de 1991 representou a remoção do último obstáculo à hegemonia dos EUA. A questão que restava aos neoconservadores era como obter e manter o controlo das alavancas do poder americano. No entanto, essas alavancas escaparam ao seu alcance com o favoritismo de Bush-41 em relação aos seus conselheiros de política externa “realistas” e depois com a eleição de Bill Clinton em 1992.
Mas os neoconservadores ainda tinham muitas cartas no início da década de 1990, tendo obtido credenciais através do seu trabalho na administração Reagan e tendo construído alianças com outros linhas-duras, como o secretário da Defesa de Bush-41, Cheney. Os neoconservadores também conquistaram um espaço importante nas páginas de opinião dos principais jornais, como o Washington Post e o Wall Street Journal, e em cadeiras influentes nos principais grupos de reflexão sobre política externa.
O segundo evento revolucionário ocorreu em meio à paixão neoconservadora pelos líderes israelenses do Likud. Em meados da década de 1990, proeminentes neoconservadores americanos, incluindo Richard Perle e Douglas Feith, começaram a trabalhar para a campanha de Benjamin Netanyahu e deixaram de lado velhas ideias sobre um acordo de paz negociado com os vizinhos árabes de Israel.
Em vez de sofrerem as frustrações de negociar uma solução de dois Estados para o problema palestino ou de lidar com o aborrecimento do Hezbollah no Líbano, os neoconservadores da equipe de Netanyahu decidiram que era hora de uma nova direção ousada, que delinearam num documento estratégico de 1996, chamado "Uma pausa limpa: uma nova estratégia para proteger o reino. "
O jornal avançou a ideia de que apenas a “mudança de regime” em países muçulmanos hostis poderia alcançar a necessária “ruptura total” dos impasses diplomáticos que se seguiram às negociações de paz inconclusivas entre Israel e a Palestina. Sob esta “ruptura clara”, Israel já não procuraria a paz através do compromisso, mas sim através do confronto, incluindo a remoção violenta de líderes como Saddam Hussein, que apoiavam os inimigos próximos de Israel.
O plano chamava a expulsão de Hussein de “um importante objectivo estratégico israelita por direito próprio”, mas também um objectivo que desestabilizaria a dinastia Assad na Síria e assim derrubaria os dominós do poder no Líbano, onde o Hezbollah poderá em breve encontrar-se sem o seu principal aliado sírio. O Irão também poderá encontrar-se na mira da “mudança de regime”.
Assistência Americana
Mas o que a “ruptura total” precisava era do poderio militar dos Estados Unidos, uma vez que alguns dos alvos, como o Iraque, estavam demasiado distantes e eram demasiado poderosos para serem derrotados, mesmo pelas forças armadas altamente eficientes de Israel. O custo de tal exagero para as vidas de Israel e para a economia de Israel teria sido surpreendente.
Em 1998, o grupo de cérebros neoconservadores dos EUA impulsionou o plano de “ruptura limpa” mais um passo em frente com a criação do Projecto para o Novo Século Americano, que pressionou o Presidente Clinton para empreender o derrube violento de Saddam Hussein.
Contudo, Clinton só iria até certo ponto, mantendo um duro embargo ao Iraque e impondo uma “zona de exclusão aérea” que envolvia aviões dos EUA realizando bombardeamentos periódicos. Ainda assim, com Clinton ou o seu aparente herdeiro, Al Gore, na Casa Branca, uma invasão em grande escala do Iraque parecia fora de questão.
O primeiro obstáculo político importante foi removido quando os neoconservadores ajudaram a arquitetar a ascensão de George W. Bush à presidência nas eleições de 2000. No entanto, o caminho não foi totalmente aberto até que os terroristas da Al-Qaeda atacaram Nova Iorque e Washington em 11 de Setembro de 2001, deixando por trás de um clima político em toda a América que favorece a guerra e a vingança.
É claro que Bush-43 teve de atacar primeiro o Afeganistão, onde a Al-Qaeda mantinha a sua base principal, mas depois rapidamente se voltou para o alvo desejado pelos neoconservadores, o Iraque. Além de ser o lar do já demonizado Saddam Hussein, o Iraque tinha outras vantagens estratégicas. Não era tão densamente povoada como alguns dos seus vizinhos, mas estava posicionada directamente entre o Irão e a Síria, dois outros alvos principais.
Naqueles dias inebriantes de 2002-2003, uma piada neoconservadora colocou a questão sobre o que fazer depois de expulsar Saddam Hussein no Iraque: se iríamos a leste para o Irão ou para oeste, para a Síria. A piada foi: “Homens de verdade vão para Teerã”.
Mas primeiro o Iraque teve de ser vencido, e esta outra agenda de reestruturação do Médio Oriente para torná-lo seguro para os interesses dos EUA e de Israel teve de ser minimizada, em parte porque os americanos comuns poderiam ser cépticos e porque os especialistas americanos poderiam ter alertado sobre os perigos dos EUA. exagero imperial.
Assim, Bush-43, o vice-presidente Cheney e os seus conselheiros neoconservadores apertaram o “botão quente” do povo americano, ainda assustado com os horrores do 9 de Setembro. Foi alegado que Saddam Hussein tinha arsenais de armas de destruição maciça que estava pronto a dar à Al-Qaeda para que os terroristas pudessem infligir uma devastação ainda maior ao território dos EUA.
Debandando a América
Os neoconservadores, alguns dos quais cresceram em famílias de trotskistas de esquerda, viam-se como uma espécie de partido de “vanguarda” que usava o “agit-prop” para manobrar o “proletariado” americano. O susto das armas de destruição em massa foi visto como a melhor maneira de debandar o rebanho americano. Então, prosseguia o pensamento neoconservador, a vitória militar no Iraque consolidaria o apoio à guerra e permitiria a implementação das próximas fases rumo à “mudança de regime” no Irão e na Síria.
O plano parecia ter funcionado cedo, quando os militares dos EUA dominaram o sitiado exército iraquiano e capturaram Bagdad em três semanas. Bush-43 comemorou pousando no USS Abraham Lincoln em um traje de voo e proferindo um discurso sob uma faixa que dizia “Missão Cumprida”.
No entanto, o plano começou a correr mal quando o pró-cônsul neoconservador Paul Bremer, em busca de um regime modelo neoconservador, livrou-se da infra-estrutura governamental do Iraque, desmantelou grande parte da rede de segurança social e dissolveu o exército. Depois, o líder favorecido pelos neoconservadores, o exilado Ahmed Chalabi, revelou-se um fracasso junto do povo iraquiano.
Surgiu uma resistência armada, utilizando armas de baixa tecnologia, como “dispositivos explosivos improvisados”. Em breve, não só milhares de soldados americanos morreram, mas antigas rivalidades sectárias entre xiitas e sunitas começaram a despedaçar o Iraque. As cenas de violência caótica foram horríveis.
Em vez de ganhar popularidade junto do povo americano, a guerra começou a perder apoio, levando a ganhos democratas em 2006. Os neoconservadores salvaram parte do seu estatuto em 2007, empurrando a ficção da “onda bem sucedida”, que supostamente se tinha transformado numa derrota iminente. à vitória, mas a verdade é que a “onda” apenas atrasou o inevitável fracasso da empresa norte-americana.
Com a saída de George W. Bush em 2009 e a chegada de Barack Obama, os neoconservadores também recuaram. A influência dos neoconservadores diminuiu dentro do Poder Executivo, embora os neoconservadores ainda mantivessem fortalezas nos think tanks de Washington e nas páginas editoriais de meios de comunicação nacionais como o Washington Post.
Novos desenvolvimentos na região também criaram novas esperanças neoconservadoras para a sua antiga agenda. A Primavera Árabe de 2011 levou à agitação civil na Síria, onde a dinastia Assad, baseada em seitas religiosas não sunitas, foi desafiada por uma insurgência liderada pelos sunitas que incluía alguns reformadores democráticos, bem como jihadistas radicais.
Entretanto, no Irão, a oposição internacional ao seu programa nuclear provocou duras sanções económicas. Embora o Presidente Obama considerasse as sanções como uma alavanca para obrigar o Irão a aceitar limites ao seu programa nuclear, alguns neoconservadores estavam salivando sobre como sequestrar as sanções em nome da “mudança de regime”.
Contudo, em Novembro de 2012, a derrota por Obama do favorito neoconservador Mitt Romney e a saída do aliado neoconservador, o director da CIA David Petraeus, foram duros golpes nos planos neoconservadores de recuperar as rédeas da política externa dos EUA.
Os neoconservadores ficaram à espera de ver como poderiam alavancar a sua influência contínua sobre os círculos de opinião de Washington e esperar por desenvolvimentos vantajosos no estrangeiro para orientar Obama para abordagens mais conflituosas com o Irão e a Síria.
Para os neoconservadores, também continua a ser crucial que os americanos comuns não pensem muito sobre o porquê da desastrosa Guerra do Iraque.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.