Exclusivo: Durante meses, a prova concreta que “provava” a culpa do governo sírio no ataque Sarin de 21 de Agosto perto de Damasco foi uma “análise vectorial” promovida pelo New York Times mostrando onde os foguetes supostamente foram lançados. Mas o Times admite agora, a contragosto, que a sua análise foi falha, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
O New York Times, de certa forma, admitiu que estragou sua grande matéria de primeira página que usou uma “análise vetorial” para atribuir a culpa pelo ataque Sarin de 21 de agosto ao governo sírio, uma afirmação que foi tratada pelo oficial Washington como a prova cabal de que o Presidente Bashar al-Assad gaseou o seu próprio povo.
Mas você seria perdoado se perdesse a confissão embaraçosa do Times, já que ela foi enterrada na página 8, abaixo da dobra, 18 parágrafos de uma história sob o título não tão atraente, “Novo estudo refina a visão de Sarin”. Ataque na Síria.”
O secretário de Estado John Kerry (centro) testemunha sobre a crise síria perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado em 3 de setembro de 2013. À esquerda da foto está o general Martin Dempsey, presidente do Estado-Maior Conjunto. e à direita está o secretário de Defesa, Chuck Hagel. Nenhum alto funcionário da inteligência dos EUA participou do depoimento. (foto do Departamento de Estado dos EUA)
Mas isso Times artigo pelo menos reconhece o que tem sido amplamente divulgado na Internet, inclusive no Consortiumnews.com, de que a “análise vetorial” do Times mostrando as trajetórias de voo reversas de dois mísseis que se cruzam em uma base militar síria entrou em colapso, em parte, porque o alcance do os foguetes eram muito limitados.
Houve outros problemas com a “análise vectorial” promovida pelo Times e pela Human Rights Watch, que há muito que desejam que os militares dos EUA intervenham na guerra civil síria contra o governo sírio.
As falhas analíticas incluíam o facto de um dos dois mísseis, o que aterrou em Moadamiya, a sul de Damasco, ter atingido um edifício durante a sua descida, tornando impossível um cálculo preciso da sua trajectória de voo, além da descoberta de que o míssil Moadamiya não continha Sarin, tornando seu uso na vetorização de dois foguetes carregados com Sarin é absurdo.
Mas a análise do Times acabou desmoronando em meio a um consenso entre especialistas em mísseis de que os foguetes teriam um alcance máximo de apenas cerca de três quilômetros quando o suposto local de lançamento fica a cerca de 9.5 quilômetros das zonas de impacto em Moadamiya e Zamalka/Ein Tarma, leste de Damasco.
A “vetoração” de primeira página do The Times neste artigo de 17 de setembro declarou: “Um anexo ao relatório [dos inspetores da ONU] identificou azimutes, ou medidas angulares, de onde os foguetes atingiram, de volta aos seus pontos de origem. Quando traçados e marcados de forma independente em mapas por analistas da Human Rights Watch e pelo The New York Times, os dados das Nações Unidas de dois locais de impacto amplamente dispersos apontaram diretamente para um complexo militar sírio.”
Um mapa anexo na primeira página do Times revelou as linhas de trajetória de voo que se cruzam em uma unidade militar de elite síria, a 104th Brigada da Guarda Republicana, baseada a noroeste de Damasco, perto do Palácio Presidencial. Esta “evidência” foi então citada por políticos e especialistas dos EUA como a prova direta da culpa do governo sírio.
A análise do Times/HRW foi especialmente importante porque a administração Obama, ao defender o seu caso contra o regime sírio de Bashar al-Assad, recusou-se a divulgar qualquer prova que pudesse ser avaliada de forma independente. Assim, a “análise vetorial” foi quase o único prego visível no caixão da culpa de Assad.
Foguetes de curto alcance
No artigo de domingo, o que está abaixo da dobra na página 8, o Times informou que uma nova análise feita por dois especialistas militares concluiu que os foguetes de 21 de agosto tinham um alcance de cerca de três quilômetros, ou menos de um terço da distância necessária para se cruzar no Base militar síria a noroeste de Damasco.
Os autores do relatório foram Theodore A. Postol, professor de ciência, tecnologia e política de segurança nacional no Instituto de Tecnologia de Massachusetts, e Richard M. Lloyd, analista do empreiteiro militar Tesla Laboratories.
O Times observou que “os autores disseram que as suas descobertas poderiam ajudar a identificar a responsabilidade pelo ataque de guerra química mais letal em décadas, mas que também levantaram questões sobre as afirmações do governo americano sobre a localização dos pontos de lançamento e a inteligência técnica por trás deles. A análise também poderia levar a apelos por mais transparência por parte da Casa Branca, já que o Dr. Postol disse que isso minava as afirmações da administração Obama sobre os pontos de lançamento dos foguetes.”
Por fim, no artigo 18th parágrafo, o Times reconheceu o seu próprio papel em enganar o público, observando que o alcance máximo estimado dos foguetes de três quilómetros “seria inferior ao alcance de mais de nove quilómetros calculado separadamente pelo The New York Times e pela Human Rights Watch em meados de Setembro. Essas estimativas foram baseadas em parte na conexão dos rumos da bússola relatados para dois foguetes citados no relatório inicial das Nações Unidas. Denunciar nos ataques.”
Por outras palavras, a tão alardeada “análise vectorial” ruiu sob escrutínio, derrubando a certeza oficial de Washington de que o governo sírio executou o ataque de 21 de Agosto, que pode ter matado várias centenas de civis, incluindo muitas crianças.
O artigo do Times de domingo foi de autoria de CJ Chivers, que junto com Rick Gladstone, foi o principal redator do agora desacreditado artigo de 17 de setembro.
A erosão desse artigo de “análise vectorial” tem estado em curso há vários meses através de reportagens em websites como WhoGhouta e Consortiumnews.com, mas poucos americanos sabiam destes desafios à História Oficial porque os principais meios de comunicação dos EUA os tinham essencialmente ocultado.
Quando o renomado repórter investigativo Seymour Hersh compôs um grande neste artigo citando o ceticismo dentro da comunidade de inteligência dos EUA em relação à culpa do governo sírio, ele teve que ir à London Review of Books para publicar a história. [Veja Consortiumnews.com's “Enganando o público dos EUA sobre a Síria. ”]
Até mesmo Ake Sellstrom, chefe da missão das Nações Unidas que investiga o uso de armas químicas na Síria, desafiou a análise vetorial durante uma reunião de 13 de dezembro. Conferência de imprensa da ONU, citando estimativas de especialistas do alcance dos mísseis em cerca de dois quilómetros, mas as suas observações foram quase totalmente ignoradas. [Veja Consortiumnews.com's “Inspetor da ONU prejudica NYT na Síria. ”]
Uma repetição das armas de destruição em massa no Iraque
Além das mortes causadas pelo próprio Sarin, talvez o aspecto mais preocupante deste episódio tenha sido o quão perto o governo dos EUA esteve de entrar em guerra com a Síria com base em provas tão frágeis e duvidosas. Parece que Washington Oficial e os principais meios de comunicação dos EUA não aprenderam nada com a desastrosa corrida à guerra no Iraque há uma década.
Tal como falsas suposições sobre as armas de destruição maciça do Iraque desencadearam uma debandada sobre aquele penhasco em 2003, uma pressa semelhante no julgamento em relação à Síria levou o governo dos EUA à beira de outro precipício de guerra em 2013.
O New York Times e outros grandes meios de comunicação dos EUA impulsionaram a pressa para o julgamento em ambos os casos, em vez de questionarem as histórias oficiais e exigirem melhores provas dos funcionários do governo dos EUA. Em Setembro de 2002, o Times publicou um famoso artigo que ligava a compra de alguns tubos de alumínio pelo Iraque a um programa secreto de armas nucleares, que - como os americanos e os iraquianos aprenderam dolorosamente mais tarde - não existia.
No caso da Síria, outra catástrofe potencial só foi evitada por uma forte oposição à guerra por parte do público americano, tal como registado nas sondagens de opinião, e pela decisão de última hora do Presidente Barack Obama de procurar a aprovação do Congresso para uma acção militar e depois pela sua abertura a uma acordo diplomático intermediado pela Rússia.
Para acalmar a crise, o governo sírio concordou em destruir todas as suas armas químicas, embora ainda negasse qualquer papel no ataque de 21 de Agosto, que atribuiu aos rebeldes sírios que aparentemente tentavam criar uma casus belli isso precipitaria uma intervenção dos EUA.
Com muito poucas excepções, os meios de comunicação e grupos de reflexão dos EUA zombaram da noção de responsabilidade rebelde e juntaram-se à administração Obama na expressão de uma certeza virtual de que o regime de Assad era culpado.
Quase não havia cepticismo nos meios de comunicação dos EUA em 30 de Agosto, quando a Casa Branca incitou a febre da guerra ao publicar no seu website o que foi chamado de “Avaliação do Governo”, um documento branco de quatro páginas que culpava o governo sírio pelo ataque de Sarin, mas não apresentou nenhuma evidência para apoiar a conclusão.
Os americanos tiveram que ir a sites da Internet para ver as questões levantadas sobre a apresentação peculiar, uma vez que normalmente uma decisão sobre a guerra seria apoiada por uma Estimativa de Inteligência Nacional contendo os julgamentos das 16 agências de inteligência. Mas uma NIE também incluiria notas de rodapé citando dissidências de analistas que contestaram a conclusão, dos quais me disseram que havia vários.
Os cães não latem
À medida que o frenesim da guerra aumentava no final de Agosto e início de Setembro, houve uma ausência impressionante de funcionários dos serviços secretos dos EUA nas reuniões da administração e nas audiências do Congresso. A razão para não latir foi que alguém poderia ter feito uma pergunta sobre se a comunidade de inteligência dos EUA estava de acordo com a “Avaliação do Governo”.
Mas estes aspectos estranhos do caso da administração Obama não foram notados pelos principais meios de comunicação dos EUA. Então, em 17 de setembro, apareceu o artigo de primeira página do New York Times citando a “análise vetorial”. Foi o momento Perry Mason. As provas apontavam literalmente directamente para a parte “culpada”, uma unidade de elite das forças armadas sírias.
As poucas dúvidas que existiam sobre a culpa do governo sírio desapareceram. Do ponto de vista triunfante da Washington Oficial, aqueles de nós que manifestaram cepticismo sobre o caso do governo dos EUA só podiam abaixar a cabeça de vergonha e envolver-se numa autocrítica ao estilo maoista.
Para mim, foi como uma repetição do Iraque-2003. Sempre que a força invasora dos EUA descobria um barril de produtos químicos, alardeado na Fox News como prova de ADM, eu recebia e-mails me chamando de apologista de Saddam Hussein e exigindo que eu admitisse que errei ao questionar o presidente George W. Bush. Reivindicações de armas de destruição em massa. Agora, houve acusações horríveis de que eu estava carregando água para Bashar al-Assad.
Mas, como disse uma vez John Adams, “os factos são coisas teimosas”. E a certeza presunçosa da Washington Oficial relativamente ao caso sírio Sarin foi gradualmente desgastada, tal como uma arrogância semelhante ruiu há uma década, quando os alegados arsenais de armas de destruição maciça do Iraque nunca se materializaram.
Embora ainda não esteja claro quem foi o responsável pelas mortes de 21 de agosto nos arredores de Damasco, se foi uma unidade militar síria, algum grupo rebelde radical ou alguém que administrou mal uma carga perigosa, os fatos devem ser seguidos objetivamente, e não simplesmente arranjados para alcançar um resultado político desejado. .
Agora, com a admissão relutante do New York Times de que a sua “análise vectorial” entrou em colapso, a pressão deveria aumentar sobre a administração Obama para finalmente apresentar ao público mundial quaisquer provas que tenha.
[Para obter mais detalhes sobre este assunto, consulte “NYT repete seu fiasco no Iraque na Síria.” Para mais informações sobre os nossos primeiros relatórios sobre o ataque com armas químicas na Síria, consulte: “Um dossiê duvidoso sobre a guerra na Síria";"Pistas obscuras do relatório da ONU sobre a Síria";"Obama ainda retém provas sobre a Síria";"Como a pressão dos EUA dobra as agências da ONU";"Consertando a Intel em torno da política para a Síria.”]
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Eu previ isso no dia em que Obama anunciou a “linha vermelha”. E eu não sou o único. Não por um tiro longo. Eu sei que você precisa ser cauteloso, pois não há provas de quem fez isso de qualquer maneira, mas há muitas evidências circunstanciais apontando para os rebeldes. Provavelmente mais evidências “pisoteadas” no local. Carla Del Ponte. Reuniões de alto nível na Turquia pouco antes do ataque. Os outros quatro ataques químicos na Síria, pelo menos dois dos quais envolveram civis e forças de Assad como vítimas. A arma química que prende rebeldes na Turquia. Algo no Iraque que não consigo lembrar agora. Mãe Miriam… e isso significa que Scahill não terá um ataque de raiva e ameaçará boicotar uma conferência de paz se ela comparecer? Cara maldito. De qualquer forma, você não irá lá, mas eu irei, esta foi uma provocação de bandeira falsa deliberada e conhecida com antecedência por parte da Warmonger Inc, a fim de libertar a Síria através de uma barcaça de mísseis de cruzeiro, e as pessoas não pararam com nada, foi dissidência massiva dentro das forças armadas, gostaria que não fosse assim. Graças a Deus, porque pelo menos sabemos que há alguma resistência contra os psicopatas neoconservadores e seu potus de estimação. Desculpe, mas a verdade dói.
“Curiosamente, a grande mídia controlada pelos sionistas em Israel, EUA, Canadá e Europa copiou a mentira de Rick Gladstone sem se preocupar em verificar os factos. ”
..
Bem ! Bem ! não foi isso que eles fizeram antes da invasão do Iraque por todas aquelas armas de destruição em massa e iniciar o que muitos chamam de Guerra de Murdoch”
http://www.youtube.com/watch?v=JF9HpuZm6-g
..
Li o relatório original dos inspetores de armas químicas. Afirmaram que os tiros de morteiro vieram da direção das forças governamentais, mas não se lembram se detectaram a discrepância de distância. O General Martin Dempsey será lembrado por se manifestar muito rapidamente e por aconselhar contra qualquer ataque contra a Síria. O facto de os relatórios também terem apontado que recebemos intercepções de rádio dos israelitas que sugeriam que os sírios cometeram o acto ainda aponta para um evento de bandeira falsa por parte dos israelitas. A maior questão era: “Porque é que a Síria conduziria um ataque grave com gás pouco antes da chegada dos inspectores de armas químicas para investigar ataques anteriores?” Pelo menos dois dos ataques anteriores usaram Sarin caseiro que não era de nível militar e quase certamente foi feito pelos rebeldes. Que o NYT tenha rapidamente esquecido como Judith Miller expôs sem fôlego todas as mentiras que Scooter Libby lhe passou para ajudar a iniciar o ataque contra o Iraque em Março de 2003 é o grande escândalo.
No meu Sunday Times isso está na página 10 (abaixo da dobra), mas mais notável do que a p. 8 vs. pág. 10 está vendo qual é a notícia principal na pág. 1 é: um exame completo do ataque de 2012 à presença do Departamento de Estado/CIA em Benghazi.
O artigo de Benghazi, no que me diz respeito, basicamente fecha o livro sobre o que aconteceu naquela noite. É uma boa reportagem e definitivamente não estou criticando o Times por publicá-la.
Mas é revelador como a agenda noticiosa dominante é definida pelo sistema e, portanto, nunca se torna uma ameaça para ele:
Benghazi tornou-se um jogo de futebol Dem vs. Repub e, portanto, recebe atenção sustentada, apesar de ser um espetáculo secundário sujo que ganhou importância por ter tirado a vida do embaixador dos EUA.
Em contraste, quando o modelo diplomático e de relações públicas até então fiável que os EUA usavam para iniciar as suas guerras falhou inesperadamente na Síria, todo o país rapidamente saiu da grande mídia. O que tinha sido uma crise de tal importância que supostamente exigia uma grande guerra aérea, agora quase não é registada. O complexo jornalístico-governamental não tem qualquer utilidade para a Síria por enquanto, por isso desaparece.
É um mérito do Times ter publicado esta história desmascarando a propaganda de armas químicas de há alguns meses, mesmo que a tenham enterrado lá dentro, e por continuar a cobrir a Síria em geral. Contudo, em termos do que é considerado uma notícia importante entre a elite política e jornalística dos EUA, vale a pena ter em mente, como Robert Parry escreve acima, o cão que não late.
Em relação aos diferentes números de página, como tenho certeza que você sabe, o New York Times publica agora uma série de edições diferentes e – dependendo dos anúncios – a paginação pode variar entre as diferentes edições. Além disso, as manchetes nem sempre são as mesmas na versão impressa e na versão da Internet. Para afirmar o óbvio, estes não são pontos de discrepância graves.
Robert Parry
Não temos medo dos fatos. Brown Moses tuitou o artigo do NYT. Eu peguei daí.
https://twitter.com/Brown_Moses/status/417243604558413824
Obrigado pela atualização e estarei compartilhando este artigo. Hersch apontou certamente as semelhanças entre a selecção selectiva de provas tanto no Iraque como na Síria, embora numa entrevista ao Democracy Now tenha concluído que foram os militares de mentalidade constitucional com fortes dúvidas sobre a narrativa oficial, e não o clamor público, que detiveram a mão de Obama. Hersch acredita que Obama teria desprezado a opinião pública sobre o assunto. Tenho tendência a pensar que a realidade está algures no meio: que mais de uma década de dissidência nas guerras no Iraque e no Afeganistão e o crescimento dos meios de comunicação independentes podem ter aberto o caminho para que os ups recuassem quando a Rússia e a imprensa alternativa estavam simultaneamente a levantar questões as dúvidas que eles também tinham.
A única sugestão que eu faria aqui é reexaminar sua declaração:
“Parece que Washington oficial e os principais meios de comunicação dos EUA não aprenderam nada com a desastrosa corrida à guerra no Iraque há uma década.” Você parece presumir que os objetivos deles correspondem a alguma noção idealista de progresso e democracia, e eles simplesmente não conseguem acertar. Na verdade, o que aprenderam com o Iraque é que, se forem bem geridos, podem escapar impunes de uma guerra baseada em invenções, sem consequências a curto prazo para si próprios e com a capacidade de enriquecerem a si próprios e aos seus amigos. Eles aprenderam que podem usar estes tipos de excursões para defender ainda mais a defesa dos direitos dos cidadãos dos EUA e das pessoas em todo o mundo. Na Líbia, pelo menos, aprenderam a pouca atenção que a população em geral tem para as suas actividades ilegais e alianças com a Al Queda, se a operação puder ser realizada rapidamente com pouco custo aparente a curto prazo para nós. No caso da Síria, aplicaram o seu entendimento de que há, no entanto, uma consciência crescente em alguns sectores do globo relativamente aos jogos que estão a jogar e continuarão a jogar, e por isso recuaram por um momento sobre o que poderia tem sido um conflito mais prolongado. Tenha certeza, eles continuarão com operações secretas de desestabilização, clientelismo e difusão de propaganda para criar o tipo de guerras e acordos financeiros que desejam. A questão é: à medida que nos aproximamos do novo ano, aprenderemos a ver a patologia destes líderes? Exorto você a examinar a psicologia dos narcisistas clínicos e psicopatas: a tendência à compreensão superficial, ao comportamento de risco, ao carisma superficial e à total falta de senso de responsabilidade pessoal ou remorso por suas ações, mascarado pela capacidade de imitar o autêntico estados emocionais.
Tal personalidade está sempre procurando melhorar sua própria situação ou satisfazer seus desejos e impulsos, sem empatia ou consideração genuína pelos outros, e o sistema em que habitamos é construído para sustentá-los. Os seus motivos subjacentes não mudarão e, portanto, o seu jogo é um constante refinamento de manipulação, até que o resultado seja um colapso. Eles estão aprendendo. Nós somos?
Bom artigo/postagem sobre o que infelizmente se tornou um melodrama clichê onde:
1.) Um líder dos EUA anuncia que há desenvolvimentos MUITO preocupantes num país estrangeiro
país que apenas por 'feliz coincidência' está brigando conosco no
momento atual. Hoje em dia utiliza-se o apelo humanístico, já que o regime soviético-
a tática de medo de dominação não está mais disponível.
2.) 'Evidências' aparentemente incontestáveis são produzidas para apoiar os militares dos EUA
intervenção (“por mais que NÃO QUEIRAMOS, a humanidade exige que paremos com isso
Horror"). POVs céticos são ridicularizados pelos conservadores políticos em
governo e a mídia, e a população em geral apoia a
intervenção militar.
3.) Os EUA atacam diretamente ou fornecem uma facção rebelde.
4.) São descobertos fatos que questionam severamente ou mesmo refutam a lógica original
para ação militar.
5.) Figuras do governo conservador ignoram/equivocam os fatos recém-descobertos.
A mídia conservadora faz o mesmo e/ou oferece uma mea-culpa que é tão
sem sentido como as lágrimas de crocodilo de um prisioneiro diante de um conselho de liberdade condicional.
6.) Um NOVO 'Hitler moderno' surge e as etapas 1 a 5 são repetidas, como se houvesse
NENHUM contexto histórico para que isso tenha acontecido antes.
De vez em quando, algo dá 'errado' (ou seja, muitos meninos/homens brancos de classe média são mortos, há uma facção de protesto muito grande ou considerações políticas locais - os conservadores relutam em ser vistos como cooperadores com um presidente democrata , etc) como aconteceu na Síria e o passo 3 não acontece, mas muitas vezes isto acontece de forma muito parecida com a acima. (Nota: “War Made Easy” de Norman Soloman faz um excelente trabalho ao descrever este e outros processos semelhantes).
PS – seria bom ver algumas das postagens “comerciais” acima excluídas pelo guardião deste site.
Lei de Godwin! Você perdeu.
A garantia do cartão Hitler é sua perda.
Nos casos de Direito Marítimo, os auxílios à navegação por GPS e rádio ainda não são o “padrão ouro”. Os rolamentos da bússola são. Dois rolamentos disparados com precisão de um ponto estacionário em dois pontos de referência diferentes colocarão um ponto em um gráfico com precisão de quinze pés. É por isso que o capitão bêbado do Exxon Valdez nunca foi preso.
Como era sua prerrogativa, ele deixou um imediato qualificado no comando que traçou com precisão o curso e a posição do navio em uma carta do governo dos EUA. Por mais que tentassem, ninguém conseguia provar que o navio não estava exatamente onde o mapa dizia que estava. É claro que todas as tentativas de minar o seu carácter e competência foram utilizadas para desacreditá-lo. O gráfico, e não o capitão, foi o culpado.
Um erro tão significativo quanto seis quilômetros não pode ser atribuído a uma análise incorreta. A técnica tem precisão de até quinze pés. O público em geral não saberia disso, mas um erro desta magnitude só pode ser atribuído a uma falsificação deliberada. Em outras palavras, o engano foi concebido antes da análise ser realizada.