O ano do 'vazador'

Exclusivo: Os críticos dos “leakers” Manning e Snowden afirmam que as divulgações não autorizadas arriscam vidas, mas pode-se argumentar mais fortemente que muitas mais vidas foram perdidas devido a enganos do governo em questões de guerra ou paz, mentiras que o sigilo tornou possível, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

Pessoas que condenam o vazamento de documentos confidenciais por Pvt. Bradley (agora Chelsea) Manning e o contratante da Agência de Segurança Nacional, Edward Snowden, normalmente citam os supostos danos causados ​​à diplomacia dos EUA e dizem que vidas foram colocadas em risco. Os defensores de Manning/Snowden contra-atacam observando como o segredo governamental tem sido usado para ocultar excessos governamentais e para sufocar debates significativos.

Mas há outro factor nesta discussão: o secretismo muitas vezes deu poder aos propagandistas do governo dos EUA para manipular as pessoas e enganá-las para políticas que, por sua vez, custaram vidas, infligiram danos à segurança nacional e criaram ódio contra a América que os seus inimigos podem então explorar. Por outras palavras, o segredo é o facilitador do engano que minou precisamente os interesses que os críticos de Manning/Snowden dizem querer proteger (diplomacia e vidas inocentes).

Embora se possa tomar nota do secretismo e das mentiras que abriram caminho para as guerras desastrosas no Vietname e no Iraque, vejamos um caso menos conhecido que enfrentei em 1988 como correspondente da Newsweek: na altura, a administração Reagan tinha sofrido Os danos políticos causados ​​pelo escândalo Irão-Contra tentavam colocar a sua guerra por procuração contra o governo sandinista da Nicarágua de volta aos trilhos.

Os hábeis propagandistas do Presidente Ronald Reagan aproveitaram o que alegaram ser a repressão sandinista da Igreja Católica da Nicarágua e do seu Cardeal Obando y Bravo. Todos os americanos sensatos, especialmente os católicos, foram incitados à indignação devido às afrontas à liberdade religiosa. Devido a este comportamento sandinista, a Casa Branca exerceu pressão política sobre o Congresso para enviar mais dinheiro e armas aos rebeldes Contra que estavam a matar milhares de nicaragüenses em cidades perto das Honduras e da Costa Rica.

Mas havia um outro lado da história que estava escondido atrás de um véu de segredo do governo dos EUA. Durante anos, a CIA e a Casa Branca canalizaram dinheiro através da Igreja Católica para a Nicarágua para desestabilizar o governo. Com efeito, a administração Reagan tinha um jogo de dentro para fora, o Cardeal Obando e um grupo de padres católicos de direita espalhavam dinheiro para subverter a Nicarágua a partir do interior, enquanto os rebeldes Contra infligiam estragos sangrentos a partir do exterior.

Sempre que o governo sandinista tomava medidas contra a subversão financiada pelos EUA, a equipa de Reagan citava essas acções como mais uma justificação para financiar a guerra dos Contra. No entanto, para fazer a propaganda funcionar junto do povo americano e do Congresso, a campanha de propaganda exigia esconder o facto de que a administração Reagan estava a usar o Cardeal Obando e a infra-estrutura da sua igreja como canal financeiro.

Nas minhas reportagens sobre a guerra dos Contra e a obsessão de Reagan pela Nicarágua, descobri este segredo. No final das contas, tive mais de uma dúzia de fontes dentro do movimento Contra ou próximas da inteligência dos EUA confirmando essas operações, que me disseram ter um orçamento anual de cerca de 10 milhões de dólares. Também descobri que o apoio da CIA a Obando e à sua hierarquia católica passou por um labirinto de recortes na Europa, aparentemente para dar negação a Obando.

Mas um exilado bem colocado na Nicarágua disse que tinha falado com Obando sobre o dinheiro e que o Cardeal manifestou receio de que o seu passado recebimento de financiamento da CIA fosse divulgado. O financiamento da CIA para a Igreja Católica da Nicarágua foi originalmente descoberto em 1985 pelos comités de supervisão da inteligência do Congresso, que insistiram que o dinheiro fosse cortado para evitar comprometer Obando.

No entanto, Oliver North, assessor da Casa Branca, simplesmente fez com que a sua operação secreta de apoio aos Contras continuasse onde a CIA tinha parado. No outono de 1985, North destinou US$ 100,000 de seu dinheiro arrecadado de forma privada para ir a Obando para suas atividades anti-sandinistas.

Mas o que fazer com essas informações? Por um lado, preocupava-me que a exposição desta operação clandestina pudesse colocar Obando e os padres de direita em maior perigo. Por outro lado, o meu trabalho, a meu ver, era munir o povo americano com factos relevantes para que pudesse fazer julgamentos fundamentados e evitar ser manipulado pela propaganda governamental, especialmente sobre uma questão tão importante como a guerra ou a paz.

Balanço inclinado

Para mim, o equilíbrio desta questão foi desequilibrado quando a administração Reagan começou a disseminar propaganda citando a repressão supostamente não provocada dos sandinistas à operação de Obando como uma razão para reautorizar o financiamento dos Contra. Se eu não apresentasse este relatório, estaria, na verdade, a colaborar para enganar o povo americano e a contribuir para uma violação do direito internacional, apoiando o que qualquer observador objectivo chamaria de Contra-terrorismo.

Então, apresentei a informação ao meu chefe de sucursal, Evan Thomas. Para minha surpresa, Thomas estava ansioso para seguir em frente. Os editores da Newsweek contactaram então o correspondente para a América Central, Joseph Contreras, que expôs as nossas perguntas aos assessores de Obando e preparou uma lista de perguntas para apresentar pessoalmente ao Cardeal. Quando Contreras foi à casa de Obando, num subúrbio elegante de Manágua, o cardeal literalmente evitou o assunto.

Como Contreras contou mais tarde num telegrama de volta aos Estados Unidos, ele estava se aproximando do portão da frente quando este se abriu de repente e o Cardeal, sentado no banco da frente de seu Toyota Land Cruiser cor de vinho, passou voando. Enquanto Contreras fazia contato visual e agitava a carta, o motorista de Obando ligou o motor. Contreras entrou no carro e o seguiu apressadamente. Contreras adivinhou corretamente que Obando havia virado à esquerda em um cruzamento e rumado para o norte em direção a Manágua.

Contreras alcançou o veículo do Cardeal no primeiro semáforo. O motorista aparentemente avistou o repórter e, quando o semáforo mudou, saiu em disparada, mudando de faixa em faixa. O Land Cruiser novamente desapareceu de vista, mas no cruzamento seguinte, Contreras virou à direita e avistou o carro parado, com seus ocupantes provavelmente esperando que Contreras tivesse virado à esquerda. Rapidamente, o veículo do Cardeal entrou na estrada e voltou em direção à casa de Obando. Contreras desistiu da perseguição, temendo que qualquer perseguição posterior pudesse parecer assédio.

Vários dias depois, tendo recuperado a compostura, o cardeal finalmente encontrou-se com Contreras e negou ter recebido qualquer dinheiro da CIA. Mas Contreras me disse que a negação de Obando não era convincente. A Newsweek redigiu então uma versão da história, fazendo parecer que não tínhamos certeza dos fatos sobre Obando e o dinheiro. Quando vi a releitura do artigo, fui ao escritório de Thomas e disse que se a Newsweek não confiasse em minhas reportagens, não deveríamos publicar a história de forma alguma. Ele disse que não era o caso; Acontece que os editores seniores se sentiam mais confortáveis ​​com uma história redigida de forma vaga.

De qualquer forma, acabamos em apuros com a administração Reagan e com grupos de ataque da mídia de direita. A Precisão na Mídia me criticou, em particular, por contar uma história tão delicada sem ter certeza dos fatos (o que, é claro, eu tinha). Thomas foi convocado ao Departamento de Estado, onde o secretário de Estado adjunto, Elliott Abrams, me criticou ainda mais, embora não negasse os factos da nossa história.

Mais tarde, disseram-me que a administração Reagan ficou chocada com o facto de um repórter americano revelar uma operação tão delicada. Por outras palavras, os propagandistas de Reagan presumiram que poderiam simplesmente escapar impunes da manipulação do povo americano sem que os factos subjacentes fossem revelados. Os ataques também pioraram as minhas relações com altos executivos da Newsweek.

Mas a divulgação da operação Obando não teve nenhuma das temidas repercussões dentro da Nicarágua. Os sandinistas nada fizeram para punir Obando, que aos poucos evoluiu mais para uma figura de reconciliação do que de confronto. Na verdade, a história da Newsweek pode ter ajudado a facilitar um eventual acordo político na Nicarágua.

Lições Aprendidas

Em geral, as lições que aprendi ao longo de várias décadas lidando com esse tipo de história é que você deve ter cuidado para minimizar os riscos para indivíduos específicos sempre que possível. Mas os perigos da vida real existem em ambos os sentidos. O sigilo pode ser o servo do engano e pode causar a morte de muitas pessoas inocentes.

Até hoje, o antigo alto funcionário do Pentágono, Daniel Ellsberg, repreende-se por não ter divulgado a história dos Documentos do Pentágono sobre a Guerra do Vietname mais cedo, quando as revelações de mentiras do governo poderiam ter salvado as vidas de incontáveis ​​americanos e vietnamitas.

Os jornalistas também têm uma profunda responsabilidade para com as pessoas que — nos Estados Unidos — representam o poder soberano de uma República democrática. Os Estados Unidos não são uma monarquia ou uma ditadura onde os segredos do governo são propriedade de um rei ou do ditador.

A informação pertence justamente a “Nós, o Povo” e os funcionários do governo devem levar a sério a forma como administram estes factos. Deveriam restringir o acesso apenas quando for absolutamente necessário, e não quando for conveniente para as suas carreiras ou quando for conveniente para a produção de consentimento por trás de alguma política desejada.

No mundo real, contudo, pode-se esperar que os funcionários do governo inclinem o equilíbrio entre o sigilo e a divulgação de formas que facilitem as suas vidas. Há sempre alguma racionalização para exercer o selo de sigilo, sempre alguma consequência possivelmente negativa que pode ser imaginada se a verdade for revelada.

Sim, há uma possibilidade de que os terroristas da Al-Qaeda tomem maior cuidado nas suas comunicações se ouvirem falar das capacidades de intercepção dos EUA, mas a evidência é que já estavam a fazer isso, como mostrou a longa caçada a Osama bin Laden. Também é verdade que os enganos que levaram os militares dos EUA à invasão do Iraque ajudaram a Al-Qaeda a expandir a sua influência em todo o Médio Oriente, inflamando a animosidade em relação aos Estados Unidos.

Também não pode haver dúvidas de que a recolha de “metadados” e outras informações efectuadas pela NSA sobre centenas de milhões de pessoas inocentes ficou seriamente fora de controlo, uma opinião partilhada pelo painel consultivo especial do Presidente Barack Obama sobre políticas de vigilância e pelos Estados Unidos. Juiz distrital Richard Leon, nomeado por aquele modelo da presidência imperial George W. Bush.

O vazador da NSA, Snowden, está claramente correto quando diz que este sistema de espionagem generalizada representa uma “tirania pronta para uso”, pronta para ser abusada por algum futuro presidente imperial para silenciar os seus oponentes políticos através de chantagem e outros meios.

Assim, quando os controlos e equilíbrios internos do governo falham por razões de conveniência política ou de inércia burocrática, aumenta a pressão dentro do governo para que algum cidadão idealista com acesso aos segredos desafie os excessos da segurança nacional, divulgando algumas das informações, muitas vezes de uma forma confusa e confusa. maneira caótica.

Então, é claro, o governo e os seus apologistas irão condenar os danos causados ​​à segurança nacional e à política externa. Mas esta é uma queixa que teria mais peso se os funcionários do governo não estivessem tão ansiosos por guardar tantos “segredos” perto do peito e considerarem que outros americanos não estão aptos a conhecer os factos.

Numa altura em que muitos altos funcionários usaram o segredo para encobrir os seus crimes, por exemplo, a tortura levada a cabo pelo Presidente George W. Bush, pelo Vice-Presidente Dick Cheney e por muitos dos seus subordinados, e quando estes criminosos do governo escaparam a todo o tipo de responsabilização, é será de admirar que algumas pessoas de consciência se apresentem e arrisquem as suas carreiras e até a sua liberdade para revelar segredos ao público americano?

Torna-se uma questão existencial para esta República democrática: por que deveriam patriotas como Pvt. Manning enfrenta uma pena de 35 anos de prisão e porque é que Edward Snowden teria de procurar asilo na Rússia para evitar processos severos no país, quando os funcionários do governo dos EUA são livres para desrespeitar as leis do país e depois ostentar a sua autoridade sobre os segredos do país?

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.