Manning ajudou a evitar a guerra no Irã?

Do Arquivo: O avanço diplomático do Presidente Obama com o Irão no seu programa nuclear ainda enfrenta forte resistência, mas a abertura histórica poderia ter sido interrompida se não fosse pelas fugas de informações do Pvt. Bradley (Chelsea) Manning, que foi condenado a 35 anos de prisão como “agradecimento”, como relatou Robert Parry no verão passado.

Por Robert Parry (publicado originalmente em 19 de agosto de 2013)

De telegramas da embaixada dos EUA vazados por Pvt. Bradley Manning, pode facilmente imaginar como o jogo de propaganda poderia ter funcionado, como os americanos poderiam ter entrado em pânico e apoiado outra guerra desnecessária no Médio Oriente, desta vez contra o Irão. Só que a divulgação dos documentos por Manning estragou o truque.

A jogada poderia ter sido assim: uma manhã, uma história teria aparecido na primeira página, digamos, do Washington Post, citando como a amplamente respeitada Agência Internacional de Energia Atômica e seu honesto diretor-geral, Yukiya Amano, haviam encontrado “evidências surpreendentes”. ”que o Irão se aproximava de uma bomba nuclear, apesar de uma estimativa de longa data da inteligência dos EUA em contrário e apesar das negações iranianas.

Em seguida, as páginas de opinião dominadas pelos neoconservadores ridicularizariam qualquer um que ainda duvidasse destes “factos”. Afinal de contas, estes artigos diriam que “até” a AIEA, que tinha contestado as afirmações do Presidente George W. Bush sobre o Iraque em 2002, e “mesmo” Amano, que inicialmente acreditara nas negações do Irão, estavam agora convencidos.

Os grupos de reflexão neoconservadores apressar-se-iam a juntar-se ao coro de alarme, enviando “especialistas” em ADM para programas de entrevistas na televisão, encorajando o povo americano sobre a necessidade de acção militar. Da Fox News à CNN e à MSNBC, haveria rumores sobre a perfídia do Irão. Depois, à medida que os republicanos e os democratas agressivos aumentavam a sua retórica e os líderes israelitas gargalhavam “nós avisámo-los”, o movimento da guerra com o Irão poderia ter começado a avançar com tal velocidade que seria imparável.

Talvez, só anos mais tarde, após graves custos humanos e graves repercussões económicas, o povo americano descobrisse a verdade: que a AIEA sob Amano não era a fonte objectiva em que tinham sido levados a acreditar, que Amano era uma espécie de fantoche EUA-Israel. que fingiu uma posição pró-iraniana desde o início para polir as suas credenciais para promover uma linha anti-iraniana posteriormente, que depois de ter sido empossado, ele até solicitou dinheiro a autoridades dos EUA e manteve reuniões secretas com israelenses (para coordenar a oposição ao Irã programa nuclear, mantendo ao mesmo tempo um silêncio educado sobre o arsenal nuclear desonesto de Israel).

No entanto, por causa das ações de Bradley Manning, o tapete foi puxado sob esse possível estratagema. Os telegramas da embaixada dos EUA revelando a verdade sobre Amano foram publicado pelo Guardian do Reino Unido em 2011 (embora ignorado pelo New York Times, pelo Washington Post e por outros grandes meios de comunicação dos EUA). Os telegramas também chamaram a atenção de sites como Consortiumnews.com.

Portanto, a jogada não poderia funcionar. Se tivesse sido tentado, um número suficiente de pessoas saberia a verdade. Eles não seriam enganados novamente e teriam alertado seus concidadãos. Bradley Manning os muniu dos fatos.

E este cenário, embora reconhecidamente hipotético, não é de todo rebuscado. Quando os telegramas foram divulgados, cerca de um ano após a nomeação de Amano, a sua AIEA estava ocupada a alimentar a histeria sobre o programa nuclear do Irão com relatórios alardeados por grupos de reflexão, como o Instituto de Ciência e Segurança Internacional, e pelo Washington Post e outros meios de comunicação dos EUA. .

Revelando Cabos

De acordo com os telegramas vazados da embaixada dos EUA em Viena, Áustria, local da sede da AIEA, os diplomatas americanos em 2009 estavam aplaudindo a perspectiva de que Amano promoveria os interesses dos EUA de uma forma que o diretor-geral cessante da AIEA, Mohamed ElBaradei, não faria; Amano atribuiu a sua eleição ao apoio do governo dos EUA; Amano sinalizou que ficaria do lado dos Estados Unidos no seu confronto com o Irão; e ele estendeu a mão pedindo mais dinheiro dos EUA.

In a 9 de julho de 2009, cabo, o encarregado americano Geoffrey Pyatt disse que Amano estava grato pelo apoio dos EUA à sua eleição. “Amano atribuiu a sua eleição ao apoio dos EUA, Austrália e França, e citou a intervenção dos EUA na Argentina como particularmente decisiva”, dizia o telegrama.

O agradecido Amano informou a Pyatt que, como diretor-geral da AIEA, ele adotaria uma “abordagem sobre o Irã diferente daquela de ElBaradei” e que “via seu papel principal como implementação de salvaguardas e resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas [Conselho de Segurança das Nações Unidas]”, ou seja, dos EUA. sanções e exigências impulsionadas contra o Irão.

Amano também discutiu como reestruturar os altos escalões da AIEA, incluindo a eliminação de um alto funcionário e a manutenção de outro. “Concordamos plenamente com a avaliação de Amano sobre estes dois conselheiros e vemos estas decisões como primeiros sinais positivos”, comentou Pyatt.

Em troca, Pyatt deixou claro que Amano poderia esperar um forte apoio financeiro dos EUA, afirmando que “os Estados Unidos fariam todo o possível para apoiar o seu mandato bem-sucedido como Diretor Geral e, para esse fim, antecipou que as contribuições voluntárias contínuas dos EUA para a AIEA seriam próximo. Amano afirmou que um ‘aumento razoável’ no orçamento regular seria útil.”

Pyatt também soube que Amano havia consultado o embaixador israelense Israel Michaeli “imediatamente após sua nomeação” e que Michaeli “estava totalmente confiante nas questões prioritárias de verificação dos acordos de Amano”. Michaeli acrescentou que descartou algumas das observações públicas de Amano sobre não haver “nenhuma evidência de que o Irão procura uma capacidade de armas nucleares” como apenas palavras que Amano sentiu que tinha de dizer “para persuadir aqueles que não o apoiavam sobre a sua ‘imparcialidade’”.

Em privado, Amano concordou em “consultas” com o chefe da Comissão Israelita de Energia Atómica, informou Pyatt. (É de facto irónico que Amano tenha contactos secretos com responsáveis ​​israelitas sobre o alegado programa de armas nucleares do Irão, que ainda não produziu uma única bomba, quando Israel possui um grande e não declarado arsenal nuclear.)

Em um telegrama subsequente datado de 16 de outubro de 2009, a missão dos EUA em Viena disse que Amano “se esforçou para enfatizar o seu apoio aos objectivos estratégicos dos EUA para a Agência. Amano lembrou ao embaixador [Glyn Davies] em diversas ocasiões que ele estava solidamente presente no tribunal dos EUA em todas as decisões estratégicas importantes, desde nomeações de pessoal de alto nível até à gestão do alegado programa de armas nucleares do Irão.

“Mais francamente, Amano destacou a importância de manter uma certa 'ambiguidade construtiva' sobre os seus planos, pelo menos até assumir o cargo de DG ElBaradei em Dezembro” de 2009.

Por outras palavras, Amano era um burocrata ansioso por seguir as direcções favorecidas pelos Estados Unidos e por Israel em relação ao programa nuclear do Irão. O comportamento de Amano contrastou certamente com a forma como ElBaradei, de espírito mais independente, resistiu a algumas das principais afirmações de Bush sobre o suposto programa de armas nucleares do Iraque, denunciando correctamente alguns documentos como falsificações.

Salvando algum hype

Embora a divulgação dos telegramas da embaixada por parte de Manning aparentemente tenha frustrado qualquer implantação em grande escala da estratégia de Amano, alguns elementos da estratégia avançaram mesmo assim, embora com menos força do que poderiam ter tido.

Em fevereiro de 2013, a primeira página do Washington Post ofereceu uma amostra de como poderia ter sido a campanha de propaganda quando o repórter investigativo Joby Warrick exaltou um relato sobre o programa nuclear do Irã, promovido por David Albright, diretor do Instituto de Ciência e Segurança Internacional, que apoiou a invasão do Iraque por Bush há uma década.

O Albright/Warrick alarme citou o suposto esforço do Irã para fazer um pedido pela Internet de 100,000 mil ímãs em forma de anel que funcionariam em algumas das centrífugas mais antigas do país. “O Irão procurou recentemente adquirir dezenas de milhares de ímanes altamente especializados utilizados em máquinas centrífugas, de acordo com especialistas e diplomatas, um sinal de que o país pode estar a planear uma grande expansão do seu programa nuclear que poderia encurtar o caminho para uma capacidade de armas atómicas, ”Warrick escreveu em seu parágrafo principal.

Era preciso ler até ao fim a longa história para ouvir uma voz menos estridente, dizendo que o Irão já tinha informado aos inspectores da AIEA que planeava construir mais centrifugadoras antigas e mais pesadas, que utilizam este tipo de íman, e que o processo de enriquecimento era para energia civil, não para uma bomba nuclear.

“Olli Heinonen, que liderou as inspeções nucleares da AIEA dentro do Irã antes de se aposentar em 2010, disse que o tipo de ímã procurado pelo Irã era altamente específico para a centrífuga IR-1 e não poderia, por exemplo, ser usado nas avançadas centrífugas IR-2M. que o Irão testou recentemente”, de acordo com os parágrafos finais do artigo de Warrick.

“'Os números no pedido fazem sentido, porque o Irã nos disse originalmente que queria construir mais de 50,000 mil IR-1', disse Heinonen. 'A taxa de falhas nessas máquinas é de 10% ao ano, então você precisa de um excedente.'”

No final da história de Warrick, você também aprenderia que “o Irã evitou o que muitos especialistas consideram a nova 'linha vermelha' de Israel: um estoque de urânio médio-enriquecido superior a 530 libras, aproximadamente a quantidade necessária para construir uma arma, se for necessário prosseguir. purificado."

Portanto, não havia nada de urgente ou particularmente provocativo nesta alegada compra, embora a estrutura e a localização da história do Post sugerissem o contrário. Esperava-se que muitos leitores simplesmente chegassem à conclusão de que o Irão estava prestes a construir uma bomba atómica e que era altura de o Presidente Barack Obama se juntar ao Primeiro-Ministro israelita, Benjamin Netanyahu, noutra guerra no Médio Oriente.

A pressão do Post e de outros meios de comunicação de tendência neoconservadora sobre a administração Obama para se alinhar com a beligerância de Netanyahu em relação ao Irão tem vindo a aumentar há anos, muitas vezes com Warrick a canalizar propaganda anti-iraniana de Albright e do seu ISIS, que, por sua vez, parece ser um canal para a linha dura da AIEA.

Há uma década, Albright e o ISIS foram figuras-chave para alimentar a histeria pela invasão do Iraque em torno das falsas alegações do seu programa de ADM. Nos últimos anos, Albright e o seu instituto adoptaram um papel semelhante em relação ao Irão e à sua suposta busca de uma arma nuclear, apesar de as agências de inteligência dos EUA afirmarem que o Irão encerrou esse projecto de armas em 2003.

No entanto, Albright transformou a sua organização numa vela de ignição para um novo confronto com o Irão. Embora Albright insista que é um profissional objectivo, o ISIS publicou centenas de artigos sobre o Irão, que não produziu uma única bomba nuclear, ao mesmo tempo que mal menciona o arsenal nuclear desonesto de Israel.

Um exame do site do ISIS revela apenas alguns artigos técnicos relacionadas com as armas nucleares de Israel, enquanto o ISIS expandiu tanto a sua cobertura do programa nuclear do Irão que foi transferido para um site separado. Os artigos não só exaltam os desenvolvimentos no Irão, mas também atacam os críticos dos meios de comunicação norte-americanos que questionam a propagação do medo sobre o Irão.

Há mais de um ano, quando um jornalista não convencional confrontou Albright sobre a disparidade entre a concentração do ISIS no Irão e de minimis cobertura de Israel, ele respondeu com raiva que estava trabalhando em um relatório sobre o programa nuclear de Israel. Mas ainda não existe uma avaliação substantiva do grande arsenal nuclear de Israel no site do ISIS, que remonta a 1993.

Apesar desta evidência de parcialidade, o Post e outros principais meios de comunicação dos EUA apresentam normalmente Albright como um analista neutro. Também ignoram o seu passado conturbado, por exemplo, o seu papel proeminente na promoção do caso pré-invasão do Presidente Bush de que o Iraque possuía arsenais de ADM.

Alimentando uma guerra

No final do Verão de 2002, enquanto Bush iniciava a sua campanha publicitária para a invasão do Iraque e enviava os seus principais assessores aos talk shows de domingo para alertar sobre “armas fumegantes” e “nuvens em forma de cogumelo”, Albright foi co-autor de um artigo de 10. 2002, XNUMX, artigo intitulado “A atividade em Al Qaim está relacionada aos esforços nucleares?”que declarou:

“Imagens comerciais de satélite de alta resolução mostram uma instalação aparentemente operacional no local da fábrica de fosfato Al Qaim no Iraque e da instalação de extração de urânio. Este local foi onde o Iraque extraiu urânio para o seu programa de armas nucleares na década de 1980. Esta imagem levanta questões sobre se o Iraque reconstruiu uma instalação de extracção de urânio no local, possivelmente até subterrânea. O urânio poderia ser usado em um esforço clandestino de armas nucleares.”

As alegações alarmantes de Albright enquadram-se perfeitamente na barragem de propaganda de Bush, embora à medida que os meses passavam, com as advertências de Bush sobre os tubos de alumínio e o bolo amarelo vindos de África a tornarem-se mais bizarras, Albright demonstrava mais cepticismo sobre a existência de um programa nuclear iraquiano revivido. Ainda assim, ele continuou a ser um especialista de referência em outras supostas ADM iraquianas, tais como armas químicas e biológicas. Numa citação típica de 5 de Outubro de 2002, Albright disse à CNN: “Em termos de armas químicas e biológicas, o Iraque tem-nas agora.”

Depois que Bush lançou a invasão do Iraque em março de 2003 e os esconderijos secretos de armas de destruição em massa do Iraque não se materializaram, Albright admitiu que tinha sido enganado, explicando ao Los Angeles Times: “Se não houver armas de destruição em massa, ficarei furioso. inferno. Aceitei certamente as reivindicações da administração sobre armas químicas e biológicas. Achei que eles estavam dizendo a verdade. Se não existir [um programa de armas não convencionais], sentir-me-ei levado, porque eles afirmaram estas coisas com tanta segurança.” [Veja FAIR's “A Grande Caça às ADM”,]

Dados os custos horrendos em sangue e tesouros resultantes do fiasco do Iraque, um jornalista objectivo poderia sentir-se compelido a mencionar o historial de preconceitos e erros de Albright. Mas Warrick do Post não o fez, embora Albright e o seu ISIS estivessem no centro da história de Fevereiro, recebendo crédito pela obtenção de cópias da ordem de compra do íman.

Assim, embora nunca saberemos se o estratagema de Amano teria sido tentado, uma vez que as revelações de Manning o tornaram inviável, certamente não teria sido sem precedentes. O povo americano experimentou enganos semelhantes durante o período que antecedeu a guerra com o Iraque, quando a administração Bush-43 reuniu todas as suspeitas sobre as alegadas ADM do Iraque e elaborou um falso argumento a favor da guerra.

Eventualmente, Manning foi envolvido nessa guerra como um jovem analista de inteligência. Ele enfrentou tantas evidências de brutalidade e desonestidade que se sentiu compelido a fazer algo a respeito. O que ele fez ao vazar centenas de milhares de documentos para o WikiLeaks e, portanto, para outros meios de comunicação, foi fornecer “verdades concretas” sobre crimes de guerra cometidos no Iraque e no Afeganistão.

A sua divulgação de telegramas diplomáticos também deu ao povo americano e ao mundo um vislumbre por trás da cortina de segredo que muitas vezes esconde os negócios sujos da política. Talvez o mais significativo seja o facto de essas revelações terem ajudado a desencadear a Primavera Árabe, dando às pessoas do Médio Oriente a oportunidade de finalmente assumirem algum controlo político sobre as suas próprias vidas.

E, ao revelar aos americanos a verdade sobre a AIEA de Amano, Bradley Manning pode ter ajudado a evitar uma guerra com o Irão.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.