Exclusivo: A Washington oficial está a dar grande importância ao desempenho do Presidente Obama em 2013. Mas os seus avanços diplomáticos no Médio Oriente e mesmo alguns dos seus problemas com o Obamacare e a NSA poderão, em última instância, tornar o ano num ponto de viragem histórico, diz Robert Parry.
Por Robert Parry
Tornou-se sabedoria convencional dizer que o presidente Barack Obama sofreu um ano terrível em 2013 e se a queda nos números das sondagens for a única medida, então estes especialistas podem ter razão. Mas grande parte desta análise simplesmente caminha em sintonia com a visão neoconservadora dos supostos “fracassos” da política externa de Obama, que podem não ser de todo fracassos.
Na verdade, há um forte argumento a ser feito de que o quinto ano de Obama no cargo será visto como um ponto de viragem histórico nas relações dos EUA com o Médio Oriente, embora um ponto de viragem que os neoconservadores e grande parte da Washington Oficial detestem, explicando assim a hostilidade no seu ano- críticas finais.
O presidente Barack Obama, com o vice-presidente Joe Biden, participa de uma reunião na Sala Roosevelt da Casa Branca, 12 de dezembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Por exemplo, se os neoconservadores e os muitos rapazes/moças durões dentro do Beltway conseguissem o que queriam em 2013, os militares dos EUA teriam atacado a Síria em retaliação por seu suposto (embora ainda não comprovado) papel no incidente com gás Sarin, em 21 de agosto, nos arredores de Damasco. Sabemos agora que a desejada campanha de bombardeamentos pelos neoconservadores teria sido coordenada com uma ofensiva terrestre do Rebeldes jihadistas favorecidos pelos sauditas-israelenses e dominados pelos sunitas, possivelmente levando a uma “mudança de regime” na Síria.
O ataque dos EUA também teria provavelmente destruído as esperanças de um acordo nuclear com o Irão, aumentando assim a probabilidade de Obama ter sido incitado a um ataque militar às instalações nucleares do Irão. A cada passo destas escaladas, os neoconservadores estariam a incitar Obama, chamando-o de “fraco” e “indeciso” se ele não conseguisse aumentar a pressão e a violência.
No meio deste caos crescente, os neoconservadores teriam demonstrado que, mesmo quando não estivessem sentados no Salão Oval, ainda poderiam dirigir a política externa dos EUA através do seu domínio contínuo das páginas de opinião dos principais jornais, como o Washington Post, e através de o seu posicionamento estratégico nos principais think tanks de Washington.
Em toda a Washington oficial, houve um sentimento palpável de decepção e até de raiva no verão passado, quando Obama interrompeu abruptamente a corrida rumo à guerra com a Síria, primeiro buscando o apoio do Congresso para um ataque militar e depois aceitando a ajuda do presidente russo, Vladimir Putin, na negociação de uma saída elegante. da crise, fazendo com que o governo sírio entregasse todas as suas armas químicas (apesar de continuar a negar qualquer papel no ataque de 21 de Agosto).
Seguiu-se Obama a concluir um acordo histórico com o Irão, trocando algum alívio das sanções por salvaguardas adicionais para garantir que o programa nuclear do Irão não conduzisse a uma bomba. Esse acordo provisório interrompeu o que tinham sido anos de uma campanha de propaganda neoconservadora cuidadosamente concebida para empurrar os dois lados para um confronto militar, favorecido pelo primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu.
A ofensiva diplomática de Obama também incluiu a pressão para negociações de paz significativas na Síria em Genebra e a pressão para que o Irão adopte um papel mais construtivo na região. Tudo isto enfureceu a aliança saudita-israelense, que favoreceu a escalada de confrontos com os governos sírio e iraniano. De volta aos EUA, os neoconservadores nunca desistiram do seu sonho de arquitetar múltiplas “mudanças de regime”.
A grande mídia noticiosa dos EUA tem considerado a diplomacia de Obama com a Síria e o Irão como prova dos seus “fracassos”, parte do meme sobre o seu ano desastroso, mas estes movimentos podem ser vistos como conquistas importantes, na verdade sucessos históricos. Encontrar finalmente as chaves para desbloquear a hostilidade rígida entre Washington e Teerão é uma vitória diplomática, sem dúvida comparável à abertura de Richard Nixon à China há quatro décadas.
Se os neoconservadores e os rapazes/moças durões não perturbarem este progresso, a história poderá olhar para trás, para 2013, como um momento em que um presidente dos EUA finalmente enfrentou interesses bem entrincheirados que favoreciam uma guerra cada vez maior no Médio Oriente e encontrou uma nova rota. aqueles campos de batalha intermináveis.
E quanto ao Obamacare?
A história também poderá esclarecer como os americanos avaliam outros desenvolvimentos no quinto ano de Obama. A implementação da reforma dos cuidados de saúde, por mais difícil que tenha sido, poderá marcar outro ponto de viragem na forma como o governo dos EUA aborda as necessidades do povo.
Os republicanos esperam que a sua campanha de uma só nota para revogar o Affordable Care Act os leve a grandes vitórias eleitorais em 2014, e podem ter razão. Mas também poderão confrontar o cepticismo dos eleitores sobre se o Partido Republicano tem algum plano para melhorar a forma dispendiosa, dispendiosa e, na verdade, escandalosa como o sistema de saúde dos EUA tem funcionado durante gerações.
A miríade de problemas enfrentados pelo “Obamacare” também poderá ter o efeito de levar a nação a reformas mais liberais, tais como uma opção pública ou um sistema de pagador único, como formas mais eficientes e mais humanas de estruturar os cuidados de saúde. De acordo com a nova lei, os estados podem experimentar abordagens de pagador único, como Vermont está fazendo, possivelmente estabelecendo uma tendência para o país.
Em 2013, Obama também forçou os republicanos a recuar na sua estratégia de tomar a economia dos EUA como refém através de paralisações governamentais e com ameaças de incumprimento da dívida do país e exigindo grandes concessões políticas, caso contrário.
O fracasso dessas tácticas de extorsão do Partido Republicano em Outubro e a mudança de regras do Senado em Novembro para limitar a obstrução republicana aos candidatos presidenciais foram sérios reveses para a insistência da direita de que, apesar de ter perdido as eleições de 2012, deveria ser autorizada a controlar as políticas do governo dos EUA.
Desenvolvimentos fora do controlo de Obama também poderão eventualmente funcionar em seu benefício. É evidente que, durante o seu primeiro mandato, ele foi superado em armas pelo aparelho de segurança nacional quando se tratou de controlar aspectos-chave da “guerra ao terror” do Presidente George W. Bush.
Temendo as consequências políticas de outro ataque terrorista, especialmente se tivesse restringido o estado de segurança nacional, Obama deixou grande parte do aparelho funcionar e até crescer. Após uma onda de abertura e reformas no início da sua presidência em 2009, como a desclassificação de memorandos de tortura e a tentativa de encerrar a prisão da Baía de Guantánamo, Obama recuou sob o fogo político fulminante.
Agora, graças ao divulgador da Agência de Segurança Nacional, Edward Snowden, o cenário político mudou contra o “Estado vigilante”. O próprio Obama sofreu graves deserções da sua “base” política como resultado das revelações, contribuindo para os seus péssimos índices de aprovação.
O terreno alterado dá a Obama a oportunidade, se ele decidir aproveitá-la, de finalmente resolver estes problemas residuais que herdou da administração Bush-43. Parece haver agora menos oposição no Congresso à eliminação progressiva de Guantánamo e mais apoio à reforma da espionagem da NSA.
Se Obama tirar vantagem desta abertura criada por Snowden e outros bravos denunciantes será um teste para saber se os seus críticos à esquerda estão corretos, se o discurso de campanha de Obama de “mudança em que podemos acreditar” foi apenas retórica vazia, ou se Obama sentiu intimidado pelos poderes extraordinários do estado de segurança nacional, como alguns como o ex-analista da CIA Ray McGovern tem sugerido.
A verdade mais óbvia é que os meios de comunicação social dos EUA estão muitas vezes errados nos seus julgamentos superficiais sobre como a história encarará um determinado ano ou algum acontecimento. O verdadeiro teste para saber se o Presidente Obama teve um ano desastroso em 2013 será medido pelo que acontecer em 2014 e nos anos seguintes.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
O que vende uma notícia? Desastres, sexo e corrupção têm que estar no topo da lista, e a guerra geralmente inclui todos os três. A corrupção geralmente só vende quando revela hipocrisia, como um político de direita com “valores familiares” tendo encontros homossexuais com páginas do Congresso. Ou alguém cuja amante faz um aborto. E ele paga por isso.
Uma história verdadeira apresentada numa estrutura racional pode ser vendida com base na sua importância percebida. Uma história verídica apresentada num contexto emocional venderá melhor, permitindo aos meios de comunicação múltiplas opções. Eles primeiro decidem se vão relatar a história. Então, é “embalado” racional ou emocionalmente. É improvável que uma história questionável racionalizada com fatos implausíveis seja vendida. Mas uma história duvidosa emocionalizada em conjunto com “fatos” “escolhidos a dedo” ou mesmo “fatos” totalmente espúrios geralmente funciona. O antídoto apresenta-se num quadro racional apoiado em factos verificáveis, SE estes estiverem disponíveis. Em outras palavras, a refutação é uma história chata que dificilmente será contada ou acreditada.
Um exemplo de tal história seria o computador MIMS ou “Kingpin” colocado entre as assembleias de voto e o gabinete do Secretário de Estado em Ohio durante as eleições presidenciais de 2004. O especialista em fraudes informáticas Stephen Spoonamore descreveu como isso funcionaria e que seu objetivo mais provável seria a fraude eleitoral. Um especialista em sistemas de computadores chamado Mike Connell foi contratado para fornecer esse “serviço”, mas enquanto as tentativas de investigação continuavam, Connell morreu em um misterioso acidente de pequeno avião. Dois outros indivíduos relacionados ao caso também tiveram mortes suspeitas, e todos os três tinham ligações com um estrategista republicano de alto nível. É uma história complicada e repleta de fatos.
Se a grande mídia quisesse que isso chamasse a atenção, eles poderiam publicar algo chamado: “Gênio da computação rastreia assassino em série, trilha pode levar a...”. Em vez disso, eles não tocaram no assunto. Alguém realmente acha que ouviremos algo de bom sobre a atual administração na grande mídia? Eu dificilmente penso assim. Mas também não parecem estar a trabalhar arduamente para “vender” a sua própria história.