Política de muito dinheiro ganha terreno

A “guerra ao governo” da direita, ou talvez, mais precisamente, a sua “guerra pelo poder corporativo desenfreado” continua a acumular vitórias, derrotando os reformadores que tentaram bloquear o domínio do grande dinheiro na democracia, escreve Michael Winship.

Por Michael Winship

Estou especulando aqui, mas à medida que nos aproximamos do final do ano, presumo que Grover Norquist não foi visitado por Fantasmas do Natal Passado, Presente e Futuro e encontrou redenção espiritual. Mesmo assim, aposto que Grover Norquist se sente muito bem. Só que não como o Papai Noel; mais como um daqueles gênios do mal em filmes ruins que esfrega as mãos e gargalha: “Finalmente, meu plano está funcionando!”

Norquist, presidente do grupo conservador Americanos pela Reforma Tributária, é famoso pelo seu desejo expresso de reduzir o governo “ao tamanho em que possamos afogá-lo na banheira”. E mesmo que o novo acordo orçamental tenha um fraco impacto no sequestro e no corte indiscriminado de fundos governamentais, o seu desejo pode estar a tornar-se realidade.

Este pensamento surge de indicações recentes de que o pouco poder que o governo ainda tem para regular as doações para financiamento de campanha, já reduzidas ao mínimo pela Citizens United e outras decisões judiciais, está a ser constantemente corroído por cortes de financiamento, intimidação, burocracia e uma incapacidade ou recusa em fazer cumprir a lei. poucas regras que nos restam.

Em 2012, a Comissão Federal de Comunicações anunciou que as estações de televisão comerciais nos 50 principais mercados de comunicação social dos EUA tinham de disponibilizar dados on-line sobre quem pagava pela publicidade política e quanto estava a ser pago, com a ideia de que isto se tornaria um requisito em todos os países. o país em 2014.

Até o ano passado, os registros só estavam disponíveis se você fosse à estação local e exigisse vê-los e estivesse preparado para pagar os custos de copiar qualquer coisa que quisesse levar para um estudo mais detalhado. Por isso, quando foi feito o anúncio das novas regras online, todos nós que nos preocupamos com a divulgação completa das contribuições de campanha ficamos maravilhados. Este foi um grande passo na direção certa

Mas o problema, de acordo com um novo estudo realizado pelo apartidário Fundação Sunlight, é que mesmo entre os registos recentemente disponibilizados online, “as estações de televisão muitas vezes não transmitem mesmo as informações mais básicas sobre os anúncios políticos que grupos externos compram nas suas ondas de rádio. …

“Não há como totalizar com segurança quanto está sendo gasto a favor ou contra um candidato ou, em alguns casos, quem está gastando. Uma revisão sistemática de 200 compras de anúncios selecionadas aleatoriamente, feitas por grupos externos, descobriu que menos de 1 em cada 6 anúncios direcionados a candidatos federais revelava o nome do candidato ou da eleição mencionada.

“Tais omissões privam o público votante de informações importantes. Os arquivos de anúncios de TV tornaram-se uma ferramenta cada vez mais importante para rastrear gastos políticos que de outra forma não seriam divulgados por grupos que vão desde associações comerciais e sindicatos bem conhecidos até operações menos conhecidas, cujos nomes anódinos oferecem pouca informação sobre os interesses financeiros ou políticos por trás deles: ' Americanos pela Segurança no Emprego”, por exemplo, ou “Verificações e Balanços para o Crescimento Económico”.

“Na sequência de decisões judiciais que tornaram mais fácil o encaminhamento de muito dinheiro através de grupos externos, a transmissão de anúncios políticos na televisão saltou para cerca de US$ 5.6 bilhões em 2012, um aumento de 30% em relação a 2008. No entanto, apesar deste enorme pagamento, as estações ainda têm dificuldade em preencher a papelada sobre os seus benfeitores.”

As regras de apresentação são complicadas, pouco claras e muitas vezes ignoradas. Abundam as omissões nos documentos exigidos, tanto para democratas como para republicanos, organizações a eles afiliadas e outros interesses especiais que não fornecem informações completas. As penalidades por não fazê-lo permanecem em grande parte não aplicadas. Não existe nem mesmo um formulário FCC padronizado, muitas estações usam um fornecido pela Associação Nacional de Emissoras, o principal lobista da indústria de TV, ou criam o seu próprio.

Por que o pé arrastando? De acordo com o jornalista e ex-conselheiro da FCC Steve Waldman: “Quando se trata de questões políticas, há uma sensibilidade extra na comissão porque é a única área onde o Congresso salta para cima e para baixo e diz: 'Se você fizer isso, iremos e dar um tapa na sua cabeça.'”

O relatório da Sunlight Foundation também nos lembra que a nomeação de Tom Wheeler como o novo presidente da FCC foi momentaneamente adiada pelo senador Ted Cruz, republicano do Texas, até que, disse Cruz, Wheeler concordou em fazer com que a divulgação de anúncios políticos “não fosse uma prioridade”. Esperamos que, pelas costas, Wheeler tenha cruzado os dedos.

Mas muito mais flagrante é o estado da Comissão Eleitoral Federal criada após os pecados mortais de Watergate, embora tenha finalmente regressado à sua lista completa de seis comissários, após meses de vagas e impasses rancorosos. Um estudo abrangente de seis meses realizado pelo Centro de Integridade Pública, sem fins lucrativos relatórios que, “À medida que a nação se dirige para o que será, sem dúvida, as eleições intercalares mais caras da história e para uma eleição presidencial de 2016 que, em grande medida, já começou, a FEC está a apodrecer de dentro para fora.

“A amarga guerra ideológica entre os comissários e a indiferença do Congresso e da Casa Branca resultaram numa agência menos capaz de cumprir a sua missão declarada: 'prevenir a corrupção no processo de campanha federal, administrando, aplicando e formulando políticas'”.

Entre as descobertas do centro:

— “A comissão, ao longo do ano passado, atingiu um nível paralisante, o mais baixo de todos os tempos, na sua capacidade de chegar a consenso, paralisando a ação em dezenas de questões de regulamentação, auditoria e aplicação, algumas das quais já existem há anos.

— “Apesar de uma explosão nos gastos políticos acelerada por decisões importantes do Supremo Tribunal, o financiamento da agência permaneceu estável durante cinco anos e os níveis de pessoal caíram para o nível mais baixo dos últimos 15 anos.

— “Os analistas encarregados de examinar os relatórios de divulgação para garantir que os candidatos e os comitês políticos estejam cumprindo as leis têm um atraso de quase 270 mil páginas. Os próprios Comissários enfrentam cerca de XNUMX casos de execução não resolvidos.

— “O moral dos funcionários despencou à medida que funcionários-chave fugiram e outros questionam se o seu trabalho continua relevante. Entre os principais cargos da FEC atualmente não preenchidos ou preenchidos como “atuação”: conselheiro geral, conselheiro geral associado para políticas, conselheiro geral associado para litígios, diretor financeiro e diretor de contabilidade. O diretor de equipe também atua como diretor de TI.”

A FEC ainda não emitiu nenhuma regra interpretando o Citizens United decisão de quase quatro anos atrás, nem a Casa Branca ou o Congresso estão inclinados a ajudar com qualquer assistência regulatória ou aumento de financiamento para a agência.

Não admira que, como disse Eliza Newlin Carney escreve no jornal do Capitólio Rol, “Talvez invariavelmente, as eleições continuem a caminhar em direção a menos transparência e mais desregulamentação, e os legisladores e agências federais permaneçam demasiado paralisados ​​pela discórdia para responder. Se 2013 servir de indicação, a próxima onda de muito dinheiro atrairá muitas manchetes, mas pouca resposta regulatória.”

Essa disfunção está nos paralisando de maneira geral. O moral está ruim não só na FEC, mas em todo o governo. A edição deste ano de um pesquisa anual dos funcionários federais, conduzido pelo Escritório de Gestão de Pessoal, considera a satisfação no trabalho a mais baixa dos últimos dez anos em que compilam estatísticas. E isso foi antes a paralisação do governo em outubro.

“Os resultados da pesquisa servem como um alerta importante sobre as consequências a longo prazo do sequestro e da incerteza orçamentária”, escreveu a diretora do OPM, Katherine Arculeta. “Sem uma situação orçamental mais previsível e responsável, corremos o risco de perder os nossos funcionários mais talentosos, bem como de prejudicar a nossa capacidade de recrutar os melhores talentos para o futuro.”

Isso não é a metade. Se a erosão constante da função reguladora do governo continuar, esperemos cada vez mais histórias sobre pontes e auto-estradas falidas, aplicação enfraquecida de medidas de segurança ambiental, acidentes industriais graves e surtos de doenças ligadas a medicamentos e produtos químicos não testados ou a alimentos contaminados.

Mas acho que na casa de Grover Norquist são só sorrisos. O governo está a afogar-se e ele nem precisa de manter a cabeça debaixo de água. Os políticos, os seus nomeados e os interesses especiais endinheirados estão a fazer o trabalho sujo por ele. Já existiu um Natal assim?

Michael Winship é o escritor sênior de Moyers & Company e BillMoyers.com, e redator sênior do grupo de políticas e defesa Demos.