É sempre difícil conseguir que alguém fale honestamente quando o seu sustento depende de não dizer a verdade. Com o complexo militar-industrial-vigilância, essa realidade é multiplicada pelos milhares de milhões de dólares e pelas muitas carreiras em jogo, escreve Joe Lauria.
Por Joe Lauria
Apesar do profundo constrangimento e indignação causados pelas contínuas revelações do abuso de poder da Agência de Segurança Nacional, é improvável uma reforma significativa porque, no fundo, tA história de Edward Snowden é sobre dinheiro e poder político. E Snowden ameaçou ambos.
O Presidente Obama está a considerar adoptar algumas reformas da NSA recomendadas por um painel da Casa Branca. Mas não aposte que ele irá longe demais.

Senador Joseph McCarthy, republicano de Wisconsin, que liderou as audiências do “Red Scare” na década de 1950.
A decisão do juiz do Tribunal Distrital Federal, Richard Leon, de que os controversos programas da NSA são “quase orwellianos” e podem ser inconstitucionais é encorajadora. O mais revelador foi a declaração de Leon de que as práticas abusivas da NSA não impediram nenhum ataque terrorista. Mas não conte com que o governo comece subitamente a dizer a verdade sobre o nível real da ameaça terrorista.
O falso medo é a base de toda a operação. Se os perturbadores programas da NSA forem, em última análise, considerados injustificados e inconstitucionais e tiverem de ser encerrados ou reduzidos, estarão em jogo milhares de milhões de dólares em contratos e carreiras. E é por isso que o governo continuará a exagerar a ameaça terrorista enquanto persegue Snowden.
É a última linha de defesa do governo: a NSA deve fazer estas coisas para proteger o povo americano daquilo que é realmente uma ameaça mínima. A “segurança nacional” é a justificação para recolher os registos telefónicos, e-mails e tráfego da Internet de todos os americanos e de milhões de outras pessoas em todo o mundo.
Mas será a segurança da nação que Snowden arriscou ou os interesses de relativamente poucos empreiteiros e funcionários governamentais ricos e poderosos? O terrorismo existe. Mas será que os falsos receios de um ataque raro são incitados para ligar esses interesses poderosos aos de toda a população e ganhar o seu apoio?
Primeiro foram os alertas de terrorismo codificados por cores. Obama acabou com isso. Mas ainda tiramos os sapatos no aeroporto e fazemos radiografias. Tom Ridge, o primeiro chefe da Segurança Interna, disse ele foi pressionado para aumentar o alerta de terrorismo por razões políticas. Ele dirigia um departamento inteiramente novo, avaliado em 40 mil milhões de dólares por ano, com a sua própria força de segurança e contratos privados, criado devido a um único grande ataque.
Quando Boston foi atingida, apenas o segundo ataque significativo em décadas, a polícia paramilitar fechou toda a cidade e expulsou pessoas inocentes de suas casas sob a mira de uma arma. Muitas das coisas que o governo alardeia como conspirações interrompidas ao longo dos últimos anos foram, na verdade, arquitetadas por informadores do FBI, alimentando ainda mais medo desnecessário. E os políticos, as autoridades e os meios de comunicação social falam constantemente sobre terrorismo, como se o próximo ataque pudesse acontecer a qualquer momento.
Um dispositivo dispara todos os dias no Iraque, Paquistão e Síria. A Grã-Bretanha sofreu uma campanha de bombardeio do IRA. Mas não há nada assim nos EUA. Na verdade, você é nove vezes mais propensos a sufocar até a morte, oito vezes mais probabilidade de ser morto por um policial, 1,048 vezes mais probabilidade de morrer em um acidente de carro e 87 vezes mais probabilidade de morrer afogado do que morrer em um ataque terrorista.
Dito de outra forma, o risco de morrer devido a um acidente com fogos de artifício é de 1 em 652,046. O risco de morrer por terrorismo é 14 vezes menor. O Departamento de Estado afirma que apenas 17 americanos foram mortos por terroristas em 2011, e isso inclui o Iraque e o Afeganistão.
Uma história de hype
A divulgação do medo que resulta em lucro e poder político, infelizmente, tem uma longa história nos Estados Unidos. A histeria em massa contra ameaças imaginárias para o ganho de alguns está enraizada na cultura americana.
O dramaturgo Arthur Miller criticou o hype anticomunista do macarthismo em The Crucible, mostrando que o medo orquestrado sobre ameaças fantasmas para beneficiar um grupo seleto de pessoas remonta ao passado puritano da América.
Para que as pessoas apoiassem uma guerra que não lhes dizia respeito, mas sim a uns poucos poderosos e ricos, o Presidente Woodrow Wilson criou o Comité Creel. Foi um ministério de propaganda que se tornou o precursor das relações públicas modernas. Isso despertou o medo e o ódio dos americanos pelos alemães e por qualquer pessoa que se opusesse à guerra.
A repressiva Lei de Sedições de 1918 de Wilson tornou crime o uso de “linguagem desleal, profana, obscena ou abusiva” sobre o governo, a bandeira ou as forças armadas durante a Primeira Guerra Mundial.
Como disse o Brigadeiro-General Smedley Butler sobre a Primeira Guerra Mundial: “Belos ideais foram pintados para os nossos rapazes que foram enviados para morrer. Esta foi a 'guerra para acabar com as guerras'. Esta foi a “guerra para tornar o mundo seguro para a democracia”. Ninguém lhes disse que dólares e centavos eram os verdadeiros motivos. Ninguém lhes mencionou, enquanto marchavam, que a sua partida e a sua morte significariam enormes lucros de guerra.” Sobre os motivos americanos para entrar na guerra, Butler disse:
“Os lucros normais de uma empresa nos Estados Unidos são de seis, oito, dez e às vezes doze por cento. Mas os lucros da guerra, ah! isso é outra questão, vinte, sessenta, cento e trezentos e até mil e oitocentos por cento, o céu é o limite. Todo esse tráfego suportará. Tio Sam tem o dinheiro. Vamos obtê-lo. É claro que isso não é colocado de forma tão crua em tempos de guerra. Está revestido de discursos sobre patriotismo, amor ao país e “todos devemos colocar o nosso ombro no volante”, mas os lucros saltam, saltam e disparam, e são embolsados com segurança.”
Butler disse que o lucro médio da du Pont entre 1910 e 1914, de US$ 6 milhões por ano, disparou para US$ 58 milhões por ano entre 1914 e 1918. materiais”, escreveu ele sobre a Bethlehem Steel, cujos lucros médios anuais subiram de US$ 6 milhões para US$ 49 milhões. Os lucros dispararam para uma série de outras indústrias, banqueteando-se com os contribuintes.
Temendo os russos
Após a Segunda Guerra Mundial, as carreiras foram construídas com base no mesmo tipo de histeria sobre o comunismo que vemos agora em relação ao terrorismo. A União Soviética foi devastada pela guerra. No entanto, as administrações dos EUA inflacionaram as capacidades militares de Moscovo para obter mais despesas militares do Congresso. Isso enriqueceu uma indústria militar que tirou os EUA da Depressão.
Assim que a guerra terminou, a economia afundou novamente e houve um medo generalizado de uma nova Depressão. Exagerar a ameaça soviética salvou a indústria aeronáutica e os gastos militares impulsionaram a economia do pós-guerra.
Para construir este novo e lucrativo estado de segurança nacional, Truman instituiu o primeiro projecto em tempos de paz e transformou o Poder Executivo, dando-lhe muito mais poder do que a Constituição pretendia. Em julho de 1947, Truman mudou o país provavelmente para sempre ao assinar a Lei de Segurança Nacional. Criou o Departamento de Defesa, o Conselho de Segurança Nacional e a CIA. Em 1952 ele escreveu uma carta secreta estabelecendo a NSA.
Uma falsa “lacuna de mísseis” com os soviéticos, alegações falsas ao Congresso admitidas pelo general Lucius Clay de que Moscovo estava a planear uma guerra, e a caça às bruxas comunista de McCarthy estavam entre as tácticas utilizadas. Consolidaram o estado de vigilância a nível interno e a Guerra Fria no estrangeiro, ambos rendendo poder aos políticos e lucros aos empreiteiros militares.
Com o fim da Guerra Fria, a exagerada ameaça terrorista tornou-se um substituto conveniente para a União Soviética. Os falsos receios das ligações de Saddam Hussein ao ataque de 9 de Setembro aumentaram o apoio à invasão ilegal do Iraque em 11, que também não ameaçou os EUA, criando um obstáculo para uma infinidade de novos fornecedores militares.
Assistimos a ataques à cultura francesa, incluindo o derramamento de vinho nos esgotos, alardeados pelos meios de comunicação porque a França se opunha à guerra.
James Bamford, nosso escritor mais experiente da Agência de Segurança Nacional, ressalta que quando você dirige pela Baltimore-Washington Parkway, passando por Fort Meade, atrás das árvores à sua direita está o vasto campus da NSA. Mas do outro lado da rua, à sua esquerda, estão os escritórios de um punhado de empreiteiros do sector privado que ganharam muito dinheiro com a chamada Guerra ao Terror.
Estima-se que 80% do orçamento anual aproximado de 10 mil milhões de dólares da NSA vão para estes empreiteiros. O pessoal também muda de mãos. James Clapper, o atual diretor de inteligência nacional, era executivo do antigo empregador de Snowden, Booz Allen Hamilton. Mike McConnell deixou a Booz Allen para ser o primeiro DNI e depois voltou a ela depois de deixar o governo. O ex-diretor da CIA, James Woolsey, trabalha na empresa. A empresa é propriedade do Grupo Carlyle, um dos maiores empreiteiros militares. Os seus rendimentos dependem dos programas que Snowden está a expor.
Esse troço da Parkway e um conjunto de empreiteiros militares perto do Pentágono, no norte da Virgínia, formam o nexo da cooperação militar-industrial alimentada pelo medo exagerado que o Presidente Dwight Eisenhower alertou poder ameaçar a democracia americana.
Admissão de Truman
Menos conhecida é a surpreendente admissão do Presidente Truman. O homem que foi tão responsável quanto qualquer outro por divulgar a Guerra Fria escreveu depois de refletir sobre sua vida:
“Os demagogos, malucos e patriotas profissionais tiveram um dia cheio, injetando medo no povo americano. Muitas pessoas boas acreditavam realmente que corríamos o perigo iminente de sermos dominados pelos comunistas e que o nosso governo em Washington estava crivado de comunistas. Esta campanha foi tão difundida que parecia que ninguém estaria a salvo de ataques. Esta foi a tragédia e a vergonha do nosso tempo.”
A União Soviética tinha pelo menos um enorme exército permanente e um arsenal nuclear. Travou guerras por procuração com os EUA, principalmente na África e na Ásia. Os terroristas não têm tais capacidades.
No entanto, o governo e os meios de comunicação social estabelecidos (também há carreiras mediáticas em jogo) insistem em que os terroristas representam uma ameaça existencial para os Estados Unidos e que a vigilância inconstitucional e a guerra perpétua são, portanto, justificadas.
A rara figura pública admitirá o exagero. Zbigniew Brzezinski, conselheiro de segurança nacional do presidente Jimmy Carter, testemunhou perante o Congresso em 2007 que era uma “narrativa simplista e demagógica” comparar a ameaça do terrorismo islâmico ao nazismo ou ao estalinismo. “A maioria dos muçulmanos não abraça o fundamentalismo islâmico;” ele disse, “a Al Qaeda é uma aberração islâmica fundamentalista isolada”.
Um mais realista O perigo maior que o terrorismo para os americanos são outros americanos armados. Ocorrem quase 3,000 mortes por tiros todos os meses nos Estados Unidos. Isso é um 9 de setembro a cada 11 dias. No entanto, o terrorismo é alardeado e a violência armada é explicada.
Isso também é por causa do dinheiro. À medida que os corpos de Columbine, Aurora e Newtown se acumulam, o lobby do fabricante de armas, a National Rifle Association, minimiza o papel das armas porque é mau para os negócios.
O diretor-geral da NSA, Keith Alexander, diz que a razão de haver tão poucos ataques terroristas se deve aos próprios programas da NSA que Snowden expôs. Ele testemunhou antes da decisão do juiz Leon que pelo menos 50 conspirações terroristas foram interrompidas desde o 9 de Setembro por causa da vigilância da NSA. Alexander deu detalhes apenas sobre alguns. O que não se sabe é quantas dessas conspirações foram na verdade operações policiais do FBI, iniciadas e executadas pelos federais usando informantes.
Como disse a juíza federal Colleen McMahon sobre uma dessas picadas: “A essência do que ocorreu aqui é que um governo, compreensivelmente zeloso em proteger seus cidadãos do terrorismo, se deparou com um homem [o suposto líder do terrorismo] ao mesmo tempo intolerante e sugestionável, alguém que foi incapaz de cometer um acto de terrorismo sozinho.
“Ele [o FBI] criou atos de terrorismo a partir de suas fantasias de bravata e intolerância e depois tornou essas fantasias realidade. O governo não teve que se infiltrar e frustrar alguma conspiração nefasta, não havia conspiração nefasta para frustrar.”
Tendo coberto Susan Rice como embaixadora dos EUA na ONU desde 2009, fiz-lhe através do seu porta-voz a seguinte pergunta enquanto ela se preparava para partir para se tornar Conselheira de Segurança Nacional no verão passado:
“Um país como o Paquistão sofre ataques terroristas quase todos os dias, mas o terrorismo dentro dos EUA tem sido felizmente muito raro antes e depois do 9 de Setembro. Acredita que os EUA exageram a ameaça do terrorismo, o que justificou programas controversos da NSA e, em caso afirmativo, no seu novo cargo irá trabalhar para uma avaliação mais realista da ameaça do terrorismo?
Não é de surpreender que ela não respondesse. É difícil saber quantos membros da elite que beneficiam financeira e politicamente do estado de vigilância e da guerra perpétua acreditam eles próprios na propaganda do terrorismo.
Mas uma coisa é certa. Eles têm que manter o medo e fazer com que Snowden faça dele um exemplo e impeça futuros vazamentos. Suas carreiras podem depender disso.
Joe Lauria é um jornalista veterano de relações exteriores baseado na ONU desde 1990. Escreveu para o Boston Globe, o London Daily Telegraph, o Johannesburg Star, o Montreal Gazette, o Wall Street Journal e outros jornais. Ele pode ser contatado em [email protegido] .
Excelente artigo racional/humanístico, então é claro que não ganhará força com a população dos EUA em geral – – – é muito mais estimulante pensar em nós mesmos como 'O Cavaleiro Solitário' ou 'Superman', ala' a série de TV dos anos 1950 , lutando pela 'verdade, justiça e pelo estilo americano!' A nossa cultura mediática está num modo de junk food, onde a tarifa é superficial, rápida, barata e nunca é seriamente considerada ou questionada.
Suspeito que será necessário um acontecimento traumático para mudar o rumo para uma direcção positiva – – – possivelmente uma crise fiscal SUSTENTADA poderá fazê-lo. Mas é claro que isso pode ter resultados imprevisíveis, por isso a perspectiva certamente não é clara…
Para a maioria de nós que lemos este site, é claro que tudo isso é evidente. Parece que os EUA têm de ter um inimigo, e agora que a sua indústria foi deslocalizada e 99% da população é realmente ignorada, a produção, venda e utilização de ADM permanecem como uma das poucas fontes de emprego e investimento. Ameaças reais como as alterações climáticas não são tratadas nem sequer enfrentadas, uma vez que as grandes corporações precisam de lucrar com subsídios e desperdícios.
Quanto às políticas internas, a privatização das prisões, o encarceramento de “infratores da legislação antidrogas” e de aspirantes a imigrantes desesperados, a destruição de escolas públicas e a extensão dos sem-abrigo e da pobreza, juntamente com os poderes da polícia para tratar o público com desprezo, tornam o “ terra dos livres”, uma “pátria” bastante fria e indesejável.
rosemery - obrigado pelo seu excelente comentário, concordo 100%.
..
Os EUA têm 5% da população mundial e encarceram 25% dos prisioneiros mundiais.
..
“Um dos maiores erros (sobre) o patriotismo (é pensar que) significa apoiar o seu (governo certo ou errado).”
Howard Zinn—
As provas de crimes tornaram-se “segredos de Estado”. A armadilha contorna a presunção de inocência. A parte “culpada” é selecionada para condenação antes que o “crime” tenha sido cometido. Isto foi apropriadamente descrito por uma citação atribuída a Lavrentiy Beria, chefe do aparelho de segurança soviético sob Josef Stalin. Ele disse: “Mostre-me o homem e eu encontrarei o crime para você”. Os julgamentos-espetáculo conduzidos com o propósito de demonstrar a invencibilidade onisciente e onisciente do Estado foram, é claro, aplaudidos pelos “patriotas”. Fazer o contrário poderia lançar suspeitas sobre aqueles que não são suficientemente “patrióticos”. Harry Truman referiu-se apropriadamente a essas pessoas como “patriotas profissionais”. O patriotismo, desta forma, torna-se um mecanismo de terror patrocinado pelo Estado. O estudioso e poeta Samuel Johnson referiu-se à hipocrisia do falso patriotismo chamando-o de “o último refúgio de um canalha”. O termo hoje carece da conotação repugnante que transmitia então.
Estes “patriotas” estão fervendo de raiva demonstrativa, pedindo “uma corda e um carvalho alto”. Onde estavam eles quando o produto dos seus próprios esquemas, Lee Oswald, regressou da sua suposta “deserção”? Porque é que agora um antigo soldado introduzido no aparelho de segurança e na posse de “segredos de Estado” deveria ser objecto de tal desprezo “patriótico”? Ninguém está curioso sobre a contradição óbvia? Ninguém se pergunta: “Quem realmente foi Lee Oswald”?
Se, numa nação com leis, a prova de um crime se torna um “segredo de Estado”, segue-se logicamente que, a dada altura, o perjúrio se torna traição. No entanto, nesta zona crepuscular de motivações distorcidas, encontramos os perjuros impugnando o patriotismo daqueles que falam a verdade. Se a democracia sem o Estado de direito é um oxímoro, como devemos chamar um “patriota” que zomba da lei?
A verdade desta peça é tão evidente em tudo o que é veiculado através da grande mídia que, se prestarmos atenção suficiente, poderíamos prever com quase precisão as notícias do dia seguinte. A corrupção mancha praticamente todos os nossos funcionários eleitos e prestadores de serviços do governo – até ao presidente. É de admirar que estejamos desprovidos de liderança?
Quando uma sociedade é levada a alimentar-se das suas próprias ficções como forma de reprimir as massas e apoiar os já poderosos, uma realidade hoje ao mesmo tempo amoral e grotesca, devemos recorrer àqueles que são suficientemente corajosos para expor a verdade e reconhecê-la quando nós vemos isso. Vamos expor todo o tesouro de Snowden e forçar os responsáveis pela nossa agora falsa democracia a confessar os seus crimes.
E mesmo enquanto falamos, os Russos estão a ser reprojetados para serem a Próxima Grande Ameaça pelas prostitutas da mídia corporativa.