O verdadeiro aviso de Truman sobre a CIA

ações

Exclusivo: O segredo de segurança nacional e um sentido obscuro de “o que é bom para o país” podem ser uma mistura perigosa para a democracia, capacitando funcionários interessados ​​ou equivocados a suplantar a vontade do povo, como alertou o Presidente Truman e o ex-analista da CIA, Ray McGovern, explica.

Por Ray McGovern

Há cinquenta anos, exactamente um mês após a morte de John Kennedy, o Washington Post publicou um artigo de opinião intitulado “Limitar o papel da CIA à inteligência”. A primeira frase desse artigo de 22 de dezembro de 1963 dizia: “Acho que se tornou necessário dar uma nova olhada no propósito e nas operações de nossa Agência Central de Inteligência”.

Parecia a introdução de um balido de algum professor ou jornalista liberal. Não tão. O escritor foi o antigo presidente Harry S. Truman, que liderou a criação da CIA há 66 anos, logo após a Segunda Guerra Mundial, para melhor coordenar a recolha de informações dos EUA. Mas a agência de espionagem seguiu em direções que Truman considerou preocupantes.

Presidente Harry S. Truman.

Presidente Harry S. Truman.

Infelizmente, as preocupações que Truman expressou naquele artigo – de que ele tinha inadvertidamente ajudado a criar um monstro Frankenstein – são tão válidas hoje como eram há 50 anos, se não mais.

Truman começou o seu artigo sublinhando “a razão original pela qual pensei que era necessário organizar esta Agência… e o que esperava que ela fizesse”. Seria “encarregado de recolher todos os relatórios de inteligência de todas as fontes disponíveis, e de fazer com que esses relatórios chegassem até mim, como Presidente, sem ‘tratamento’ ou interpretações do Departamento”.

Truman então passou rapidamente para uma das principais coisas que o incomodavam. Ele escreveu que “o mais importante era proteger-se contra a possibilidade de a inteligência ser usada para influenciar ou levar o presidente a tomar decisões imprudentes”.

Não foi difícil ver isso como uma referência a como um dos primeiros diretores da agência, Allen Dulles, tentou enganar o presidente Kennedy para que enviasse forças dos EUA para resgatar o grupo de invasores que havia desembarcado na praia da Baía dos Porcos, em Cuba. , em Abril de 1961, sem qualquer hipótese de sucesso, na ausência do rápido compromisso do apoio aéreo e terrestre dos EUA.

Chafurdando na Baía dos Porcos

Allen Dulles, figura do arquisistema, ficou ofendido quando o jovem presidente Kennedy teve a ousadia de fazer perguntas sobre os planos da CIA antes do desastre da Baía dos Porcos, que foi desencadeado pelo presidente Dwight Eisenhower. Quando Kennedy deixou claro que NÃO aprovaria o uso das forças de combate dos EUA, Dulles decidiu, com suprema confiança, armadilhar o Presidente.

Notas manchadas de café escritas à mão por Allen Dulles foram descobertas após sua morte e relatadas pelo historiador Lucien S. Vandenbroucke. Eles mostram como Dulles atraiu Kennedy para um plano que praticamente certamente exigiria o uso de forças de combate dos EUA. Nas suas notas, Dulles explicou que, “quando as coisas caíssem”, Kennedy seria forçado pelas “realidades da situação” a dar todo o apoio militar necessário “em vez de permitir que a empresa fracassasse”.

O “empreendimento” que Dulles disse não poder falhar foi, claro, o derrube de Fidel Castro. Depois de organizar várias operações fracassadas para assassiná-lo, desta vez Dulles pretendia pegar seu homem, com pouca ou nenhuma atenção à forma como os russos poderiam reagir. Os imprudentes Chefes do Estado-Maior Conjunto, que o então Vice-Secretário de Estado George Ball mais tarde descreveu como um “esgoto de engano”, adoravam qualquer oportunidade de confrontar a União Soviética e dar-lhe, pelo menos, um olho roxo.

Mas Kennedy manteve-se firme, por assim dizer. Ele demitiu Dulles e seus co-conspiradores alguns meses após a invasão fracassada, e disse a um amigo que queria “dividir a CIA em mil pedaços e espalhá-la ao vento”. A indignação foi obviamente mútua.

Quando o próprio Kennedy foi assassinado em 22 de novembro de 1963, deve ter ocorrido a Truman, assim como a muitos outros, que o desgraçado Dulles e seus associados impenitentes talvez não hesitassem em conspirar para se livrar de um presidente que consideravam brando com o comunismo e vingar-se do fiasco da Baía dos Porcos.

'Capa e espada'

Embora Truman considerasse a tentativa de ratoeirar o Presidente Kennedy pela CIA como um ultraje particular, a sua queixa mais geral é vista no seu lamento mais amplo de que a CIA se tinha tornado “tão afastada do seu papel pretendido… Nunca pensei que quando criei a CIA que seria injetado em operações secretas em tempos de paz. … Tornou-se um braço operacional e, por vezes, de formulação de políticas do governo.” Não só moldando a política através do seu controlo da inteligência, mas também de operações “dissimuladas”, presumivelmente incluindo assassinatos.

Truman concluiu o artigo com uma advertência tão clara quanto desajeitada a sintaxe: “Gostaria de ver a CIA restaurada à sua missão original como braço de inteligência do Presidente, e que tudo o mais que ela possa realizar adequadamente nesse campo especial e que suas funções operacionais sejam encerradas ou utilizadas adequadamente em outro lugar.” A importância e a natureza presciente dessa advertência são ainda mais claras hoje, meio século depois.

Mas o aviso de Truman caiu principalmente em ouvidos surdos, pelo menos nos círculos do establishment. O Washington Post publicou o artigo em sua primeira edição em 22 de dezembro de 1963, mas imediatamente o retirou das edições posteriores. Outros meios de comunicação ignoraram isso. A mão longa da CIA?

Na opinião de Truman, o mau uso da CIA começou em Fevereiro de 1953, quando o seu sucessor, Dwight Eisenhower, nomeou Allen Dulles como director da CIA. O forte de Dulles era derrubar governos (na linguagem corrente, “mudança de regime”), e ele era muito bom nisso. Com golpes de Estado no Irão (1953) e na Guatemala (1954) no seu currículo, Dulles estava em alta no final dos anos XNUMX e colocou Cuba no topo da sua lista de tarefas.

Os Documentos Truman

Documentos da Biblioteca Truman mostram que nove dias depois do assassinato de Kennedy, Truman esboçou em notas manuscritas o que queria dizer no artigo de opinião. Ele observou, entre outras coisas, que a CIA só funcionou como ele pretendia “quando eu tinha o controle”.

Cinco dias depois da publicação do artigo, o almirante aposentado Sidney Souers, que Truman havia nomeado para liderar seu primeiro grupo central de inteligência, enviou uma carta “Querido chefe” aplaudindo a franqueza de Truman e culpando Dulles por fazer da CIA “um animal diferente daquele”. Tentei preparar para você.

Souers criticou especificamente a tentativa “de conduzir uma ‘guerra’ invadindo Cuba com um punhado de homens e sem cobertura aérea”. Ele também lamentou o facto de o “esforço principal” da agência ter evoluído para causar “revoluções em países mais pequenos em todo o mundo”, e acrescentou: “Com tanta ênfase nas operações, não me surpreenderia descobrir que a questão da recolha e a inteligência de processamento sofreu um pouco.” (Novamente, tão verdadeiro hoje como era há 50 anos.)

Claramente, a cauda operacional da CIA estava a abanar o seu cão substantivo, um problema sério que persiste até hoje.

Galinheiro Fox Guarding

Depois que Kennedy foi assassinado em Dallas, o patrício e bem relacionado Dulles foi nomeado para a Comissão Warren e assumiu a liderança na definição da investigação do assassinato de JFK. Documentos na Biblioteca Truman mostram que Dulles também montou uma pequena ação secreta doméstica para neutralizar qualquer divulgação futura das advertências de Truman e Souers sobre ações secretas.

Isso foi tão importante para Dulles que ele inventou um pretexto para ser convidado a visitar Truman em Independence, Missouri. Na tarde de 17 de abril de 1964, Dulles passou meia hora cara a cara com o ex-presidente, tentando fazê-lo retratar o que havia escrito em seu artigo de opinião. Claro que não, disse Harry.

Não é um problema, concluiu Dulles. Quatro dias depois, num memorando formal de conversa para seu velho amigo Lawrence Houston, conselheiro geral da CIA de 1947 a 1973, Dulles fabricou uma retratação privada para Truman, alegando que Truman lhe contou o Washington Post o artigo estava “totalmente errado” e que Truman “parecia bastante surpreso com isso”.

Uma retração fabricada? Certamente parece que sim, porque Truman não mudou de opinião. Longe disso. Numa carta de 10 de Junho de 1964 ao editor-chefe da revista Look, por exemplo, Truman reafirmou a sua crítica à acção encoberta, enfatizando que nunca pretendeu que a CIA se envolvesse em “actividades estranhas”.

Dulles e Dallas

Dulles dificilmente poderia esperar que Truman se retratasse publicamente. Então, por que foi tão importante para Dulles colocar nos arquivos da CIA uma retratação fabricada? Acredito que a resposta reside no facto de que, no início de 1964, Dulles estava a sentir muita pressão por parte de muitos que sugeriam que a CIA poderia ter estado envolvida de alguma forma no assassinato de Kennedy. Os colunistas perguntavam como a verdade poderia ser alcançada, com Allen Dulles como de fato chefe da Comissão Warren.

Dulles tinha bons motivos para temer que a edição limitada de Truman no Washington Post, de 22 de dezembro de 1963, pudesse atrair atenção indesejada e levantar questões problemáticas sobre ações secretas, incluindo assassinato. Ele teria desejado estar em posição de desenterrar dos arquivos de Larry Houston a “retratação” de Truman, na esperança de que isso eliminaria qualquer questionamento sério pela raiz.

à medida que o de fato chefe da Comissão Warren, Dulles estava perfeitamente posicionado para proteger a si mesmo e aos seus associados, caso algum comissário ou investigador, ou jornalistas, fosse tentado a questionar se Dulles e a CIA desempenharam um papel no assassinato de Kennedy.

E assim, a questão: será que Allen Dulles e outros agentes “disfarçados” da CIA tiveram uma participação no assassinato de John Kennedy e no seu posterior encobrimento? Na minha opinião, a melhor dissecação das provas relativas ao assassinato apareceu no livro de James Douglass de 2008, JFK e o indizível. Depois de atualizar e reunir as evidências abundantes e realizar ainda mais entrevistas, Douglass conclui que a resposta é sim.

Obama intimidado?

A grande mídia teve uma reação alérgica ao livro de Douglass e quase não fez críticas. No entanto, ainda está vendendo bem. E, mais importante, parece uma aposta segura que o Presidente Barack Obama sabe o que diz e talvez até o tenha lido. Isto pode de alguma forma explicar por que motivo Obama tem sido tão respeitoso para com a CIA, a NSA, o FBI e o Pentágono.

Poderia ser esta, pelo menos em parte, a razão pela qual ele sentiu que tinha de deixar no cargo os torturadores, os raptores e os guardas negros das prisões, ungidos por Cheney/Bush, instruindo o seu primeiro chefe da CIA, Leon Panetta, a tornar-se, de facto, o advogado da agência, em vez de líder.

É por isso que o Presidente sente que não pode despedir o seu desajeitado Director da Inteligência Nacional, James Clapper, que teve de pedir desculpa ao Congresso por ter prestado testemunho “claramente erróneo” em Março? É por isso que ele permite que o director da Agência de Segurança Nacional, Keith Alexander, e os seus homólogos do FBI continuem a enganar o povo americano, apesar de as intermitentes chuvas de neve de Snowden mostrarem que os nossos altos funcionários de segurança nacional mentiram – e estiveram fora de controlo?

Isto pode ser um pequeno consolo para o Presidente Obama, mas não há nenhum sinal de que os documentos da NSA que Snowden divulgou incluam o relatório de 6,300 páginas do Comité de Inteligência do Senado sobre a tortura da CIA. Em vez disso, pelo menos esse relatório parece estar sob o controlo apertado de Obama e da presidente do Comité de Inteligência do Senado, Dianne Feinstein.

Mas o tímido Presidente tem um grande problema. Ele está perfeitamente consciente de que, se for divulgado, o relatório da comissão do Senado criaria uma tempestade, quase certamente implicando o director da CIA de Obama, John Brennan, e muitos outros pesos-pesados ​​dos quais ele parece ter medo. E assim Obama permitiu que Brennan fizesse jogos burocráticos, atrasando a divulgação do relatório por mais de um ano, embora se diga que as suas conclusões se assemelham muito às conclusões anteriores do próprio Inspector Geral da CIA e do Projecto de Constituição (ver abaixo).

Testemunho do Ex-Conselheiro Geral da CIA

Gorjeta para Jane Mayer, da New Yorker, que se deu ao trabalho de ler o depoimento ao Comitê de Inteligência do Senado do ex-Conselheiro Geral da CIA (2009-2013) Stephen W. Preston, nomeado (e agora confirmado) para ser conselheiro geral do Departamento de Defesa.

Questionado pelo senador Mark Udall, D-Colorado, Preston admitiu abertamente que, contrariamente à insistência da CIA de que não impedia activamente a supervisão do Congresso do seu programa de detenção e interrogatório, “os briefings ao comité incluíam informações imprecisas relacionadas com aspectos do programa de interesse expresso dos Membros.”

Essa “informação imprecisa” aparentemente está completamente documentada no relatório do Comité de Inteligência do Senado que, em grande parte devido à lentidão imaginativa da CIA, custou aos contribuintes 40 milhões de dólares. Udall revelou que o relatório (que inclui 35,000 notas de rodapé) contém uma secção muito longa intitulada “Representações da CIA sobre o Programa de Interrogatório da CIA e a Eficácia das Técnicas Aprimoradas de Interrogatório da CIA para o Congresso”.

Preston também reconheceu que a CIA informou inadequadamente o Departamento de Justiça sobre interrogatórios e detenções. Ele disse: “Os esforços da CIA ficaram muito aquém das nossas práticas atuais quando se trata de fornecer informações relevantes para a análise jurídica [do Gabinete de Assessoria Jurídica]”.

Como Katherine Hawkins, investigadora sênior do relatório bipartidário e independente de abril passado da Força-Tarefa do Projeto Constituição sobre Tratamento de Detidos, observado em uma postagem de 18 de outubro de 2013, os memorandos do chefe interino do OLC, Steven Bradbury, baseavam-se fortemente nas alegações agora desacreditadas da CIA de que o “interrogatório aprimorado” salvou vidas e que as sessões foram cuidadosamente monitoradas por pessoal médico e psicológico garantir que o sofrimento dos detidos não chegue ao nível da tortura.

De acordo com Hawkins, Udall queixou-se e Preston admitiu que, ao fornecer os materiais solicitados pelo comité, “a CIA removeu vários milhares de documentos da CIA que a agência pensava que poderiam ser sujeitos a reivindicações de privilégio executivo por parte do Presidente, sem qualquer decisão de Obama de invocar o privilégio."

Pior ainda para a CIA, o relatório do Comité de Inteligência do Senado aparentemente destrói o argumento da agência que justificava a tortura, alegando que não havia outra forma de adquirir a informação necessária, a não ser através da brutalização. Nas suas respostas a Udall, Preston admite que, ao contrário do que a agência argumentou, pode e foi estabelecido que os métodos legais de interrogatório teriam produzido a mesma informação.

Alguém ainda está se perguntando por que nosso tímido presidente provavelmente permanecerá no relatório do Comitê de Inteligência do Senado enquanto puder? Ou por que ele deixará John Brennan redigi-lo como um adeus, se ele eventualmente for forçado a liberar parte dele por pressão de pessoas que se preocupam com coisas como tortura?

Parece que o recentemente taciturno Director da CIA, Brennan, tem uma influência excessiva sobre o Presidente em tais assuntos, não muito diferente da influência que tanto o DNI Clapper como o Director da NSA, Alexander, parecem capazes de exercer. A este respeito, Brennan junta-se à companhia duvidosa da maioria dos seus antecessores, diretores da CIA, como eles deixaram bem claro quando fizeram de tudo para evitar que os seus colegas torturadores fossem responsabilizados.

(Veja também "Torturadores da CIA correndo com medo”, 20 de setembro de 2009; ou "Os presidentes têm medo da CIA??” 29 de dezembro de 2009)

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele foi oficial de infantaria/inteligência do Exército no início dos anos 60 e depois analista da CIA por 27 anos. Ele agora atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS). 

14 comentários para “O verdadeiro aviso de Truman sobre a CIA"

  1. Pássaro amarelo
    Dezembro 29, 2013 em 17: 39

    Alguém poderia enviar este artigo ao presidente Obama?

  2. ziply2.0
    Dezembro 28, 2013 em 15: 04

    3 vivas para o cara falso, personalidade clássica com roteiro estatal! O ataque de cair abaixo dos padrões habituais, seguido pelas palavras mágicas “teoria da conspiração” (que parece ter um misterioso poder de persuasão nas mentes dos capangas da CIA e de mais ninguém). Depois, alguns estilos verbais e frases: ele/ela parecia particularmente orgulhoso de “terras desconhecidas” e “robustez de vigilância”. Intrigante, isso se sente impelido a desmascarar o medo óbvio e abjeto de Obama de seus mestres de marionetes da CIA, quando todos se lembram do relato de Christopher Edley sobre a primeira vez que a CIA bateu no focinho do filhote com um jornal enrolado,

    http://warisacrime.org/content/insider-tells-why-obama-chose-not-prosecute-torture

    e todos se lembram dos riscos apontados que se seguem à menor objeção de Obama:

    http://whowhatwhy.com/2011/12/13/the-military-and-those-strange-threats-to-obama/

    e, mais recentemente, as excêntricas travessuras do solitário assassino Thamsanqa Jantjie no funeral de Mandela.

    Infelizmente para Ziply, a palavra se espalhou. O fantoche trêmulo de Brennan, de Obama.

  3. rápido
    Dezembro 26, 2013 em 21: 55

    Normalmente considero os escritos de McGovern respeitáveis, mas aqui ele começa por cobrir um bom terreno, cambaleia na teoria da conspiração de um homem e depois avança para terras desconhecidas onde os presidentes - incluindo um supostamente tímido Presidente Obama - não ousam cruzar espadas com o nosso rolo compressor de vigilância por medo de assassinato. Concordo que a CIA e a NSA estão fora de controlo, mas sou altamente céptico em relação às afirmações de McG na última metade do seu artigo.

  4. Dezembro 26, 2013 em 20: 00

    Artigo muito bom.

    Uma reclamação sobre Obama.

    O primeiro emprego de Obama depois da faculdade de Columbia foi para a empresa “Business International”, que o New York Times divulgou em 1977 como uma fachada da CIA. Os discursos malucos sobre a alegada origem socialista muçulmana de Obama são desvios de olhar para a sua formação inicial para fazer parte do Império. Obama também teve Zbigniew Brzezinski, da Guerra Fria, como mentor na Columbia – Brzezinski foi Conselheiro de Segurança Nacional de Carter e arquitecto do plano de “longa guerra nuclear” (“Diretiva Presidencial 59”, assinada em 1979). http://www.oilempire.us/obama.html

    de outra crítica de “JFK e o Indizível”

    É minha convicção que desde o assassinato de JFK o governo secreto, a CIA e o [Complexo Industrial Militar], têm comandado o espetáculo. Eles não permitiram que ninguém se tornasse presidente, de qualquer partido, que não estivesse sob seu controle.
    — Bruce Gagnon, Rede Global Contra Armas e Energia Nuclear no Espaço
    http://space4peace.blogspot.com/2008/07/jfks-conversion-from-war.html

  5. Joe Ratley
    Dezembro 23, 2013 em 23: 59

    Tenho 59 anos e lembro-me claramente do assassinato de JFK; Eu estava na 4ª série. Foi o fim da minha visão da América quando criança. Eu li o artigo da Esquire “The Flight from Dallas” na edição do 2013º aniversário de outubro de 80 e recomendo veementemente a todos que o leiam. Não vou recapitular aqui, mas considerarei três coisas. Repetidas vezes, Jackie, o destacamento do Serviço Secreto do Presidente e outros que têm intimidade com esta horrível mancha na nossa nação dizem “eles” quando se referem aos assassinos de JFK. Jackie se recusou a trocar suas roupas ensanguentadas enquanto estava a bordo do Força Aérea Um, a caminho de Washington; ela disse “Quero que a nação veja o que ELES fizeram com John”. LBJ tentou tirá-la e ao caixão do avião, fora de vista. Ela não aceitaria nada disso. Sim, votei duas vezes em Obama, mas acho que ele é um mentiroso, um covarde e incompetente em seu cargo. Acho que ele está com medo de que a CIA e o complexo militar-industrial possam assassiná-lo se ele não carregar a água e seguir os limites.

  6. Joe Tedesky
    Dezembro 23, 2013 em 12: 40

    Gosto desse Truman, não do Harry que jogou a bomba.

    Truman, talvez velho e arrependido. Ele, talvez também negando Pedro, dizendo: 'Eu não conheço esse cara, Jesus! Como se ele não fosse o pai dos bebês. Pelo amor de Deus, alguém acabou de matar um presidente, o que há de errado com um pouco de 'cya'?

    O que está acontecendo hoje em dia é certamente interessante. Estou sempre ansioso pelo que você tem a dizer, obrigado Ray.

  7. Tegan Mathis
    Dezembro 23, 2013 em 06: 46

    Não sei como a CIA conseguiu manipular Barack Obama, mas posso dizer-vos exactamente como conseguiram manipular o Presidente John F. Kennedy e o Procurador-Geral Bobby Kennedy.

    Em maio de 1963, um bom amigo de Bobby Kennedy telefonou com grandes notícias. Ele havia estabelecido contato com um alto funcionário cubano (dentro de Cuba) que disse que estaria disposto a dar um golpe contra Fidel Castro se os Kennedy estivessem dispostos a ajudar. Bobby concordou em apoiar o plano à distância. No entanto, poucos dias antes de sua queda, o presidente Kennedy foi assassinado. A missão foi abortada.

    Mas o problema é o seguinte: o bom amigo de Bobby Kennedy nunca fez contato com um alto funcionário cubano. E nunca houve realmente um plano para expulsar Castro. Foi tudo um estratagema.

    A CIA planejou tudo para fazer Bobby Kennedy pensar que ele era parcialmente responsável pelo assassinato de seu próprio irmão. Lee Oswald, veja bem, fez parte do (falso) plano para expulsar Castro. A CIA convenceu Bobby de que Oswald se rebelou, virando a arma contra o presidente. É por isso que existem tantas histórias conflitantes sobre Oswald e Cuba.

    Foi também por isso que o Director do FBI, J. Edgar Hoover, com a total cooperação e apoio do Procurador-Geral Bobby Kennedy, declarou rapidamente que o assassinato de JFK tinha sido obra de um homem agindo sozinho. O caso foi encerrado imediatamente, supostamente (e secretamente) para proteger operações e agentes de inteligência extremamente sensíveis dentro de Cuba e da União Soviética. (Você deve se lembrar que Oswald desertou temporariamente para a União Soviética.) Era precisamente assim que a CIA queria que a investigação do assassinato fosse conduzida, e eles sabiam que Bobby concordaria com isso. Bobby era seu interlocutor involuntário.

    Alexander Haig comandou toda a operação sob a cobertura da CIA. O presidente Kennedy colocou o secretário do Exército, Cyrus Vance, no comando de todas as operações em Cuba. Vance colocou Haig no comando da Brigada Cubana da CIA. No entanto, o bom amigo de Bobby Kennedy, o homem que acabou por armar para Bobby, era um homem da Brigada Cubana - portanto, um homem da CIA - desde antes mesmo de JFK se tornar presidente.

    Você está começando a tirar a foto? É uma coisa bem simples quando você sabe quem são os jogadores.

    A verdade quase veio à tona uma década depois, quando o oficial da CIA Howard Hunt foi ligado aos ladrões de Watergate. Hunt reuniu a Brigada Cubana em primeiro lugar. Portanto, qualquer investigação adequada sobre Watergate teria levado de volta a Haig e ao assassinato de JFK. No final, Haig forçou Nixon a sair para se proteger. Novamente, é uma coisa bem simples.

    Se você quiser saber mais, leia Pecados do Vigário: Como Alexander Haig assassinou John F. Kennedy por Tegan Mathis. (Sou eu.) Não estou brincando com você. A verdade não é nada complicada. Depois de entender a conexão Haig-Hunt, você entenderá o assassinato de JFK e Watergate pela primeira vez.

  8. Joe Tedesky
    Dezembro 23, 2013 em 03: 38

    Gosto desse Truman, não do Harry que jogou a bomba.

    Truman, talvez velho e arrependido. Ele, talvez também fazendo uma imitação de Pedro dizendo: 'Eu não conheço esse cara, Jesus! Como se ele não fosse o pai dos bebês. Pelo amor de Deus, alguém acabou de matar um presidente.

    O que está acontecendo hoje em dia é certamente interessante. Estou sempre ansioso pelo que você tem a dizer, obrigado Ray.

  9. Evan Whitton
    Dezembro 22, 2013 em 18: 43

    Ex-chefe da CIA James Wolsey diz que Snowden deveria ser enforcado

    Claramente, qualquer número de agentes da CIA deveria ter sido enforcado por homicídio, incluindo Richard Helms, que Douglass diz ter organizado o assassinato de JF Kennedy.

  10. FG Sanford
    Dezembro 22, 2013 em 16: 17

    Ray
    Em virtude da “cadeia de comando” legal, a liderança militar não tem autoridade e nenhum caminho legítimo para resistir, subverter, desobedecer ou de outra forma frustrar (eu também adoro essa palavra) qualquer política do Presidente, a menos que viole a Constituição, Estados Unidos Direito Público ou Código Uniforme de Justiça Militar.
    O “Privilégio Executivo” concede ao Presidente essencialmente a mesma autoridade sobre as agências civis dentro do Governo Federal.

    O público dos Estados Unidos deve ser levado a compreender que, como o titular, se não o “Comandante-em-Chefe” de facto, independentemente de quaisquer enganos burocráticos, políticas de sigilo ou opiniões jurídicas complicadas, a responsabilidade e a autoridade para impor qualquer decisão política recai diretamente sobre O presidente. Daí o pronunciamento sucinto de Harry Truman: “A responsabilidade termina aqui”.

    Aos olhos da lei, as mentiras de Clapper são as mentiras do presidente. As mentiras de Alexander são as mentiras do presidente. As mentiras de Brennan são as mentiras do presidente. As políticas da CIA e da NSA são as políticas do Presidente. “Segredos de Estado” são da competência do “Privilégio Executivo”. NÃO HÁ LEI que proíba o Presidente de dizer a verdade. Mas EXISTEM leis que proíbem a obstrução da justiça.

    Se o Presidente não é o criador destas políticas e não ordenou estas actividades, então quem é o responsável? Esta é a questão fundamental que deve ser respondida. A menos que seja coagido ou mentido, o Presidente pode delegar autoridade, mas não responsabilidade. Qualquer outra interpretação ignora o cerne da questão: “Quem está no comando?”

    O artigo de Scott Shane de 17 de outubro de 2009 no NY Times afirma: “Durante seis anos, a agência lutou no tribunal federal para manter em segredo centenas de documentos de 1963, quando um grupo cubano anti-Castro pago por ela entrou em confronto público com o futuro assassino, Lee Harvey Oswald. A CIA diz que está apenas a proteger segredos legítimos. Mas devido ao histórico da agência de obstruir investigações de assassinato, mesmo pesquisadores sem nenhuma utilidade para pensamentos conspiratórios questionam sua posição.”

    Esta é uma prova prima facie de obstrução da justiça na investigação de um Crime de Estado Contra a Democracia. Por favor, veja meus comentários no artigo de Danny Schechter, 'Snowden's Leaks Doom NSA Snooping'. Infelizmente, não creio que o façam. Há algo terrivelmente nixoniano em todo este cenário. É hora de parar de fingir.

    Se você leu até aqui, muito obrigado pela paciência, patriotismo e dedicação.

  11. justo e equilibrado fredo
    Dezembro 22, 2013 em 13: 48

    É provavelmente mais difícil para a CIA hoje eliminar um presidente dos EUA ao qual se opõe. Nenhum presidente jamais será convencido a andar numa limusine ao ar livre. Embora a CIA possa recorrer a algo como um acidente de helicóptero, isso levantaria imediatamente fortes suspeitas públicas.

    Parece provável que a CIA continuará a usar a ferramenta de assassinato de carácter
    (como aconteceu com Clinton) para os presidentes aos quais se opõe.

Comentários estão fechados.