NYT repete seu fiasco no Iraque na Síria

Exclusivo: Tal como o fiasco das armas de destruição maciça no Iraque em 2002-03, o New York Times tomou partido no conflito na Síria e está a ignorar as provas que minam a sua acusação do regime de Assad como o culpado no ataque Sarin de 21 de Agosto nos arredores de Damasco, relata. Roberto Parry.

Por Robert Parry

O New York Times continua a promover o caso culpando o governo sírio pelo ataque de Sarin nos arredores de Damasco em 21 de agosto, apesar do colapso da sua acusação anterior de primeira página baseada na agora desacreditada “vectorização” de dois foguetes que o Times sugeriu foram lançados a partir de uma base militar de elite síria.

O argumento de “vectorização” do Times, que também foi defendido pela Human Rights Watch na sua tentativa de fazer com que a administração Obama interviesse militarmente na Síria, desmoronou-se por uma série de razões, incluindo análises que mostram que os foguetes tinham um alcance muito mais limitado. do que o Times presumiu; a divulgação das Nações Unidas de que um dos dois projécteis atingiu um edifício antes de aterrar (negando assim a certeza do Times sobre a sua trajectória de voo); e a falta de qualquer Sarin ou outros agentes de guerra química num dos dois locais (deixando apenas uma trajetória de voo de um foguete carregado com Sarin e, portanto, sem azimutes de intersecção).

A “vetoração” de primeira página do The Times neste artigo de 16 de setembro, portanto, representa outro grande constrangimento para o chamado jornal oficial, semelhante a outros erros de grande repercussão, como a história do “tubo de alumínio” em 2002, que ajudou a abrir caminho para a Guerra do Iraque e o Times' reportagens desdenhosas sobre o tráfico de contracocaína nas décadas de 1980 e 1990, embora mesmo o inspetor-geral da CIA admitiu mais tarde a veracidade do escândalo.

No entanto, apesar de as pernas terem sido arrancadas à sua história de “vectorização”, o New York Times não fez qualquer esforço para corrigir o registo ou mesmo reconhecer a evidência contrária. Em vez disso, na quinta-feira, houve outro história duvidosa tentando sustentar o seu caso contra o regime sírio de Bashar al-Assad.

O novo artigo dá grande importância ao aparecimento de uma substância química chamada hexametilenotetramina ou hexamina em algumas amostras ambientais testadas por inspectores da ONU no subúrbio de Ghouta, nos arredores de Damasco. A hexamina pode ser um aditivo utilizado na produção de Sarin, o gás nervoso mortal envolvido no incidente de 21 de Agosto, e o Times observa que o governo sírio lista a hexamina como um produto químico no seu arsenal programado para destruição.

Mas se você ler o suficiente o artigo do Times, encontrará uma referência passageira ao fato de que a hexamina “também é comumente encontrada no combustível de aquecimento, bem como em explosivos convencionais”. Em outras palavras, a descoberta de vestígios da substância química realmente não prova nada, tanto quanto o Times se esforça para sugerir o contrário.

O tratamento que o Times dá a este facto é uma reminiscência da sua exaltação da compra de “tubos de alumínio” pelo Iraque como adequados para centrífugas nucleares, quando os tubos, de forma mais realista, foram adquiridos para a produção de artilharia convencional, um ponto que o Times enterrou profundamente naquele artigo em 2002 e que mais tarde revelou ser a verdadeira explicação.

Agora, o Times gasta meia página de notícias hiperventilando sobre um produto químico que “poderia implicar ainda mais a Síria em um ataque químico, dizem os analistas”, enquanto mal menciona a explicação inocente, muito mais comum e possivelmente muito mais provável, de que a hexamina “também é comumente encontrada no aquecimento”. combustível."

Testando todas as teorias

Ainda assim, como ainda não sabemos quem foi o responsável pelas centenas de mortes relacionadas com Sarin em 21 de Agosto, poderíamos compreender se o New York Times estivesse a expor todos os cenários possíveis e a analisar todas as pistas possíveis. Mas não é isso que o Times está fazendo. Apenas destaca provas que implicam o regime de Assad e ignora ou rejeita provas que vão noutras direcções.

Assim, enquanto o Times lidera seu artigo sobre “vetoração” e dá meia página aos comentários de alguns analistas sobre a presença de hexamina, o jornal deixa de fora análises contrárias, como o trabalho de especialistas que calculam o alcance máximo dos mísseis brutos que supostamente entregou o Sarin em 21 de agosto.

O site “Who Ghouta” no Reino Unido ofereceu muito mais tratamento equilibrado das evidências, observando fraquezas nas reivindicações dos vários lados da disputa, mas também apresentando experimentos científicos que avaliam o alcance máximo dos dois foguetes que o Times usou em sua “vetoração”.

Para que a análise do Times (e da Human Rights Watch) fosse viável, os dois foguetes teriam de ter percorrido cerca de 9.5 quilómetros para que as alegadas trajetórias de voo tivessem origem na base militar do 104.^th Brigada da Guarda Republicana, a noroeste de Damasco, não muito longe do Palácio Presidencial.

Mas os testes mostraram que os foguetes tinham um alcance de apenas 2.5 quilômetros. O site “Who Ghouta” observa que “a mesma conclusão foi posteriormente alcançada por dois especialistas: Theodore Postol, professor do MIT (citado no [Seymour] Relatório Hersh) e Richard [Lloyd], consultor de tecnologia de ogivas (citado no Blog de Moisés Brown). "

Mas existem outros problemas desqualificantes com as afirmações de “vetorização”. Por um lado, o relatório dos inspetores da ONU disse que um dos dois mísseis – o que atingiu Moadamiya, ao sul de Damasco – “inicialmente impactou o canto do segundo andar de um prédio de apartamentos adjacente a leste” antes de cortar uma treliça e fazer um pouso forçado. .

Assim, embora os inspetores pudessem calcular o ângulo da descida final do foguete, o seu recorte do edifício tornaria o cálculo da sua trajetória de voo e, portanto, do seu ponto de origem altamente duvidoso, se não impossível.

Há outro grande problema com o argumento da “vectorização”: os inspectores da ONU não encontraram nenhum Sarin nem agentes de armas químicas nas 13 áreas de amostragem inspecionadas em Moadamiya, enquanto encontraram provas substanciais de Sarin na área de Zamalka/Ein Tarma, a leste de Damasco. Mas você não pode fazer uma vetorização com apenas uma trajetória de vôo.

Apesar da ausência de Sarin e de outros agentes de guerra química em Moadamiya, as vítimas compareceram ao hospital local com sintomas de envenenamento por Sarin. Mas a explicação provável, como sugeriu até mesmo a “Avaliação do Governo” da administração Obama de 30 de Agosto, foi que as vítimas do ataque de Zalmalka se espalharam para áreas vizinhas.

Uma nota de rodapé contida em um mapa lançado pela Casa Branca sobre os supostos locais de ataque, lê-se: “Relatos de ataques químicos originados de alguns locais podem refletir o movimento de pacientes expostos em um bairro para hospitais de campanha e instalações médicas na área circundante. Eles também podem refletir confusão e pânico desencadeados pela artilharia e pela barragem de foguetes em curso, e relatos de uso de produtos químicos em outros bairros.”

Embora a “Avaliação do Governo” da administração Obama apontasse a culpa pelo ataque de Sarin ao governo sírio, o documento branco de quatro páginas não forneceu uma única prova que pudesse ser avaliada de forma independente – o que tornou a “vectorização” do Times análise ainda mais importante, como a única peça significativa de “evidência concreta” citada pela multidão que foi Assad. Assim, a verdadeira “suavidade” dessa evidência altera o debate público.

Padrões de Jornalismo

É claro que pode acontecer que algum elemento das forças armadas sírias tenha sido responsável pelo ataque Sarin na área de Zamalka. Ou talvez alguma ala extremista dos rebeldes sírios tenha fracassado num ataque químico dirigido a alvos governamentais ou envolvido numa provocação num bairro pró-rebelde para atrair os militares dos EUA para a guerra contra o regime de Assad. Ou talvez tenha sido um erro trágico, o manuseio incorreto de uma carga útil muito perigosa.

Mas seja qual for a eventual resposta ao mistério, o New York Times deveria pelo menos reflectir as dúvidas entre muitos analistas, incluindo alguns dentro da comunidade de inteligência dos EUA. Em vez de se defender do seu artigo de primeira página sobre “vectorização”, tal como fez durante meses cruciais em 2002-03, quando a sua história sobre “tubo de alumínio” contribuiu para o banho de sangue no Iraque, o Times também deveria reconhecer questões legítimas que estão a ser levantadas sobre a viabilidade da sua análise da Síria.

Existem semelhanças óbvias entre a cobertura do Times sobre o Iraque e a Síria. Em ambos os casos, o país foi governado por um vilão árabe “designado”, Saddam Hussein no Iraque e Bashar al-Assad na Síria. Ambos sofreram oposição dos governos dos EUA e de Israel e foram alvo de apelos neoconservadores à “mudança de regime”.

Assim, apesar dos problemas com a história da “vectorização”, houve muito pouca resistência por parte dos círculos autorizados que chamassem a atenção dos editores do Times. Do ponto de vista da carreira, era bastante seguro acompanhar o fluxo da amargura EUA-Israel contra os líderes desprezados. Na verdade, alguns editores do Times podem considerar-se parte do aparelho de propaganda empenhado no digno objectivo de se livrar de pessoas como Hussein e Assad.

Mas não é assim que o jornalismo deve funcionar. A função dos repórteres e editores deveria ser apresentar ao povo americano e ao público mundial uma cobertura completa e justa de eventos importantes e certamente a questão da guerra ou da paz no Médio Oriente se qualifica.

Os leitores do New York Times não deveriam ter de recorrer a sites da Internet para obter um tratamento equilibrado de uma história tão crucial.

[Aqui estão alguns dos nossos relatórios anteriores sobre a crise síria: “Um dossiê duvidoso sobre a guerra na Síria";"Pistas obscuras do relatório da ONU sobre a Síria";"Obama ainda retém provas sobre a Síria";"Como a pressão dos EUA dobra as agências da ONU";"Consertando a Intel em torno da política para a Síria.”]

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.