Consequências injustas: Panamá pós-Noriega

Relatório especial: Há vinte e quatro anos, os Estados Unidos invadiram o Panamá para capturar o general Manuel Noriega sob acusação de tráfico de drogas. A Operação Justa Causa prometeu ao país um novo dia livre da ditadura e da corrupção contaminada pelas drogas, mas não funcionou dessa forma, como descreve Jonathan Marshall.

Por Jonathan Marshall

A Operação Justa Causa, a invasão do Panamá em Dezembro de 1989, marcou um ponto de viragem crítico na política externa e militar dos EUA. Sendo o primeiro grande compromisso das forças armadas dos EUA após o desastre do Vietname, preparou o terreno para a intervenção massiva na região do Golfo Pérsico um ano depois.[I] Também representou uma escalada dramática na “guerra às drogas” de Washington, transformando uma metáfora maioritariamente retórica numa realidade sangrenta.[Ii]

Muitos relatos narram a guerra de nervos que levou à invasão. Apenas alguns, por outro lado, cobriram as consequências, especialmente no que diz respeito às drogas.[III] Os repórteres que vieram ao Panamá com as tropas logo voltaram para casa quando a breve agitação passou. As atenções voltaram-se para o histórico julgamento e condenação de Noriega em Miami por conspirar para ajudar o Cartel de Medellín e os seus aliados criminosos. Para grande parte da mídia, e mesmo para a maioria dos estudiosos, o Panamá sem Noriega era apenas mais um remanso da América Central.[IV]

 

Mas uma análise mais atenta da evolução da ligação do Panamá ao comércio de drogas nos anos imediatamente após Noriega esclarece várias questões importantes. A justificativa pública para a invasão resiste ao escrutínio histórico? Será que as políticas da administração Bush no rescaldo da deposição de Noriega foram melhores do que o apoio anterior dos EUA a Noriega, com o seu compromisso expresso de combater as drogas por todos e quaisquer meios necessários? Finalmente, será que a estratégia militante de neutralizar os “chefões” das drogas afecta sensivelmente o fluxo de narcóticos para os Estados Unidos?

Poucos estudiosos do tráfico de droga surpreenderão que a queda de Noriega, tal como a de muitos grandes traficantes antes e depois, não tenha feito nada para conter a maré crescente de cocaína que fluía para norte a partir dos países andinos. O que pode ser mais surpreendente foi a vontade de Washington de substituir Noriega por líderes civis que tinham um registo inequívoco (se não tecnicamente criminoso) de servir os maiores traficantes da Colômbia, protegendo os seus activos financeiros secretos em bancos panamianos.

Membros-chave do novo governo trabalharam, na década de 1980, para bancos sujos que Noriega, numa notável demonstração de cooperação com as forças de segurança dos EUA, na verdade fechou ou colocou em risco. Algumas evidências sugerem, de facto, que os novos aliados de Washington se opuseram a Noriega tanto pela sua repressão ao branqueamento de dinheiro das drogas como pelas suas violações dos direitos democráticos e humanos.

Escusado será dizer que este enquadramento está totalmente em desacordo com a versão oficial dos acontecimentos, que serviu para justificar a inversão da política de Washington em relação a Noriega. Este artigo sugere que a guerra contra as drogas era uma prioridade política secundária, mesmo no único teatro onde os Estados Unidos recorreram a uma grande demonstração de força em seu nome.

O legado de Noriega

Para compreender melhor a posição do governo pós-invasão do Panamá em relação aos crimes relacionados com as drogas, vale a pena reexaminar alguns dos confrontos amplamente ignorados ou esquecidos entre o regime de Noriega e os principais “cartéis” colombianos.[V] Tão grande foi a sua animosidade que alguns notórios traficantes de drogas ficaram realmente satisfeitos por ver Noriega deposto, e provavelmente também satisfeitos com a escolha dos seus sucessores por parte de Washington.

Noriega jogou um jogo duplo, aparentemente protegendo alguns contrabandistas favorecidos e ao mesmo tempo ganhando a gratidão de Washington por ajudar a Drug Enforcement Administration (DEA) a atacar a infra-estrutura financeira vital dos principais cartéis de droga.[Vi] Esta era uma questão da maior importância para a aplicação da lei nos EUA.

Como observou a Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara em 1985: “Com mais de cem bancos, o dólar americano como moeda nacional e leis rigorosas de sigilo bancário, o Panamá é um paraíso ideal para a lavagem de dinheiro do narcotráfico. Quantias ilimitadas de dinheiro podem ser trazidas para dentro e para fora do país sem necessidade de apresentação de relatórios, e a lavagem de dinheiro não é crime.”[Vii] Um estudo do Tesouro dos EUA estimou que quase mil milhões de dólares por ano em dinheiro proveniente de drogas fluíam todos os anos entre Miami e o Panamá.[Viii]

Num caso histórico em 1985, Noriega permitiu o encerramento do First Interamericas Bank, propriedade de um dos líderes do Cartel de Cali que lutava contra a extradição de Espanha por acusações de drogas nos Estados Unidos. O banco também lavou dezenas de milhões de dólares para o Cartel de Medellín.[Ix] Como veremos, vários membros importantes do governo pós-Noriega fizeram parte do conselho de administração do banco.

Um dos pontos altos da cooperação de Noriega foi a Operação Pisces, uma investigação secreta de três anos que o procurador-geral Edwin Meese chamou de “a maior e mais bem-sucedida investigação secreta na história da aplicação da lei federal sobre drogas”. Entre os indiciados estavam os chefões do Cartel de Medellín, Pablo Escobar e Fabio Ochoa.[X] O Panamá contribuiu com 40 detenções e confiscou 12 milhões de dólares de contas em 18 bancos locais.[Xi]

Esses casos de lavagem de dinheiro renderam a Noriega numerosos amigos na DEA, mas custaram-lhe aliados importantes em casa. Na verdade, estes antagonistas locais desempenharam um papel fundamental no fomento da oposição interna ao governo de Noriega. A razão era simples: o sector dos serviços financeiros do Panamá representava cerca de um décimo do produto interno bruto do país e empregava mais de 8,000 pessoas. Eles formaram o que Wall Street Journal chamado de “o núcleo de uma classe média próspera”.[Xii]

Noriega ameaçou este sector politicamente poderoso quando abriu negociações com Washington em 1984 sobre um Tratado de Assistência Jurídica Mútua que tornaria mais fácil às autoridades dos EUA solicitarem informações financeiras privilegiadas em casos criminais.

“As negociações e a publicação do projecto de tratado no início de 1985 provocaram protestos indignados por parte da oposição, muitos dos quais os membros mais proeminentes eram banqueiros”, observou John Dinges, um dos biógrafos de Noriega. “La Prensa, em manchetes, disse que a lei proposta coloca 'em grave risco' o sigilo 'que é considerado o pilar sobre o qual repousa o Centro Financeiro Internacional do Panamá'”.[Xiii]

A oposição protestou ainda mais alto quando a assembleia legislativa do Panamá aprovou finalmente uma lei para reprimir o branqueamento de capitais, em Dezembro de 1986.[XIV] Poucos meses depois, o procurador-geral do Panamá ordenou a apreensão de 52 contas em 18 bancos panamenhos como parte da Operação Peixes e ameaçou de prisão os gestores dos bancos que não cooperassem.[XV] Um banqueiro local alertou: “isto poderá acabar com o sistema bancário panamenho, porque as pessoas deixarão de acreditar que podem contar com o sigilo bancário”.[xvi]

Em dois meses, investidores assustados retiraram até 4 mil milhões de dólares dos 39 mil milhões de dólares em depósitos bancários do país. Newsday relataram que a cooperação do Panamá com a DEA na Operação Peixes “desencadeou a mais grave crise bancária da história do Panamá”, criando a maior “ameaça ao homem forte militar, general Manuel A. Noriega”.

Um diplomata ocidental disse sobre Noriega: “Os banqueiros podem derrubá-lo. Eles estão reclamando em Washington e têm muita influência.” O líder da oposição Ricardo Arias Calderón (o futuro vice-presidente do país) falou em nome desse poderoso lobby quando declarou: “Acredito que a continuação no poder do General Noriega é um perigo para a economia panamenha”.[xvii]

As manifestações organizadas nesse Verão pela elite empresarial do Panamá, com amplo apoio popular e reflectindo muitas queixas para além das questões de sigilo financeiro, deram início à sua longa queda do poder.[xviii]

Os principais líderes dos cartéis também queriam a destituição de Noriega, considerando-o um “obstáculo ao funcionamento” das suas operações de lavagem de dinheiro no Panamá.[xix] Um advogado dos chefes do Cartel de Cali queixou-se de que os seus clientes estavam “frustrados com os problemas” que Noriega lhes criou no Panamá.[xx]

Os líderes de Cali vingaram-se mais tarde quando forneceram 1.25 milhões de dólares para subornar um traficante associado ao cartel de Medellín para se tornar uma testemunha-chave contra Noriega no seu julgamento em Miami.[xxi]

Noriega poderia ter sobrevivido por muitos mais anos se não tivesse sido apanhado pela histeria anti-crack alimentada pela mídia dos EUA em meados da década de 1980.[xxii] Este alarme público foi canalizado contra Noriega por um improvável par de aliados na Comissão de Relações Exteriores do Senado: o senador de direita Jesse Helms, que deplorou as relações acolhedoras de Noriega com Cuba e os planos para assumir o controlo do canal, e o senador liberal. John Kerry, que adorou expor a hipocrisia da guerra contra as drogas do governo Reagan.[xxiii]

O testemunho contra Noriega perante esse comitê convenceu os repórteres e o público em geral de sua culpa. A cada revelação interessante, Noriega passou cada vez mais de um ativo administrativo a um passivo. Suas acusações de 1988 em Miami e Tampa selaram o destino de Noriega. Silenciaram a maioria dos seus restantes aliados no Pentágono e na CIA e praticamente forçaram o candidato presidencial George Bush, que tinha sido o tesoureiro de Noriega enquanto director da CIA, a exigir que Noriega deixasse o poder.[xxiv]

A recusa arrogante e bombástica do homem forte latino representou um desafio intolerável à autoridade e credibilidade da administração, um erro de cálculo que custou tanto a sua carreira como a sua liberdade.

O Governo Endara

Em 3 de Janeiro de 1990, com a entrega de Noriega a agentes armados da DEA, o Presidente George HW Bush declarou que a sua missão de salvaguardar vidas americanas, restaurar a democracia, proteger o canal e “levar Noriega à justiça” tinha sido plenamente cumprida.

Embora muitos governos na América Latina e no exterior tenham denunciado a violação da soberania do Panamá, Bush afirmou que a “apreensão e o retorno de Noriega aos Estados Unidos deveriam enviar um sinal claro de que os Estados Unidos levam a sério a sua determinação de que os encarregados de promover a distribuição de drogas não pode escapar ao escrutínio da justiça.”[xxv] A Embaixadora dos EUA, Deane Hinton, chamou sem rodeios a invasão de “a maior apreensão de drogas da história”.[xxvi]

Duas semanas antes, quando as tropas dos EUA estavam apenas a iniciar o seu ataque, a administração Bush empossou o novo governo do Panamá em Fort Clayton.[xxvii] Os seus líderes pró-EUA, o Presidente Guillermo Endara e os Vice-Presidentes Ricardo Arias Calderón e Guillermo Ford, tinham ganho um voto popular no mês de Maio anterior como chefes da Aliança Cívica da Oposição Democrática, que gozava de forte apoio do sector financeiro do Panamá.

Contudo, a comissão eleitoral de Noriega anulou a sua vitória, com base em parte na divulgação pública de que a administração Bush tinha reservado secretamente mais de 10 milhões de dólares para financiar a candidatura de Endara.[xxviii] Para agravar esse constrangimento, houve a detenção na Geórgia, sob acusações de conspiração de cocaína e lavagem de dinheiro, do carregador da CIA, um rico empresário panamenho e amigo próximo de Endara, apenas um mês antes das eleições.[xxix] Um jornal pró-Noriega alardeou a manchete: “O dinheiro da cocaína paga a campanha da oposição”.[xxx]

A Operação Justa Causa finalmente deu a Endara e aos seus companheiros de chapa, que tinham sido atacados fisicamente pelos “Batalhões da Dignidade” paramilitares de Noriega após as eleições de Maio, a tão esperada vingança. Mas o sabor doce desapareceu rapidamente. Com a saída de Noriega, enfrentaram uma série de desafios esmagadores, incluindo o relançamento de uma economia abalada por sanções económicas, fuga de capitais, danos de guerra e danos no valor de mais de mil milhões de dólares resultantes de pilhagens pós-conflito.[xxxi] Para reconstruir, Endara precisava que Washington fornecesse uma assistência financeira generosa.

A administração Bush não perdeu tempo a tentar ajudar. Como parte da sua campanha global de relações públicas para justificar a guerra, a administração elogiou o novo governo civil do Panamá como uma ruptura clara com o passado. Com a guerra mal terminada, os funcionários do Departamento de Justiça elogiaram as “tentativas” das autoridades panamenhas de congelar centenas de contas bancárias suspeitas de ligações ao tráfico de drogas.[xxxii]

As autoridades americanas disseram que “esperavam” que o Panamá revogasse agora algumas das suas rigorosas medidas de sigilo bancário, mas rejeitaram cuidadosamente qualquer intenção de “impor um monte de coisas” ao país ocupado.

Contudo, o lado panamenho fez muito pouco para encorajar essas esperanças. Um assessor sénior do Presidente Endara disse cautelosamente: “é demasiado cedo para dizer o que vamos fazer”, e o Vice-Presidente e Ministro da Justiça, Ricardo Arías Calderón, irritou-se reservadamente com as propostas de Washington.^[xxxiii]

O presidente da associação bancária do país insistiu: “Qualquer coisa que fizermos para afectar a confidencialidade do sistema destruiria o centro bancário. Eles querem que simplesmente abramos os nossos livros e não podemos permitir que façam isso. Achamos que temos salvaguardas suficientes agora para prevenir a lavagem de dinheiro.”[xxxiv]

O Vice-Presidente Ford também afirmou que o Panamá tinha controlos suficientes sobre o branqueamento de capitais.[xxxv] Ele estava compreensivelmente sensível. A imprensa pró-Noriega já havia alardeado o fato de que Ford era cofundador, com Carlos Rodriguez Fernandez-Miranda, que se tornou embaixador de Endara nos Estados Unidos, do Dadeland Bank de Miami, que pertencia parcialmente a um panamenho que lavou dezenas de dólares. de milhões de dólares para um importante contrabandista de maconha cubano-americano.[xxxvi]

O irmão mais novo de Ford, Henry, prestou serviços de proteção pessoal no Panamá para Ramón Milian Rodríguez, um infame mensageiro de dinheiro de drogas preso pelas autoridades dos EUA em 1983 com base em pistas de investigação dos detetives de Noriega. Ford disse que nunca questionou a origem do dinheiro de Milian.[xxxvii]

Ainda assim, o Presidente Bush continuou a apoiar os esforços antidrogas do Panamá, citando-os como uma justificação para o seu pedido ao Congresso de mil milhões de dólares em ajuda para reconstruir o país devastado. O Vice-Presidente Dan Quayle realizou uma conferência de imprensa conjunta com o Presidente Endara para anunciar planos para a cooperação antidrogas, declarando que a atitude do novo governo em relação à guerra às drogas tinha sofrido uma “tremenda mudança” desde a deposição de Noriega.[xxxviii]

Mas o seu excelente espírito de cooperação desvaneceu-se rapidamente quando o Presidente Endara opinou que as leis bancárias do seu país precisavam apenas de “pequenas alterações”. O Controlador Geral do Panamá, Ruben Carles, acrescentou: “Não temos de mudar todo o nosso sistema jurídico por causa das drogas”.

Um funcionário frustrado dos EUA alertou que a falta de cooperação do Panamá “levará a uma situação muito difícil”. Ele explicou: “Se o Congresso disser que os panamenhos não estão fazendo o que deveriam, não haverá mais ajuda”.[xxxix]

Tendo prestado pouca atenção ao planeamento do pós-guerra, a administração Bush não estava preparada após a Operação Justa Causa para ajudar os panamenhos sinceros a combater o branqueamento de capitais. “Nós mesmos não éramos totalmente inocentes”, admitiu Greg Passic, ex-chefe de operações financeiras da DEA.

Ninguém na administração se preocupou em decidir qual das várias agências concorrentes se encarregaria de investigar o branqueamento de capitais no Panamá após a invasão. Eventualmente, a DEA e a CIA conseguiram a aprovação. “Demorou seis meses até conseguirmos uma equipe para lidar com o problema”, disse Passic. “Demoramos a responder quando os panamenhos se dispuseram a ajudar-nos.”[xl]

Com a controvérsia sobre o branqueamento de capitais a borbulhar à vista do público, alguns repórteres norte-americanos começaram a tomar nota do curioso passado dos novos líderes do Panamá.[xli] De particular interesse foi a notável ascensão ao poder de indivíduos ligados ao First Interamericas Bank, um importante repositório de dinheiro de Cali e Medellín até o regime de Noriega o encerrar em 1985.

à medida que o Boston Globe informou que os ex-diretores do banco incluíam o novo procurador-geral do país, Rogelio Cruz; o novo ministro da Fazenda, Mario Galindo; e o novo presidente do Supremo Tribunal Federal, Carlos Lucas Lopez. Todos eles negaram qualquer irregularidade.

“Esses idiotas foram fisgados inocentemente nessas transações”, disse o Controlador Geral Carles. O ex-ministro das Finanças, Ernesto Perez Balladares, foi menos tranquilizador: “Não há banco ou banqueiro no Panamá que não tenha aceitado depósitos de fontes duvidosas. Todo mundo faz isso.” Ou, como disse o vice-presidente Ford: “Se você quer um governo perfeito, você veio para o país errado”.[xlii]

No dia seguinte o New York Times citou preocupações da DEA e do Departamento de Justiça de que “as conexões comerciais e amizades” dos líderes do Panamá “tornam difícil acreditar que seja provável qualquer repressão real contra a lavagem de dinheiro”, acrescentando:

“Muitos líderes seniores do Governo, embora nunca tenham sido acusados ​​de branqueamento de capitais, têm fortes ligações com bancos corruptos. Vários bancos foram indiciados por lavagem de dinheiro ou foram fechados devido à pressão dos Estados Unidos. O presidente Endara é há anos diretor do Banco Interocenico do Panamá, um dos dois dúzias de bancos panamenhos citados em um caso baseado em um caso do Federal Bureau of Investigation de codinome Cashweb/Expressway.

“Nesse caso, agentes do FBI que se passaram por lavadores de dinheiro receberam grandes quantias de dinheiro de colombianos nos Estados Unidos, que os instruíram a transferir os fundos para esses 24 bancos.”[xliii]

A Casa Branca, por sua vez, nada disse que pudesse envergonhar os seus protegidos ou manchar o mito da Operação Justa Causa. O Presidente Bush certificou novamente, no dia 1 de Março, que o Panamá estava a “tomar medidas adequadas” para combater os males duplos do tráfico de drogas e do branqueamento de capitais, tornando possível o levantamento das sanções comerciais.^[xliv] Bush convidou Endara alguns meses depois à Casa Branca para assinar acordos de combate às drogas, permitindo que militares dos EUA, incluindo a Guarda Costeira, embarcassem em navios panamenhos e entrassem nas águas territoriais do país em missões antidrogas.

Um terceiro acordo dizia respeito à regulamentação de precursores químicos. Num apelo ao Congresso para levantar as restrições à ajuda, Bush disse: “Temos de ajudar a garantir que as expectativas não concretizadas não enfraquecem os alicerces da democracia tão recentemente restaurada”.[xlv] No início de Julho, o Congresso finalmente aprovou cerca de 200 milhões de dólares em ajuda, destinados principalmente ao reembolso da dívida externa e não à reconstrução.[xlvi]

Ironicamente, a miséria económica do Panamá e os recursos extremamente limitados do governo estavam a estimular o ressurgimento do tráfico de drogas no país. O New York Times relataram que “os transportes ilegais de drogas através do interior do Panamá e da capital estão, no mínimo, mais abertos e abundantes do que antes”.

Disse um diplomata estrangeiro: “O Governo está simplesmente em desvantagem em termos de pessoal, de armamento e de manobra”.[xlvii] O desmoralizado chefe da polícia antidrogas do Panamá lamentou: “Há centenas de praias isoladas, fazendas e ilhas desabitadas sendo usadas por traficantes como esconderijos para drogas, e temos apenas uma força de 40 homens para combatê-las”.[xlviii]

As escassas forças do Panamá ainda conseguiram apreender quatro toneladas de cocaína apenas nos primeiros nove meses de 1990, um terço mais do que no ano anterior. Contudo, as autoridades norte-americanas ficaram mais alarmadas do que impressionadas.

“Se você está aproveitando tanto com um. . . uma força antidrogas pequena e não treinada, a conclusão deve ser que provavelmente há muita coisa que ninguém está conseguindo”, disse o Embaixador Hinton. O chefe da polícia antinarcóticos do Panamá disse que os traficantes estavam migrando para o seu país porque “acham que é mais seguro colocar (drogas) no Panamá, onde sabem que há um processo de reorganização, do que na Colômbia, onde há uma luta contra o tráfico de drogas”.^[xlix]

A grave desordem nas fileiras policiais do Panamá piorou a situação. O procurador-geral Rogelio Cruz demitiu um promotor especial que acusou o chefe da corrupta Polícia Técnica Judiciária de envolvimento em uma conspiração de sequestro e assassinato envolvendo milhões de dólares em lucros de drogas. (O mesmo promotor também acusou o próprio Cruz de negociações impróprias com o violento chefão do crime de Medellín, José Gonzalo Rodriguez Gacha.)[eu]

Depois, uma dúzia de grandes traficantes de droga, incluindo um contrabandista baseado em Calá, preso com 800 libras de cocaína, conseguiram escapar das prisões do Panamá, evidentemente com ajuda oficial.[li] Mais tarde naquele verão, num período de apenas duas semanas, o governo demitiu dois chefes sucessivos da Polícia Nacional.^[lii]

O governo Endara também ficou constrangido quando o governo do Panamá O século O jornal publicou um longo artigo, de fontes da DEA, sobre os laços estreitos do presidente Endara com o Banco Interoceânico do Panamá, uma instituição implicada na lavagem de dinheiro. (O banco emitiu uma refutação vigorosa em La Prensa e entrou com uma ação por difamação alegando ter sido vítima de tentativa de extorsão por O século.)[liii]

Posteriormente, os norte-americanos aprenderam com o Baltimore Sun que Endara possuía efetivamente dois por cento das ações do banco por meio de um fundo familiar. De acordo com o jornal, o procurador-geral Rogelio Cruz rejeitou os avisos da DEA em Janeiro de 1990 de que o traficante de Medellín Rodriguez Gacha tinha depositado mais de 12 milhões de dólares no banco pouco antes da invasão.

Disse Mayin Correa, um jornalista popular e prefeito da Cidade do Panamá: “É uma pena que tenhamos lutado tanto para nos livrar de uma ditadura corrupta do narcotráfico e agora descobrimos que as mesmas coisas estão acontecendo novamente”.[liv]

Quanto Endara sabia e quando ele soube disso? As suas alegações de ignorância não convenceram um repórter norte-americano que escreveu em 1991: “Na altura da alegada lavagem de dinheiro, Endara ocupava o delicado cargo de secretário do conselho de administração. Com enormes responsabilidades fiduciárias, era sua função comparecer, participar e registrar todas as reuniões de gestão de alto nível. Quando a maioria dos bancos panamenhos deixou de conceder grandes empréstimos em dinheiro, o Interbanco concedeu vários milhões de dólares em empréstimos ao seu cliente preferencial, Celso Fernandez Espina, para comprar um hotel panamenho.

“Os investigadores antidrogas espanhóis ligaram diretamente Espina aos cartéis de Cali e de Medellín. Endara afirmou publicamente que não tinha conhecimento das atividades dos clientes particulares do banco. 'Como ele pode não saber onde [. . . ] o dinheiro do banco vai embora quando ele é secretário do conselho', pergunta um gerente de banco de nível médio. 'Especialmente considerando que o capital total declarado do banco era de apenas US$ 10 milhões.'

“O embaixador dos EUA, Deane Hinton, diz: 'Estou pessoalmente convencido de que Endara é um homem honesto.' . . . Mas até mesmo a própria equipe de Hinton está incrédula, criando uma profunda cisão dentro da embaixada. 'Por quanto tempo Endara pode se fazer de bobo?' pergunta um funcionário dissidente dos EUA. 'As evidências são suficientemente fortes para que um amplo setor da elite empresarial não acredite mais nas suas negações.'”[lv]

Os defensores de Endara e mesmo observadores imparciais acusaram a administração Bush de divulgar histórias prejudiciais para pressionar os líderes do Panamá a assinarem um tratado de assistência jurídica.

Como disse um académico panamenho a um repórter: “Assim como o seu governo sabia do tráfico de drogas de Noriega e manteve-se calado enquanto ele foi politicamente útil, Washington também sabia das ligações do novo governo durante anos, mas apoiou-as de qualquer maneira. E agora, quando precisa de aumentar a pressão para que [o acordo bancário] seja assinado, a embaixada começa a soltar o gato. Como você pode entender, isso tende a tornar nós, panamenhos, um pouco cínicos sobre suas intenções aqui.”[lvi]

As relações entre os dois países afundaram-se notavelmente apenas poucos meses após a celebração da vitória da democracia e do Estado de direito. Os Estados Unidos exigiam agora que os seus interesses superassem a democracia no Panamá, enquanto os líderes do Panamá recusavam tornar-se aplicadores das leis norte-americanas.

Um funcionário do Senado dos EUA disse sem rodeios: “É hora dos nossos amigos panamenhos perceberem que não removemos Noriega para que as mesmas condições pudessem prevalecer”. Testemunhas no Panamá relataram brigas públicas entre o Embaixador Hinton e o Ministro das Relações Exteriores Linares.”[lvii]

Hinton respondeu que “alguns panamenhos são pessoas muito emotivas”, que ignoram os fatos e “têm uma reação emocionada ao saber que os grandes gringos estão impondo isso”. Ele acrescentou: “Se estas pessoas tivessem sido inteligentes, já teriam resolvido isto há muito tempo” e arrecadado “muito dinheiro” sob a forma de ajuda dos EUA.[lviii]

Endara revidou seus críticos. Ele apresentou uma queixa de difamação contra um colunista de um jornal local que ousou escrever sobre os laços do presidente com o Banco Interoceânico. O procurador-geral Cruz ordenou então a prisão do jornalista por “crimes de calúnia e injúria”. Esta provocação desencadeou manifestações e protestos contra Endara por parte de muitos jornalistas panamenhos, incluindo o proeminente editor anti-Noriega de La Prensa.[lix]

Numa tentativa de limitar os danos, a comissão bancária nacional do Panamá nomeou um administrador para assumir a gestão do Interbanco no final de Outubro de 1990. A comissão afirmou que o banco sofria de “algumas deficiências de liquidez”, mas alegou que a instituição não estava contaminada por branqueamento de capitais. A intervenção foi a primeira da comissão desde 1985, quando fechou o First Interamericas Bank.[lx]

Entretanto, a guerra de palavras continuou, com o Presidente Endara a dizer ao Wall Street Journal em Dezembro de 1990: “Não vamos enfiar uma faca no nosso sistema bancário, mesmo que os EUA fiquem de cabeça para baixo e saltem para cima e para baixo”.^[lxi] As autoridades norte-americanas, por sua vez, disseram extraoficialmente que acreditavam que os seus homólogos no Panamá estavam a encobrir bancos sujos aos quais tinham estado associados como advogados ou directores.^[lxii] Em privado, informaram o Presidente Endara de que um dos principais negociadores do tratado do Panamá estava implicado numa investigação de branqueamento de capitais no valor de 1 milhão de dólares.^[lxiii]

O Departamento de Narcóticos do Departamento de Estado informou no início de 1991 que o Panamá ainda estava inundado de cocaína. Embora elogiasse o governo Endara por tomar “uma posição forte e vocal contra o comércio ilegal de drogas”, o relatório também destacou a “preocupação” de Washington com os relatos de corrupção oficial no Panamá e a sua “grande preocupação” com o fracasso na conclusão de um acordo de assistência jurídica mútua. acordo.

“O governo Endara tem um historial misto no combate ao branqueamento de capitais”, observou o relatório. “. . . Apesar da remoção do regime de Noriega, a infra-estrutura de branqueamento de capitais permanece em grande parte existente, e relatórios credíveis indicam que alguns bancos no Panamá e na Zona Franca de Colón continuam a aceitar grandes depósitos em dinheiro e a lavar dinheiro de drogas.”

Citou provas de que os traficantes colombianos movimentavam dezenas de milhões de dólares por ano através dos bancos do Panamá.[lxiv] Um funcionário do Departamento de Justiça lamentou que o Panamá fosse agora “menos capaz de lidar com o tráfico de narcóticos do que era sob Noriega”.^[lxv] Um grama de cocaína de alta qualidade no Panamá custava apenas US$ 2 nas ruas, abaixo dos US$ 35 de Noriega.^[lxvi]

No início de abril de 1991, o chefe do Partido Revolucionário Democrático, um partido de centro-esquerda associado a Noriega, citou uma declaração judicial da DEA num caso de contrabando de cocaína em Miami contra os exilados cubanos Augusto Guillermo Falcón e Salvador Magluta, considerado o maior na história dos EUA, para acusar o escritório de advocacia do presidente Endara de se associar a lavadores de dinheiro.

A declaração citava seis empresas de fachada usadas por Falcón e Magluta para lavar seus lucros com drogas através de bancos panamenhos e comprar propriedades na área de Miami; todos contrataram Endara como tesoureiro e seus outros dois sócios jurídicos como diretor-presidente e secretário. Endara disse que não tinha conhecimento dos verdadeiros proprietários dessas empresas e que administrava todos os seus negócios através de um amigo residente em Miami (que teve a infelicidade de ser assassinado por assassinos colombianos em 1989).

Diplomatas falando em off disseram que não suspeitavam de “envolvimento direto” de Endara em crimes, mas reconheceram que “as revelações não lançam uma boa luz sobre o seu julgamento legal ou a sua escolha de amigos”. No entanto, o advogado dos dois traficantes de drogas indiciados acusou Endara e seu sócio Hernán Delgado de se reunirem diretamente com seus clientes e “saberem que estavam lidando com traficantes”.[lxvii]

Endara logo também foi atacado por seus ex-aliados do Partido Democrata Cristão. Prometendo responder-lhes “golpe a golpe”, ele provocou uma crise política ao despedir todos os cinco membros do partido do seu gabinete. Os líderes do partido, por sua vez, prometeram “trazer à luz a verdade” sobre as ligações de Endara aos traficantes acusados ​​da Florida.[lxviii] Ameaças de morte logo forçaram o agente da DEA que prestou a declaração a deixar o país.[lxix]

Em 11 de abril de 1991, o Panamá e os Estados Unidos finalmente chegaram a um acordo sobre um tratado de assistência jurídica visando a lavagem de dinheiro em casos de drogas. Embora tenha sido superficialmente uma vitória para Washington, o tratado deixou os bancos relativamente intocados em casos que envolviam evasão fiscal e outros crimes não relacionados com a droga. O acordo também não fez nada para levantar o véu sobre as empresas de fachada que escondiam os seus verdadeiros proprietários atrás de nomeados, normalmente advogados empresariais como Endara e os seus sócios. O tratado também não cobria depósitos através de transferências bancárias e informáticas.[lxx]

Ainda assim, o Vice-Presidente Ford disse aos jornalistas que o tratado “enviaria uma mensagem clara e alta ao mundo de que no Panamá não estamos a tolerar o crime de branqueamento de capitais e o problema das drogas”.[lxxi]

O anúncio impulsionou a reputação do governo do Panamá apenas brevemente. No mês seguinte, enquanto o chefe do Gabinete de Política Nacional de Controlo de Drogas da administração Bush estava no Panamá para elogiar o novo espírito de colaboração, o director das Alfândegas do Panamá foi criticado por alegado desvio de fundos, extorsão e evasão fiscal. Ele, por sua vez, acusou seu acusador, o chefe de investigações da agência, de tentar bloquear uma investigação de corrupção departamental que já havia implicado o chefe do esquadrão antidrogas do Aeroporto Internacional de Tocumen por posse de mais de meio quilo de cocaína.

Um informante afirmou que o funcionário do aeroporto era apenas um entre um grande número de agentes da Alfândega, do Tesouro e da Polícia Técnica Judiciária que transportavam centenas de quilos de cocaína através das instalações para os Estados Unidos em nome dos cartéis de Medellín e Calá.[lxxii]

Entretanto, os banqueiros do Panamá não permitiram que o novo tratado de assistência jurídica impedisse os seus lucros provenientes do florescente mercado da cocaína. “Alimentados pelo retorno do capital doméstico e do dinheiro da droga, os depósitos bancários estão agora perto dos 21 mil milhões de dólares, em comparação com o mínimo de 1989 mil milhões de dólares em 8.5”, relatou James Henry em Julho de 1991. “A procura de empresas de fachada, usadas como 'frentes' para atividades duvidosas em todo o mundo, caiu de 1,500 por mês em 1986 para apenas 800 por mês no final de 1989, mas agora voltou para mais de 1,300 por mês.”[lxxiii]

A lavagem de dinheiro no Panamá surgiu agora como um grande problema na Europa e também nos Estados Unidos. A polícia espanhola queixou-se de que altos funcionários do governo panamenho foram culpados durante meses de “encobrir os bens pessoais e atividades comerciais” dos principais traficantes de cocaína espanhóis que há muito tempo “usavam o Panamá como refúgio e cobertura para as suas atividades”.

O procurador-geral Cruz teria sido notavelmente indiferente aos pedidos espanhóis para examinar as suas contas bancárias locais. Descobriu-se também que o chefe de ligação da Interpol no Panamá tinha avisado um notório traficante espanhol sobre a chegada da polícia do seu país, dando-lhe tempo para esconder provas da sua lavagem de dinheiro.[lxxiv]

Os reformadores panamenhos deram vazão à frustração e à desilusão com o crescimento da corrupção. Miguel Antonio Bernal, professor de direito e activista pelos direitos humanos e pela democracia no Panamá, acusou que nos 18 meses desde a invasão dos EUA, “o meu país não deu um único passo significativo em direcção à democracia ou à ordem. Sob o governo do Presidente Guillermo Endara, instalado pelos EUA, o Panamá está a retroceder tão rapidamente que está à beira da desintegração. A criminalidade nas ruas quadruplicou. Os assassinatos aumentaram 50%. As drogas são mais abundantes do que nunca. . . . Dentro do governo, a corrupção e o nepotismo imperam.”[lxxv]

No final do ano, relatou um observador do comércio de drogas, “as autoridades dos EUA acreditam que até meia tonelada de cocaína ainda flui diariamente através do Panamá, principalmente a caminho dos EUA”.^[lxxvi] Distorcendo os factos, um comunicado de imprensa do Departamento de Estado no final de 1991 afirmava, no entanto, que “um país que já foi nosso adversário na guerra contra as drogas começou agora a ajudar-nos a derrotar esta ameaça”.^[lxxvii] Ou, como disse o vice-presidente Arias, embora o Panamá ainda tivesse, sem dúvida, a sua quota de funcionários corruptos, “ninguém pode agora dizer que o governo é um cúmplice voluntário”.^[lxxviii]

Essa ostentação deve ter parecido débil quando vários dos principais responsáveis ​​pela aplicação da lei antidrogas do Panamá apresentaram acusações criminais contra o Procurador-Geral Cruz, no Outono de 1992, por descongelar 38 milhões de dólares em contas bancárias alegadamente utilizadas pelo cartel de Cali para branquear lucros da droga. A Suprema Corte do Panamá acabou declarando Cruz culpado de abuso de autoridade, mas condenou-o a apenas um ano de pena suspensa. Mais tarde, ele apareceu como consultor jurídico do principal traficante do Cartel de Cali no Panamá, que contrabandeou toneladas de cocaína para o norte, para os Estados Unidos, na era pós-Noriega, sob a cobertura de uma frota pesqueira.[lxxix]

Depois de tudo isto, até o vice-presidente Arias ficou demasiado enojado para defender o regime. “As águas imundas e poluentes do tráfico de drogas e do branqueamento de capitais ainda correm pelo país”, disse ele no início de 1993. “Esta é uma enorme armadilha no nosso caminho para a democracia.” Um relatório do Comité Panamiano para os Direitos Humanos ecoou a sua declaração, acusando a sociedade panamenha de estar agora “imersa numa cultura de corrupção que atinge o sector governamental, bem como a própria sociedade civil”.[lxxx]

Conclusão

As representações populares da Operação Justa Causa na época lembravam alguns faroestes dos anos 1950, com suas representações de homens da lei virtuosos levando vilões assassinos à justiça (geralmente na ponta de um laço, não em uma cela de prisão com ar condicionado). Tal como o público daquela época saiu dos cinemas reconfortado com o facto de a lei e a ordem terem sido restauradas em Dodge City, também a maioria dos norte-americanos em 1990 provavelmente presumiu que a intervenção oportuna do presidente Bush tinha salvado o Panamá das garras dos malvados traficantes.

Mas mesmo enquanto os Estados Unidos se felicitavam por terem vencido a guerra contra as drogas no Panamá, a cocaína continuava a fluir através do país em direcção à América do Norte. Em retrospecto, Just Cause foi uma vitória vazia para a aplicação da lei.

Um ano e meio depois da prisão de Noriega, “especialistas norte-americanos” não identificados disseram Tempo revista que “o resultado inesperado. . . é que o cartel rival de Cali estabeleceu uma base no Panamá e desde então inundou o país, juntamente com o México, a Guatemala e as Caraíbas, com vastas quantidades de cocaína destinadas aos EUA e à Europa.”[lxxxi]

A assinatura de um tratado de assistência jurídica mútua em 1991 também não resolveu nada. Nove anos mais tarde, o Grupo de Acção Financeira do G-7 sobre Branqueamento de Capitais declarou o Panamá não cooperante na luta contra o branqueamento de capitais, e o Departamento de Repressão aos Crimes Financeiros do Departamento do Tesouro dos EUA condenou “sérias deficiências” no compromisso de aplicação do Panamá.[lxxxii]

O Panamá aprovou nova legislação para evitar continuar na lista negra, mas até hoje continua a ser uma “encruzilhada de transbordo para o tráfico ilícito”, cujo registo oficial é prejudicado por “um quadro regulamentar fraco, a existência de sociedades anônimas ao portador, uma falta de colaboração entre o governo agências governamentais, aplicação inconsistente de leis e regulamentos e um sistema judicial fraco, suscetível à corrupção e ao favoritismo”, nas palavras do Departamento de Estado.[lxxxiii]

Este registo sombrio desmente, mais uma vez, a teoria do “chefão” do crime relacionado com drogas, popularizada por alguns políticos, agentes da lei e repórteres que procuram manchetes. Profissionais sérios de aplicação da lei e estudantes da política de drogas sabem que a prisão de “chefões” como Noriega cria um grande drama, mas nunca tem qualquer efeito duradouro no fornecimento de drogas.[lxxxiv]

O mercado mundial da droga é demasiado pluralista para ser encerrado face à forte procura do mercado. Para seu crédito, a própria DEA alertou, poucos dias após a Operação Justa Causa, contra qualquer expectativa irrealista de que a mudança de regime reduziria visivelmente o tráfico de drogas.

“Nenhum evento, por mais significativo que seja, resultará num impacto imediato na disponibilidade de medicamentos nos Estados Unidos”, disse Frank Shults, porta-voz da agência. “Existem numerosos centros financeiros em todo o mundo. Os traficantes de droga são muito flexíveis na sua capacidade de movimentar o seu dinheiro. Eles sem dúvida explorarão todos os mercados que puderem”.[lxxxv]

Os acontecimentos no Panamá pós-Noriega também lançaram mais dúvidas sobre a sinceridade da “guerra às drogas” dos EUA. Tal como muitos críticos acusaram no final da década de 1980, o apoio de longa data de Washington a Noriega expôs a hipocrisia da sua retórica antidrogas. A enorme lacuna entre as palavras e a realidade afirmou que as questões relacionadas com as drogas raramente superam outros interesses estratégicos e políticos quando se trata de política externa.

Para a administração Reagan, o futuro do Canal do Panamá e das bases militares dos EUA, o espectro das insurgências esquerdistas na América Central e as operações regionais de inteligência envolvendo alvos cubanos e outros eram todas considerações de segurança nacional que dominaram as questões relacionadas com drogas até ao final da década de 1980, quando um um lobby anti-Noriega bem organizado aproveitou o alarme popular sobre a epidemia de crack para colocar a questão das drogas no centro das atenções.

A administração Bush conseguiu desarmar as críticas internas ao algemar o alegado mentor do tráfico de drogas no Panamá, no culminar da Operação Justa Causa. Mas, como vimos, assim que os holofotes recuaram, a Casa Branca de Bush abraçou o novo governo pró-americano, com laços de droga e tudo, tão prontamente como as administrações anteriores se acomodaram a Noriega.

Sem o brilho da atenção política e mediática que forçou a acção contra Noriega, a Casa Branca mudou o seu foco principal das drogas para os acontecimentos dramáticos no antigo bloco soviético e no Golfo Pérsico que os estrategistas consideravam muito mais importantes para a segurança nacional.

A campanha constante para pressionar o governo Endara a assinar um tratado de assistência jurídica mútua, alimentada em parte pelo Congresso, mostra que Washington tinha algum interesse genuíno nas questões das drogas no Panamá. Mas seu interesse era, na melhor das hipóteses, ambivalente.

Na verdade, o patrocínio do governo Endara por parte da administração Bush foi profundamente cínico, dado que muitos dos seus membros tinham ligações de longa data com bancos que praticam o branqueamento de capitais. Essas conexões não eram secretas; a administração simplesmente optou por ignorá-los. A superar essa questão, aparentemente, estava o elenco fiavelmente pró-EUA do novo governo, que Washington esperava que fosse mais flexível do que Noriega numa série de questões.

“Será que a América expulsou um suposto amigo dos traficantes de drogas e o substituiu por outro?” Uma revista americana finalmente levantou essa questão dois anos depois da destituição de Noriega. Revelou que a mesma questão tinha surgido muito antes em Washington: “Antes da Operação Justa Causa, em Dezembro de 1989, um alto funcionário dos EUA expressou preocupação a Endara de que alguns dos seus negócios poderiam ter envolvido drogas e que 'o aparecimento de qualquer associação com drogas seria prejudicial.' Mas este funcionário ficou satisfeito com as explicações de Endara e só no início de 1990 a DEA levantou a questão Falcon-Magluta.”[lxxxvi]

O apoio dos EUA ao governo Endara agravou o mesmo cinismo criado pelo apoio anterior de Washington a Noriega. Richard Gregorie, o antigo procurador assistente dos EUA que apresentou a acusação de Miami contra Noriega, disse que “Endara poderia ter sabido, juntamente com meia dúzia de outros” sobre o verdadeiro propósito das empresas de fachada Falcon-Magluta. “Mas não vamos prosseguir com isso porque é contra os ditames do Departamento de Estado.”[lxxxvii]

Uma vez instalados no poder por Washington, os líderes contaminados do Panamá não poderiam ser desacreditados sem desacreditar a operação militar levada a cabo pela administração Bush em nome da justiça e da democracia.

Mais assustador do que essas reacções nos Estados Unidos, porém, foi o sentimento de traição sentido por muitos opositores do regime de Noriega que arriscaram os seus meios de subsistência e até mesmo as suas vidas pela causa da democracia e do Estado de direito. À medida que os laços obscuros do novo governo eram revelados e que este atacava jornalistas que ousavam expor a verdade, alguns desses críticos interrogavam-se se a sua justa causa teria sido sequestrada.

Uma nova piada amarga começou a circular no Panamá, recitada por jornalistas e acadêmicos. Dizia sobre os americanos: “Eles levaram Ali Babá e nos deixaram com os 40 ladrões”.[lxxxviii]

Jonathan Marshall, um estudioso independente, é autor de muitos artigos e livros sobre o tráfico internacional de drogas, incluindo A conexão libanesa: corrupção, guerra civil e o tráfico internacional de drogas (Stanford: Stanford University Press, 2012) e, com Peter Dale Scott, Política da Cocaína: Drogas, Exércitos e a CIA na América Central (Berkeley: University of California Press, 1991 e 1998). [Marshall agradece a John Dinges, William O. Walker III, Peter Dale Scott e Matthew Pembleton por comentarem um rascunho anterior deste artigo.]