Exclusivo: Os libertários civis estão aplaudindo o juiz federal Richard Leon por sua decisão contra o enorme programa de vigilância da NSA e isso é bom, mas o caminho de Leon para o tribunal seguiu um curso distorcido de investigações partidárias e um encobrimento histórico, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
O juiz distrital dos EUA, Richard Leon, está a ganhar elogios em todo o espectro político por uma decisão que rejeita a constitucionalidade da Agência de Segurança Nacional que aspira os metadados de praticamente todas as chamadas telefónicas feitas na América. Leon claramente possui uma veia libertária, mas conquistou seu lugar no banco ao realizar um encobrimento partidário de um crime histórico.
Leon foi nomeado para o cargo judicial vitalício por George W. Bush em 2002, depois que Leon ganhou a gratidão da família Bush ao proteger seus interesses como um aparelho legal republicano agressivo e confiável no Capitólio. Lá, o corpulento Leon ganhou a reputação de valentão partidário que garantiu que as investigações politicamente carregadas chegassem ao resultado desejado, quaisquer que fossem os fatos.
Juiz Distrital dos EUA Richard Leon
Na década de 1990, Leon serviu como conselheiro especial do Comitê Bancário da Câmara, que transformou o pequeno negócio imobiliário do presidente Bill Clinton em Whitewater em um grande escândalo que acabou levando à votação na Câmara para o impeachment de Clinton em 1998 e, assim, preparou o terreno para a disputada eleição de Bush. vitória em 2000.
Mas o trabalho mais importante de Leon para os Bushes pode ter ocorrido na década de 1980 e no início da década de 1990, quando ajudou a construir justificações legais para a violação da lei republicana e procurou intimidar testemunhas relacionadas com o Irão-Contras que se apresentaram para expor as irregularidades do Partido Republicano.
Em 1987, quando o deputado Dick Cheney, republicano do Wyoming, liderava a contra-ofensiva republicana contra a investigação Irão-Contra sobre provas de que o presidente Ronald Reagan e o vice-presidente George HW Bush se tinham envolvido numa ampla conspiração envolvendo envios ilegais de armas e dinheiro transferências, Leon assumiu o cargo de conselheiro-chefe adjunto do lado republicano.
Leon trabalhou com Cheney não apenas para se defender de acusações de irregularidades, mas também para apresentar um contra-argumento que acusava o Congresso de se intrometer nas prerrogativas de política externa do presidente.
“As ações do Congresso para limitar o Presidente nesta área devem ser revistas com um grau considerável de ceticismo”, afirma o relatório da minoria republicana. “Se interferirem nas principais funções da política externa presidencial, deveriam ser derrubados.”
Em 2005, como vice-presidente, Cheney voltou ao relatório da minoria Irão-Contras ao defender a afirmação de George W. Bush de poderes presidenciais ilimitados durante a guerra.
“Se quiserem referência a um texto obscuro, vejam as opiniões minoritárias que foram apresentadas ao comité Irão-Contras”, disse Cheney a um repórter. Cheney disse que esses velhos argumentos “são muito bons para apresentar uma visão robusta das prerrogativas do presidente no que diz respeito à condução, especialmente de questões de política externa e de segurança nacional”.
Assim, pode-se dizer que Richard Leon esteve presente no nascimento do que se tornou a presidência imperial de George W. Bush, que deu origem à massiva operação de espionagem da NSA que Leon declarou inconstitucional na segunda-feira (embora Leon tenha mantido a sua decisão para dar tempo ao governo para apelo).
Acobertamento de Crimes
Mas o trabalho crucial de Leon nas trincheiras da guerra partidária no Capitólio foi além da construção de barricadas legais atrás das quais os presidentes republicanos pudessem esconder os seus actos ilegais. Mais significativamente, lançou ataques frontais contra “inimigos” do Partido Republicano, ou seja, denunciantes que ameaçaram expor os crimes.
Em 1992, quando uma força-tarefa da Câmara examinava evidências de que Reagan e Bush iniciaram seus contatos secretos com o Irã em 1980, enquanto tentavam destituir o presidente Jimmy Carter, Leon era o homem de referência republicano para garantir que nada muito prejudicial fosse divulgado que pudesse ameaçar o presidente George. Campanha de reeleição de HW Bush. Leon serviu como conselheiro-chefe da minoria na força-tarefa da Câmara que investigava as chamadas alegações da Surpresa de Outubro.
Na altura, aumentavam as provas de que Reagan e o presidente Bush tinham interferido nos esforços do Presidente Carter para obter a libertação de 52 reféns norte-americanos detidos por radicais islâmicos no Irão, uma crise que ajudou a condenar a reeleição de Carter em 1980.
Contudo, desde o início do inquérito do Congresso, o objectivo parecia mais desmascarar as alegações de irregularidades republicanas do que avaliar seriamente as provas. A certa altura, fui ao escritório da força-tarefa e questionei o conselheiro-chefe da maioria, Lawrence Barcella, e seu assistente, Michael Zeldin, sobre esse estilo peculiar de investigação.
Barcella e Zeldin apontaram para a insistência de Leon para que as entrevistas com testemunhas fossem realizadas apenas com ele ou outro republicano presente. Esta restrição limitou drasticamente a capacidade da força-tarefa de seguir pistas e desenvolver novas testemunhas.
Na verdade, algumas testemunhas-chave da Surpresa de Outubro descreveram-me como Leon tentou intimidá-los para que se retratassem das suas alegações sobre as irregularidades republicanas. Quando estas testemunhas se recusaram a alterar o seu depoimento juramentado, tornaram-se alvos da força-tarefa, mais do que Reagan e Bush.
Jamshid Hashemi, um empresário iraniano recrutado para ajudar a administração Carter na questão dos reféns em 1980, alegou que ele e seu irmão Cyrus Hashemi também ajudaram o chefe da campanha de Reagan, William Casey, a organizar reuniões secretas com autoridades iranianas em Madrid no verão de 1980.
O relato de Jamshid Hashemi sobre as reuniões de Madrid foi divulgado pelo programa “Nightline” da ABC e mais tarde foi atacado por jornalistas da The New Republic e da Newsweek que aparentemente viam o seu papel mais como varrer estas acusações preocupantes para debaixo do tapete do que chegar à verdade.
Em novembro de 1991, ambas as revistas publicaram em suas capas artigos buscando desmascarar as alegações de Hashemi sobre as reuniões em Madri, usando um álibi para Casey que mais tarde se revelou falso. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “Desmascarando o Debunker Surpresa de Outubro. ”]
'O homem gordo'
Quando Jamshid Hashemi manteve seu relato em depoimento juramentado perante a força-tarefa em 1992, ele disse que Leon tentou pressioná-lo a retratar suas alegações. “Eu encontrei esse Sr. Leon que eu conhecia como 'o gordo' toda vez que tínhamos uma pausa e meu advogado ia ao banheiro, ele corria para o meu quarto onde eu estava sentado e dizia: 'vamos lá, mude o história'”, Jamshid Hashemi me contou.
“Eu disse que não mudaria em nada a minha história. A última vez que ele abriu a porta, eu disse: ‘Saia do meu escritório. Se você tem algo a dizer, diga na frente do meu advogado.'” Hashemi disse que Leon, em vez do conselheiro-chefe da força-tarefa, Barcella, parecia estar comandando a investigação da Surpresa de Outubro com o objetivo de proteger os republicanos.
Recebi um relato semelhante sobre o comportamento de Leon do antigo funcionário dos serviços secretos israelitas, Ari Ben-Menashe, que testemunhou que ele e outros israelitas ajudaram a organizar uma reunião em Paris, em Outubro de 1980, envolvendo Casey, George HW Bush e importantes iranianos. Ben-Menashe disse que Leon exigiu que ele também alterasse seu depoimento sob juramento, chamando Leon de “um amigo de Bush”.
Além de Hashemi e Ben-Menashe, mais de vinte indivíduos descreveram a culpa republicana, incluindo: o ex-presidente iraniano Abolhassan Bani-Sadr (que enviou à força-tarefa um relato detalhado dos contatos iraniano-republicanos a partir de sua visão em Teerã); altos funcionários da Organização para a Libertação da Palestina que descreveram aberturas de republicanos que procuram ajuda para interferir na crise dos reféns; e o chefe da inteligência francesa, Alexandre deMarenches (que contou ao seu biógrafo sobre reuniões secretas de reféns entre o Partido Republicano e o Irão em Paris, afirmações corroboradas por outros funcionários da inteligência francesa).
Documentos desclassificados da biblioteca presidencial de George HW Bush também revelam como, em 1992, o então presidente Bush e a sua equipa contaram com a ajuda de Leon enquanto a Casa Branca tentava restringir o acesso do Congresso a documentos importantes.
Em um artigo do memorando “ultrassecreto” datado de 26 de junho de 1992, ao Departamento de Estado sobre a cooperação com a investigação Surpresa de Outubro, o secretário executivo do Conselho de Segurança Nacional, William F. Sittmann, exigiu “tratamento especial” para documentos do NSC relacionados às deliberações presidenciais.
Em relação ao grupo de trabalho da Câmara, Sittmann recomendou que apenas o conselheiro republicano Leon e o advogado democrata Barcella tenham “permissão para ler partes relevantes dos documentos e tomar notas, mas que o Departamento de Estado mantenha sempre a custódia dos documentos e das notas”.
Embora os republicanos continuassem a insistir que as alegações da Surpresa de Outubro eram um mito, a administração Bush, em 1992, estava a fazer de tudo para controlar as provas. [Para obter detalhes, consulte “Por dentro do encobrimento da surpresa de outubro. ”]
Missão Cumprida
Leon fez bem o seu trabalho, restringindo a investigação o suficiente para garantir que o grupo de trabalho se adequasse às exigências republicanas de que as alegações da Surpresa de Outubro fossem rejeitadas.
Anos mais tarde, Barcella me disse que tantas novas evidências em apoio às alegações da Surpresa de Outubro surgiram no final da investigação em dezembro de 1992 que ele instou o presidente da força-tarefa, o deputado Lee Hamilton, D-Indiana, a estender o prazo por vários meses. . Hamilton, no entanto, recusou e ordenou que a investigação fosse encerrada com a conclusão da inocência republicana.
No entanto, mesmo depois de terem sido dados os retoques finais ao relatório do grupo de trabalho que ilibou os republicanos, continuaram a surgir complicações para Leon, Hamilton e os outros desmistificadores.
Em 11 de janeiro de 1993, apenas dois dias antes da data marcada para divulgação do relatório de desmascaramento da força-tarefa, o governo russo enviou um relatório extraordinário a Hamilton descrevendo a inteligência interna de Moscou sobre a controvérsia.
O relatório russo descreveu reuniões republicanas com iranianos na Europa, incluindo a viagem de Casey a Madrid e a reunião em Paris que, segundo os russos, também envolveu George HW Bush e o então oficial da CIA Robert Gates (e mais tarde secretário da Defesa dos EUA).
Em vez de tornar público o relatório russo, Barcella guardou-o e à sua informação surpreendente numa caixa de cartão que foi arquivada juntamente com outro material classificado e não classificado da investigação. (Encontrei o relatório russo mais tarde, quando tive acesso aos documentos brutos da força-tarefa. Para obter o texto do relatório russo, clique aqui. Para visualizar o telegrama real da embaixada dos EUA que inclui o relatório russo, clique aqui.)
Embora ocultasse o relatório russo e outras provas que corroboravam as alegações da Surpresa de Outubro, o grupo de trabalho da Câmara divulgou as suas conclusões negativas em 13 de Janeiro de 1993 e atacou as testemunhas que rejeitaram as exigências de Leon para que retratassem o seu depoimento.
Em janeiro de 1993, vazamentos da força-tarefa indicaram que Jamshid Hashemi e Ari Ben-Menashe seriam encaminhados ao Departamento de Justiça para serem processados por acusações de perjúrio. No entanto, nenhuma dessas acusações foi devolvida. Ao longo dos anos, tanto Hashemi quanto Ben-Menashe mantiveram suas histórias.
Quando entrevistei Hashemi novamente em 1997 sobre o caso da Surpresa de Outubro, ele disse: “Achei que era meu dever que o povo dos Estados Unidos soubesse. Eles deveriam saber, eles deveriam ser os juízes disso.”
Embora Hashemi tenha assistido à minha entrevista com o mesmo estilo cavalheiresco que encontrei quando o conheci em 1990, ele ficou furioso quando lhe perguntei sobre o relatório da força-tarefa. “Lixo, é o que eu penso”, disse Hashemi. “Apenas uma lavagem de toda a situação. É um encobrimento.”
Hashemi argumentou que não fazia sentido para ele ter inventado o seu relato da Surpresa de Outubro, que repetiu sob juramento ao Congresso em 1992. Ele não tinha nada a ganhar e muito a perder, disse ele. “Quem já me pagou um único centavo?” Hashemi perguntou. “Tive que pagar todos os honorários do meu advogado. O que eu ganhei aqui?”
Hashemi atribuiu o encobrimento principalmente à estratégia de ataque dos advogados republicanos à força-tarefa, especialmente Richard Leon.
Casey em Madri
Na posterior divulgação de documentos da biblioteca de Bush, um deles foi particularmente relevante para a afirmação de Hashemi de que Casey tinha viajado secretamente para Madrid, uma afirmação que os artigos da The New Republic/Newsweek e a força-tarefa da Câmara rejeitaram (embora com álibis contraditórios e falsos). .
Quando a investigação do Congresso estava apenas começando no outono de 1991, o consultor jurídico do Departamento de Estado, Edwin D. Williamson, informou ao conselheiro associado da Casa Branca, Chester Paul Beach Jr., que entre o Departamento de Estado “material potencialmente relevante para as alegações da Surpresa de Outubro [era] um telegrama de a embaixada de Madrid indicando que Bill Casey estava na cidade, para fins desconhecidos”, observou Beach em um “memorando para registro”datado de 4 de novembro de 1991
Por outras palavras, mesmo enquanto a The New Republic e a Newsweek e depois o grupo de trabalho da Câmara impugnavam a veracidade de Hashemi sobre uma viagem a Madrid, a Casa Branca de Bush estava ciente das provas que colocavam Casey em Madrid durante o período da Surpresa de Outubro. [Para mais detalhes sobre o caso da Surpresa de Outubro, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio or A narrativa roubada da América.]
No início deste ano, quando entrevistei Hamilton sobre o memorando de Beach citando a viagem de Casey a Madrid, o ex-congressista disse que a informação tinha sido ocultada da sua investigação e certamente teria alterado as conclusões da força-tarefa.
“Não encontramos nenhuma evidência que confirme a viagem de Casey a Madri”, disse-me Hamilton. “Não podíamos mostrar isso. A Casa Branca [Bush-41] não nos notificou que ele fez a viagem. Eles deveriam ter passado isso para nós? Eles deveriam ter feito isso porque sabiam que estávamos interessados nisso.”
Questionado se o conhecimento de que Casey tinha viajado para Madrid poderia ter mudado a conclusão desdenhosa da surpresa de outubro da força-tarefa, Hamilton disse que sim, porque a questão da viagem a Madrid era fundamental para a investigação da força-tarefa.
“Se a Casa Branca soubesse que Casey estava lá, certamente deveria ter compartilhado isso conosco”, disse Hamilton, acrescentando que “é preciso confiar nas pessoas” com autoridade para atender aos pedidos de informação. [Veja Consortiumnews.com's “Segundas reflexões sobre a surpresa de outubro. ”]
O fracasso do grupo de trabalho da Câmara em descobrir a verdade sobre a controvérsia da Surpresa de Outubro resultou, em grande parte, de um determinado encobrimento por parte da administração de George HW Bush, mas também beneficiou profundamente por ter um agente chave dentro da investigação, Richard Leon.
Assim, quando George W. Bush, o filho mais velho do antigo presidente, chegou à Casa Branca em 2001 (com a ajuda de cinco juízes republicanos no Supremo Tribunal dos EUA), o nome de Leon apareceu numa lista de candidatos judiciais. Ele foi indicado por Bush em 10 de setembro de 2001 e confirmado pelo Senado em 14 de fevereiro de 2002.
Mas agora, com um presidente democrata na Casa Branca e com uma ação judicial movida pelo ativista de direita Larry Klayman (que, como Leon, começou a trabalhar no “escândalo” de Whitewater na era Clinton), Leon decidiu a favor da ação judicial de Klayman. .
Dada a paixão expressa na decisão que chama a tecnologia da NSA de “quase orwelliana”, poder-se-ia supor que Leon está simplesmente a expressar o seu constitucionalismo interior. E esse pode muito bem ser o caso. Não é incomum que juízes federais, depois de obterem mandato vitalício, demonstrem mais independência intelectual.
Mas também não há como mudar a forma como Leon conquistou o apoio republicano que o levou à bancada federal em primeiro lugar.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Eu gostaria de ter conhecido esse boato bizarro antes. Assistindo a um vídeo antigo do YouTube, fiquei chocado ao ouvir o “Juiz Leon” ser mencionado em referência ao que considerei um artigo de jornalismo amarelo. Mas procurei o nome que nunca tinha ouvido antes junto com “Juiz Leon”. Parece ser o mesmo juiz Richard Leon que decidiu contra uma ação movida por um dos escritórios de advocacia mais poderosos do país, Patton Boggs. O nome era “Larry Sinclair”, e toda a história parece conter um elemento de trapaça política partidária. Decida por si mesmo!
O juiz Leon também anulou uma tentativa importante de regular o lobby israelense. A AiPAC foi pega em flagrante coordenando comitês de ação política na década de 1980.
http://irmep.org/ILA/AIPAC/PAC_Coordination/default.asp
Cidadãos preocupados processaram. O caso chegou à Suprema Corte e ficou preso por duas décadas em litígio antes de chegar à mesa de Leon. Ele a rejeitou por causa do mais espúrio dos detalhes técnicos. Que ferramenta.
http://www.campaignfreedom.org/2010/09/10/fiddlesticks-the-end-of-the-line-for-aipac-litigation/
O que quer que ele esteja fazendo agora sobre a questão da NSA, tenham certeza, não é pelos motivos certos e não terminará bem.
Ou isto é um golpe publicitário, como foi a audiência sobre o Irão-Contras, pois há acordo de que eles já tinham punido quem iriam punir e absolvido quem iriam absolver antes mesmo de a audiência ter lugar. E ao tomar esta decisão, ele está apenas a prepará-la para ser levada às pressas pelo Supremo Tribunal e declarada constitucional antes que Greenwald possa publicar qualquer coisa condenatória do que a que já publicou. (Ele indicou na BBC que “metade” da reportagem sobre as fugas de Snowden ainda não foi feita.) Embora talvez não haja mais nada para se condenar. E talvez a constitucionalidade da vigilância electrónica não seja tão controversa como parece à primeira vista, sendo antes um passo inevitável na era da informática.
É preciso analisar até que ponto já concordamos em deixar a tecnologia penetrar no nosso ambiente, público ou privado. E numa democracia, se a maioria das pessoas quiser usar o Google Glass, pilotar drones de consumo e navegar por imagens de satélite, então há muito pouca coisa que não possa ser vigiada e, portanto, pouca expectativa de privacidade enquanto estiver ao alcance de qualquer um dos esses dispositivos. Tecnologia e privacidade podem não ser compatíveis.
Sinto que a única resposta verdadeira para tudo isso pode ser admitir a perda de toda a privacidade eletrônica e, em vez disso, trabalhar para equilibrar as probabilidades. Embora seja necessário muito mais educação, algo que a pessoa comum se mostrou relutante em fazer, mesmo no que diz respeito aos aspectos mais básicos do seu sistema operacional. Pode ser que a liberdade implique a capacidade de vigiar eletronicamente o governo que os realiza, porque até que possamos saber o que está acontecendo a portas fechadas, não poderemos saber se realmente temos privacidade. Desde que o Flame foi descoberto, temos que assumir que haverá software de vigilância em nossas máquinas sem que saibamos, independentemente dos métodos de criptografia para trocar essas informações. E se os fabricantes de software e hardware forem cúmplices (como as empresas de telefonia e de dados provaram ser), então não podemos presumir que, ao utilizar os seus produtos, estamos a reservar a nossa privacidade. Computadores quânticos e tabelas arco-íris vão expor amplamente os melhores métodos que temos na geração atual. Lembre-se de que as armas nucleares também estão interligadas.
O poder executivo e a disposição dos juízes federais em apoiar esse poder executivo sempre fornecerão um meio de contornar precedentes legais, se o respeito pela lei for algo que exista. Veja: nossa política externa. Portanto, torna-se uma questão de sermos capazes de observar universalmente o processo da lei, seja o hacker da casa ao lado ou o hacker de Utah. Ou simplesmente não usar a tecnologia, embora mesmo isso possa não ser possível se houver sempre um microfone ou uma câmera no bolso de todos, e um satélite e um drone fornecendo redes de longa distância até os confins da Terra.
Se o próximo teatro de guerra for virtual, então estas não são apenas questões da Quarta Emenda, mas questões da Segunda Emenda, e as armas virtuais podem incluir não apenas métodos de impedir a vigilância, mas de conduzir a própria vigilância. E embora certamente tenha desafiado as nossas práticas aceites, não foi o Patriot Act ou a classificação ou a CIA que criaram estas contradições legais, mas o advento da própria tecnologia. Pode ser que as máquinas em rede sejam, em última análise, máquinas públicas, o que implica uma mudança significativa na visão do mundo. Não devemos esperar privacidade no momento em que instalamos um dispositivo de rede em nosso computador. Ou no momento em que usamos um computador para o qual não fabricamos pessoalmente todos os componentes ou para o qual não desenvolvemos o software. Não estou dizendo que existam nanotransmissores secretos escondidos em nossas geladeiras ou algoritmos na última atualização do Mountain Lion, mas agora sabemos que onde quer que exista a capacidade para eles existirem, temos que esperar que eles existam. Nenhuma lei vai mudar isso.
Não sei por que escolhi este artigo para dar esse tipo de resposta, mas tenho uma leve suspeita de que estamos apenas remando contra a corrente para considerar isso uma vitória.
Quanto mais se lê sobre os encobrimentos, o bullying e as ilegalidades cometidas pela nossa liderança corporativa/governamental, mais se pode apreciar o trabalho árduo necessário para acompanhar e verificar as muitas peças destas histórias, considerando até que ponto os perpetradores ir para cobrir seus pecados. Mas por mais valioso que seja este relatório (e eu verifico este site diariamente), não estamos nos aproximando do momento em que o efeito coletivo deles pode agora ser apresentado como prova de décadas de conluio, ilegalidade, desonestidade e corrupção no mais altos níveis de nossas instituições. É hora de arrancar o véu de uma vez por todas e elevar as conversas a pontos de constitucionalidade, como fez o sujeito deste artigo em sua posição atual. Suspeito que o tesouro de Edward Snowden servirá para esse fim, e espero que sim. Vemos o mundo que nossos líderes secretos construíram para si às nossas custas e não estamos nada felizes. Exatamente o oposto do óleo de cobra que vendem há 70 anos.
Uma visão interessante sobre: a história do juiz Leon.
Concordo com a propensão anômala do Clapper para a estupidez, mas acho que dificilmente é uma defesa.
Quanto à escoriação do “homem gordo” “corpulento”, também conhecido como juiz Leon, por sua conduta obscena, talvez antiética/ilegal, supostamente em nome da família Bush, não estou familiarizado com os detalhes, mas dificilmente duvido de Bob Parry tem seus fatos registrados, com brio!
Acho lamentável que Bob aparentemente rejeite a decisão do juiz Leon como supostamente devido à tendência libertária anteriormente “quem sabia” de Leon.
Obviamente, “corpulento” e “homem gordo” tendem a ser conveniências ad hominem que ajudam a promover o comportamento intimidador/valentão do passado; no entanto, Bob não precisa reduzir seu status de especialista por meio de obiter dicta desnecessário, humilhando Leon por sua pegada corporal.
Um pouco mais perturbador, mas longe de evocar lágrimas de crocodilo em Leon, é a rejeição da decisão de Leon como supostamente bem-vinda apenas por pessoas como a ACLU e os libertários. Duvido seriamente que haja apoio jornalístico de que apenas essas pessoas tenham saudado a decisão de Leon.
Por último, Bob parece estar disposto a punir Leon por pecados passados que podem ter passado despercebidos pelas massas, e relutante em dar atenção séria, possivelmente por uma boa razão, à possibilidade de Leon estar agora mais seguro, com mandato judicial, para agir como deveria, como juiz com a missão de defender os direitos fundamentais.
Se não me falha a memória, desde o início pensava-se que Bob não era tão duro com a administração Obama e o seu conjunto de trabalho demonstra que ele era fiavelmente a favor dos malfeitores republicanos.
Embora eu me lembre de que Bob nunca admitiu a crítica de que ele foi muito brando com Obama em relação ao fracasso em processar por tortura, e a ladainha de outras más condutas e más condutas que ele acusou os progressistas puristas de criticar inutilmente, tolamente dado que os republicanos, implicitamente, eram o inimigo, e O manchado, mas santificado, Obama foi o cavalo que os progressistas montaram e o único cavalo que poderia trazê-los para casa.
Acho que há poucos crimes graves e contravenções em que os democratas não tenham sido predominantemente cúmplices dos republicanos na comissão.
Quaisquer que sejam os ultrajes passados de Leon, sua decisão merece uma avaliação objetiva e não uma revisão indireta com ridículo por seu corpus indelével e negligência do potencial de que ele possa estar corrigindo suas ofensas passadas, possivelmente crescendo em suas vestes... por assim dizer.
Talvez alguns dos republicanos sejam meramente motivados pela autopreservação. A “aspiração” de todas as comunicações electrónicas pela NSA poderá, em algum momento no futuro, tornar-se uma reducção de Watergate. Nixon preparou uma armadilha para si mesmo com o sistema de gravação do Salão Oval. Se ele tivesse sido capaz de negar plausivelmente a sua existência, talvez nunca tivesse tido que renunciar. O fato de uma prova “existir” a torna sujeita a intimação. A escuta telefônica ilegal serviu bem a vários presidentes. Oficialmente, não “existia”. Para intimar tal prova, seria necessário primeiro provar que ela “existe”. Isso pode ser negado de forma plausível, porque, afinal, é ilegal. Como sabemos, os serviços clandestinos não respondem a ninguém. Se for considerada inconstitucional, a prática continuará. Uma administração que deseja abusar da sua autoridade tem então o melhor de dois mundos: a recolha de informação que pretende e uma doutrina codificada que nega a sua existência.
Nixon foi vítima do seu próprio golpe duplo. Sabendo que suas conversas eram gravadas, ele frequentemente falava em termos evasivos e enigmáticos. Tiradas do contexto, muitas dessas declarações tornaram-se incriminatórias. Ei, ele não era um anjo, mas havia mais nessa história do que sabemos. Mesmo assim, ter seu bolo e comê-lo também foi o que o conquistou. Se as capacidades de espionagem electrónica da NSA estivessem em vigor em 1980, haveria “armas fumegantes” mais do que suficientes para condenar Reagan, Bush, Casey e Gates por traição. Mas primeiro, alguém teria que provar que “existia”. Quando foi a última vez que alguma dessas pessoas forneceu alguma informação voluntariamente? A Lei de Liberação de Registros JFK foi aprovada pelo Congresso em 1992 e ainda estamos esperando. Meu palpite é que a NSA quer que suas atividades sejam ilegais. Eles podem alegar ignorância e o ônus da prova recai sobre os inocentes.
Clapper deveria ser demitido por estupidez tanto quanto por qualquer outra coisa. A resposta “certa” à pergunta do Senador Wyden foi: “Não posso confirmar nem negar”. Ou ele poderia ter recorrido a “Isso seria ilegal”, o que é uma afirmação verdadeira. Felizmente, ele escolheu mentir. Estou ficando cansado de pessoas insistindo que o governo nunca mente para nós, quando qualquer tolo deveria saber disso.