A verdadeira ameaça existencial

ações

A maioria das pessoas na Terra, todas nascidas após a Segunda Guerra Mundial, viveram toda a sua vida sob a ameaça de aniquilação nuclear. Mas só porque sempre existiu uma ameaça existencial não significa que não será activada, como reflectem Ira Helfand e Robert F. Dodge.

Por Ira Helfand e Robert F. Dodge

Como médicos, passamos a nossa vida profissional aplicando factos científicos à saúde e ao bem-estar dos nossos pacientes. Quando se trata de ameaças à saúde pública como a tuberculose, a poliomielite, a cólera, a SIDA e outras para as quais não há cura, o nosso objectivo é prevenir o que não podemos curar. É nossa obrigação profissional, ética e moral educar e falar sobre essas questões.

Dito isto, a maior ameaça existencial iminente à sobrevivência humana é o potencial de uma guerra nuclear global. Há muito que sabemos que as consequências de uma guerra nuclear em grande escala poderiam efectivamente acabar com a existência humana no planeta. No entanto, existem hoje mais de 17,000 mil ogivas nucleares no mundo, sendo mais de 95% controladas pelos EUA e pela Rússia.

A nuvem em forma de cogumelo da bomba atômica lançada sobre Hiroshima, no Japão, em 6 de agosto de 1945.

A nuvem em forma de cogumelo da bomba atômica lançada sobre Hiroshima, no Japão, em 6 de agosto de 1945.

A comunidade internacional pretende impedir que o Irão desenvolva mesmo que seja uma única arma nuclear. E embora seja apropriado impedir a propagação de armas nucleares, há muito pouco esforço a ser despendido no problema muito maior e mais crítico destes arsenais existentes.

Apesar da mentalidade de Guerra Fria dos EUA e da Rússia com os seus arsenais combinados e a confiança na pura sorte de que uma guerra nuclear não seja iniciada por acidente, intenção ou ataque cibernético, sabemos agora que o planeta está ameaçado por uma guerra nuclear regional limitada que é uma possibilidade muito mais real.

Um relatório divulgado em 10 de Dezembro, pelos Médicos Internacionais para a Prevenção da Guerra Nuclear, laureados com o Nobel, e pelo seu homólogo norte-americano, Médicos pela Responsabilidade Social, documenta de facto as consequências humanitárias de uma guerra nuclear tão limitada.

Postular um conflito no Sul da Ásia entre a Índia e o Paquistão, envolvendo apenas 100 bombas do tamanho de Hiroshima, menos de 0.5% do arsenal nuclear mundial, colocaria em risco a saúde e o bem-estar de dois mil milhões de pessoas. Os efeitos locais seriam devastadores. Mais de 20 milhões de pessoas morreriam numa semana devido às explosões, tempestades de fogo e efeitos imediatos da radiação. Mas as consequências globais seriam muito piores.

As tempestades de fogo causadas por esta guerra lançariam 5 milhões de toneladas de fuligem na atmosfera, bloqueando a luz solar e diminuindo as temperaturas em todo o planeta. Esta perturbação climática causaria um declínio acentuado e mundial na produção de alimentos. Haveria um declínio de 12 por cento na produção de milho nos EUA e um declínio de 15 por cento na produção de arroz na China, ambos com duração de uma década inteira. Um declínio surpreendente de 31% na produção chinesa de trigo de inverno também duraria 10 anos.

A fome global resultante colocaria em risco 870 milhões de pessoas no mundo em desenvolvimento, que já estão subnutridas hoje, e 300 milhões de pessoas que vivem em países dependentes da importação de alimentos. Além disso, as enormes lacunas na produção alimentar chinesa ameaçariam outros 1.3 mil milhões de pessoas na China.

No mínimo, haveria uma década de caos social e económico no maior país do mundo, lar da segunda maior e mais dinâmica economia do mundo e de um grande arsenal nuclear próprio.

Uma guerra nuclear de dimensão comparável em qualquer parte do mundo produziria o mesmo impacto global. A título de comparação, cada submarino Trident dos EUA transporta normalmente 96 ogivas, cada uma das quais é dez a trinta vezes mais poderosa do que as armas utilizadas no cenário do Sul da Ásia. Isso significa que um único submarino pode causar muitas vezes a devastação de uma fome nuclear.

Os EUA possuem 14 destes submarinos, além de mísseis terrestres e uma frota de bombardeiros estratégicos. O arsenal russo tem a mesma capacidade incrível de exagero. Duas décadas depois da Guerra Fria, as armas nucleares não são adequadas para enfrentar as ameaças modernas e custam centenas de milhares de milhões de dólares para serem mantidas.

Alimentado em parte por uma compreensão crescente destas consequências humanitárias da guerra nuclear, existe hoje um movimento global crescente para prevenir tal catástrofe. Em 2011, o movimento Internacional da Cruz Vermelha e do Crescente Vermelho apelou às suas sociedades nacionais para educarem o público sobre estas consequências humanitárias e apelou à abolição das armas nucleares.

Dezassete nações emitiram uma Declaração Conjunta em Maio de 2012 sobre o Impacto Humanitário das Armas Nucleares que apelavam à sua eliminação total. Neste outono, o número subiu para 125 nações.

A comunidade internacional deve continuar a tomar medidas práticas para impedir que mais países adquiram armas nucleares. Mas, este esforço para prevenir a proliferação deve ser acompanhado por um progresso real para eliminar o perigo muito maior representado pelos vastos arsenais que já existem.

Simplificando, a única maneira de eliminar a ameaça de guerra nuclear ou o risco de um lançamento acidental ou acidente é eliminar as armas nucleares. No ano passado, a maioria das nações do mundo participou numa conferência de dois dias em Oslo sobre as consequências humanitárias da guerra nuclear. Os Estados Unidos e as outras grandes potências nucleares boicotaram esta reunião.

Haverá uma importante reunião de acompanhamento no México em fevereiro. Chegou a hora de liderarmos os Estados com armas nucleares através do exemplo, participando nesta reunião e abraçando o apelo à eliminação das armas nucleares.

Ira Helfand é co-presidente da International Physicians for the Prevention of Nuclear War e ex-presidente da afiliada da organização nos EUA, Physicians for Social Responsibility. Ele é o autor do novo relatório “Fome Nuclear: Dois Bilhões de Pessoas em Risco?”

Robert Dodge é membro do Comitê de Segurança de Médicos para Responsabilidades Sociais, pratica Medicina de Família em Ventura, CA, e escreve para PeaceVoice.

3 comentários para “A verdadeira ameaça existencial"

  1. Hillary
    Dezembro 17, 2013 em 11: 20

    Foi estimado que o investimento necessário para resolver as principais necessidades humanas e os problemas ambientais que a humanidade enfrenta seria de aproximadamente 260 mil milhões de dólares anuais durante 10 anos.
    ..
    Isto inclui eliminar a fome, fornecer cuidados de saúde adequados e controlo da SIDA, fornecer abrigo e água potável, eliminar o analfabetismo, fornecer energia sustentável, eliminar a dívida das nações em desenvolvimento, estabilizar a população, parar a desflorestação, prevenir o aquecimento global e remover as minas terrestres.
    ..
    O custo total é menos de metade do que os EUA gastaram em armas nucleares.

  2. mf
    Dezembro 15, 2013 em 22: 42

    cuidado com o que você deseja. Já se passaram quase setenta anos desde a última guerra mundial. Quantas guerras mundiais poderiam ter acontecido sem a dissuasão nuclear? É certamente uma barganha faustiana, mas a eliminação completa do impedimento não é realista nem talvez mesmo desejável.

    • Masud Awan
      Dezembro 16, 2013 em 17: 14

      Isso significa abraçar um risco maior para eliminar um risco menor. Afinal, quantos sobreviveram às duas guerras mundiais. E quantos sobreviveriam a uma guerra nuclear?

Comentários estão fechados.