Exclusivo: Uma nova análise, enterrada num relatório da ONU, revela que um dos dois mísseis no centro da crise síria de armas químicas, que quase levou a um ataque militar dos EUA, não apresentava qualquer evidência de Sarin, minando ainda mais a certeza oficial de Washington de que a Síria o governo foi o culpado, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Uma análise das Nações Unidas de amostras colhidas de um dos dois locais do suposto ataque Sarin nos arredores de Damasco, na Síria, em 21 de agosto, não encontrou nenhum agente de armas químicas, e um laboratório da ONU recuou na sua afirmação anterior de ter encontrado um resíduo que pode resultar do Sarin degradado nos restos do míssil, de acordo com revisões em um novo relatório da ONU.
Esta incapacidade de encontrar Sarin em qualquer lugar de Moadamiyah, um subúrbio ao sul de Damasco, prejudica as análises da Human Rights Watch e do New York Times que se basearam numa vectorização dos dois locais de ataque, o outro em Zamalka/Ein Tarma, a leste, onde Sarin foi detectado para concluir que uma unidade de elite das forças armadas sírias deve ter sido responsável pelos ataques que levaram os Estados Unidos à beira da guerra na Síria.
Secretário-Geral das Nações Unidas, Ban Ki-Moon.
Já houve problemas com as análises da HRW, que há muito pressiona por uma intervenção militar dos EUA na Síria, e do New York Times devido a dúvidas sobre as trajetórias de voo dos mísseis e o seu alcance máximo. Os inspetores da ONU só tinham uma ideia aproximada das trajetórias porque pelo menos um dos projéteis parece ter desviado de um edifício ao cair.
Além disso, se os dois mísseis tivessem sido disparados da base militar de elite do 104ºth Brigada da Guarda Republicana a noroeste de Damasco, teriam de voar cerca de nove quilómetros, embora especialistas independentes tenham sugerido que os mísseis improvisados provavelmente não poderiam percorrer mais de três quilómetros.
Além disso, o míssil Moadamiyah, com a sua carga supostamente letal de Sarin, teria de passar sobre o palácio presidencial e outros locais sensíveis do governo, uma tarefa altamente arriscada se a alegada vectorização estivesse correcta.
Mas a análise revista da ONU, anexada ao a neca relatório sobre vários outros alegados incidentes com armas químicas na Síria, abriu um novo buraco na noção de que a Guarda Republicana disparou um míssil carregado com Sarin contra Moadamiyah. Os inspectores da ONU não encontraram agentes de armas químicas nos restos do míssil toscamente fabricado que aterrou em Moadamiyah (ou, aliás, nenhum Sarin em qualquer outro lugar da área).
In o relatório anterior da ONU Sobre o incidente de 21 de agosto, um dos dois laboratórios da ONU detectou em um fragmento de metal o que o laboratório pensava ser um resíduo químico que pode ser deixado pelo Sarin degradado. Mas a nova análise retira essa descoberta, uma indicação de quão frágil a química pode ser na obtenção de falsos positivos em resíduos químicos derivados.
Os dois laboratórios da ONU estão agora de acordo que não havia nem Sarin nem possíveis derivados de Sarin nos fragmentos metálicos do míssil Moadamiyah. No entanto, em comparação, foram encontradas evidências claras de Sarin no sítio de Zamalka, que foi examinado dois ou três dias depois, uma sequência temporal que enfraquece ainda mais a possibilidade de Sarin ter atingido Moadamiyah (e depois, de alguma forma, ter desaparecido) enquanto permanecia predominante em Zamalka.
Por outras palavras, se o único ataque Sarin em 21 de Agosto ocorreu na área de Zamalka, a certeza de que os militares sírios levaram a cabo o ataque foi seriamente minada. A vectorização citada pelo New York Times e pela Human Rights Watch perderia o sentido, uma vez que haveria apenas uma trajectória de voo de um míssil Sarin, aquele que aterrasse em Zamalka.
Apesar destas dúvidas e da recusa da administração Obama em divulgar qualquer prova verificável que apoiasse a sua afirmação de que o governo sírio era responsável, o New York Times continuou na sexta-feira a citar a vectorização do relatório preliminar da ONU para culpar o regime do presidente Bashar al-Assad.
Embora os inspetores da ONU não tenham apontado o dedo para quem foi o responsável pelo incidente de 21 de agosto em nenhum dos relatórios, o Times escreveu: “No relatório preliminar sobre o ataque de 21 de agosto, as descobertas implicaram os militares do Sr. Assad, documentando a forma das munições e a direção precisa de onde duas foram disparadas.”
O Times ignorou a ausência de Sarin nas amostras de Moadamiyah, bem como o facto de os inspectores da ONU terem notado no primeiro relatório que as provas nos locais tinham sido “movidas” ou “possivelmente manipuladas”.
Em relação a Moadamiyah, a ONU informou que “fragmentos [de foguetes] e outras possíveis evidências foram claramente manuseados/movidos antes da chegada da equipe de investigação”.
No bairro de Zamalka/Ein Tarma, onde um míssil de fabrico grosseiro aparentemente libertou gás venenoso, os inspectores afirmaram que “os locais foram bastante percorridos por outros indivíduos antes da chegada da Missão. Durante o tempo passado nestes locais, indivíduos chegaram transportando outras munições suspeitas, indicando que tais provas potenciais estavam a ser movidas e possivelmente manipuladas.”
Os inspectores também disseram que as suas visitas estavam sob “custódia” das forças rebeldes que os guiaram aos locais e às alegadas testemunhas.
A decepção de Obama
Outros novos problemas surgiram com a opinião oficial de Washington de que o regime de Assad lançou o ataque de 21 de Agosto.
Num artigo de dezembro para a London Review of Books, o repórter investigativo Seymour Hersh confirmou que o presidente Barack Obama enganou o povo americano sobre o ataque químico sírio de 21 de agosto, escolhendo a dedo evidências sobre a suposta culpa do governo sírio e excluindo suspeitas sobre o ataque dos rebeldes. capacidade de produzir o seu próprio gás Sarin.
Hersh também relatou que descobriu um profundo cisma dentro da comunidade de inteligência dos EUA sobre como o caso foi vendido para atribuir a culpa ao presidente Assad. Hersh escreveu que ele encontrou “intensa preocupação e, às vezes, raiva” quando entrevistou especialistas militares e de inteligência americanos “sobre o que foi repetidamente visto como manipulação deliberada da inteligência”.
De acordo com Hersh, “um oficial de inteligência de alto nível, num e-mail enviado a um colega, chamou as garantias da administração sobre a responsabilidade de Assad como um 'artifício'. O ataque ‘não foi resultado do regime atual’, escreveu ele.”
Antes da história de Hersh, muito do cepticismo sobre o caso da administração Obama sobre o ataque com gás venenoso na Síria estava confinado à Internet, incluindo o nosso próprio Consortiumnews.com. Na verdade, o artigo de Hersh enquadrava-se em grande parte do que reportámos em Agosto e Setembro, quando questionámos a certeza da administração de que o regime de Assad era o responsável.
O nosso cepticismo foi contra um consenso sólido entre líderes de opinião proeminentes que se juntaram à debandada rumo à guerra com a Síria, tal como fizeram no Iraque uma década antes. Tal como aconteceu com aqueles que questionaram as afirmações de George W. Bush sobre as armas de destruição maciça no Iraque, os dissidentes contra a certeza da culpabilidade da Síria enfrentaram frequentemente hostilidade por se desviarem do “pensamento de grupo” oficial de Washington.
Além de questionar a fragilidade das “evidências” de 21 de agosto, nossos artigos no Consortiumnews.com citavam uma divisão dentro da comunidade de inteligência dos EUA, uma divisão que o governo procurou esconder evitando uma Estimativa de Inteligência Nacional, que teria incluído notas de rodapé sobre o porquê muitos analistas estavam céticos em relação ao cenário de Assad fez isso.
Em vez de uma NIE, a Casa Branca emitiu algo chamado “Avaliação do Governo”, que eliminou todas as dúvidas sobre a culpa da Síria e aumentou a certeza. Assim que o gabinete de imprensa da Casa Branca publicou a “Avaliação do Governo” em 30 de Agosto, o Secretário de Estado John Kerry foi apresentado para apresentar o caso do lançamento de um ataque militar contra a Síria.
Os funcionários dos serviços secretos dos EUA não estavam à vista, não querendo desempenhar o papel de 2003 do Director da CIA, George Tenet, que se sentou atrás do Secretário de Estado Colin Powell enquanto este apresentava um caso falso à ONU sobre as ADM do Iraque.
A guerra com a Síria só foi evitada porque o Presidente Obama decidiu abruptamente procurar a aprovação do Congresso para um ataque militar e depois chegou a um acordo diplomático, com a ajuda do governo russo, no qual o governo sírio concordou em desfazer-se do seu arsenal de armas químicas (embora ainda negando que tenha sido responsável pelo ataque de 21 de agosto).
A reviravolta de última hora de Obama poupou os Estados Unidos de outra guerra no Médio Oriente, um conflito que poderia facilmente ter-se transformado numa conflagração regional. Muitos milhares de pessoas poderiam ter morrido e a possível interrupção do fornecimento de petróleo poderia ter lançado o mundo numa depressão económica.
O resultado “feliz” de uma solução diplomática foi uma notícia bem-vinda. Mas obscureceu a realidade preocupante de que Washington Oficial e os principais meios de comunicação social dos EUA pouco aprenderam com o desastre da Guerra do Iraque. O cepticismo oportuno sobre questões de guerra ou de paz permanece marginalizado em sítios Web de pequena circulação e com muito poucos recursos financeiros.
Outros ataques químicos
O novo relatório da ONU, divulgado quinta-feira, também avaliou outros casos de possível uso de armas químicas na Síria, incluindo alegações do governo de que os rebeldes usaram Sarin e outros agentes químicos para infligir baixas a soldados e civis do governo.
Os inspetores da ONU disseram que “recolheram informações credíveis que corroboram as alegações de que armas químicas foram usadas em Khan Al Asal (perto da cidade de Aleppo, no norte) em 19 de março de 2013, contra soldados e civis”, mas os inspetores disseram que não foram capazes de realizar uma investigação completa. estudo devido a atrasos e preocupações de segurança.
Os inspetores da ONU também examinaram alguns incidentes ocorridos nos dias seguintes ao ataque de 21 de agosto, nos quais o governo sírio alegou que os seus soldados foram alvo de armas químicas, incluindo um incidente de 25 de agosto em Ashrafiah Sahnaya, uma cidade a sudoeste de Damasco. Os inspectores da ONU afirmaram ter encontrado provas que sugeriam um ataque em pequena escala contra soldados, mas não conseguiram estabelecer os factos de forma definitiva.
Da mesma forma, a missão da ONU encontrou provas de alguma utilização em pequena escala de armas químicas que os rebeldes e os seus aliados ocidentais atribuíram às forças governamentais. Mas, mais uma vez, os inspectores da ONU disseram que as lacunas nas provas os impediram de chegar a conclusões duras e rápidas.
Ainda assim, a totalidade do novo relatório da ONU sugere que os rebeldes sírios desenvolveram uma capacidade para produzir pelo menos armas químicas rudimentares e sistemas de lançamento, aumentando ainda mais a possibilidade de que o ataque de 21 de Agosto a leste de Damasco pudesse ter resultado de um lançamento fracassado dos rebeldes. de um míssil improvisado direcionado a alvos governamentais ou como um acidente.
Houve outras razões para duvidar da sabedoria convencional dos EUA sobre a culpa do governo sírio no ataque de 21 de agosto, incluindo por que o regime sírio teria convidado inspetores da ONU em 18 de agosto para inspecionar os ataques químicos que o governo atribuiu aos rebeldes e depois lançar um grande ataque com armas químicas em torno de Damasco, sabendo que tal ataque desviaria a atenção da ONU e convidaria à intervenção militar dos EUA, algo pretendido pelos rebeldes e não pelo governo.
A recusa do governo dos EUA em divulgar qualquer prova verificável que estabeleça a culpa do regime sírio tem sido outro elemento curioso deste mistério. Se as provas dos EUA, que supostamente incluíam intercepções de comunicações do governo sírio, eram suficientemente conclusivas para justificar a guerra, porque é que pelo menos algumas delas não podiam ser partilhadas com o povo americano?
Há também a técnica bizarra que o governo dos EUA supostamente empregou para atingir o número curiosamente preciso de 1,429 mortos no ataque de 21 de agosto. O Wall Street Journal informou que a contagem foi obtida através da contagem dos corpos exibidos em vídeos do YouTube e da aplicação de software de reconhecimento facial para evitar a contagem dupla e também da subtração de corpos em mortalhas ensanguentadas.
As várias incertezas em tal metodologia, incluindo a possibilidade de que alguns vídeos do YouTube tenham sido publicados a partir de outros incidentes e o facto de a ausência de uma mortalha ensanguentada não ser prova de morte por gás Sarin, fazem uma paródia da forma como os principais meios de comunicação dos EUA adoptaram esta contagem. como credíveis, especialmente porque outras estimativas de vítimas feitas pelos médicos no local eram muito mais baixas.
Assim, embora o impasse das armas químicas na Síria não tenha levado a outra guerra nos EUA, não inspira exactamente confiança nas declarações do governo dos EUA ou no desempenho dos principais meios de comunicação dos EUA. Nem temos ainda uma resposta conclusiva sobre quem foi o responsável pelo ataque de 21 de agosto.
[Aqui estão alguns dos nossos relatórios anteriores sobre a crise síria: “Um dossiê duvidoso sobre a guerra na Síria";"Pistas obscuras do relatório da ONU sobre a Síria";"Obama ainda retém provas sobre a Síria";"Como a pressão dos EUA dobra as agências da ONU";"Consertando a Intel em torno da política para a Síria.”]
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
wv – Lembro-me de ter lido o primeiro livro de Ray Griffen, mas fiquei muito desapontado quando ele começou a cogitar seriamente a ideia de que um avião NÃO atingiu o Pentágono – – – isso está além dos limites. Grande parte da conspiração do 911 de Setembro se transformou em um jogo de salão de 'ah, não é fisicamente impossível que isso pudesse ter acontecido, então é provável que ACONTECEU', ignorando a difícil experiência de logística e numerosos relatos de testemunhas oculares que afirmam o contrário . Antes de se aprofundar mais na conspiração do 9 de setembro, dê uma olhada em um dos vários sites de 'desmascaramento'... Eu recomendaria o seguinte, “http://www.debunking11.com/index.html”, mas existem outros.
Eddie,
Receio, para você e para o resto do país, ter viajado longe demais para que seu conselho possa ser de alguma ajuda, por mais bem-intencionado que seja. Não se instauram ações judiciais contra os atores mais poderosos do mundo sem sermos capazes de resistir aos esforços de “desmascaramento”, et al. Consulte “Conclusão de Gallop v. Cheney” em vealetruth.com ou 911justice.org.
Eddie, não pude deixar de comentar. O site de Veale afirma que a única impressão digital não identificada em uma caixa no Texas School Book Depository pertencia a Mac Wallace, que ele afirma ser o “assassino” de LBJ. Que eu saiba, está arquivada uma fotografia muito nítida da impressão em escala de cinza completa, não uma fotocópia e facilmente interpretada por um especialista. Nenhuma correspondência conhecida foi identificada. Também não acredito nas histórias “oficiais”, mas o sensacionalismo e a desinformação são deploráveis, quer venham de Gerald Posner, Bill O'Reilly ou deste sujeito.
FG Sanford,
Sempre feliz em ver o erro dos meus caminhos. A análise da impressão foi feita por Nathan Darby no final dos anos 90, de acordo com Philip Nelson, Roger Stone e os caras que a enviaram para Darby, cujos nomes não consigo lembrar. Eu perdi alguma coisa?
E se o fiz, não sejamos julgados pelo nosso pior momento, que não afirmo que seja.
A fotografia da impressão está no Arquivo Nacional e é cristalina. As impressões digitais de Wallace estão arquivadas nos registros militares e policiais. Eles não combinam. A Máfia fez isso, LBJ fez isso, o motorista da limusine fez isso, o Mossad fez isso... até mesmo uma história de “Jackie fez isso” está por aí. Estou esperando que alguém diga que foi suicídio. Todas essas histórias têm um denominador comum. Eles deixam de fora os suspeitos mais prováveis. Você pode citar todas as fontes que quiser, mas as evidências das impressões digitais não apoiam isso. Essa é a beleza da desinformação: ela promete provas irrefutáveis, mas em última análise desacredita os crentes. Os “verdadeiros” do 9 de Setembro caíram, na sua maior parte, na mesma armadilha. Eu sugeriria a leitura do livro de Joan Mellen, “A farewell to Justice”, mas compre a edição mais recente. “Family of Secrets”, de Russ Baker, também é uma revelação. Para o 11 de setembro, confira o senador Bob Graham e a entrevista em três partes no “The Real News”. Se você ainda se apega à sua história, devo presumir que você está no ramo da desinformação.
Só por curiosidade, qual é a sua fonte para “as evidências de impressões digitais não apoiam isso?”
Estou ajudando e encorajando sua falta de motivação para fazer pesquisas originais. O ângulo LBJ é patentemente falso, e os seus padrões probatórios para avaliar criticamente qualquer coisa que apoie o seu ponto de vista são obviamente baixos. Mas aqui vai uma dica do site de Vince Palmara:
“A autora Joan Mellen (conforme visto no C-SPAN 3 [website e dvd, também]) afirmou que conduziu um extenso reexame da impressão digital misteriosa na caixa do TSBD, incluindo o uso de um especialista em impressões digitais e alta resolução fotografias da impressão… A IMPRESSÃO NÃO É DO MAC WALLACE http://www.c-spanvideo.org/event/225884; ”
Desculpe se isso for mais longo ou mais complicado do que deveria. Sou seu apoiador há mais de 25 anos. Esta reportagem sobre a falsidade do Governo dos Estados Unidos em torno da alegada utilização de gás sarin pelo governo Assad na Síria é apenas o exemplo mais recente do que impulsionou esse apoio. Não estou disposto a usar o termo “sozinho” para descrever a sua responsabilidade pela aversão à guerra com a Síria; as reportagens da Mintpress nos EUA e de jornalistas locais no terreno na Síria sobre o possível envolvimento do Príncipe Bandar da Arábia Saudita, para não mencionar Putin, obviamente merecem crédito, bem como provavelmente outros, dos quais não tenho conhecimento.
O que você fez, no entanto, serviu para aumentar e exacerbar a decepção, e reconhecidamente a raiva, receio, pelo caminho que você escolheu seguir em relação à atrocidade local muito maior do 9 de Setembro. Espero que a presença destas palavras de forma pública o leve a continuar lendo, uma atitude que você não adotaria em outro fórum de natureza mais privada.
A única maneira de poder existir até mesmo a esperança de justiça, não apenas no que diz respeito a um dia em nossas vidas, mas de justiça neste país como uma força motriz duradoura e unificadora, é se alguém com poder decidir sobre um curso de redenção. . Não pretendo exagerar a sua posição como jornalista; Acho que entendo a distância que você está da bola, mas o primeiro passo daquele indivíduo a quem me refiro virá depois que sua opinião mudou, por um acontecimento, por um fato, por uma redação ou pelo sorriso em um o rosto da neta quando essa pessoa imagina a vida daquela criança com, e depois sem, ação por parte daquela pessoa com poder.
O mundo precisa que concebam a análise crítica que trouxeram à história do gás sarin na Síria e o seu efeito teórico no caso do 9 de Setembro. O que você vai dizer à sua neta quando ela tiver coragem de perguntar por que o testemunho de Norman Mineta sobre o que Cheney estava fazendo e dizendo no momento do crime, no local do crime e sobre a instrumentalidade do crime , foi deixado de fora do Relatório da Comissão sobre o 11 de Setembro?
O que dirá quando ela perguntar sobre mais de 2000 arquitectos e engenheiros afirmando visível e publicamente que os 3 edifícios foram destruídos por demolição controlada, uma possibilidade nunca sequer sugerida no Relatório da Comissão sobre o 9 de Setembro?
O que você vai dizer quando ela perguntar sobre o artigo científico revisado por pares que estabelece o uso da nanotérmite na destruição desses edifícios? Quão avançado você estaria na história da Síria se as conclusões da ONU sobre a inexistência do sarin tivessem sido revisadas por pares? A revisão por pares é de facto a essência de uma Estimativa de Inteligência Nacional, não é?
Para ser sincero, não o critico nem um pouco por qualquer tipo de incapacidade que possa ter tido, mesmo durante vários anos, para conceber que agentes do governo dos EUA cheirassem ao tipo de destruição, física, psicológica ou política, que eles fizeram em 9 de setembro. Mas o caso cresceu em todos os sentidos. As suspeitas se transformaram em provas. A força dessa prova neste ponto só pode ser negada a si mesmo, ou na presença de outros cujas conclusões sejam uma quantidade conhecida. Tanto é que já há muito tempo que desisti de tentar provocar o debate, a profundidade do silêncio que regressa, tão profundo e tão completo.
A única razão pela qual me preocupo em escrever estas palavras é porque acredito na sua integridade essencial; o contraste com o trabalho hoje tão nítido e chocante; e porque reconheço a capacidade de todos nós de sermos melhores.
Robert, pare com as mentiras, não há absolutamente nada no relatório da ONU que sugira a sua alegação e diga-nos quanto o mulá de Teerã lhe paga por isso?
E Ben On, quem é o seu manipulador do Mossad?
Basta consultar os apêndices que listam os resultados dos testes para Sarin, tanto no primeiro relatório como neste novo. As primeiras 13 amostras, incluindo duas de restos metálicos do míssil, são de Moadamiyah, local ao sul de Damasco. Os testes originais não mostraram nenhuma descoberta de Sarin ou outros agentes de guerra química, mas o Laboratório Dois pensou ter detectado em um dos restos de metal vestígios de uma substância química que pode ser deixada para trás quando o Sarin se degrada. Se você olhar o apêndice atualizado do novo relatório, verá que esta descoberta de um produto químico derivado foi retirada.
Robert Parry
Um resumo da política externa dos EUA… ou “Não precisamos de distintivos fedorentos”
..
http://www.youtube.com/watch?v=VqomZQMZQCQ