A estratégia de Obama para a Síria numa encruzilhada

Exclusivo: A captura pela Frente Islâmica de um depósito de abastecimento abastecido pelos EUA no norte da Síria levou à suspensão desses carregamentos para rebeldes sírios “moderados”. O incidente também deixou claro como os islamitas estão a ganhar terreno – e porque é que o Presidente Obama poderá mudar a estratégia dos EUA, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

A CIA tem esvaziado as prateleiras dos seus armazéns secretos onde armazena armas ligeiras cujas origens não podem ser facilmente rastreadas até Washington, enviando o material para os rebeldes sírios supostamente “moderados”. Mas essa “operação secreta” encontra-se agora numa encruzilhada depois de os islamitas terem tomado um depósito de abastecimento rebelde no norte da Síria.

Um dos temores de longa data do presidente Barack Obama sobre a prestação de assistência letal aos rebeldes sírios era justamente essa possibilidade, de que as armas fornecidas pelos EUA caíssem nas mãos de islamitas, mesmo alguns ligados à Al-Qaeda, e assim ajudassem a fazer da Síria uma nova base. para o terrorismo dirigido ao Ocidente.

Esse pesadelo parece estar rapidamente a tornar-se realidade à medida que os jihadistas invadem a Síria vindos de todo o mundo muçulmano, atraindo apoio financeiro e militar da Arábia Saudita e de outros estados de direita do Golfo Pérsico, e afastando os rebeldes mais seculares que se opõem ao governo do Presidente Bashar al-Assad. governo em Damasco.

O exemplo mais recente desta tendência jihadista foi a apreensão da Frente Islâmica da sede do Conselho Militar Supremo apoiado pelos EUA e do seu depósito de abastecimento contendo alimentos, camiões e munições perto da fronteira turca na última sexta-feira. O Departamento de Estado anunciou na quarta-feira que os fornecimentos não letais aos rebeldes sírios seriam suspensos.

Embora a administração Obama tenha apresentado a suspensão como temporária e aparentemente não afecte as rotas letais de abastecimento da CIA aos rebeldes, principalmente no sul, disseram-me que a política dos EUA está preparada para dar o que poderá ser uma viragem dramática, possivelmente reunindo uma acção anti- aliança da Al-Qaeda envolvendo o exército de Assad, rebeldes não-islamistas e até forças do Hezbollah.

A mudança de pensamento de Obama poderá tornar-se mais evidente durante as próximas conversações de paz na Suíça, à medida que diplomatas dos EUA e da Rússia procuram formas de alcançar um acordo de partilha de poder entre o regime de Assad, dominado pelos alauitas, e a oposição mais moderada, que é maioritariamente sunita. A minoria alauita da Síria é uma ramificação do islamismo xiita. Muitos dos cristãos da Síria também continuam a apoiar o secular Assad.

Contudo, se Obama avançar no sentido de um acordo político que dê mais poder à maioria sunita sem desmantelar o governo de Assad, o Presidente será certamente confrontado com uma oposição feroz da nova aliança saudita-israelense que se formou em torno de uma determinação conjunta de destruir o assim- chamado Crescente Xiita, que agora se estende do Irã, passando pelo Iraque e pela Síria, até o Líbano.

Tanto a Arábia Saudita como Israel vêem o Irão como o seu principal adversário na região e vêem o regime de Assad como a pedra angular da influência do Irão. Embora a Arábia Saudita e Israel possam ter preferido jihadistas sunitas menos extremistas para vencer a guerra civil na Síria, ambos os países indicaram uma preferência pelos sunitas radicais que governam a Síria em vez de Assad, o aliado iraniano.

Em meados de Setembro, o embaixador de Israel nos Estados Unidos, Michael Oren, anunciou que Israel queria que os extremistas apoiados pela Arábia Saudita vencessem se o outro resultado possível fosse a continuação de Assad, apoiado pelo Irão.

“O maior perigo para Israel está no arco estratégico que se estende de Teerã a Damasco e Beirute. E vimos o regime de Assad como a pedra angular desse arco”, disse Oren ao Jerusalem Post em uma entrevista. “Sempre quisemos que Bashar Assad fosse embora, sempre preferimos os bandidos que não eram apoiados pelo Irão aos bandidos que eram apoiados pelo Irão.” Ele disse que isso acontecia mesmo que os outros “bandidos” fossem afiliados à Al-Qaeda.

A relutância de Obama

Mas o Presidente Obama tem ficado cada vez mais desconfiado da aliança saudita-israelense e da sua obsessão pelo Irão. Ao longo dos últimos meses, ele inclinou-se mais para a posição russa, favorecendo concessões de partilha de poder por parte do regime de Assad, talvez até a eventual saída de Assad, mas para manter a linha contra uma vitória jihadista.

Esse reconhecimento foi um factor na decisão de Obama no Verão passado de não lançar ataques militares em resposta a um incidente com armas químicas em 21 de Agosto. O Presidente percebeu que mesmo uma série limitada de ataques com mísseis para “degradar” as forças armadas de Assad poderia ter contribuído para nas mãos dos jihadistas que estavam a ser encorajados pelos sauditas a aproveitar aquele momento para uma grande ofensiva, possivelmente decisiva.

Obama também temia que a intervenção militar dos EUA na Síria pudesse ter levado a uma conflagração regional travada ao longo de linhas sectárias, colocando os sunitas contra os xiitas, com os israelitas a apoiarem os sunitas sob a velha teoria de que “o inimigo do meu inimigo é meu amigo”. Em vez de uma possível aproximação com o Irão governado pelos xiitas, os Estados Unidos poderiam ter-se juntado a Israel nos bombardeamentos aéreos das instalações nucleares do Irão.

Olhando para aquele beco escuro, Obama recuou. Começou a procurar uma rota diferente, que usaria a diplomacia para livrar o governo sírio das suas armas químicas e fazer com que o Irão aceitasse mais restrições ao seu programa nuclear para garantir que uma bomba nuclear não seria construída.

Agora, segundo me disseram, o pensamento de Obama evoluiu para uma visão de uma nova ordem estratégica no Médio Oriente, com o Irão e a Rússia a juntarem-se aos Estados Unidos para conter a violência na região e forçar os israelitas a escolher entre a Arábia Saudita e a Arábia Saudita. (e os seus clientes jihadistas) ou a iniciativa diplomática de Obama para resolver problemas de longa data, incluindo a questão palestiniana.

Uma fonte familiarizada com a abordagem da administração Obama disse que as recentes mudanças colocaram o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, numa situação difícil e possivelmente insustentável, abandonando as suas atitudes de linha dura ou enfrentando um desafio político por parte de israelitas mais moderados.

O antigo primeiro-ministro Ehud Olmert foi particularmente aberto nas suas críticas a Netanyahu por alienar a administração Obama. Recentemente, Olmert acusado Netanyahu de “perder a cabeça”, “declarar guerra aos Estados Unidos” e tentar incitar o Congresso contra Obama. Mas Olmert está longe de estar sozinho nas suas opiniões. Vários ex-funcionários da Mossad também desafiaram a abordagem obsessiva e beligerante de Netanyahu em relação ao Irão.

Mas parece improvável que Netanyahu desista desta luta. Ele uniu os seus defensores nos meios de comunicação social e no Congresso dos EUA e conseguiu que se unissem na esperança de derrubar as iniciativas diplomáticas de Obama. Os membros do Congresso, escravizados pelo lobby de Israel, estão a pressionar por novas sanções económicas contra o Irão, que os iranianos alertam que irão destruir o acordo nuclear provisório.

Neocons contra-atacam

Os ainda influentes neoconservadores oficiais de Washington também não abandonaram a sua estratégia de longo alcance que remonta ao seu trabalho na campanha de Netanyahu de 1996 para fazer uma “ruptura total” com a diplomacia frustrante e substituí-la por uma abordagem agressiva de “mudança de regime” em toda a região.

O plano de abandonar as negociações em favor de abandonar os líderes adversários foi delineado num documento político de 1996, intitulado “Uma pausa limpa: uma nova estratégia para proteger o reino” e preparado por neoconservadores proeminentes, incluindo Richard Perle e Douglas Feith, para a campanha de Netanyahu para primeiro-ministro.

No documento, os neoconservadores escreveram: “Israel pode moldar o seu ambiente estratégico… enfraquecendo, contendo e até fazendo recuar a Síria. Este esforço pode concentrar-se na remoção de Saddam Hussein do poder no Iraque, um importante objectivo estratégico israelita por direito próprio, como forma de frustrar as ambições regionais da Síria.” [Veja Consortiumnews.com's “O misterioso porquê da Guerra do Iraque. ”]

O ponto primordial desta estratégia neoconservadora, tal como tem evoluído ao longo de quase duas décadas, é que, ao impor uma “mudança de regime” em nações muçulmanas que são consideradas hostis a Israel, novos governos amigos poderiam ser criados, deixando assim a região próxima de Israel inimigos o Hamas na Palestina e o Hezbollah no Líbano sem patrocinadores externos. Famintos de dinheiro, estes inimigos problemáticos seriam forçados a aceitar os termos de Israel. “O Reino” estaria garantido.

Mas essa estratégia sempre exigiu um presidente dos EUA que estivesse a bordo ou pudesse ser conduzido na direção desejada. Bill Clinton só poderia ser pressionado até certo ponto para invadir o Iraque, mas George W. Bush, ansioso por provar a sua coragem como “presidente de guerra” pós-9 de Setembro, apostou tudo na estratégia neoconservadora, começando por expulsar Saddam Hussein do Iraque. A Síria e o Irão foram sempre os próximos alvos dos neoconservadores, mas a Guerra do Iraque correu mal, deixando a fase dois e a fase três nas pranchetas, não implementadas mas não esquecidas.

Quando Barack Obama foi eleito presidente, o primeiro-ministro Netanyahu optou por jogar duro com o recém-chegado e obteve algum sucesso ao pressionar Obama durante o primeiro mandato. Mas Netanyahu sabia que Obama era um aliado relutante quando se tratava de finalizar o plano neoconservador. Obama resistiu à guerra com o Irão e demorou a intervir na Síria.

Assim, Netanyahu deu publicamente o seu apoio ao candidato republicano Mitt Romney, que deixou claro que alinharia a política externa dos EUA com tudo o que Netanyahu quisesse fazer. No entanto, Romney perdeu para Obama e Netanyahu teve de voltar às suas velhas tácticas de intimidar Obama e encaminhá-lo para os conflitos.

Um grande ponto de viragem ocorreu no Verão passado, quando Obama quase foi precipitado num ataque militar à Síria devido a um obscuro incidente com armas químicas nos arredores de Damasco, em 21 de Agosto. Os israelitas, os neoconservadores e muitos intervencionistas liberais (incluindo alguns dos principais assessores de Obama) saltaram para a conclusão de que o regime de Assad foi o culpado pelo ataque. Obama ponderou a possibilidade de uma represália militar limitada.

Mas alguns analistas dos serviços secretos dos EUA tinham sérias dúvidas sobre quem causou as mortes causadas pelo gás sarin e recusaram-se a assinar uma estimativa dos serviços secretos que levava à conclusão de que foi Assad quem fez isso. No último minuto, embora muitos assessores da Casa Branca esperassem que os mísseis dos EUA começassem a voar, Obama reverteu abruptamente o rumo e começou a procurar uma saída diplomática. Ele foi ajudado pelos russos que persuadiram Assad a destruir o seu arsenal químico, mesmo enquanto ele continuava a negar a culpa pelo ataque de 21 de Agosto.

Essa reviravolta no ataque à Síria foi seguida por um acordo provisório com o Irão para restringir o seu programa nuclear – e agora por um plano para conversações de paz na Síria. De repente, parecia que as cabeças mais frias poderiam prevalecer. Mas a Arábia Saudita, particularmente o seu enérgico chefe dos serviços secretos, o príncipe Bandar bin Sultan, e Israel, pelo menos personificado pelo primeiro-ministro Netanyahu, não desistirão da sua determinação em destruir o Crescente Xiita.

No entanto, está a tornar-se cada vez mais difícil convencer o povo americano de por que razão deveria gastar mais milhares de milhões de dólares e enviar mais jovens, homens e mulheres, para matar e ser mortos por causa de alguma luta sectária islâmica que remonta a 1,400 anos. ou porque alguns líderes israelitas querem continuar uma estratégia violenta de “mudança de regime”.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Por tempo limitado, você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.