Neoconservadores distorcem a fatwa anti-nuclear do Irã

O “verificador de factos” do Washington Post, Glenn Kessler, é famoso por apresentar o seu preconceito político como um olhar imparcial para as provas, um truque que ele tentou novamente ao promover uma distorção neoconservadora da renúncia religiosa do Irão às armas nucleares, como explica Gareth Porter.

Por Gareth Porter

Na sequência do acordo nuclear preliminar com o Irão, a Washington Post's O “verificador de factos”, Glenn Kessler, questionou se os responsáveis ​​da administração Obama deveriam ter levado a sério a fatwa anti-nuclear do líder supremo do Irão, o aiatolá Ali Khamenei. Mas a coluna é menos uma investigação desinteressada da verdade sobre a questão do que uma polémica que se inclina claramente para a posição relacionada de Israel, da AIPAC e dos seus apoiantes no Congresso.

Depois de citar o reconhecimento do Secretário de Estado John Kerry, em Novembro, da fatwa de Khamenei contra a posse ou utilização de armas nucleares, Kessler referiu como “a alegada fatwa” e como um “MacGuffin diplomático”. Um “McGuffin” é um dispositivo que move a trama adiante, mas, como disse Kessler, “não é importante para a história geral”.

Kessler argumentou que a fatwa “dá aos americanos uma razão para começarem a confiar nos iranianos e aos iranianos uma razão para fazer um acordo”. Mas afirmou que as autoridades norte-americanas estavam erradas ao sugerir que a fatwa “proíbe o desenvolvimento de armas nucleares”.

Embora reconhecendo que Khamenei pode ter emitido uma fatwa contra as armas nucleares, citou três razões pelas quais é necessário um maior cepticismo por parte destes responsáveis ​​em relação à fatwa. Nos três casos, contudo, Kessler não examinou cuidadosamente as provas disponíveis e apresentou conclusões que são claramente contraditas por essas provas.

Kessler observou que a fatwa de Khamenei, emitida pela primeira vez em 2003, ligava a proibição de armas nucleares a uma fatwa anterior do primeiro Líder Supremo da República Islâmica, o aiatolá Ruhollah Khomeini, que proibiu a produção de armas químicas durante a guerra Irão-Iraque. Mas, de acordo com Kessler, não houve tal proibição de armas químicas e, portanto, não se deve confiar na fatwa de Khamenei contra as armas nucleares. Ele escreveu:

“O Irão admitiu a produção de armas químicas depois de ter ratificado a Convenção sobre Armas Químicas (CWC) em 1997, e as agências de inteligência dos EUA suspeitaram que o Irão mantinha um arsenal de armas químicas pelo menos até 2003. Então, o que diz se a origem da suposta fatwa é baseado em uma declaração enganosa?” 

Na verdade, tem sido a posição oficial da comunidade de inteligência dos EUA, e tem sido repetida muitas vezes por fontes secundárias ao longo dos anos, que o Irão admitiu ao órgão dirigente da CWC em 1997 que tinha produzido armas químicas durante a guerra. Mas Kessler aparentemente não verificou o texto original da suposta “admissão” iraniana. Em vez disso, ele confiou em um fonte secundária que apenas citava a referência à declaração iraniana, juntamente com um artigo da imprensa israelita alegando que o Irão tinha admitido ter armas químicas.

Mas o texto completo da declaração em questão, submetido à Conferência dos Estados Partes na Convenção sobre Armas Químicas (CWC) pelo Embaixador iraniano Mohammad R. Alborzi em Novembro de 1998, está disponível na Internet. Se Kessler tivesse pesquisado, teria descoberto que Alborzi não disse de facto que o Irão tinha produzido armas químicas.

O que Alborzi realmente disse é que, confrontado com repetidos ataques químicos por parte do Iraque ao longo de vários anos, “o Irão não teve outra alternativa senão procurar um meio eficaz de dissuasão, na esperança de poder travar ou pelo menos limitar o bombardeamento destas armas bárbaras sobre o seu povo. Neste contexto, foi tomada a decisão de que, numa escala estritamente limitada, deveria ser desenvolvida capacidade para desafiar a ameaça iminente, especialmente contra os centros povoados por civis.

“Declaramos, na altura, que o Irão tinha capacidade de armas químicas, mantendo a política de não recorrer a essas armas e de confiar na diplomacia como único mecanismo para impedir a sua utilização pelo seu adversário. A guerra terminou logo depois. Após o estabelecimento do cessar-fogo, a decisão de desenvolver capacidades de armas químicas foi revertida e o processo foi encerrado.”

Além disso, a declaração de Alborzi foi totalmente consistente com o que o Irão tinha dito durante a guerra. Em 29 de dezembro de 1987, O primeiro-ministro Mir Hossein Mousavi disse, “A República Islâmica é capaz de fabricar armas químicas e possui a tecnologia.” Mas ele também disse: “[Nós] só os produziremos quando o Islão nos permitir e quando formos obrigados a fazê-lo”.

Os iranianos estavam claramente empenhados num esforço para dissuadir a utilização de armas químicas pelo Iraque, deixando saber que poderia produzir tais armas se os ataques químicos iraquianos não cessassem. O Departamento de Estado na verdade comentou publicamente em Abril de 1985, que o Irão estava a “desenvolver uma capacidade de armas químicas”. E a CIA fez repetidamente a mesma distinção entre desenvolver a “capacidade” de fabricar armas não convencionais e fabricá-las efectivamente em seus relatórios sobre os programas de armas de destruição em massa do Irã ao Congresso no final dos 1990s.

O registo publicado sobre a política do Irão em relação às armas químicas foi distorcido pela aceitação geral da ideia de que tanto o Iraque como o Irão usaram armas químicas em 1988 contra a cidade curda iraquiana de Halabja. Essa crença foi ativamente promovida por funcionários da Agência de Inteligência de Defesa que também estiveram envolvidos na assistência aos militares iraquianos na sua ofensiva aérea contra as forças iranianas, como ex- Washington Post correspondente Patrick Tyler mais tarde revelado.

BUT um livro de 2007 de Joost Hiltermann, ex-vice-diretor do International Crisis Group para o Médio Oriente e Norte e seu atual diretor de operações, sobre o ataque de Halabja refutou definitivamente a ideia de que o Irão tinha usado armas químicas naquela ocasião ou em qualquer outro momento ou local durante o Iraque-Iraque Guerra.

Contrariamente ao que afirma Kessler, portanto, Khamenei não estava a mentir quando disse em um discurso de 2003, “Mesmo quando o Iraque nos atacou com armas químicas, não produzimos armas químicas.”

Além disso, a razão para a decisão do Irão de renunciar à produção, e muito menos à utilização de armas químicas em retaliação, não foi a falta de capacidade para o fazer. O sector químico do Irão era pelo menos igual, se não mais avançado, do que o do Iraque de Saddam Hussein, de acordo com um estudo para o Programa Harvard Sussex.

O que as autoridades norte-americanas e os meios de comunicação têm relutado em reconhecer é que Khomeini considerava as armas químicas ilegais sob o Islão, e que a sua decisão era vinculativa para o governo iraniano, tal como Khamenei observou no discurso que declarou as armas nucleares igualmente ilegais.

[Numa atualização, Kessler admitiu que Porter estava correto na sua distinção entre a produção de armas químicas e a capacidade de produzir armas químicas. “Ele certamente está certo de que deveríamos ter vinculado a um documento original, mas não conseguimos encontrar um, e temos o prazer de fazê-lo agora”, escreveu Kessler.]

O segundo e terceiro argumentos de Kessler basearam-se inteiramente nas opiniões de Mehdi Khalaji, a quem ele parece considerar como a fonte definitiva sobre o assunto das fatwas iranianas em geral e da “suposta fatwa” contra armas nucleares em particular. O que Kessler não disse aos seus leitores, porém, é que o empregador de Khalaji, o Política do Washington Institute for Near East (WINEP), um grupo de reflexão pró-Israel desmembrado da própria AIPAC, dificilmente pode ser considerado uma fonte desinteressada ou objectiva na questão da fatwa anti-nuclear de Khamenei.

Kessler citou Khalaji afirmando que Khomeini mudou abruptamente de rumo em várias questões, como o sufrágio feminino e o consumo de esturjão. (“Ele também era contra comer esturjão, até ser a favor”, comentou Kessler sarcasticamente.) A implicação que o leitor é convidado a tirar desses comentários é que as fatwas de Khomeini eram arbitrárias, mutáveis ​​e, portanto, não poderiam ter sido as fatwas definitivas. considerar algo tão importante como armas de destruição em massa.

Mas como pode ser visto a partir conta detalhada do que realmente aconteceu em relação à fatwa de Khomeini para fazer esturjão halal (permitido) em vez de haram (proibido) sob o Islão deixa claro que a rejeição arrogante de Khalaji às fatwas de Khomeini como “uma mudança abrupta de rumo” é grosseiramente imprecisa.

Khalaji é também a fonte de Kessler para a afirmação mais séria de que a fatwa de Khamenei já não se aplica à posse de armas nucleares, distinta da sua utilização. “Enquanto em 2005 Khamenei disse que a ‘produção de uma bomba atómica não está na nossa agenda’”, escreveu Kessler, “declarações mais recentes centraram-se na utilização de armas nucleares, muitas vezes deixando cair referências ao ‘desenvolvimento’ de tais armas”.

Mas a declaração de Khamenei em 2005 não foi sobre o “desenvolvimento” de armas nucleares, mas sobre a sua “produção”. Como o próprio Khalaji relatado em um artigo de 2011, o que Khamenei realmente disse foi: “O Islão não nos permite [produzir a bomba atómica]”. A frase crucial entre colchetes foi adicionada pelo próprio Khalaji.

A única questão, portanto, é se Khamenei realmente parou de se referir à “produção” de armas nucleares. Kessler citou um discurso de Khamenei de 2012, no qual Khamenei indica claramente que a sua fatwa proíbe a produção de armas nucleares. Aqui está a tradução para o inglês que Kessler citou:

“Não pretendemos construir armas nucleares. Na realidade, ter armas nucleares não nos beneficia. Do ponto de vista da ideologia, da teoria e da jurisprudência islâmica, consideramos isso proibido e a proliferação de armas nucleares uma decisão errada.”

A citação fornecida pelo próprio Kessler contradiz assim directamente a sua própria afirmação de que Khamenei tinha começado a concentrar-se apenas na “utilização de armas nucleares” e tinha recuado na sua proibição da construção e posse de armas nucleares.

Reconhecendo claramente a contradição, Kessler sugeriu então que há algo errado com a tradução para a língua inglesa. Ele citou uma tradução alternativa da mesma declaração de Khamenei de 2012 citada acima por Khalaji (que, é claro, inseriu o material entre colchetes no original):

“Na verdade, a arma nuclear não é economicamente útil para nós. Além disso, intelectualmente, teoricamente e juridicamente [do ponto de vista da Sharia] consideramos isso errado e consideramos esta ação errada.”

Kessler afirmou que há “grande diferença” entre as duas traduções. Mas mesmo uma rápida comparação entre os dois revela que não há diferença substantiva entre eles. A referência na tradução de Khalaji a “esta acção” na segunda frase implica claramente que Khamenei incluiu um verbo activo na primeira frase, que a versão oficial traduziu como “procurar construir uma arma nuclear”. Caso contrário, a frase “esta ação” não faz sentido.

Assim, Khalaji parece ter eliminado a frase na sua tradução, de modo a fazer parecer que Khamenei não tinha dito que o Irão considerava a construção de uma arma nuclear juridicamente “errada”.

A coluna de Kessler usa o truque de atribuir “Pinóquios” àqueles cujos pronunciamentos políticos se revelam falsos, com o número de narizes tão compridos a indicar a gravidade da mentira. Neste caso, Kessler optou por não dar tais notas negativas à administração Obama, concluindo que as declarações de Kerry “não chegam ao nível de ganhar Pinóquios”.

Mas a própria coluna de Kessler parece justificar três “Pinóquios”, um para cada uma das três falsas alegações que nela aparecem. A falha de Kessler em verificar as fontes primárias, a sua confiança exclusiva num investigador de um think tank pró-Israel, a sua introdução de um falso critério para julgar se Khamenei se retirou da fatwa e a sua sugestão injustificada de que uma tradução oficial da declaração de Khamenei tinha de alguma forma sido alterado para mudar o significado de Khamanei levanta sérias questões sobre a objectividade e o rigor da sua verificação dos factos sobre esta questão.

O fracasso de Kessler na verificação dos factos sobre a fatwa de Khamenei é sintomático de um problema muito maior. Durante muitos anos, os meios de comunicação falharam sistematicamente na verificação dos factos no que diz respeito a uma afirmação após outra sobre alegadas ambições iranianas de adquirir armas nucleares. O resultado é uma narrativa sobre o programa nuclear iraniano que é altamente distorcida e precisa de ser corrigida para que se possa ter uma discussão racional da questão.

Gareth Porter, historiador de investigação e jornalista especializado na política de segurança nacional dos EUA, recebeu o Prémio Gellhorn de jornalismo, com sede no Reino Unido, em 2011, por artigos sobre a guerra dos EUA no Afeganistão. [Link para o artigo original: http://www.lobelog.com/wapo-fact-checker-fails-on-iran-nuclear-fatwa/]