Abraçando as atrocidades de Israel

A grande mídia dos EUA está apaixonada por um novo livro de Ari Shavit que reconhece o massacre de palestinos por Israel, mas considera as atrocidades necessárias para a existência do Estado sionista, uma contradição moral que Lawrence Davidson disseca.

Por Lawrence Davidson

Em 1762, o rei da Prússia, Frederico II, lançou um ataque não provocado à Áustria com o objetivo de conquistar a província da Silésia. Um século depois, em 1864, Otto von Bismarck, então primeiro-ministro da Prússia, provocou uma guerra com a Dinamarca para tomar as províncias dinamarquesas de Schleswig e Holstein.

Desde a sua fundação, os Estados Unidos lançaram mais de 330 ações, na sua maioria injustificadas. intervenções militares ao redor do globo. Até 1865, os EUA existiam como um estado escravista e depois praticaram racismo institucional na década de 1960. Ao longo de toda esta história, os cidadãos destes países nunca duvidaram da legitimidade dos seus Estados-nação.

Esta desconsideração de políticas violentas e desumanas reflecte uma longa tradição que afirma que se um Estado existe, isto é, se tem um governo que pode exercer soberania sobre o território, é automaticamente legítimo. Desta forma, a ideia de legitimidade foi separada da realidade do comportamento. Se pensarmos bem, isto equivale a dizer que um assassino é um membro legítimo da sociedade simplesmente porque está vivo e ocupando espaço. Em ambos os casos, é verdade que o Estado e a pessoa existem, mas será que algum deles pode realmente ser considerado membro legítimo das suas respectivas comunidades sem considerar o seu comportamento?

No caso dos criminosos, as sociedades reconhecem a distinção entre legitimidade e comportamento. O comportamento criminoso leva-nos a tentar reabilitar o infrator ou segregá-lo da população através do encarceramento. Lidar com Estados que agem de forma criminosa é, obviamente, mais complicado.

O Gambito Sionista

A maioria dos sionistas joga este jogo de separar a legitimidade do comportamento quando ataca aqueles que questionam o direito de Israel a ser o que é. Para estes sionistas, não deveria importar se, tal como a Prússia, Israel rouba terras alheias, e não deveria importar se, tal como a América pré-direitos civis, Israel praticasse racismo institucional. Para a maioria dos sionistas, tal comportamento não tem nada a ver com a legitimidade de Israel como país.

Tome, por exemplo, Leon Wieseltier, um sionista americano bem conhecido e altamente educado que segue o caminho de separar a legitimidade do comportamento de apoio a Israel. Ele faz isso em uma resenha de livro do New York Times de 24 de novembro sobre o livro de Ari Shavit. Minha Terra Prometida: O Triunfo e a Tragédia de Israel.

Aqui estão alguns dos pontos que Wieseltier destaca:

— “Muito do discurso sobre Israel é um discurso duvidoso. …Como se alguma aceitação fundamental da sua realidade estivesse pendente da resolução dos seus muitos problemas… relegando-a a uma provisoria histórica. … Como se alguém tivesse autoridade para declarar que a experiência falhou e para tentar fazer algo a respeito.” Wieseltier conclui que “Israel não é uma proposta, é um país”.

— Wieseltier gosta do livro de Shavit porque o autor “recupera o sentimento da facticidade de Israel e deleita-se com ele, para restaurar a grandeza do fato simples à plena vista dos fatos complicados”. E, claro, há muitos “factos complicados” repreensíveis pelos quais tanto o autor como o revisor reconhecem a responsabilidade do Estado sionista.

Por exemplo, Wieseltier cita a “narrativa de Shavit sobre o massacre e expulsão dos árabes de Lydda pelas forças israelenses na guerra de 1948”. Ele vê este relato como um exemplo de como o autor enfrenta abertamente os crimes de Israel. No entanto, para Wieseltier, os Estados-nação per se agem frequentemente de forma criminosa e, por isso, no final, temos de aceitar isso. Ele observa, com aparente aprovação, o seguinte de Shavit:

“A escolha é difícil: rejeitar o sionismo [o Estado sionista de Israel] por causa de Lydda, ou aceitar o sionismo [o estado sionista] juntamente com Lydda. … Se necessário, ficarei ao lado dos condenados. Porque sei que se não fosse por eles o Estado de Israel não teria nascido. … Eles fizeram o trabalho sujo e imundo que permite que meu povo, eu, minha filha e meus filhos vivam.”

Aqui Shavit misturou crença e fato. Na verdade, ele não sabe que Israel não teria “nascido” sem “trabalho imundo”, como o assassinato em massa. Ele apenas desculpa a criminalidade acreditando em sua necessidade.

— Para Shavit, tudo isto torna o “processo de paz” problemático. “Se Israel não se retirar da Cisjordânia, estará política e moralmente condenado. Mas se recuar, enfrentará um regime da Cisjordânia apoiado pelo Irão e inspirado pela Irmandade Islâmica, cujos mísseis poderão pôr em perigo a segurança de Israel.”

Wieseltier concorda que esta descrição do aparente dilema de Israel “é totalmente verdadeira”, embora, mais uma vez, nem ele nem Shavit realmente saibam que isto é assim. Israel sempre tratou os palestinos de uma forma que encoraja a resistência. Declarar então que a resistência que ameaça a segurança é inevitável é envolver-se num raciocínio circular.

Se Israel se retirasse para a fronteira de 1967 e permitisse a criação de um Estado palestiniano verdadeiramente viável, provavelmente não receberia em troca aqueles temidos mísseis. A convicção de que os mísseis são inevitáveis ​​serve simplesmente como uma justificação para cometer crimes e colonizar ilegalmente a Cisjordânia.

Quanto à referência de Shavit ao Irão, a realidade é que o Irão nunca foi uma ameaça física para Israel e os acordos (aos quais a liderança israelita se opõe) que permitem ao Irão reconciliar-se com o Ocidente ajudam a garantir que não o será no futuro. Por outro lado, as políticas israelitas que promovem a inimizade muçulmana são uma fonte real de perigo presente e futuro para os cidadãos israelitas.

Legitimidade e comportamento como um só

Há algo de redutor e simplista no pensamento de Wieseltier, como se a existência legítima do Estado de Israel fosse algo completamente à parte do seu modo de ser ou de comportamento.

Tomemos por exemplo a insistência de Wieseltier de que “Israel não é uma proposta, é um país”. Na verdade, ele está errado não só em relação a Israel, mas em relação a todos os países. Os estados-nação não são eternos ou imutáveis. Eles têm começos e às vezes fins abruptos e violentos. Além disso, aqueles que persistem são, na verdade, proposições em evolução que normalmente são levados, pacificamente ou não, a conformarem-se com os seus ambientes internacionais em mudança.

Isto significa que todos os Estados-nação mudarão periodicamente de um tipo de nação para outro. Em muitos casos, a sua legitimidade depende da sua adaptabilidade. Assim, a Alemanha de Adolf Hitler não é a Alemanha de hoje. A África do Sul que praticou o apartheid não é a África do Sul de hoje. O Camboja de Pol Pot não é o Camboja de hoje. O Chile de Pinochet não é o Chile de hoje. E os Estados Unidos, tal como existiam antes do movimento pelos direitos civis da década de 1960, não são os Estados Unidos de hoje.

Em cada caso, as versões anteriores destes países eram um anátema não apenas para os seus próprios cidadãos moralmente conscientes, mas para grande parte do resto do mundo. Em cada caso, houve organizações e indivíduos nacionais e estrangeiros que apontaram os problemas do país e apelaram à tomada de medidas contra eles. Por que deveria Israel ser tratado como uma excepção a um tal padrão histórico de mudança?

Cada vez mais no mundo contemporâneo, a legitimidade não reside simplesmente no mero facto de ocupar ou afirmar a soberania sobre o território. Hoje, a legitimidade tem a ver com o comportamento nacional que satisfaça as normas e leis internacionais. Ora, essa pode não ser a opinião consistente dos governos propensos à hipocrisia, mas é cada vez mais a posição assumida pela sociedade civil.

A expressão dessa posição é o “discurso da dúvida” de que Wieseltier se queixa. Ele não reconhece que no actual ambiente internacional a “aceitação fundamental da realidade [sionista israelita]” é de facto “provisória”. É provisório no mesmo sentido em que a África do Sul do apartheid e os EUA pré-direitos civis evoluíram para um estatuto provisório, à medida que grande parte do resto do mundo passou a ver o seu comportamento como inaceitável.

Assim, não são aqueles que se envolvem num “discurso duvidoso” sobre Israel que desafiam a realidade, é o próprio Wieseltier quando afirma de forma simplista que ninguém “tem autoridade para declarar que a experiência [que é Israel] falhou, e para tentar fazer algo a respeito.” Na verdade, o mundo inteiro tem essa autoridade e, a nível governamental, são apenas os agentes de interesse especial de Israel integrados nas nações ocidentais que, por enquanto, impedem que a política governamental siga a evolução da opinião popular.

Necessidade de mudança

Wieseltier também não reconhece que é central no “discurso duvidoso” de hoje o fato de que o Israel de Lida ainda é o Israel de hoje. Fica claro na sua análise que ele pensa que o Israel sionista de hoje é o único Israel possível, e o mundo apenas tem de aceitar isso. É fácil ver por que alguém pode ter essa ideia.

Ouçam o belicismo do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu sobre o Irão, descrevam a legislação racista que sai do Knesset, contem o número de casas palestinas destruídas pelo governo israelita, listem os actos terroristas cometidos com impunidade por colonos sionistas violentos, etc., etc., e o Israel sionista do presente – um Estado racista abertamente empenhado num processo de limpeza étnica – parece solidamente estabelecido.

No entanto, é precisamente este comportamento estabelecido que leva milhões de pessoas a afirmar a sua ilegitimidade. O temido “discurso da dúvida” de Wieseltier não vai desaparecer. Está se espalhando. Se você quiser uma prova disso, dê uma olhada no movimento Boicote à Diversidade e Sanções (BDS) página da web listando as realizações alcançadas apenas nos últimos meses. É impressionante e complementado pelo estimado Associação de Estudos Americanos recentemente decisão de endossar o apelo ao boicote às instituições académicas israelitas.

Chegará um momento em que sionistas como Wieseltier compreenderão que a crescente condenação e o crescente isolamento de Israel não cessarão a menos que o Estado-nação mude de forma fundamental – isto é, se torne um Israel diferente? Irão também perceber que a pressão para a mudança não é uma função de algum “novo anti-semitismo”, mas sim uma reacção ao comportamento imutável do “Israel de Lydda”?

No final, apenas existir, apenas possuir “facticidade”, como diz Wieseltier, não conferirá legitimidade a Israel, tal como o simples facto de ser uma pessoa viva não confere um estatuto normal na sociedade a um criminoso. O que é importante é ser mais comportamento.

Neste ponto da história, a ideologia que orienta o comportamento israelita, a ideologia do sionismo, leva-o a comportar-se de uma forma racista e expansionista. Assim, tal como o criminoso, a escolha é a reabilitação – o que significa um Israel não-sionista onde todos os seus cidadãos são iguais perante a lei – ou a segregação da sociedade das nações.

Tal como Ari Shavit, Wieseltier deve fazer uma escolha. Ele quer ver Israel como um lugar justo e humano, ou ele também escolhe “apoiar os condenados”?

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.